CC BY
1073
И.А. Насонова,
кандидат юридических наук, доцент
УЧАСТИЕ ЗАЩИТНИКА В ДОПРОСЕ DEFENCE LAWYER PARTICIPATION IN THE INTERROGATION
В статье рассматривается специфика проведения допроса обвиняемого и подозреваемого при участии защитника. Дается характеристика доказательств и показаний обвиняемого и подозреваемого, получаемых в ходе допроса. Раскрываются особенности защиты обвиняемого и подозреваемого в ходе допроса. Обосновывается совершенствование процессуального оформления существа подозрения.
In this article specific character of leading the accused and suspect interrogation with the defence lawyer participation are considered. The evidence and testimony reference (description) getting at the accused and suspect interrogation are given. The accused and suspect defence peculiarities at the interrogation are shown (discovered). The procedural processing improvement of suspicions merits are based.
Общепринято называть следственными действиями только те действия, которые направлены на собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств. Участие защитника в следственных действиях, проводимых с участием подзащитного, — действенное средство осуществления им своих функций на предварительном следствии. Участие защитника в следственных действиях содействует соблюдению требований процессуального закона, защите прав и законных интересов обвиняемого.
Допрос обвиняемого, подозреваемого явля -ется первым следственным действием, при ко -тором защитник присутствует и может воздей-ствовать на процесс получения доказательственной информации.
Допрос обвиняемого, подозреваемого является не только источником доказательств, но и средством его защиты. Поэтому адвокат-защитник должен тщательно подготовиться к проведению данного следственного действия.
В ходе допроса адвокат наблюдает за тем, чтобы соблюдались нормы процессуального закона. В частности, он должен внимательно сле -дить за выполнением требований УПК.
Защищая подзащитного от подозрения, защитник, как и подозреваемый, должен знать его сущность. Перед допросом подозреваемого адвокату целесообразно ознакомиться с процессуальными документами (постановлениями, прото -колами), из которых видно, что лицо является подозреваемым. Перед допросом подозреваемо-
му должно быть объявлено, в совершении какого преступления он подозревается, о чем делается отметка в протоколе его допроса.
Следует заметить, что отсутствие в законе требования указывать в протоколе задержания существо подозрения нередко приводит к тому, что на практике одни следователи в этом процессуальном документе указывают письменно сущность подозрения, а другие устно объявляют по -дозрение. Оптимальным вариантом явилось бы указание сути подозрения не в протоколе задержания, а в специальном процессуальном акте, например в постановлении о привлечении лица к участию в деле в качестве подозреваемого. Но существование такого процессуального акта за -коном не предусмотрено. Поэтому в нынешней ситуации целесообразным явилось бы изложение существа подозрения в протоколе задержания. Действительно, при полном и правильном указании оснований задержания, как правило, нельзя обойтись без раскрытия обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, чтобы полу -чить объяснения, которые включаются в протокол задержания, должностное лицо, осуществ-ляющее задержание, должно сообщить задержанному сущность подозрения [1]. В целях совершенствования законодательства предлагается сформулировать сущность подозрения до допроса и в других процессуальных актах (например, в постановлении о привлечении лица к участию в деле в качестве подозреваемого).
Допрос обвиняемого должен последовать немедленно за предъявлением обвинения, в ходе которого следователь должен разъяснить сущность обвинения и процессуальные права обвиняемого. Тем самым обеспечивается непрерывность процессуальной процедуры предъявления обвинения и допроса обвиняемого. Обвиняемый как можно скорее мог бы дать показания в отношении выдвину -того против него обвинения и реализовать свои права, в частности право на защиту. По мнению некоторых ученых, в случае, если невозможно допросить обвиняемого в установленный законом срок, должна составляться соответствующая справка или делаться отметка на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого [2]. Допрос подозреваемого, который был задержан или в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производится немедленно, а если это невозможно, то не позднее двадцати четырех часов с момента задержания.
Кроме адвоката в допросе могут принимать участие при определенных условиях переводчик, специалист, законный представитель, педагог. Адвокат должен нетерпимо относиться к фактам приглашения следователями третьих лиц, при -сутствие которых законом не предусмотрено, к участию в допросе, для того чтобы закрепить показания обвиняемого и предупредить их изменение в суде. В этой связи следует согласиться с Н. И. Порубовым, который подчеркивает, что допрос обвиняемого в присутствии лиц, участие которых не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, влечет искусственное созда-ние свидетелей по уголовным делам, что является нарушением законодательства. Эта практика неверна еще и потому, что лишает обвиняемого возможности использовать допрос как средство своей защиты, она не способствует получению правдивых показаний, сковывает обвиняемого, оказывает на него определенное психологиче-ское давление [ 3].
Следует говорить о показаниях обвиняемого, подозреваемого не только как о средстве полу -чения информации относительно обстоятельств дела, но и как о средстве защиты интересов обвиняемого, подозреваемого. Таким образом, обвиняемый, подозреваемый вправе отказаться от дачи показаний, более того, на обвиняемом не лежит обязанность давать правдивые показания. Анализ УПК РФ позволяет утверждать, что сле -дователь после предъявления обвинения может допросить обвиняемого немедленно лишь с согласия последнего.
Иногда отказ обвиняемого от дачи показаний или дача им ложных показаний расцениваются следователем как косвенное доказательство его вины. В пользу этого высказываются и некото -рые авторы [4].
Показания обвиняемого, подозреваемого являются доказательствами как в случае признания
им своей виновности, так и при отрицании им своей вины. Эти доказательства, как и всякие другие, не имеют заранее установленной силы, а подлежат проверке и оценке по совокупности всех обстоятельств дела.
На практике часто пренебрегают этой аксиомой. В связи с этим приходится говорить о двух крайностях переоценке показаний обвиняемого, подозреваемого и их недооценке. О переоценке показаний обвиняемого, подозреваемого речь идет, когда следователь расценивает признательные показания обвиняемого, подозреваемого как наиболее достоверное, надежное доказательство. Недооценка показаний обвиняемого, подозреваемого имеет место в случае отрицания вины обвиняемым, подозреваемым. Следователи в этом случае иногда рассматривают эти показания как лишенные ценности, доказательственной силы. В результате ведение предварительного расследования подчинено цели во что бы то ни стало добиться признания обвиняемым своей вины, получить «царицу доказательств», наличие которой устраняет необходимость собирания других доказательств. Такая практика свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности, на что адвокат должен обратить самое пристальное внимание и использовать это нарушение в целях защиты прав и законных интересов своего подзащитного. Адвокату, присутствующему при допросе своего подзащитного, а значит, при формировании такого вида доказательств как показания обвиняемого, подозреваемого, следует помнить следующие положения, на которые неоднократно указывал М. С. Строгович: «1) обвинение не может считаться доказанным, пока все доводы, обстоятельства, факты, приведенные обвиняемым в опровержение обвинения, не проверены самым тщательным образом; 2) обвинение не может считаться доказанным, хотя обвиняемый виновным себя признал, если признание обвиняемым своей вины не подтверждено другими прочными, достоверными доказательствами; 3) обвинение не может считаться доказанным, если сомнения, касающиеся виновности обвиняемого, не устранены, а потому должны быть истолкованы в пользу обвиняемого» [5].
Таким образом, как признательные показа -ния, так и показания, в которых обвиняемый, подозреваемый отрицает свою вину, имеют одинаковое доказательственное значение и относятся к обычным, рядовым доказательствам.
Показания подозреваемого, обвиняемого важны для формирования защитительной позиции по делу. При этом необходимо учитывать объем признания вины. Не исключены случаи, когда обвиняемые, подозреваемые признают себя виновными частично. Например, такое возможно по многоэпи-зодным делам. Вину по одним эпизодам они признают, а по другим нет. В связи с этим вряд ли можно согласиться с позицией М. А. Фомина о том, что частичное признание вины при выборе
позиции при защите неприемлемо, «поскольку, как правило, расценивается внутренним убеждением стороны обвинения, а затем и суда в качестве полного признания вины, а вердикт “частично” будет восприниматься как нежелание осознавать содеянное и раскаиваться в его совершении» [6].
Обвиняемый, подозреваемый в любой момент судопроизводства может заявить то или иное ходатайство, и это он может сделать в ходе допроса.
Зачастую так и бывает, причем многие ходатайства непосредственно вытекают из показаний, даваемых обвиняемым, подозреваемым в ходе допроса, и тесно с ним связаны. К их числу относятся ходатайства, направленные на выяснение обстоятельств преступления, установление истины по делу (например, ходатайства о проверке тех или иных доказательств, о проведении следственных действий и т. д.), а также ходатайства о принятии органами расследования тех или иных процессуальных решений (например, о прекращении дела и т. д. ) Следователь должен внимательно относиться к заявленным ходатайствам и обязательно удовлетворять их Безмотивный, слабо аргументированный отказ следователя в удовлетворении обоснованных ходатайств подрывает у обвиняемого веру в справедливость, в реальность института защиты, допускается неполнота, необъективность следствия, обвинительный уклон, что может повлечь за собой неоднократные судебные разбирательства и даже привести к судебным ошибкам.
При допросе адвокат должен быть предельно активен. Он обязан выяснить все нужные для защиты обстоятельства дела. В некоторых случаях адвокату необходимо присутствовать не только при первом допросе обвиняемого, подозреваемого, но и при последующих допросах и других следственных действиях, проводимых с участием подзащитного. Это необходимо для того, чтобы обвиняемый всегда имел возможность воспользоваться помощью адвоката, чтобы установить более тесный деловой контакт защитника с обвиняемым.
Казалось бы, для активной защиты созданы все условия. Однако это не так. Ряд законода-тельных ограничений обуславливает пассивность защитника на первом допросе. В частности, не -возможность ознакомления со всеми материала -ми дела на более раннем этапе предварительного расследования влечет отсутствие детальной ин -формации о событии преступления. Это, безусловно, снижает качество защиты. Видимо, наста -ло время разрешить проблему расширения прав защитника на ознакомление с материалами дела. Имеет смысл воспользоваться опытом зарубежных стран в решении этого вопроса. Так, французское законодательство предусматривает воз -можность защитника перед допросом его подзащитного ознакомиться с материалами дела для формирования своей позиции по делу. После первого допроса обвиняемого его адвокат вправе потребовать представления копий любых мате -
риалов дела. А вот институт ознакомления сто -роны защиты с материалами дела по окончании предварительного следствия отсутствует во французском законодательстве.
В ходе допроса адвокат наблюдает за тем, чтобы соблюдались нормы процессуального закона, чтобы допрос велся в спокойной обстанов -ке, без обмана, угроз. Предоставлено защитнику и право задавать вопросы.
Выбор момента, когда защитник может задать вопрос, принадлежит следователю, так как он руководит проведением следственного действия и определяет порядок его проведения.
Вопросы адвоката могут быть направлены на обнаружение новых обстоятельств, детализацию отдельных фрагментов показаний и обращение их в пользу защиты.
Если защитник опасается, что его вопросы могут повредить подзащитному, их лучше не ставить.
Рекомендуется составлять и план допроса. В хо де допроса адвокат может корректировать его, дополнять, сокращать, изменять, так как какая-то часть вопросов будет выяснена до адвоката следователем, но могут выясниться и новые обстоятельства, требующие дополнительных пояснений.
Иногда в процессе допроса защитник может получить интересующие его сведения, поставив несколько второстепенных, но четко сформулированных и логически увязанных вопросов.
Следователь имеет право отвести вопросы адвоката, но они должны быть зафиксированы в протоколе допроса.
Защитник должен активно участвовать в допросе, равно как и в иных следственных действиях, и всеми законными средствами и способами выполнять возложенную на него задачу по установлению обстоятельств, оправдывающих обвиняемо -го или смягчающих его ответственность. Вместе с тем присутствие адвоката при проведении допроса обязывает следователя к неукоснительному выполнению норм уголовно-процессуального закона.
Среди адвокатов существует мнение, что в знак протеста против применения следователем незаконных тактических приемов можно отказаться от подписи протокола допроса или другого следственного действия. Видимо, адвокату следует настаивать на внесении в протокол письменных замечаний, вызванных применением недозволенных тактических приемов. Нет оснований отказываться от подписи протокола, если защитник, задавая вопросы и получая на них ответы, записанные следователем в протокол, сделал письменное замечание по поводу производства следственного действия или фиксации его результатов.
При допросах в конфликтных ситуациях иногда возникает необходимость защитника обратиться к следователю с ходатайством прервать допрос и предоставить ему свидание с обвиняемым, подозреваемым . Следует согласиться с А.С. Мамыки-
ным, что удовлетворение такого ходатайства не будет противоречить закону, а с тактических позиций позволит снять создавшееся напряжение и не углублять наметившийся конфликт [7].
Грамотное участие защитника в допросе подозреваемого, обвиняемого обеспечит соблюдение закона при проведении данного следственного действия, защитит права и интересы этих участников процесса, будет содействовать выявлению обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, подозреваемого, смягчению их ответственности или освобождению от нее.
ЛИТЕРАТУРА
1. Юрченко В.Е. О подозреваемом и его защитнике // Охрана прав и интересов обви-няемого в свете правовой реформы. — Кемерово, 1993. — С. 63 — 64.
2. Шимановский В.В. Реально обеспечить права обвиняемого на предварительном следствии // Охрана прав и интересов обвиняемого в свете правовой реформы. — Кемерово, 1993.
— С. 59; Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии. — Л., 1983. — С. 21 — 23.
3. Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии. — Минск, 1978.
— С. 93.
4. Мотовиловкер Я. О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. — М., 1956. — С. 134.
5. Строгович М .С. Право обвиняемого на за -щиту и презумпция невиновности. — М.,1984. — С. 120.
6. Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном
процессе (досудебное производство). — М.:
Юрлитинформ, 2004. — С 17.
7. Адвокатская деятельность: учебно-
практическое пособие / под общ. ред. В.Н. Буро-бина. — М., 2003. — С. 381.
