CC BY
119DOI 10.24411/2076-1503-2020-10936 АШРАФЗЯНОВ Ильшат Радивович,
аспирант кафедры теории и истории государства и права Казанского (Приволжского) Федерального университета e-mail: [email protected]
Научный руководитель: СТЕПАНЕНКО Равия Фаритовна,
доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Казанского (Приволжского) Федерального университета, e-mail: [email protected] SPIN-код: 7570-0198
ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ В ПРАКТИКЕ ВЫСШИХ СУДОВ: ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Аннотация. За последнее время накопилась достаточно обширная судебная практика по гражданским делам, в первую очередь практика высших судов РФ, в которой суды ссылаются на справедливость в обоснование своих актов, выходя при этом далеко за пределы законодательных норм, в частности, норм Гражданского кодекса РФ. Данная практика представляет большой интерес для изучения. В то же время исследований, которые обобщали бы данную практику, достаточно мало. Исходя из этого, цель статьи состоит в анализе практики цивилистического использования принципа справедливости Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. На основе её обобщения формулируются подходы к цивилистическому пониманию справедливости, которые выработаны высшими судами. Проведённый анализ показывает следующее: однозначного понимания справедливости в цивилистическом аспекте высшими судами РФ не сформулировано, в одних судебных актах «справедливость» являет собой достаточно чётко понимаемый принцип, а в других - категорию, не имеющую чёткого толкования; Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ имеют разные подходы к цивилистическому пониманию справедливости; подход Конституционного Суда РФ является более прогрессивным и объемлющим по отношению к подходу Верховного Суда РФ.
Ключевые слова: справедливость, гражданское право, жилищное право,судебная практика, принципы гражданского права, свобода договора, баланс интересов, добросовестность.
ASHRAFYANOV Ilshat Radivovich,
post-graduate student of Department of theory and history of government and lawof Kazan (Volga region) Federal university
THE PRINCIPLE OF JUSTICE IN THE PRACTICE OF THE HIGHEST COURTS: THE CIVIL LAW ASPECT
Annotation. Recently, there has been a fairly extensive judicial practice in civil cases, primarily the practice of the highest courts of Russia, in which courts refer to justice in support of their acts, while going far beyond the legal norms, in particular, the norms of the Civil code of the Russia. This practice is of great interest to study. But there are very few studies that would generalize this practice. Based on this, the purpose of the article is to analyze the practice of civil use of the principle of justice by the Constitutional Court, the Supreme Court and the Supreme Arbitration Court of Russia. On the basis of its generalization, the approaches to the civil understanding of justice developed by the higher courts are formulated. The analysis shows the following: the highest courts of Russia have not formulated an unambiguous understanding of justice in the civil aspect, in some judicial acts, "justice" is a clearly understood principle, while in others it is a category that does not have a clear interpreta-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2020
tion; The Constitutional Court and the Supreme Court of Russia have different approaches to the civil law understanding of justice; the approach of the Constitutional Court is more progressive and comprehensive in relation to the approach of the Supreme Court.
Key words: justice, civil law, housing law, principles of civil law, freedom of contract, balance of interests, fairness.
Исследование проблемы справедливости в праве немыслимо без анализа опыта реального использования этой категории в законодательстве и судебной практике. Но гражданское законодательство не слишком жалует категорию «справедливость». В ст. 6 п. 2 ГК РФ правоприменителю предлагается прибегать к ней лишь в случаях использования аналогии права. Помимо данной статьи, категория «справедливость» упоминается в ГК РФ только 7 раз (и, судя по всему, понимается как соразмерность). В ст. 7 п. 2 ЖК РФ справедливости уделено такое же второстепенное место, как и в ГК РФ (более в ЖК РФ данная категория не используется). А в Земельном кодексе РФ справедливость вообще не упоминается.
Однако судебная практика выходит за пределы субсидиарного обращения к справедливости и использует его в качестве принципа как минимум договорного права. В то же время специальных исследований, посвященных этому опыту или затрагивающих его, не так много [22; 29], а другие, более ранние исследования, разумеется, не учитывают опыт последних лет [21; 27]. Поэтому считаем необходимым провести некоторый обзор цивилистического использования принципа справедливости в практике высших судов (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ), чтобы выявить те подходы к его пониманию, которые выработаны ими.
Если обратиться к практике Верховного Суда РФ и ВАС РФ, то наиболее плодотворным подходом к справедливости является её понимание как баланс интересов сторон договора. Впервые наиболее чётко он был обозначен в 2014 г. в известном постановлении Пленума ВАС РФ «О свободе договора и её пределах», который фактически сформировал понятие несправедливых договорных условий [9]. Он понимал их как условия, являющиеся явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Слабой стороне договора (под которой ВАС РФ понимал сторону, которая поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора) была предоставлена возможность потребовать изменения или расторжения такого договора по правилам п. 2 ст. 428 ГК РФ, заявить о недопустимости применения таких условий на основании ст. 10 ГК РФ или об их ничтожности по ст. 169 ГК РФ.
Несмотря на ликвидацию ВАС РФ, ВС РФ продолжил использовать такой подход и стал связывать несправедливость договорных условий с недобросовестностью контрагента, в частности, для случаев установления микрофинансовыми организациями в договорах займа сверхвысоких процентных ставок. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.04.2016 г. № 59-КГ16-4 отмечается, что «принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах» [17].
Вместе с тем, практика ВС РФ свидетельствует о том, что он фактически стал использовать подобный подход не только при наличии слабой стороны договора, но и при её отсутствии. Например, в Определении от 29.03.2016 г. № 83-КГ16-2 ВС РФ признал несправедливыми проценты по займу (547.5% годовых) [18], хотя обе стороны договора являлись физическими лицами. В другом деле, вытекающем из арендных правоотношений, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что установленная договором аренды плата за его одностороннее расторжение является чрезмерно высокой, превышающей компенсацию негативных последствий отказа от договора, а потому имеются основания для её снижения [19]. А в Определениях от 21 мая 2019 г. № 305-ЭС18-12624 [15], от 15 августа 2019 г. № 309-ЭС18-11654(2) [13], от 22 августа 2019 г. № 306-ЭС17-21478(6) [16] ВС РФ ведёт речь о справедливом балансе между имущественными интересами кредиторов и должника. В последних случаях должник обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2020
определённой суммы денежных средств для выплаты должнику. Однако суд для обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника и определения размера этой суммы (и вообще необходимости исключения какой-либо суммы из конкурсной массы для должника) учитывал трудоустройство должника (а если он не трудоустроен - принимает ли он меры к трудоустройству), наличие у него постоянного дохода, наличие возможности получения дохода от использования принадлежащего ему имущества, необходимость содержания своих детей, супруги и другие обстоятельства.
Однако понимание справедливости как баланса интересов сторон договора является не единственным в практике ВС РФ и ВАС РФ. В их судебных актах прослеживается понимание справедливости и в других значениях, в которых справедливость:
- фактически отождествляется с добросовестностью. Например, в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» упоминается о несправедливом распределении активов и обязательств реорганизуемого общества [8], в то время как в ст. 60 п. 5 ГК РФ идёт речь о недобросовестном их распределении. Получается, что термин «недобросовестность» просто заменили на термин «несправедливость», что, мягко говоря, странно;
- фактически отождествляется с обоснованностью. Например, в Определении от 13.04.2020 г. № 301-ЭС20-3364 ВС РФ ведёт речь о справедливой плате за сервитут, определённой экспертом по результатам судебной экспертизы [12]. А в Обзоре судебной практики № 2 (2015) ВС РФ приводит такой пример своей правовой позиции: «в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника» [10];
- вообще не имеет какого-либо чёткого значения. Например, в Обзоре судебной практики № 3 (2018) ВС РФ упоминается про некое «справедливое правовое регулирование» [11]. А в Определении от 16.08.2011 г. № 4-В11-25 ВС РФ отметил, что «важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумно-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2020
сти, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости» [14]. Довольно сложно понять, что имел в виду ВС РФ, когда использовал термин «справедливость» наряду с терминами «разумность», «целесообразность».
В практике КС РФ тоже имеет место некоторая хаотичность в понимании справедливости. Используются такие понятия, как «принцип справедливости» [3], «конституционный принцип справедливости» [4] (который КС РФ выводит из преамбулы к Конституции РФ [1]), «справедливый баланс интересов» [5], «общеправовой принцип справедливости», «требования справедливости», «социальная справедливость», «справедливый баланс конституционных ценностей» [6].
Вместе с тем, можно проследить некоторые закономерности в использовании этих понятий. Весьма показательно в этом плане Постановление от 14.05.2012 г. № 11-П. В нём КС РФ отмечает следующее: «Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников» [6]. Исходя из этого, напрашивается вывод, что общеправовой принцип справедливости является для КС РФ общим понятием, которое он конкретизирует в гражданско-правовой сфере через справедливый баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Отметим, что здесь КС РФ идёт дальше, чем ВС РФ, поскольку КС РФ ведёт речь о балансе интересов всех участников гражданского оборота (причём такой подход КС РФ использует уже давно [7]), а ВС РФ - о балансе интересов только сторон договора. Фактически КС РФ рассматривает справедливость как принцип гражданского права в целом, а ВС РФ - только как принцип договорного права. Судя по дальнейшему изложению, возможно (хотя и не вполне очевидно), что справедливый баланс конституционных ценностей КС РФ тоже включает в понятие «общеправового принципа справедливости». Хотя выводы КС РФ, вытекающие из поиска баланса конституционных ценностей и баланса интересов участников гражданского оборота, порою вызывают недоумение, как, например, в Определении от 16 декабря 2010 г. № 1589-О-О, фактически ущемляющим право граждан на жилище [2].
Отметим, что упоминание Конституционным Судом РФ категории «общеправовой принцип справедливости» говорит о том,что он разделяет мнение окумулятивной природе принципа справедливости, при которой этот принцип может прямо и не закрепляться в законодательстве, но он раскрывается через целый ряд других норм и принципов права [23, с. 4].
В целом же, несмотря на определённую хаотичность в применении принципа справедливости, высшим судам порою всё же удаётся находить оптимальный подход к его пониманию. Винить же высшие суды в некоторой непоследовательности в данном вопросе вряд ли оправданно, поскольку сформулировать чёткое понятие справедливости - задача в первую очередь юридической науки и законодательства. Как отмечает Ф.И. Хамидуллина, «эталон справедливости должен найти отражение в законодательстве и охраняться судебной практикой с той же тщательностью, как метрологи хранят государственные эталоны времени» [33, с. 132]. А об ограниченном использовании данной категории в гражданском законодательстве мы уже упоминали. Что же касается науки, то цивилистическая наука, как нам видится, не стремится к выработке собственных новаторских подходов к справедливости, а большей частью лишь подстраивается под существующее гражданское законодательство и судебную практику и придерживается, в основном, либеральной парадигмы [20; 21; 27; 29; 30]. Примечательно, что в зарубежной науке далеко не все разделяют веру в непогрешимость либерализма (например, американский социолог И. Вал-лерстайн ведёт речь о закате либерализма и вступлении в эпоху «дезинтеграции капиталистической мироэкономики» [24, с. 228]), а известный американский философ Дж. Ролз отмечает, что его концепция справедливости как честности «не включает никаких естественных прав частной собственности на средства производства», и предлагает решать подобные вопросы с учетом «конкретных особенностей каждой страны» [31, с. 12]. В современной российской философии тоже имеют место попытки нелиберального анализа проблемы справедливости [28]. К сожалению, современная цивилистическая наука в исследовании проблемы справедливости пока ещё не использует подобные наработки. Вместе с тем, как указывает Председатель КС РФ В.Д. Зорькин, «несправедливость сложившейся в стране социальной дифференциации уже ни у кого не вызывает сомнений» [26, с. 68]. Данное обстоятельство является вызовом для любой гуманитарной науки, на который необходимо ответить.
Представляется, что без обращения к давней проблеме эксплуатации человека человеком,
которую анализировали ещё в советской науке (например, известный советский цивилист А.В. Венедиктов [25]), при ответе на данный вызов не обойтись, как и при формировании полноценной концепции справедливости в праве. В противном случае возможен дальнейший рост правового нигилизма, что только снизит эффективность пра-вореализации. Как отмечает Р.Ф. Степаненко, «приспособленчество к прагматично-утилитарным ролям права, сложившимся в зарубежной правовой культуре, кратно увеличивают реверс-ные движения российского правосознания, мен-тальности к утрате авторитета и самого права, и законодательной, и правореализационной деятельности» [32, с. 85].
В этих условиях попытки высших судов выйти за рамки формалистского подхода к правоприменению и хоть как-то компенсировать очевидную несправедливость многих гражданско-правовых норм (как, например, с микрофинансовыми организациями) заслуживают позитивной оценки.
Список литературы:
[1] Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. № 376-О-П «По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации» // Росс. газ. - 2009. - 1 июля.
[2] Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. № 1589-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмукова Льва Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»» // СПС «Кон-сультантПлюс».
[3] Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.1998 г. № 152-О «По жалобе гражданина Лабутичева Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц»» // СПС «Консультант-Плюс».
[4] Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2000 г. № 160-О «По жалобе юридической фирмы «Юрконс» на нарушение права частной собственности положениями пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)»» // СПС «КонсультантПлюс».
[5] Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 г. № 1818-О «Об отказе в принятии к
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2020
рассмотрению жалобы гражданки Коваль Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 6, статьями 181.1 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 46, частями 1 и 2 статьи 153, частью 6 статьи 155, частью 8 статьи 156 и частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации»» // СПС «Консультант-Плюс».
[6] Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шику-нова» // Росс. газ. - 2012. - 30 мая.
[7] Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Марини-чевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Росс. газ. - 2003. -26 апр.
[8] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 1.
[9] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ.
- 2014. - № 5.
[10] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) // СПС «КонсультантПлюс».
[11] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ.
- 2019. - № 5, 6.
[12] Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 г. № 301-ЭС20-3364 // СПС «Консуль-тантПлюс».
[13] Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 г. № 309-ЭС18-11654(2) // СПС «Кон-сультантПлюс».
[14] Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 г. № 4-В11-25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 4.
[15] Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 г. № 305-ЭС18-12624 // СПС «Консуль-тантПлюс».
[16] Определение Верховного Суда РФ от 22.08.201 г. № 306-ЭС17-21478(6) // СПС «Кон-сультантПлюс».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2020
[17] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 59-КГ16-4 // СПС «Консультант-Плюс».
[18] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от
29.03.2016 г. по делу № 83-КГ16-2 // СПС «Кон-сультантПлюс».
[19] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
28.06.2017 г. по делу № 309-ЭС17-1058 // СПС «КонсультантПлюс».
[20] Аракелян А.Ю. Справедливость в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2008. - 225 с.
[21] Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве: монография. - М.: Проспект, 2013. - 232 с.
[22] Вайпан В.А. Реализация принципа справедливости в правовом регулировании предпринимательской деятельности: монография / В.А. Вайпан. - М.: Юстинцинформ, 2020. - 696 с.
[23] Валиев Р.Г., Валиева А.Р. Справедливость как кумулятивный принцип права // Юридическая наука. - 2019. - № 12. - С. 3-6.
[24] Валлерстайн И. После либерализма: пер. с англ. / под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. - 2-е изд. - М.: УРСС: ЛЕНАНД, 2018. - 294 с.
[25] Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - М.: Изд-во АН СССР, 1948. - 840 с.
[26] Зорькин В.Д. Право против хаоса: монография / В.Д. Зорькин. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М., 2020. - 368 с.
[27] Иванова С.А. Принцип справедливости в гражданском праве России: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2006. - 415 с.
[28] Козлов М.И. Социальная справедливость в контексте русской традиции / М.И. Козлов; М-во образования и науки Российской Федерации, Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Сев. (Акрт.) федер. ун-т». -Архангельск, 2010 (КИРА). - 201 с.
[29] Мягкова О.И. Несправедливые условия договора в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2019. - 223 с.
[30] Омарова У.А. Основные институты наследственного права России и степень отражения в них принципа социальной справедливости: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1999. - 240 с.
[31] Ролз Дж. Теория справедливости: пер. с англ. / науч. ред. и предисл. В.В. Целищева. - 2-е изд. - М.: Изд-во ЛКИ, 2010. - 536 с.
[32] Степаненко Р.Ф. Справедливость и зако-нопорядок: теоретико-методологический аспект // Государство и право. - 2020. - № 6. - С. 79-89.
[33] Хамидуллина Ф.И. Справедливость как правовое средство в формализации нравственных начал в гражданском праве // Общество: политика, экономика, право. -2017. - № 12. - С. 130-135.
Spisok literatury:
[1] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 05.03.2009 g. № 376-O-P «Po zhalobe grazhdanina Alekseeva Romana Vladimirovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav punktom 1 chasti 2 stat'i 57 Zhilishchnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Ross. gaz. - 2009. - 1 iyulya.
[2] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 16 dekabrya 2010 g. № 1589-O-O «Ob otkaze v prin-yatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Ismukova L'va Vladimirovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav stat'ej 50 Federal'nogo zakona «Ob ipoteke (zaloge nedvizhimosti)» i Federal'nym zakonom «O vnesenii izmenenij v stat'yu 446 Grazhdanskogo pro-cessual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii»» // SPS «Konsul'tantPlyus».
[3] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 20.11.1998 g. № 152-O «Po zhalobe grazhdanina Labuticheva Igorya Valer'evicha na narushenie ego konstitucionnyh prav polozheniyami stat'i 6 Zakona Rossijskoj Federacii «O podohodnom naloge s fizich-eskih lic»» // SPS «Konsul'tantPlyus».
[4] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 21.06.2000 g. № 160-O «Po zhalobe yuridicheskoj firmy «Yurkons» na narushenie prava chastnoj sobst-vennosti polozheniyami punkta 1 Postanovleniya Verhovnogo Soveta Rossijskoj Federacii ot 27 dekabrya 1991 g. № 2122-1 «Voprosy Pensionnogo fonda Rossijskoj Federacii (Rossii)»» // SPS «Konsul'tant-Plyus».
[5] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 23.07.2020 g. № 1818-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanki Koval' Valentiny Ivanovny na narushenie ee konstitucionnyh prav punktom 2 stat'i 6, stat'yami 181.1 i 249 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii, chast'yu 3 stat'i 30, chast'yu 5 stat'i 46, chastyami 1 i 2 stat'i 153, chast'yu 6 stat'i 155, chast'yu 8 stat'i 156 i chast'yu 3 stat'i 158 Zhilishchnogo kodeksa Rossijskoj Feder-acii»» // SPS «Konsul'tantPlyus».
[6] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 14.05.2012 g. № 11-P «Po delu o proverke kon-stitucionnosti polozheniya abzaca vtorogo chasti per-voj stat'i 446 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami grazhdan F.H. Gumerovoj i Yu.A. Shikunova» // Ross. gaz. - 2012. - 30 maya.
[7] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 21.04.2003 g. № 6-P «Po delu o proverke kon-stitucionnosti polozhenij punktov 1 i 2 stat'i 167 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svy-
azi s zhalobami grazhdan O.M. Marinichevoj, A.V. Nemirovskoj, Z.A. Sklyanovoj, R.M. Sklyanovoj i V.M. Shiryaeva» // Ross. gaz. - 2003. - 26 apr.
[8] Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbi-trazhnogo Suda RF ot 18.11.2003 g. № 19 (red. ot 16.05.2014) «O nekotoryh voprosah primeneniya Federal'nogo zakona «Ob akcionernyh obshchest-vah»» // Vestnik VAS RF. - 2004. - № 1.
[9] Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbi-trazhnogo Suda RF ot 14.03.2014 g. № 16 «O svo-bode dogovora i ee predelah» // Vestnik VAS RF. -2014. - № 5.
[10] Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 2 (2015) (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 26.06.2015) // SPS «Kon-sul'tantPlyus».
[11] Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 3 (2018) (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 14.11.2018) (red. ot 26.12.2018) // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. - 2019. - № 5, 6.
[12] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 13.04.2020 g. № 301-ES20-3364 // SPS «Kon-sul'tantPlyus».
[13] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 15.08.2019 g. № 309-ES18-11654(2) // SPS «Kon-sul'tantPlyus».
[14] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 16.08.2011 g. № 4-V11-25 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. - 2012. - № 4.
[15] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 21.05.2019 g. № 305-ES18-12624 // SPS «Kon-sul'tantPlyus».
[16] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 22.08.201 g. № 306-ES17-21478(6) // SPS «Kon-sul'tantPlyus».
[17] Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazh-danskim delam Verhovnogo Suda RF ot 12.04.2016 g. № 59-KG16-4 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[18] Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazh-danskim delam Verhovnogo Suda RF ot 29.03.2016 g. po delu № 83-KG16-2 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[19] Opredelenie Sudebnoj kollegii po ekonom-icheskim sporam Verhovnogo Suda RF ot 28.06.2017 g. po delu № 309-ES17-1058 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[20] Arakelyan A.Yu. Spravedlivost' v rossi-jskom grazhdanskom prave: dis. ... kand. yurid. nauk. - Krasnodar, 2008. - 225 s.
[21] Bogdanov D.E. Spravedlivost' kak osnov-noe nachalo grazhdansko-pravovoj otvetstvennosti v rossijskom i zarubezhnom prave: monografiya. - M.: Prospekt, 2013. - 232 s.
[22] Vajpan V.A. Realizaciya principa spravedli-vosti v pravovom regulirovanii predprinimatel'skoj deyatel'nosti: monografiya / V.A. Vajpan. - M.: Yustincinform, 2020. - 696 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2020
[23] Valiev R.G., Valieva A.R. Spravedlivost' kak kumulyativnyj princip prava // Yuridicheskaya nauka. - 2019. - № 12. - S. 3-6.
[24] Vallerstajn I. Posle liberalizma: per. s angl. / pod red. B.Yu. Kagarlickogo. - 2-e izd. - M.: URSS: LENAND, 2018. - 294 s.
[25] Venediktov A.V. Gosudarstvennaya social-isticheskaya sobstvennost'. - M.: Izd-vo AN SSSR, 1948. - 840 s.
[26] Zor'kin V.D. Pravo protiv haosa: mono-grafiya / V.D. Zor'kin. - 2-e izd., ispr. i dop. - M.: Norma: INFRA-M., 2020. - 368 s.
[27] Ivanova S.A. Princip spravedlivosti v grazh-danskom prave Rossii: dis. ... d-ra yurid. nauk. - M., 2006. - 415 s.
[28] Kozlov M.I. Social'naya spravedlivost' v kontekste russkoj tradicii / M.I. Kozlov; M-vo obra-zovaniya i nauki Rossijskoj Federacii, Feder. gos. avt. obrazovat. uchrezhdenie vyssh. prof. obrazovaniya
«Sev. (Akrt.) feder. un-t». - Arhangel'sk, 2010 (KIRA).
- 201 s.
[29] Myagkova O.I. Nespravedlivye usloviya dogovora v rossijskom grazhdanskom prave: dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2019. - 223 s.
[30] Omarova U.A. Osnovnye instituty nasledst-vennogo prava Rossii i stepen' otrazheniya v nih principa social'noj spravedlivosti: dis. ... d-ra yurid. nauk.
- M., 1999. - 240 s.
[31] Rolz Dzh. Teoriya spravedlivosti: per. s angl. / nauch. red. i predisl. V.V. Celishcheva. - 2-e izd. - M.: Izd-vo LKI, 2010. - 536 s.
[32] Stepanenko R.F. Spravedlivost' i zakonop-oryadok: teoretiko-metodologicheskij aspekt // Gosu-darstvo i pravo. - 2020. - № 6. - S. 79-89.
[33] Hamidullina F.I. Spravedlivost' kak pravo-voe sredstvo v formalizacii nravstvennyh nachal v grazhdanskom prave // Obshchestvo: politika, ekonoz mika, pravo. -2017. - № 12. - S. 130-135.
ЮРКОМ ПАНИ
www. law-books. ru
Л
-ч
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.
/
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2020
