CC BY
196ШЕЛЕПИНА Е.А.,
кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского права и гражданского процесса Северо-Западного института (филиала) Московского государственного юридического университета
им. О.Е. Кутафина (МГЮА) e-mail: [email protected]
ПРИНЦИП ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ В СУДЕ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Аннотация. С введением принципа добросовестности в Гоажданский кодекс РФ существенно изменилось практическое значение и применение правил о добросовестности и в судебной практике, суды стали применять его практически повсеместно. Автор анализирует особенности и правовые последствия применения принципа добросовестности в гражданско-правовых спорах, рассматривает соотношение принципа с презумпцией добросовестности, а также общие и специальные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения.
Ключевые слова: принцип, добросовестность, гражданское право, гражданский процесс, суд, меры защиты.
SHELEPINA E.A.,
PhD in Law, associate Professor, head of Civil law and civil procedure department of Northwestern Institute (branch) of Kutafin Moscow state law University
THE PRINCIPLE OF GOOD FAITH IN CIVIL LAW: FEATURES OF APPLICATION IN COURT AND LEGAL CONSEQUENCES
УДК 347.1, 347.124 ББК 67.404
Annotation. With the introduction of the principle of good faith in Civil code significantly changed the practical meaning and application of the rules of fairness in judicial practice, courts began to apply it almost everywhere. The author analyzes the features and legal consequences of the application of the principle of good faith in civil disputes, considers the relationship between the principle and the presumption of good faith, as well as General and special measures to protect the interests of a bona fide party or third parties from unfair behavior.
Key words: principle, good faith, civil law, civil procedure, court, protection measure.
С введением принципа добросовестности в ст. 1 ГК РФ существенно изменилось практическое значение и применение правил о добросовестности и в судебной практике.
Важнейшее положение о применении принципа добросовестности в суде при рассмотрении споров было разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно: поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотре-
нии дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ) [1]. Таким образом, фактически на суды возложена обязанность исследовать вопрос о добросовестности (недобросовестности) сторон и применять соответствующие нормы и правовые последствия при рассмотрении любого гражданско-правового спора, если усматривается отклонение их действий от добросовестного поведения [2].
До 2013 г. в ГК РФ была закреплена только презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10), в силу которой бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих дей-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
ствий. При этом, лишь при наличии доказательств недобросовестности, вторая сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В этой связи Верховный Суд РФ в одном из дел указал, что банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу ст. 65 АПК РФ именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что, выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом [3].
Обращает на себя внимание тот факт, что п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 признал не подлежащим применению абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который в ранее действовавшей редакции возлагал на добросовестного приобретателя бремя доказывания того обстоятельства, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Это изменение связано с наличием презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
Применение принципа добросовестности по инициативе суда делает возможным (и даже необходимым) применение норм о добросовестности и в судах апелляционной и кассационной инстанций, даже если сторона не ссылалась на этот принцип в суде первой инстанции, а суд первой инстанции по своей инициативе его не применил. В частности, если суд первой инстанции не применил принцип добросовестности (в случаях, когда это было необходимо), это будет являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Что касается правовых последствий применения принципа добросовестности в суде, то они
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
зависят от конкретных обстоятельств дела и усмотрения суда. Общее последствие недобросовестного поведения закреплено в ст. 10 ГК РФ, а именно: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. По данному основанию суды часто отказывают в удовлетворении исков о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы (оказанные услуги) без размещения государственного заказа и в отсутствие подписанного государственного контракта. Так, в одном из дел суд указал, что такой иск является попыткой извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения [4].
Недобросовестное поведение лица в гражданских правоотношениях может оказать влияние и на процессуальные правоотношения с его участием, в т.ч. повлечь отказ в защите процессуальных прав. Так, в одном из дел привлеченное для участия в арбитражном споре третье лицо в дальнейшем потребовало возмещения понесенных судебных расходов в связи с этим участием. Хотя само по себе таковое процессуальное право и имеется у третьего лица, но суд первой инстанции правомерно указал, что изначально недобросовестное поведение самого третьего лица послужило причиной несения им судебных расходов. В частности, суд указал, что третье лицо не предоставило истцу по его запросу своевременно необходимые документы (акты обследования), что послужило основанием для привлечения его к участию в деле как третьего лица и истребования у него документов в ходе судебного процесса. Учитывая наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные расходы, вне зависимости от активности позиции третьего лица в процессе, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны и третьих лиц, а относятся на него самого. Таким образом, недобросовестное поведение третьего лица стало основанием для отказа в возмещении судебных расходов [5]. Важно, что право отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, прямо предоставлено арбитражному суду и в силу п. 1 ст. 112 АПК РФ, о чем указывается в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Проблемным вопросом на практике является вопрос о возможности отказа в применении срока исковой давности недобросовестной стороне в суде. Мнения судебных инстанций по этому вопросу также разделились. Так, в 2011 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал
такой отказ допустимым: «Отказ судов применить исковую давность по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами» [6]. В другом деле Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что нормами гл. 12 ГК РФ не предусмотрен отказ судом ответчику в применении исковой давности в зависимости от его поведения при совершении недействительной сделки [7]. В 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в одном из дел установила обстоятельства, отклоненные судами, и исчислила срок исковой давности с иной даты, одновременно сделав вывод о неприменении исковой давности по мотивам злоупотребления ответчиком правом (хотя бы потом это определение и было отменено по ряду оснований) [8]. Кроме того, таковая возможность вытекает и из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 25 (п. 61): сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 433 ГК РФ), поскольку здесь также речь идет о недобросовестном поведении первой стороны в случае такового заявления.
Суд может отказать в реализации права на односторонний отказ от договора, если это противоречит принципу добросовестности. Так, в одном из дел суд указал, что требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п. 4 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Признавая правомерным и обоснованным одностороннее расторжение ответчиком договора по мотиву неуплаты истцом денежных средств, суду следовало дать оценку обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и соответствию такого отказа действующему законодательству [9].
Так же суд может регулировать штрафные санкции, выплачиваемые при расторжении договора вследствие отказа от его исполнения одной из сторон, исходя из принципа добросовестности, и отказать в их взыскании полностью или в частично. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении
договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ) [10].
Представляется, что суд также может отказать недобросовестной стороне в применении ст. 333 ГК РФ.
Однако, помимо общего неблагоприятного последствия в виде отказа в судебной защите, могут быть применены и иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), о которых упоминает Верховный Суд РФ (п. 1 постановления Пленума № 25), в частности, суд вправе:
признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или нена-ступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ);
указать, что заявление недобросовестной стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Однако данный перечень мер защиты добросовестной стороны не является исчерпывающим. К числу таковых также можно отнести, например, недопустимость заявления недобросовестной стороны о незаключенности договора (эстоппель): сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Или же суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле о банкротстве лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его, если имеются существенные и обоснованные сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости [11].
Что касается признания сделки недействительной в случае нарушения требования о добросовестности сторон при ее совершении, то при этом, помимо того, должны быть и основания для признания ее таковой, указанные в гл. 9 ГК РФ. Верховный Суд РФ разъяснил, что нарушение обязанности действовать добросовестно само по себе не является основанием признания сделок
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
данного лица недействительными: если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Требование о признании такой сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ) может быть предъявлено как отдельным иском, так и может быть применено судом при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, о чем указал Верховный Суд РФ [12].
Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ может быть необходимо установить признаки злоупотребления правом обеими сторонами или же достаточно злоупотребления правом одной стороной [13]. В деле по иску о признании брачного договора недействительным Верховный Суд РФ пояснил, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:
наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;
наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;
наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия [14].
Таким образом, нормативное закрепление принципа добросовестности позволило не только установить важнейшие ориентиры поведения субъектов права, но и более широко применять меры гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий участников гражданского оборота [15]. Суд применяет принцип добросовестности независимо от заявления сторон,
однако вид применяемых правовых последствий недобросовестного поведения зависит от конкретных обстоятельств дела. При этом суд не связан закрытым перечнем таковых и вправе применить как гражданско-правовые, так и процессуальные неблагоприятные последствия для недобросовестной стороны.
Список литературы:
[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Росс. газ. - 2015. - 30 июня.
[2] Пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2017. - № 10, 11.
[3] Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. по делу № А63-4164/2014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.09.2019).
[4] Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 г. № 307-ЭС14-4768 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.09.2019).
[5] Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. по делу № А13-1002/2017 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.09.2019).
[6] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2012. - № 4.
[7] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 г. № Ф06-11477/2016 по делу № А12-50662/2015 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.09.2019).
[8] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. по делу № А43-25745/2013; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.09.2016 г. по делу № 203-ПЭК16, А43-25745/2013 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.09.2019).
[9] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. № 5-КГ16-51[Э-лектронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.09.2019).
[10] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 г. № 309-ЭС18-8960 по делу № А50-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
14426/2017 [Электронный ресурс] // СПС «Кон-сультантПлюс» (дата обращения: 20.09.2019).
[11] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п. 56) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2012. - № 8.
[12] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (п. 4) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2011. - № 3.
[13] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
28.12.2015 г. № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консуль-тантПлюс» (дата обращения: 20.09.2019).
[14] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от
14.06.2016 г. № 52-КГ16-4 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.09.2019).
[15] Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 20.09.2019).
Spisok literatury:
[1] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23.06.2015 g. № 25 «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij razdela I chasti pervoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Ross. gaz. - 2015. - 30 iyunya.
[2] P. 11 Obzora sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 4 (2016) (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 20.12.2016) // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. - 2017. - № 10, 11.
[3] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 28 dekabrya 2015 g. po delu № A63-4164/2014 [Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 20.09.2019).
[4] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 13.03.2015 g. № 307-ES14-4768 [Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 20.09.2019).
[5] Postanovlenie Chetyrnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 4 iyunya 2019 g. po delu № A13-1002/2017 [Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 20.09.2019).
[6] Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 22.11.2011 g. № 17912/09
po delu № A54-5153/2008/S16 // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF. - 2012. - № 4.
[7] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Povolzhskogo okruga ot 13.10.2016 g. № F06-11477/2016 po delu № A12-50662/2015 [Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 20.09.2019).
[8] Opredelenie Sudebnoj kollegii po ekonomicheskim sporam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 26 yanvarya 2016 g. po delu № A43-25745/2013; Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda RF ot 28.09.2016 g. po delu № 203-PEK16, A43-25745/2013 [Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 20.09.2019).
[9] Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 19 aprelya 2016 g. № 5-KG16-51[Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 20.09.2019).
[10] Opredelenie Sudebnoj kollegii po ekonomicheskim sporam Verhovnogo Suda RF ot 07.02.2019 g. № 309-ES18-8960 po delu № A50-14426/2017 [Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 20.09.2019).
[11] Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 22.06.2012 g. № 35 (red. ot 21.12.2017) «O nekotoryh processual'nyh voprosah, svyazannyh s rassmotreniem del o bankrotstve» (p. 56) // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF. - 2012. - № 8.
[12] Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 23.12.2010 g. № 63 (red. ot 30.07.2013) «O nekotoryh voprosah, svyazannyh s primeneniem glavy III.1 Federal'nogo zakona «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)»» (p. 4) // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF. - 2011. - № 3.
[13] Opredelenie Sudebnoj kollegii po ekonomicheskim sporam Verhovnogo Suda RF ot
28.12.2015 g. № 308-ES15-1607 po delu № A63-4164/2014 [Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 20.09.2019).
[14] Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot
14.06.2016 g. № 52-KG16-4 [Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 20.09.2019).
[15] Poyasnitel'naya zapiska k proektu federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v chasti pervuyu, vtoruyu, tret'yu i chetvertuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii, a takzhe v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 20.09.2019).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
