CC BY
197
ве такого объединения совершаются либо в соисполнительстве, либо с распределением ролей. В свое время М.Д. Шаргородский писал: «Соучастие (вне формы преступной организации) предполагает подстрекательство или пособничество в конкретном преступлении. Значение же теоретического выделения ответственности лиц, находящихся в преступной организации, заключается в том, что они за сам факт участия в преступной организации отвечают как за преступление, для совершения которого организация была создана, вне зависимости от того, наступил ли вообще преступный результат и находилась ли их деятельность в причинной связи с наступившим конкретным преступным результатом, и знали ли они о конкретных преступных действиях членов преступной организации»
Организация и участие в организованной группе и преступном сообществе, а также их разновидности, описанные в
отдельных
4
соответствующих статьях Особенной части УК РФ, являются соучастием в организованной преступной деятельности.
В соответствии с принятой нами концепцией уголовно-правовое значение понятия «соучастие в организованной преступной деятельности» должно состоять в определении круга лиц, несущих уголовную ответственность не за совершение конкретного преступления той или иной тяжести в составе организованного объединения, а за саму организацию, руководство и участие в преступном объединении.
Создание, руководство и участие в названных преступных объединениях должно находить свою уголовно-правовую оценку только в статьях Особенной части УК РФ посредством установления ответственности за подобные деяния.
Совместное же совершение участниками организованных преступных объединений конкретных преступлений должно рассматриваться в соответствии с правилами о соучастии в преступлении.
Литература и примечания
1. Быков В. Позиция Пленума Верховного суда об организации преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2008. № 5. С. 58—62; Комиссаров В., Агапов П. Постановление Пленума Верховного суда «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)»: общая характеристика, спорные моменты и их критический анализ // Уголовное право. 2008. № 5. С. 62—69; Мондохонов А. Структурное подразделение преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2009. № 1.С. 39—42.
2. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 2008. № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2008. № 8. С. 8-12.
3. Сермавбрин К.Н. Уголовная ответственность за создание, руководство и участие в преступной организации: автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 2002. С. 10.
4. Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 538-539.
Предупредительные меры
в административно-правовой деятельности
Власова С.А. *
The precautionary measures in administratively-legal activity are considered in this article.
Административно-предупредительные меры как вид административного принуждения, применяются в целях предупреждения правонарушений и недопущения обстоятельств, угрожающих безопасности личности, общества и государства.
Меры такой целевой направленности были известны еще русской дореволюционной юридической науке1 и применялись распорядительной властью в соответствии с законодательством.
Например, в ст.1 Свода уставов о предупреждении и пресечении преступлений было указано, что «Губернаторы, местная полиция и вообще все места и лица, имеющие начальство по части гражданской или военной, обязаны всеми зависящими от них средствами предупреждать... всякие действия, клонящиеся к нарушению должного уважения к вере или же общественного спокойствия, порядка, благочиния, безопасности личной и безопасности иму-
Кандидат юридических наук.
N
OI
О) О О CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о
т ф
VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
N
Ol
Z
0) о о сч
о о о
Q. С[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о
ш у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
щества, руководствуясь как данными им наказаниями и инструкциями, так и правилами, в сем Уставе определенными» 2.
Данный Устав регламентировал процедуру применения предупредительных мер, но без установления оснований, форм и продолжительности их применения3.
Будучи несвязанным с правонарушением, административно-предупредительное принуждение направлено на профилактику обстоятельств, вызванных как объективными (стихийные бедствия, эпидемии, эпизоотии и т.д.), так и субъективными факторами и использует на своем счету систему специальных средств, сосредоточенных как на предупреждении правонарушений, так и на устранении объективно вредных последствий независимо от источника их возникновения4.
Применение указанных мер, вместе с тем, не является карой; государство применяет их в принудительном порядке и в профилактических целях. Отсюда, специфика правового регулирования административно-предупредительных мер, предопределенная разнообразием общественных отношений, складывающихся в сфере государственного управления, обусловливается множественностью нормативных актов, устанавливающих и регламентирующих порядок применения таких мер.
Таким образом, административно-предупредительным мерам присущи следующие основные и отличительные черты:
1) они не связаны с совершением правонарушения;
2) принудительный характер данных мер состоит в реализации властных и односторонних действий, которые не согласовываются с противоположной стороной;
3) административно-предупредительные меры закреплены в законодательстве, предусматривающем обязательные действия либо устанавливающие известные запреты и ограничения под угрозой применения административного наказания.
Отсюда, в административно-правовой литературе данную группу мер еще называют мерами административно-правового ограничения5.
Совокупность административно-превентивных мер представляет собой систему, составные части которой выявляются различными административистами с некоторой долей условности.
Так, И.И. Веремеенко классифицирует административно-предупредительные
меры по направленности предупредительного воздействия на административно-предупредительные меры индивидуального характера (принудительный врачебный осмотр, изоляция больных и лиц, подозрительных по состоянию здоровья, осмотр грузов, багажа и транспортных средств, прибывших из-за границы, в целях санитарной охраны граждан, медицинское освидетельствование лиц, относительно которых есть основания предполагать о наличии серьезного заболевания и принудительное лечение таких лиц и др.) и административно-предупредительные меры территориального характера (карантин, закрытие отдельных участков границ, реквизиция)6.
A.Е. Лунев, положив в основу своей классификации предметно-отраслевой критерий, подразделял все административно-предупредительные меры на: административно-медицинские (принудительное медицинское освидетельствование и лечение, запрещение въезда в СССР и выезда из СССР лицам, если их здоровье способно быть источником массовых заболеваний) и административно-технические, применяемые «в связи с охраной безопасности эксплуатации предприятий, транспортных средств, зданий, сооружений» 7.
Ю.С. Рябов делит известные меры на две группы:
1) меры, применяемые для предупреждения правонарушения (административный надзор милиции за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, привод, регистрация и официальное предостережение о недопустимости антиобщественного поведения); меры, применяемые с целью предотвращения случаев возможного нарушения общественной безопасности (реквизиция, карантин, изоляция, принудительное лечение заразных больных).
Каждая из этих мер, в свою очередь, распадаются на:
а) меры, направленные на личность субъекта (ограничивающие его субъективные, личные права);
б) меры, направленные на имущество субъекта (ограничивающие его имущественные права)8.
B.М. Манохин расчленяет административно-превентивные меры на меры административного принуждения, применяемые в силу государственных нужд, и контрольно-предупредительные меры9.
2)
К первым он причисляет реквизицию, основанную на ст. 35 Конституции РФ и ст.242 Гражданского кодекса РФ.
К числу контрольно-предупредительных мер, цель которых он видит в предостережении лиц и организаций от неправомерных поступков, предупреждении нарушения порядка и безопасности, относит регистрацию оружия, транспортных средств, введение карантина, закрытие участков границы, выселение из домов, грозящих обвалом и другие меры подобного характера. Определенно близкую позицию занимает и Н.М.Конин10.
В целом, разделяя точку зрения В.М. Манохина и Н.М. Конина, полагаем уместной постановку проблемы уточнения объема превентивного принуждения и необходимости внесения в него определенной ясности и корректировки.
Так, сложность при решении указанной проблемы вызывает квалификация мер, содержанием которых выступают различные контрольно-надзорные мероприятия и общеправовые обязанности (запреты).
Сама по себе правовая (проспективная или ретроспективная) обязанность, будучи абстрактно связанной с принуждением не может быть признана административным принуждением и административно-превентивной мерой, в частности, в виду отсутствия у нее четкой функционально-целевой направленности на принуждение, поскольку любая обязанность ориентирована, прежде всего, на допустимость добровольного исполнения субъектом правоотношений возложенной обязанности.
Обязанность по своему непосредственному содержанию связана, скорее, с убежденностью лица в совершении предписываемых действий и первично полагается на добровольно-побудительные сознательные (волевые) акты такого лица.
Обязанность, будучи адресованной неопределенному кругу лиц, носит, в целом, предписывающий (регулятивный) характер при отсутствии принудительного аспекта ее исполнения. Она может быть исполнена или не исполнена, в то время как само принуждение, в том числе административно-превентивное принуждение, не предполагают выбора у принуждаемого лица.
В этой связи уместна позиция О.Э. Лейста, который, считая, что «Попытка разграничить обязательное и принудительное с учетом только отношения
лица к возложенным на него обязанностям базируется на зыбкой основе», подчеркивает, — «Принуждение представляет собой объективированный правом процесс, для его определения существенно не психическое состояние лица, выполняющего те или иные обязанности, а прежде всего основания их возникновения, содержание и режим реализации»11.
Также, нельзя признать принудительной реализацию компетентными органами и должностными лицами некоторых полномочий в сфере контрольно-надзорной деятельности. Применяя в рамках такой деятельности (инспектирования, ревизия, проверка отчетной документации и др.) меры, компетентные органы и их должностные лица реализуют, по сути, свои первичные права и обязанности, подобно негативу выражающие права и обязанности (содержание статуса) субъектов, в отношении которых осуществляется указанная деятельность. Более того, лицо, сознательно обрекая себя на участие в правовом обороте, влекущем возникновение определенных обязанностей, само возлагает на себя и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.
Гражданин, начиная деятельность в качестве управомоченного на то лица, т.е. получая в дополнение к общему для всех граждан статусу новые возможности, позволяющие заниматься деятельностью, направленной на реализацию своих позитивных возможностей, также принимает на себя связанные с нею риски и возможные ограничения, а значит несет и должен нести дополнительные обременения. Тем самым, «обретение лицом особого правового статуса, — на что справедливо указывается в юридической литературе, — связано, как правило, с добровольной реализацией субъективного права, установленного уполномочивающей нормой» 12.
Исходя из вышеизложенного нами представляется обоснованным к числу административно-предупредительных мер относить:
1. Реквизицию, которая является наиболее выраженной административно-предупредительной мерой, применяемой в силу государственной (общественной) необходимости.
Интересно, что эта мера была впервые нормативно установлена еще Декретом СНК РСФСР от 5 декабря 1917 г. «О Высшем Совете Народного Хозяйства»13, а в
N
О!
О) О О
сч
о о о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
N
Ol
Z
0) о о сч
о о о
Q. С[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
специальном (статусном) законе — Сводном законе о реквизиции и конфискации имущества, утвержденном Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28 марта 1927 г. «Об утверждении Сводного закона о реквизиции и конфискации имущества» — она определялась как «применяемое в силу государственной необходимости принудительное возмездное отчуждение или временное изъятие государством имущества, находящегося в обладании частных физических и юридических лиц, а также кооперативных и других общественных организаций»14. В настоящее время реквизиция предусмотрена рядом федеральных законов15.
2. Карантин (обсервацию).
Однако здесь оговоримся, что нами не исключается, что карантин представляет собой более режим, нежели отдельную административно-принудительную меру. При таком понимании карантин (как режим) — условия, в которых сочетаются административно-правовые средства регулирования, опосредованные императивным методом юридического воздействия16, суть которых «в предупреждении противоправной деятельности в сфере обеспечения государственной (общественной) безопасности»17.
3. Использование личного и служебного транспорта для преследования преступника.
Данная мера применяется в отношении транспортных средств организаций, общественных объединений или граждан (кроме принадлежащих дипломатическим, консульским и иным представительствам иностранных государств, международным организациям и транспортных средств специального назначения) для проезда к месту стихийного бедствия, доставления в лечебные учреждения граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, преследования лиц, совершивших преступления, и доставления их в милицию, а также для транспортировки поврежденных при авариях транспортных средств и проезда к месту происшествия или сбора личного состава милиции по тревоге в случаях, не терпящих отлагательства, с отстранением при необходимости водителей от управления этими средствами18.
4. Выселение из домов, грозящих обвалом.
Данная административно-предупредительная мера впервые была установлена Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 21 июля 1936 г. «О порядке выселения в
городах Москве, Ленинграде и Киеве из жилых домов, предназначенных к сломке и к капитальной перестройке»19, а в последствии — обстоятельно рассмотрена в ст. 337 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 г. «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР»20 как административная мера.
В действующем законодательстве в связи с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела» исключается возможность внесудебного, т.е. административного порядка выселения лиц, проживающих в домах, грозящих обвалом21.
5. Временное отстранение от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения таких заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства22.
6. Принудительная госпитализация лица в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование, которая предусмотрена ст.29 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и применяется по решению судьи23, а также обязательное обследование и лечение инфекционных больных24.
7. Изъятие сотрудниками милиции вещей, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота (оружия, ядовитых веществ и т.д.), находящихся у граждан без специального разрешения.
Данная административная мера предусмотрена ст.27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»25 и п.27 ч.1 ст.11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. №1026-1 «О милиции»26.
8. Временное изъятие или арест печатной продукции, радиопередающих, звукоусиливающих технических средств,
множительной техники
27
Вместе с тем приведенный перечень административно-предупредительных мер
не является исчерпывающим и лишь отображает ряд очевидных мер принуждения, содержание которых носит ярко выраженный предупредительный, принудительный характер.
В то же время, не считая цель исчерпывающего либо максимального изложения в настоящей статье административно-предупредительных мер решающей, полагаем, тем не менее, что данный вопрос требует дальнейшего рассмотрения и развития в юридической профилирующей литературе, поскольку применимость такого рода мер не может выходить за пределы превентивного (упреждающего) воздейс-
твия на субъектов административно-правовых отношений и не должна быть сопряжена с правонарушением либо служить по своей сути интересам борьбы с таковым (как ретроспективным явлением).
Отсюда, административно-предупредительное воздействие на граждан должно носить соразмерный с возникшим обстоятельством его применения характер и, тем самым, служить целям предвосхищения, т.е. предупреждения как самих правонарушений, так и других негативно влияющих на рациональную организацию общественных отношений объективных явлений (обстоятельств, причин).
Литература и примечания
1. Андреевский И.Е. Полицейское право: В 2-х т.; 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1874. Т. 1. С. 283; Кулишеръ А.М. Господство права и административное принуждение // Юридические записки. Отдельный оттиск. Ярославль. 1911. № 1. С. 1-49; Тарасов И.Т. Лекции по полицейскому (административному) праву. Общая часть. М., 1910. Т. 2. С. 72-91.
2. Свод Законов Российской империи. Т XIV. СПб., 1903. С. 1.
3. Елистратов А.И. Административное право: лекции. М., 1911. С. 198-206.
4. Лазарев Б. Административная ответственность. М., 1985. С. 37.
5. Кононов П.И. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 28.
6. Веремеенко И.И. О классификации мер административного принуждения //Вестник Московского университета. Сер. 12. Право. М. 1970. № 4. С. 78.
7. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961. С. 94-96.
8. Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры: теоретические вопросы. Пермь, 1974. С. 56-58.
9. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: учебное пособие. - Саратов, 2000. С. 144-146.
10. Конин Н.М. Российское административное право. Общая часть: Курс лекций. - Саратов, 2001. С. 287.
11. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по Советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. С. 81.
12. Йонаш В.В. К вопросу об объеме и основаниях превентивного принуждения // Правовая жизнь и правовая политика. 2001. № 4. С. 52.
13. СУ РСФСР. 1917. № 5. Ст. 83.
14. СУ РСФСР. 1927. № 38. Ст. 248.
15. Пункты 6 и 2. ст.45 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001. //Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147; ст. 8 Федерального закона от 9 июля 1999. «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3493; 2002. № 30. Ст. 3034; ст. 270 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207;
2001. № 22. Ст. 2125; ч.1 п.1 ст.41 Федерального закона от 16 июля 1998. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст.3400; 2001. № 46. Ст. 4308; 2002. № 7. Ст. 629;
2002. № 52 (ч. I). Ст. 5135 и другие.
16. Бахрах Д.Н. Административное право. учебник для вузов. М., 1996. С. 202.
17. Ласточкин В.В. Административно-правовые режимы и охрана Государственной границы. М., 1999. С. 56.
18. Пункт 28 ч.1 ст.11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1666, а также Федеральный закон от 14 апреля 1999. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 16. Ст. 1935; Федеральный закон от 25 июля 1998. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.
19. СУ СССР. 1936. № 7. Ст. 348.
20. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
21. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 12. Ст. 445.
22. В абзаце 4 п.6 и п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.
23. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.
24. См. об этом: п. 1 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1650; Ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.
25. Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681; 2003. № 2. Ст. 167.
26. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
27. Пункт «б» ст. 12 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.
N
OI
О) О О CJ
О
о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о
т ф
VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
