CC BY
18
Н.И. Михайлов*
ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА МОДЕЛИРОВАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫХ (ФИНАНСОВЫХ) КОМПЛЕКСОВ
При использовании в процессе моделирования корпоративных объединений как комплексов традиционной модели холдинга в качестве держательской компании для создания промыш-ленно-финансовых групп и других видов корпоративных объединений необходимо стремиться к тому, чтобы основное, так называемое материнское, общество имело возможность оказывать влияние на принятие решений дочерними обществами в силу своего преобладающего участия в их уставном капитале. Это является решающим для установления оптимальных пакетов акций и совокупных долей дочерних обществ, которые сосредоточены в холдинге в целях достижения эффективной управляемости по отношению к объединяемым юридическим лицам.
По такой схеме построены крупные производственно-хозяйственные (финансовые) комплексы в России, действующие в лице холдингов, которые нацелены на добычу газа и нефти с организацией первичной либо глубокой переработки извлеченного из недр нефтегазового сырья, а также в горно-добывающей промышленности при участии металлургических комбинатов как потребителей железорудных материалов. Цель создания таких комплексов - обеспечить управленческо-финансовый контроль с момента разработки месторождения и получения пер-
Первый заместитель директора Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор.
Труды Института государства и права 43
Российской академии наук № 5/2012
вичного сырья до его переработки в кондиционный для рынка промышленный продукт1.
В действующем законодательстве РФ для основных и дочерних обществ нет четкого определения количественных параметров их преобладающего участия в уставном капитале. Так, если в ст. 106 ГК РФ, а также в п. 4 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»2 для признания общества зависимым установлено, что другое (преобладающее) общество должно иметь более 20% голосующих акций первого общества, то для дочернего общества подобных критериев не предусмотрено. Вместе с тем ранее, в период действия Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601, дочерним обществом признавалось такое, в котором другому обществу принадлежало 50% акций плюс одна. Иными словами, имелся в виду пакет акций (доля в уставном капитале), являющийся контрольным в общепринятом понимании.
В последующем законодатель отказался от такого подхода, поскольку само понимание контрольного пакета акций претерпело изменение в связи с установлением возможности иметь в уставном капитале акционерного общества до 25% привилегированных акций, которые не дают право голоса. Следовательно, в таком случае контрольный пакет составит уже не 50% плюс одна, а 38% голосующих акций. Кроме того, необходимо учитывать степень распыленности акций конкретного акционерного общества по акционерам. Например, при большом количестве акционеров, каждый из которых владеет небольшим числом акций, сосредоточение в руках основного общества, например, даже 25% акций может позволить оказывать преобладающее воз-
1 О практике формирования холдингов в отдельных добывающих отраслях экономики России см: Бахмина С.П. Три этапа развития холдинговых компаний в нефтяной отрасли // Законодательство и экономика. 2001. № 10. С. 14-34.
2 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
действие холдинга на принятие решений дочерних обществ, входящих в систему конкретного холдинга3.
Наряду с традиционным холдингом действующим законодательством предусмотрены другие возможности использования холдинговой модели для объединения юридических лиц на принципах взаимодействия «основное - дочернее общества». Так, между входящими в состав корпоративного объединения юридическими лицами может быть заключен договор, согласно которому ряд из них признаются дочерними структурами по отношению к одному из предприятий, определяемому в качестве основного. Холдинг, созданный на таких началах, именуется договорным.
Как показывают результаты анализа практики создания в 1990-е гг. в соответствии с ныне утратившим силу Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» таких групп как разновидности производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов, модель договорного холдинга не получила распространения. Это обусловлено тем, что данная модель в сравнении с «системой участия», построенной, например, на основе заключаемого между участниками финансово-промышленных групп (далее - ФПГ) договора, рассматривается как более жесткая и неоправданно ограничивающая полномочия корпоративных субъектов предпринимательской деятельности, входящих в состав такого комплекса.
Схема взаимодействия системы «основное - дочерние общества» в конструировании организационно-правового механизма создаваемого производственно-хозяйственного (финансового) комплекса может быть использована и по иным основаниям. К таким основаниям следует отнести указание в уставе предприятия (общества), признанного дочерним по отношению к конкретному предприятию, о наделении последнего правами основного (материнского) общества. Подобная практика имеет
3 Подробнее об использовании холдинговой модели в корпоративном управлении России см: Осипенко В.В. Российские холдинги. Экспертные проблемы формирования и обеспечения развития. М., 2008. С. 6-8.
место, когда, например, собственником структур является одно и то же лицо. Унитарные предприятия, согласно действующему законодательству, также могут быть в определенных случаях участниками исследуемых комплексов.
Как уже указывалось выше, наряду с холдинговой моделью допускается также создание юридическими лицами комплексов путем заключения договора («система участия»). Наиболее активно это практиковалось в середине 1990-х гг. при формировании ФПГ, что можно объяснить не только состоянием предпринимательского законодательства в тот период, но и рядом экономических факторов, включая незавершенность процесса приватизации со всеми вытекающими из этого последствиями по перераспределению и закреплению прав собственности на имущественные объекты в различных сферах экономики с использованием акционерных форм.
Сущность «системы участия» при формировании комплексов заключается в том, что заинтересованные лица создают определенную имущественную базу путем полного или частичного объединения своих материальных или нематериальных активов с использованием выбранной для этого организационно-правовой формы хозяйственного общества. Вместе с тем законодательством в императивном порядке такая форма не закреплена, что позволяет решать данный вопрос по усмотрению участников комплекса в зависимости от технологии и принципов его построения.
Таким образом, при создании ФПГ с использованием «системы участия» следует иметь в виду, что законодатель предусматривает только возможность частичного или полного объединения материальных или нематериальных активов юридических лиц. Кроме того, необходимо четко разграничивать виды объединяемых активов, а также условия их консолидации. Так, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»4 и принятым в его развитие Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом
4 СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.
46
Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н5, к материальным активам относится прежде всего движимое и недвижимое имущество. Следовательно, отличительным признаком материальных активов является их материальное содержание, в то время как для нематериальных активов характерна невещественная форма.
Значимость правовых последствий и важность роли, которая отводится процедуре интеграции (полной или частичной) материальных и нематериальных, в том числе инновационных, активов объединяемых юридических лиц при формировании имущественной базы создаваемого комплекса по «системе участия», предполагает необходимость классификации активов с учетом передаваемых (приобретаемых) прав (обязанностей). При этом следует учитывать некоторые несовпадения понятий, составляющих содержание активов, в отечественной и международной нормативной правовой базе, в том числе в Международных стандартах оценки имущества от 24 марта 1994 г. (МСО 1-4)6 по ведению учета и оценки объектов имущества, а также в определении объектов имущественных прав и обязанностей.
При реализации положений законодательства об объединении юридическими лицами активов в связи с созданием производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов необходимо также учитывать возможную вариантность конструирования «системы участия». Речь идет о допустимости выбора заинтересованными в создании комплекса субъектами наиболее оптимального для них подхода, а именно:
полное объединение материальных и нематериальных активов;
частичное объединение материальных и нематериальных активов;
частичное объединение материальных или нематериальных активов;
5 БНА. 1998. № 23.
6 Финансовая газета. 1995. № 19; 1996. № 5.
полное объединение материальных активов и частичное -нематериальных;
частичное объединение материальных активов и полное -нематериальных.
Возможны и другие комбинации объединяемых активов в зависимости от формы и доли интеграционного участия конкретных юридических лиц в создаваемом комплексе.
Анализ практики создания с середины 1990-х гг. ФПГ с использованием «системы участия» позволяет сделать вывод, что в основном такие группы формировались путем частичного объединения материальных и нематериальных активов. Данная тенденция была обусловлена прежде всего экономико-правовой природой ФПГ как производственно-финансовой системы, базирующейся на договоре между юридическими лицами, которые изначально были нацелены на сохранение своей имущественной обособленности и устойчивости в контексте решаемых задач.
Избрание в тот период так называемой мягкой договорной формы создания рассматриваемых комплексов с относительно малым объемом консолидируемых активов можно объяснить настороженным отношением субъектов предпринимательской деятельности к происходившим на этапе становления рыночной экономики в России объединительным процессам с учетом активно проводимой приватизации государственного имущества. Нельзя также сбрасывать со счетов определенную новизну в первой половине 1990-х гг. для экономики нашей страны такой организационно-правовой формы объединения производственных и инвестиционных структур, как ФПГ.
Кроме того, уже имелся опыт создания таких известных в народном хозяйстве страны доперестроечного периода вертикальных и горизонтальных интеграционных образований, формируемых на определенных системных принципах концентрации имущества, как промышленные, производственные и научно-производственные объединения7. По аналогии с указанными
7 Подробнее см.: Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. М., 1978. С. 24-55, 134-153; За-
объединениями возможное создание комплексов в целях консолидации первичных звеньев воспринималось в качестве известных надстроечных образований, которые прежде всего нацелены на изъятие прибыли участников группы и неограниченную концентрацию управленческих функций.
Вместе с тем необходимо отметить все отчетливее проявляющуюся в мировой практике закономерность формирования крупных корпоративных объединений на принципах жесткого структурирования с объединением капитала для его максимально эффективного использования в конкретном рыночном секторе в определенный период времени. В результате все большее распространение получают крупные производственно-хозяйственные (финансовые) комплексы с участием строительных, торговых, транспортных предприятий, банков и инвестиционных компаний, охватывающих нередко различные экономические сектора нескольких стран и имеющие высокую степень управляемости. Данный фактор весьма значим в условиях возрастающей конкуренции в мировой экономике8.
Исходя из сложившейся правоприменительной практики ряда западных стран с развитой рыночной экономикой, можно констатировать, что корпоративные объединения в зависимости от целей их создания, степени централизации отдельных функций и системы управления концентрируемыми производственными, строительными, торговыми и финансовыми активами чаще имеют форму концернов, а в отдельных случаях - консорциумов.
Поскольку в российском законодательстве эти понятия не определены, необходимо более подробно на них остановиться. Так, концерн (англ. - concern) представляет собой корпоративное объединение с устойчивой централизацией ряда ключевых
менгоф З.М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах. М., 1987. С. 41-63.
8 Подробнее см.: Сорокин Д.Е. Золотой миллиард против бедного // ЭКО. 2002. № 9. С. 3-4, 14-15.
функций9. Как правило, головная (управляющая) структура, в качестве которой чаще всего выступает предприятие, обеспечивающее производство конечного продукта потребления, осуществляет единое управление инвестиционными, научно-техническими, маркетинговыми функциями. Взаимодействие между участниками концерна строится на договорной основе с их обязательствами четко соблюдать условия внутриконцерно-вых соглашений.
В зависимости от того, каких участников по профилю деятельности (одноотраслевых или многопрофильных) объединяют концерны, их принято делить на горизонтальные и вертикальные. В условиях конкуренции концерны используют свои инвестиционные возможности для комбинирования разнопрофильных производств в рамках целевых программ решения задач по освоению современных товарных позиций и усилению своего влияния в конкретном сегменте рынка. Они концентрируют патентные блоки, ноу-хау и т.п. для инновационных разработок и внедрения новой техники, выпуска конкурентоспособной продукции, а также осуществляют жесткий контроль за эффективностью на всех этапах цикла «научные разработки - производство - сбыт».
По иной схеме строятся консорциумы (от лат. consortium — соучастие, сотоварищество)10. Они представляют собой временные объединения, создаваемые на основе целевого соглашения для совместного размещения и (или) освоения вложений капитала при осуществлении единого инвестиционного проекта. Участниками консорциума чаще всего являются банки, страховые и инвестиционные компании, промышленные, строительные, транспортные и другие корпоративные структуры в различном сочетании. Они объединяются в целях реализации кон-
9 См.: Михайлов Н.И. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О финансово -промышленных группах». М., 2004.
10 См.: Словарь иностранных слов. 18-е изд. М., 1989. С. 253.
кретных коммерческих проектов в определенном сегменте рынка на фиксированную дату или период времени11.
Создание производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов по «системе участия» на основе заключенного между участниками комплекса договора не исключает возможности построения отношений между отдельными структурами по холдинговой модели, если состав комплекса формируется вокруг сложившегося холдинга, основное общество которого выступает в качестве объединяющего центра. В этом случае с отдельными участниками такого производственно-хозяйственного (финансового) комплекса отношения будут строиться на договорных началах, а с дочерними обществами -на управлении через преобладающее участие в уставном капитале.
Создание корпоративных объединений на таких началах можно рассматривать как формирование производственно-хозяйственного (финансового) комплекса на смешанных принципах, когда для объединения используется как модель традиционного холдинга, так и «система участия», базирующаяся на договорной основе. Следовательно, инициаторы формирования конкретного производственно-хозяйственного (финансового) комплекса вправе выбирать приемлемую для них концепцию построения, исходя из задач, которые предстоит решать.
Определение производственно-финансового комплекса с учетом ст. 2 ранее действовавшего Закона «О финансово-промышленных группах» как совокупности юридических лиц без указания конкретной организационно-правовой формы свидетельствует о том, что в данном случае законодатель исходит из целесообразности учета наличия специфики, которая присуща, как правило, такому комплексному образованию в процессе его создания и деятельности. Акцент при этом делается на формировании совокупности юридических лиц путем объединения их активов с использованием холдинговой модели либо по «си-
11 Подробнее см.: Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топор-нин. М., 2002. С. 440.
стеме участия»12. Вместе с тем для правоприменительной практики важно определить не только организационную конструкцию таких объединений, но и точно позиционировать их среди других участников рыночного механизма, а также во взаимодействии с государственными органами различных уровней в процессе решения ими своих задач.
В связи с этим следует обратить внимание на ряд существенных черт, характеризующих специфику ранее созданных ФПГ. Во-первых, необходимо констатировать факт объединения в такие группы только юридических лиц. Во-вторых, законодательством не допускались какие-либо ограничения их статуса в результате объединения в ФПГ. В-третьих, для группы в целом как комплексного образования, созданного в целях интеграции производственных, инвестиционных, торгово-сбытовых, транспортных, инновационных, трудовых и других ресурсов, не был предусмотрен статус юридического лица.
Суть анализируемой законодательной концепции 1990-х гг. заключалась в том, что совокупность юридических лиц, объединяющихся в ФПГ, не признавалась единым самостоятельным субъектом правоотношений и не могла выступать в рыночном обороте как комплексное образование в качестве зарегистрированного юридического лица. Такой подход законодателя в рассматриваемый период был обусловлен рядом факторов, в том числе проводимой в России государственной антимонопольной политикой, а также предусмотренными в ГК РФ организационно-правовыми формами субъектов предпринимательства в статусе юридических лиц.
Так, в гл. IV ГК РФ (ст. 48-123) все юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие организации. В числе коммерческих организаций законодателем предусмотрено восемь форм: полное товарищество (ст. 69-81), товарищество на вере (ст. 82-86), общество с ограниченной ответственностью
12 Подробнее о подходах и технологии организационно-правового построения ФПГ см.: Михайлов Н.И. Правовое моделирование создания и деятельности финансово-промышленных групп. // Государство и право. 2003. № 7. С. 19-27.
(ст. 87-94), общество с дополнительной ответственностью (ст. 95), открытое и закрытое акционерные общества (ст. 96-104), дочерние и зависимые общества (ст. 105-106), производственный кооператив (ст. 107-112), государственное (муниципальное) унитарное предприятие (ст. 113-115).
Все эти формы могли быть представлены только конкретными юридическими лицами, объединяемыми в той или иной ФПГ, поскольку каких-либо ограничений для них вышеназванным Законом, а также нормами иных актов не было предусмотрено. В то же время ни одна из этих форм не может рассматриваться в качестве допустимой для организационно-правового оформления в целом группы в период действия соответствующего закона как единого системного производственно-хозяйственного (финансового) комплекса в силу существенных признаков, характерных для юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ в качестве юридического лица признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, а также иметь самостоятельный баланс и (или) смету13. Таким образом, юридическому лицу как субъекту предпринимательской деятельности присущи следующие характерные признаки:
наличие организационного единства;
наличие определенной имущественной самостоятельности;
13 Для полноты характеристики статуса участников анализируемых комплексов необходимо отметить, что при их определении только через понятие юридического лица нет полного охвата всей совокупности прав и обязанностей, которыми обладают те же предприятия или банки, участвующие в качестве субъектов предпринимательства в отношениях не только с другими субъектами хозяйствования, но и с органами, регулирующими (организующими) их деятельность. Подробнее см.: Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003. С. 57.
наличие комплекса прав и обязанностей; ответственность за результаты своей самостоятельной деятельности;
возможность обращения за судебной защитой своих нару-
14
шенных прав .
С учетом указанных признаков юридического лица в контексте действующего законодательства и правоприменительной практики создания производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов следует подчеркнуть, что при объединении самостоятельных предпринимательских структур в такие системные образования нет законодательно предусмотренных возможностей для обеспечения жесткого организационного и имущественного их единства. Для таких комплексов законодатель не закрепляет требуемой совокупности прав и обязанностей, характерных для субъекта предпринимательской деятельности с полной ответственностью за полученные результаты и возможностями защитить свои нарушенные права, в том числе в судебном порядке. Следовательно, любые попытки использовать для производственно-хозяйственного (финансового) комплекса как корпоративного объединения одну из форм коммерческих организаций с приданием такому объединению статуса юридического лица необходимо рассматривать как противоречащие действующему законодательству.
В отдельных случаях формирования производственно-хозяйственного (финансового) комплекса по «системе участия» это проявляется в обращении к такой организационно-правовой форме, как полное товарищество (ст. 69-81 ГК РФ). В качестве основного мотива выбора такого подхода выдвигается, в частно-
14 Данный перечень признаков юридического лица не следует расценивать как полностью отражающий его сущность в качестве субъекта предпринимательской деятельности с соответствующими имущественными и другими правомочиями. На это обращается внимание в разработках ученых-экономистов, когда рассматривается соотношение понятий «юридическое лицо», «имущественный комплекс» и «предприятие». Подробнее см.: Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Собственность в XX столетии. М., 2001. С. 50-54.
сти, тезис о возможности заключения между участниками производственно-хозяйственного (финансового) комплекса (полными товариществами), образуемого путем сложения ими своего капитала, договора для ведения предпринимательской деятельности от имени этой организации, а также о ее схожести с ранее созданными ФПГ в принятии решений их участниками.
Однако при этом не учитывается, что полное товарищество в законодательстве рассматривается в качестве разновидности коммерческой организации с полномочиями юридического лица, тогда как производственно-хозяйственный (финансовый) комплекс в целом подобным статусом не наделяется. Еще одной из главных причин такой путаницы является схожесть договора о создании, например, ФПГ с договором простого товарищества (о совместной деятельности), определяемым ст. 1041-1054 ГК РФ.
Другим заблуждением в определении организационно -правовой формы совокупности юридических лиц, входящих в систему производственно-хозяйственного (финансового) комплекса, является допущение возможности построения таких образований в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 121 ГК РФ об объединении юридических лиц. В данном случае необходимо исходить прежде всего из различий в целях, задачах, технологии создания и управлении такими объединениями в сравнении с производственно-хозяйственным (финансовым) комплексом. Подобные объединения юридических лиц согласно п. 1 ст. 12 могут создаваться коммерческими организациями в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов по договору между собой в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями.
Следовательно, деятельность таких объединений в форме некоммерческой организации со статусом юридического лица не нацелена на решение задач в области конкретных предпринимательских интересов. Если на это объединение по решению его участников возлагается ведение предпринимательской деятельности, то оно должно преобразоваться из ассоциации, союза в хозяйственное общество или товарищество.
Таким образом, применительно к корпоративным объединениям можно констатировать, что для анализируемых производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов использование таких форм некоммерческих организаций, как союзы или ассоциации, с их статусом юридического лица не решает главной задачи - концентрации инвестиционных ресурсов в целях повышения прибыли, извлекаемой в результате такого объединения, с последующим распределением ее между участниками в зависимости от размера вклада активов каждого из них в совокупный капитал конкретного комплекса.
Невозможность придания в рамках действующего законодательства статуса юридического лица тем же ФПГ как производственно-хозяйственному (финансовому) комплексу была обусловлена прежде всего концепцией формирования в 1990-е гг. таких групп в нашей стране, стремлением сохранить за их участниками правосубъектность юридического лица, обеспечивающую самостоятельность в ведении предпринимательской деятельности.
Это является наглядной иллюстрацией существенного отличия действующих ФПГ от уже упоминавшихся выше производственных и научно-производственных объединений, создававшихся в дореформенный период. Они характеризовались тем, что входящие в их состав производственные единицы не являлись юридическими лицами, в то время как само объединение в целом наделялось правосубъектностью юридического лица в полном объеме для участия в хозяйственных отношениях от имени и в интересах всех объединяемых структур.
Констатируя отсутствие у ФПГ как комплексного образования по ранее действовавшему о них законодательству совокупности прав и обязанностей, присущих юридическому лицу, следует отметить, что отдельные элементы правосубъектности таким группам были присущи, например в отношениях, регулируемых антимонопольным либо налоговым законодательством. Так, согласно ст. 13 Закона «О финансово-промышленных группах» участники группы, задействованные в сфере производства, могли быть признаны консолидированными налогоплательщиками, т.е. единым субъектом налоговых правоотношений. Статья
15 в числе мер государственной поддержки деятельности ФПГ предусматривала возможность предоставления им государственных гарантий для привлечения различного рода инвестиций в соответствии с приоритетами в промышленной и социальной политике страны либо конкретного субъекта РФ.
Такой детальный сравнительно-правовой анализ правоприменительной практики созданных ФПГ по ранее действовавшему Закону о них важен с точки оценки динамики развития корпоративных объединений в России в связи с все возрастающей конкуренцией на мировом рынке, особенно в сферах использования инновационных (наукоемких) технологий.
Для более полной оценки правовой природы производственно-хозяйственного (финансового) комплекса как разновидности предпринимательского объединения необходимо остановиться на понимании правосубъектности комплексных образований в сфере предпринимательства, включающих в свою орбиту несколько субъектов, которые порой имеют разную специализацию. Для этого целесообразно обратиться к научным точкам зрения относительно хозяйственных систем в юридической науке советского периода.
При рассмотрении вопросов правосубъектности хозяйственных систем в правовой науке велись острые дискуссии по поводу определения субъекта, представляющего интересы такой системы, и объема его полномочий. Все суждения по рассматриваемому вопросу можно свести к трем основным подходам, а именно:
правосубъектность, связанная с наделением правами юридического лица, признается за центром системы, комплекс же в целом рассматривается как объект управления со стороны вышестоящего органа и субъект права связанных с этим правовых отношений15;
15 См.: Клейн Н.И. Правовые проблемы организации хозяйственных связей и промышленных хозрасчетных объединений // Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 24. М., 1971. С. 37-39; Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971. С. 161; Яковлев В.Ф. Специализация и кооперирование в промышленности. М., 1974. С. 69;
субъектом права является система в целом, центр же выступает в качестве ее органа, реализующего права и выражающего интересы системы16, с признанием в отдельных случаях за центром системы правосубъектности применительно к деятельности, связанной с решением его собственных задач (закупка мебели, ремонт зданий, приобретение счетной техники)17, по обеспечению выполнению управленческих функций;
в качестве субъекта права выступает центр системы, в то время как система в целом правосубъектностью не обладает18.
Анализ правоприменительной практики в вопросах создания и деятельности таких комплексных образований показывает, что последняя из приведенных научных позиций наиболее полно, как представляется, отражает сущность хозяйственных систем и соответствует типичной нормативной модели систем в сфере хозяйствования, функционировавших в рамках государственной формы собственности в СССР. В законодательстве рассматриваемого периода свойства субъекта прав и обя-
Якушев B.C. Хозяйственная система: понятие, признаки, функции // Сов. государство и право. 1976. № 6. С. 57; Собчак А.А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Л., 1981. С. 64, 67; Потеряйко А.И. Правовое положение хозрасчетного научного объединения Минвуза РСФСР // Изв. вузов. Правоведение. 1984. № 1. С. 47—48.
16 См.: Разуваев В.И. Содержание и границы гражданской правосубъектности государственных производственных организаций: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1978: С. 20; Яковлев В.Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. С. 74. Обозначенная проблема рассматривалась этими авторами применительно к гражданской правосубъектности.
17 См.: Рутман Л.М. Правосубъектность государственного промышленного объединения // Изв. вузов. Правоведение. 1974. № 6. С. 38—42, 44.
18 См.: Лаптев В.В. Правовая организация хозяйственных систем. М., 1978. С. 63—70; Рахмилович В.А. Правовые формы хозяйственного расчета в промышленных объединениях. М., 1977. С. 78—80; Прон-ская Г.В. Правовая организация отраслевых хозяйственных систем. Киев, 1985. С. 28, 35—36.
занностей признавались, как правило, за органами управления хозяйственного комплекса - центрами систем, а не за комплексом в целом.
Так, предусмотренная для отдельных отраслей советской экономики конструкция правосубъектных объединений среднего звена19 оценивалась как малоплодотворная со ссылкой на результаты анализа деятельности подобных систем. В связи с этим отмечалось, что соответствующие права реализуются их центрами в качестве самостоятельных субъектов права и правосубъектность систем оказывается юридической фикцией20. К такому выводу в свое время пришел М.И. Клеандров применительно к системе Центросоюза21.
На основе анализа структурной организации хозяйственных систем и юридических форм реализации их функций Г.В. Прон-ская сделала заключение, что организационно-правовая форма хозяйственных систем в принципе исключает необходимость и возможность придания последним свойств субъектов права. По ее мнению, которое совпадает с позицией З.М. Заменгоф, в контексте анализа типичных нормативных моделей хозяйственных систем с точки зрения теоретической обоснованности и практической целесообразности нет оснований для вывода ни о полной, ни о частичной (например, в области налоговых и финансовых отношений) правосубъектности хозяйственных систем22.
Так, З.М. Заменгоф, критически оценивая приведенную выше конструкцию «расщепления» правосубъектности между комплексом (хозяйственной системой) в целом (налоговая и финансовая правосубъектность) и его центром (имущественная правосубъектность), акцент делала на приводимых в обоснова-
19 См., например: Положение о производственном объединении в сельском хозяйстве // СП СССР. 1979. № 3. Ст. 15; Положение о территориальном объединении Министерства автомобильного транспорта РСФСР // СП РСФСР. 1983. № 19. Ст. 113.
20 См.: Заменгоф З.М. Указ. соч. С. 56.
21 См.: Клеандров М.И. Правовая организация потребительской кооперации в СССР: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1976. С. 13.
22 См.: ПронскаяГ.В. Указ. соч. С. 28-29, 33-35.
ние основных аргументах сторонников такого подхода. В частности, она отмечала, что проблема правосубъектности не исчерпывается вопросом о юридическом лице, поскольку общественные отношения в области хозяйства не ограничиваются отношениями товарооборота, и субъектами правовых отношений, опосредующих управление в хозяйственной сфере, могут быть ор-
23
ганизации, не являющиеся юридическими лицами .
Характеризуя производственно-хозяйственную деятельность применительно к плановой экономике, основанной на государственной собственности, как деятельность по использованию имущества в хозяйственных целях, З.М. Заменгоф в контексте точек зрения В.К. Мамутова, В.В. Лаптева, А.В. Венедикто-
24
ва подчеркивала, что соответственно управление такой деятельностью - это прежде всего управление использованием имущества. Поэтому в качестве управляемых субъектов правовых отношений, опосредующих руководство хозяйственной деятельностью, должны и могут выступать именно те хозяйственные образования, в рамках которых происходит обособление имущества и которые наделяются имущественной правосубъ-ектностью25.
Рассматривая приведенные точки зрения применительно к рыночным условиям, следует отметить, что в сфере предпринимательства «расщепление» различных видов правосубъектности между разноуровневыми элементами организационных структур того или иного вида комплексов невозможно. Любой полноценный хозяйствующий субъект должен обладать всем «набором» юридических возможностей для участия в любых отношениях, связанных с его деятельностью и опосредующих
23 См.: Заменгоф З.М. Указ. соч. С. 56.
24 См.: Мамутов В.К. Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган. М., 1964. С. 32; Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М., 1969. С. 41-42. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 328-329.
25 См.: Заменгоф З.М. Указ. соч. С. 57.
ее. Другое дело, что объем этих возможностей различен и зави-
26
сит от места данного звена в системе рыночного производства .
Однако с учетом объективно обусловленных пределов участия в определенных правоотношениях каждое звено выступает как единый субъект права, правосубъектность которого охватывает все стороны его деятельности27. Изложенное не означает, что понятие хозяйственной системы вообще не имеет правового значения. В данном случае имеется в виду, что это значение не может быть раскрыто, как это неоднократно отмечал В.В. Лаптев, прежде всего через категорию субъекта права28.
Для более полной оценки правовой природы хозяйственной системы как формы объединения субъектов предпринимательства, характерной для создаваемых в 1990-е гг. ФПГ, следует подчеркнуть, что с обособлением имущества неразрывно связан
26 Так, внутренние подразделения субъектов предпринимательства не нуждаются в правоспособности юридического лица. Однако это не означает, что они не обладают той же имущественной правосубъектностью как предпосылкой их участия в отношениях, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в том числе в управленческих отношениях.
27 Единство коллективных общественных образований как правосубъектных участников всего комплекса и связанных с их деятельностью отношений в свое время привело P.O. Халфину к мысли о необходимости пересмотреть традиционное понимание юридического лица как института гражданского права и рассматривать его в качестве формы, в которой общественное образование участвует во всех областях общественных отношений (см.: Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 183-186, 190, 192). Это предложение подверглось критике в правовой науке. Однако независимо от его приемлемости с точки зрения целесообразности пересмотра сложившихся понятий и представлений приведенные соображения заслуживают внимания в плане раскрытия целостного (охватывающего все стороны деятельности) характера правосубъектности хозяйственных звеньев. В советской науке хозяйственного права для ее выражения было предложено понятие хозяйственной компетенции (см.: Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. С. 47-54).
28 См.: Лаптев В.В. Правовые отношения в хозяйственной системе // Сов. государство и право. 1970. № 6. С. 14-15.
вопрос об обращении взыскания на него. Конструкция многократного обособления имущества в хозяйственной системе при доведении ее до логического конца требует ответа на вопрос о возможном признании взаимной ответственности одних участников системы по долгам других.
В обоснование такого понимания B.C. Мартемьянов делал ссылку на наличие наряду с самостоятельными балансами хозяйственных органов также сводных балансов, составляемых по системе в целом и включающих балансы всех входящих в нее звеньев29. Однако данная точка зрения на сводный баланс как проявление определенного организационного, экономического и имущественного единства хозяйственной системы в анализируемый период не совсем оправданна, поскольку его основным назначением являлось отражение только общих, совокупных результатов деятельности таких комплексов, но не закреп-
30
ление имущества ни за системой в целом, ни за ее центром .
В связи с рыночными преобразованиями в экономике страны и обусловленными этим кардинальными изменениями нормативно-правовой базы России претерпели изменения концепции правовой науки в части определения юридической природы объединения субъектов предпринимательства в лице предприятий. Эти процессы затронули в том числе и создание в рассматриваемый период ФПГ и холдингов31, специфика которых рассмотрена выше. В связи с этим следует подчеркнуть, что для предусмотренных действующим законодательством форм объединения субъектов предпринимательства (хозяйствования) ак-
29 Наиболее развернутая аргументация имущественного обособления на основе различных форм балансов, в том числе сводного, дана B.C. Мартемьяновым. См.: Мартемьянов B.C. Хозяйственное право на имущество системы министерства и входящих в нее хозяйственных образований // Труды ВЮЗИ. Т. 47. М., 1977. С. 53—69).
30 Подробнее см.: Хозяйственное право: Общие положения / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1983. С. 107.
31 См.: Шиткина И.С. Холдинги как форма предпринимательского объединения // Предпринимательское право в рыночной экономике. М., 2004. С. 203.
туальным является также определение правовой природы таких комплексных образований, для которых характерны основные черты тех же хозяйственных систем.
Во-первых, производственно-хозяйственные (финансовые) комплексы представляют собой форму объединения предприятий - самостоятельных субъектов предпринимательства. Во-вторых, их ядром является центральная либо холдинговая компания в зависимости от модели построения комплекса. В-третьих, комплекс в целом как объединение субъектов права в статусе юридического лица не выступает. В-четвертых, участники комплекса и его центральная или холдинговая компания имеют устойчивые организационно-правовые связи между собой, характер которых зависит от разновидности такого образования.
Черты, присущие ранее создаваемым ФПГ и другим видам рассматриваемых корпоративных объединений, важны именно для оценки таких комплексов как системного явления, которые в отличие от тех же хозяйственных систем в лице промышленных объединений, создававшихся в отраслях советской экономики, имеют существенную специфику. Для полноты характеристики специфики правовой природы производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов следует отметить прежде всего возможность их создания в добровольном порядке и по инициативе самих предприятий, что было исключено для промышленных объединений при административно-плановой экономике советского периода, действовавших только на базе государственной собственности.
Современные корпоративные объединения от подобных объединений советского периода отличает допустимость вхождения в состав производственно-хозяйственного (финансового) комплекса наряду с производственными предприятиями кредитных организаций в лице банков, а также возможность включения в состав участников таких комплексов иностранных юридических лиц. Еще одна существенная особенность современных корпоративных объединений в сравнении с хозяйственными системами советской экономики - предъявляемые к современным производственно-хозяйственным (финансовым) комплек-
сам антимонопольные требования в рамках национального конкурентного законодательства.
Таким образом, отмеченные характерные черты, а также отличительные признаки производственно-хозяйственных (финансовых) комплексов, в том числе ФПГ, дают основание сделать вывод, что рассматриваемые предпринимательские объединения имеют соответствующие системообразующие факторы. Это позволяет отнести их по своей организационно -правовой конструкции к современным предпринимательским (хозяйственным) системам со спецификой, присущей комплексным образованиям в условиях рыночной экономики.
В определенной мере данное обстоятельство повлияло на наблюдаемое терминологическое обновление рассматриваемого научно-практического понятия, когда в литературе стали использоваться термины «производственно-хозяйственные ком-плексы»32 и «предпринимательские объединения»33. Суммируя оценки существующих научных концепций по системным образованиям субъектов предпринимательства (хозяйствования) в русле исследуемого предмета и приведенные доводы, можно констатировать, что производственно-хозяйственный (финансовый) комплекс представляет собой объединение без образования юридического лица с включением в его состав только самостоятельных предприятий и организаций, которое может создаваться ими, как правило, по холдинговой модели в целях повышения эффективности своей коммерческой деятельности путем активизации инвестиционных процессов. В результате объединения своих активов его участники находятся между собой в устойчивых организационно-правовых связях при условии обязательного соблюдения требований антимонопольного законодательства применительно к соответствующему сегменту рынка
32 См.: Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. С. 168, 172.
33 См.: Шиткина И.С. Предпринимательские объединения. М., 2001. С. 210-211.
реализации выпускаемых товаров (продукции) и выполняемых работ.
С.С. Занковский* КРИЗИС СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ИМУЩЕСТВЕННЫМ СПОРАМ"
Состояние современной практики судов по имущественным спорам свидетельствует о ее серьезном кризисе. Для выхода из него требуют разрешения следующие проблемы.
1. Конфликт позиций судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Обратимся к следующему примеру. В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, причем собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество либо совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Аналогичное правило предусмотрено в ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК-РФ), где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания дома (межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры,
* Заведующий сектором предпринимательского права Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор.
** Статья подготовлена при информационной поддержке СПС «Кон-сультантПлюс».
