ПРАВОВЫЕ ДЕФЕКТЫ: НЕСОВЕРШЕНСТВО ПРАВА И ПРАВОВАЯ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ Текст научной статьи по специальности «Право»

БЛОХИН Алексей Валерьевич,

прикрепленный к аспирантуре ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации»

для подготовки диссертации без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре

e-mail: [email protected]

12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

ПРАВОВЫЕ ДЕФЕКТЫ: НЕСОВЕРШЕНСТВО ПРАВА И ПРАВОВАЯ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ

Аннотация. Специфика российской правовой системы состоит в том, что ключевое значение в ней имеет законодательство. Пожалуй, нет такой национальной правовой системы, в которой законодательство играло бы такую роль, какую оно имеет в российском праве. Вместе с тем в его структуре все отчетливее отмечаются негативные тенденции: (1) уменьшение согласованности различных отраслей и уровней законодательства; (2) избыточность законодательных актов, регулирующих одни и те же общественные отношения; (3) отставание законодательства от уровня развития общественных отношений. Указанные тенденции имеют объективную причину - потребность в короткие сроки сформировать законодательство, не только соответствующее уровню социально-экономического развития России, но и обеспечивающее переход от командно-административной системы к рыночной экономике. Указанные обстоятельства могут быть раскрыты через такую категорию, как «правовые дефекты», которые представляют собой форму выражения несовершенства права, а их последствием служит правовая неопределенность. Для юриста наибольший интерес представляют содержательные дефекты законодательства - коллизии и пробелы.

Ключевые слова: дефекты законодательства, правовые дефекты, законодательство, право, правовое регулирование, правовая охрана, правовые коллизии, коллизии законодательства, пробелы в праве, пробелы в законодательстве.

BLOKHN Aleksey Valerievich,

attached to the graduate school of FGNU "Institute of legislation and comparative law under the Government of the Russian Federation" for the preparation of the dissertation without completion of the program

of training of teaching staff in graduate school

LEGAL DEFECTS: IMPERFECTION OF LAW AND LEGAL UNCERTAINTY

Annotation. The specificity of the Russian legal system is that legislation has a key importance in it. Perhaps there is no such national legal system in which legislation would play such a role as it has in Russian law. However, in its structure, negative tendencies are more and more marked: (1) a reduction in the coherence of various sectors and levels of legislation; (2) redundancy of legislative acts regulating the same social relations; (3) the backlog of legislation from the level of development of social relations. These tendencies have an objective reason - the need for short terms to form legislation, not only corresponding to the level of socio-economic development of Russia, but also providing a transition from the command-administrative system to a market economy. These circumstances can be disclosed through such a category as legal defects, which are a form of expression of imperfection of law, and their consequence is legal uncertainty. For the lawyer, the most interesting are the content defects of the legislation - collisions and gaps.

Key words: defects of legislation, legal defects, legislation, law, legal regulation, legal protection, legal conflicts, conflict legislation, spaces in the law, gaps in legislation.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018

Проблематика совершенствования российской правовой системы, повышения ее качественного уровня является в настоящее время одной из наиболее актуальных. В этой связи Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин в своем выступлении в Госдуме в конце 2014 г. выделил следующие проблемные зоны, препятствующие построению действительно эффективного национального правопорядка: (1) нестабильность законодательства, что неизбежно ведет к нарушению его системности и подрывает ключевой принцип правовой определенности; (2) отступление от принципа юридического равенства; (3) недостаточный учет федеративной природы Российского государства; (4) тенденция к чрезмерному увлечению запретами, правилами, ограничивающие права в той или иной сфере отношений, слишком болезненно задевающие людей; (5) дефекты законодательной техники, подрывающими принцип правовой определенности. Даже мелкие на первый взгляд технические погрешности порождают грубые нарушения прав и свобод. В ряде случаев подобные дефекты являются фактором, способствующим усилению коррупции [13, с. 1 - 5]. Несмотря на то что термин «дефект» употреблен только однажды - применительно к законодательной технике, без сомнения, большинство факторов, препятствующих поступательному развитию отечественной правовой системы, носят характер правовых дефектов.

В целом соглашаясь с высказанным мнением главы национального конституционного правосудия, хотелось бы акцентировать внимание на том влиянии, которое оказывают правовые дефекты на развитие российской правовой системы. Сразу же следует оговориться, что специфика правовых дефектов состоит в том, что они не могут оцениваться безусловно отрицательно. Они неизбежны в процессе государственного и правового строительства, а потому могут иметь и положительное значение: не только препятствуя, но и способствуя поступательному развитию права, правовой системы, правопорядка и законодательства.

Для целей настоящего исследования представляется целесообразным в качестве родового понятия избрать правовой дефект, в дальнейшем дифференцируя его по различным признакам в зависимости от конкретной исследовательской задачи.

Без сомнения, юридическая дефектология началась и получила свое развитие в контексте исследования таких правовых явлений, как правовые коллизии и пробелы в праве. Уровень познания этих уже устоявшихся как в общей

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018

теории права, так и в рамках отдельных отраслевых юридических наук категорий достаточно высок. В рамках учений о правовых коллизиях и пробелах в праве не только выявлена их природа, но и предпринимались неоднократные попытки систематизировать способы их устранения и преодоления. В советский период и в наши дни значимый вклад в становление и развитие учения о юридических коллизиях внесли Н.Г. Александров [2, с. 3 - 5], С.С. Алексеев [3, с. 181 - 186], М.Т. Баймаханов [5, с. 201], Н.А. Вла-сенко [7, с. 134], В.Н. Кудрявцев [14, с. 211 -218], Ю.А. Тихомиров [22, с. 447]. Сущность пробелов в праве, причины их происхождения, механизм устранения и преодоления в разные периоды времени освещались в работах В.К. Зибигайло [12, с. 176], В.В. Лазарева [15, с. 188], В.С. Нерсесянца [18, с. 236 - 238], А.С. Пигол-кина [17, с. 49 - 57], А.Ф. Черданцева [23, с. 221 - 224], Л.С. Явича [24, с. 176, 177].

Наряду с юридическими коллизиями и пробелами в праве предметом научных изысканий в последние десятилетия становились и иные правовые дефекты: логико-языковые нарушения, деформации в формулировках правовых норм, логические, языковые и графические недостатки правоприменительных актов, процедурные дефекты и т.п.

Большинство исследователей исходят из того, что правовые дефекты, вызывая неопределенность в праве, - явления безусловно негативные, отрицательно влияющие на правовую систему [1, с. 3; 16, с. 15; 6, с. 82]. Однако в последнее время в юридической литературе стали появляться научные публикации, в которых предлагается концептуально иной подход к неопределенности в праве. Так, Н.А. Власенко указывает, что неопределенность выступает неотъемлемым свойством права, имеющим не только негативное, но и позитивное значение. Правовая неопределенность в ее отрицательном значении - выражение несовершенства права, дефект выражения воли при правообразовании и правоприменении, элемент правовой несогласованности, который может найти свое отражение при любой форме и на любой стадии правооб-разования и правореализации. Таким образом, рассматривая несовершенство права в контексте правовая неопределенность, Н.А. Власенко ставит знак тождества между правовым дефектом и неопределенностью в праве в ее отрицательном значении. Не формулируя понятия правового дефекта, он преимущественно исследует именно дефекты правовой системы, определяя их как нарушения, деформации логико-структурного построения и развития системы права и ее эле-

ментов, в том числе нормативных актов [8, с. 18

- 29; 9, с. 4 - 7; 10, с. 32 - 44; 11, с. 5 - 12].

Представляется бесспорным, что (1) правовые дефекты представляют собой недостатки, изъяны, несовершенство норм права, правовых режимов и правовых статусов, правовых конструкций, актов возникновения, осуществления, защиты прав, правоприменительных актов и т.п. Обобщая, можно говорить о том, что правовые дефекты - это недостатки, изъяны, несовершенство как самих норм права, так и актов правообразования и правореализации. (2) Такие недостатки, изъяны, несовершенство влекут или могут повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов субъектов права, а также иные последствия, имеющие негативный характер для них.

Здесь сразу необходимо оговориться, что прямые нарушения не могут рассматриваться в качестве дефекта. Правонарушения и правовые дефекты нуждаются в размежевании. Нарушение чего-либо предполагает применение санкции, сам факт установления которой означает, что оно предвидится и есть меры по его недопущению. При возникновении и выявлении правового дефекта о применении санкции (привлечении к ответственности) речи не идет. Возможность конкретного правового дефекта не предвидится, а меры, направленные на устранение и преодоление правовых дефектов носят общий характер, т.е. в своей совокупности должны и могут применяться к неопределенному кругу обстоятельств. При этом они не носят очевидно негативный характер для конкретного лица -«виновника» правового дефекта.

Вместе с тем между правонарушениями и правовыми дефектами существует общая черта

- субъективный характер, выражающийся в том, что как правонарушение есть результат человеческой деятельности, так и правовой дефект может им быть.

Не вызывает сомнение то обстоятельство, что значительная доля материальных и нематериальных благ созданы человеком, выступают результатом его деятельности. Следовательно, их недостатки обусловлены главным образом недочетами или сознательными допущениями, имеющими место в ходе осуществления такой деятельности. Таким образом, дефект как результат человеческой деятельности, каковыми являются и правообразование, и правореа-лизация, есть изъян, допущенный намеренно или без умысла в процессе осуществления такой деятельности, приведший к созданию некачественного продукта, а также изъян, возникший намеренно или без умысла в процессе последую-

щего его использования. Дефект, присущий результату человеческой деятельности, может: (1) быть заложен изначально в процессе его создания; (2) возникнуть уже в процессе его использования.

Разделяя тезис Канта о том, что право есть самое святое у Бога на земле [4, с. 7, 8], очевидным следует признать также то, что всякое внешнее выражение права есть результат деятельности человека. При этом в качестве примера правового дефекта, заложенного изначально, традиционно приводится конституционное предписание, закрепленное в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, провозглашающее право на квалифицированную юридическую помощь. Но ни данная норма, ни обеспечивающие ее законодательные положения не уточняют, какие именно субъекты вправе оказывать такую помощь. Это приводит к тому, что юридическая помощь оказывается не только адвокатами, но и лицами, не имеющими достаточных юридических знаний, а порой и юридического образования вообще [20, с. 87; 19, с. 16]. Как пример второго случая, когда правовой дефект возникает в процессе использования результата человеческой деятельности, - в юридической литературе приводится применение ст. 40 Конституции РФ, провозглашающей право каждого на жилище. С точки зрения юридической техники данная конституционная норма, а также обеспечивающие ее нормы жилищного законодательства достаточно проработаны. Но на практике они неэффективны: это связано с недостаточностью бюджетных средств, ограниченностью государственного и муниципального жилищного фонда, правовым нигилизмом и безграмотностью граждан. Все это ведет к тому, что далеко не все граждане реализуют свое право на жилище [19, с. 16].

Как видно из приведенных подходов к определению правовых дефектов, подавляющее большинство исследователей указывают на то, что следствием таких дефектов является неэффективность правовой системы в целом или отдельного его элемента. Казалось бы, данный признак очевиден. Наличие дефекта есть недостаток в качестве. В свою очередь, недостаточное качество результата человеческой деятельности влечет его неэффективность. Однако очевидное, казалось бы, умозаключение не представляется обоснованным. Действительно, отдельные правовые дефекты могут иметь позитивные последствия, способствуя развитию и совершенствованию правовой системы.

Следует согласиться Н.А. Власенко в той части, в которой он прослеживает взаимосвязь между несовершенством права (правовыми

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018

дефектами) и правовой неопределенностью. Однако целиком его концепция принята быть не может. Указанная им взаимосвязь между правовой неопределенностью и правовыми дефектами не столь безусловна. С ним следует согласиться в том, что сама неопределенность есть естественное свойство права. Более того, это свойство, которое, как правило, вытекает не только из человеческого поведения, но и из существа предмета правового регулирования - конкретных общественных отношений. В конечном счете она способствует развитию правовой системы, ее приведению в соответствие с реальными социальными потребностями и интересами. При этом негативная неопределённость влечет неэффективность правового регулирования, а позитивная - может способствовать совершенствованию правовой системы, но дефектность права сохраняется до тех пор, пока не будет устранена или/и преодолена. Таким образом, в том случае, когда правовая неопределенность имеет связь с предметом правового регулирования, следует говорить о ее объективной природе, в то же время правовые дефекты как результат человеческой деятельности, точнее недочеты, изъяны, неточности в ней, должны рассматриваться в качестве субъективности в праве.

Распространенным в научном сообществе является мнение, согласно которому такие проявления правовой неопределённости, как правовые коллизии и пробелы в праве, признаются правовыми дефектами, отражением несовершенства права. С этой позицией нельзя согласиться. Как юридические коллизии, так и пробелы в праве могут иметь объективную, т.е. вытекать из существа образующих предмет правового регулирования общественных отношений, или субъективную природу. Именно в последнем случае мы как раз и имеем дело с недочетами, неточностями, ошибками, изъянами при правообразовании и правореализации, т.е. с правовыми дефектами.

Следует подчеркнуть, что правовая неопределенность, имеющая объективную природу, не должна отождествляться с правовой неопределенностью, имеющей позитивное значение, а правовая неопределенность, имеющая субъективную природу, - с правовой неопределенностью, имеющей негативное значение. При этом неэффективность правовой системы может быть обусловлена как объективными, так и субъективными факторами. Так же отдельные недочеты или даже намеренные отступления от логики правового регулирования, допущенные при правообразовании или правореализации,

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018

могут в отдельных случаях способствовать позитивным изменениям в правовой системе.

Здесь следует выделить ряд характерных черт, присущих такой теоретической категории, каковой является «правовой дефект». (1) Правовые дефекты представляют собой недостатки, изъяны, несовершенство норм права, правовых режимов и правовых статусов, правовых конструкций, актов возникновения, осуществления, защиты прав, правоприменительных актов, иных актов, опосредующих правообразование и правореализацию. (2) Указанные недостатки и изъяны в праве, его несовершенство есть результат человеческой деятельности, как предполагаемый, так и достигнутый случайно. (2.1) Результат человеческой деятельности, рассматриваемый в качестве правового дефекта, не должен был быть предусмотрен предшествующими правовыми нормами в качестве правонарушения, и с его появлением не должны быть связаны санкции таких норм. (3) Недостатки и изъяны в праве, его несовершенство имеют или могут иметь негативные последствия, которые выражаются в упразднении или ограничении субъективных прав, полном или частичном игнорировании свобод и интересов субъектов права. (4) Правовые дефекты есть форма выражения несовершенства права, а их последствием служит правовая неопределенность. Указанные свойства естественны для права и необходимы для его развития. (4.1) Если правовой дефект успешно устранен и/или преодолен, при этом было обеспечено совершенствование структуры права и развитие правовой мысли, то допустимо говорить о позитивном значении правового дефекта. Если же на правовой дефект не было соответствующей реакции, что повлекло неэффективность правового регулирования и/или правовой охраны, то обоснованным представляется его негативное воздействие применительно к праву в целом или к отдельному его элементу.

Список литературы:

[1] Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8. С. 3-8.

[2] Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

[3] Алексеев С.С. Проблемы теории права: в 2 т. Свердловск, 1973.

[4] Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 2015.

[5] Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата, 1972.

[6] Баранов В.М., Мушинский М.А. Мониторинг дефектности нормативных правовых актов / / Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 1. С. 82-89.

[7] Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

[8] Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского законодательства // Правоведение. 1991. № 3. С. 18-29.

[9] Власенко Н.А. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Российское правосудие. 2006. № 7. С. 4-7.

[10] Власенко Н.А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения // Журнал российского права. 2013. № 2. С. 32-44.

[11] Власенко Н.А., Назаренко Т.Н. Неопределенность в праве: понятие и формы / / Государство и право. 2007. № 6. С. 5-12.

[12] Зибигайло В.К. Проблема «пробелов в праве»: к критике буржуазной теории / отв. ред. Н.И. Козюбра. Киев, 1974.

[13] Зорькин В.Д. Конституция живет в законах. Резервы повышения качества российского законодательства // Журнал конституционного правосудия. 2015. № 3. С. 1-5.

[14] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

[15] Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

[16] Матейкович М.С. Дефекты конституционно-правового регулирования в Российской Федерации // Государство и право. 2007. № 12. С.15-22.

[17] Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Сов. государство и право. 1970. № 3. С. 49-57.

[18] Проблемы общей теории права и государства / под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004.

[19] Соколова М.А. Дефекты юридических документов: монография. М., 2016.

[20] Соколова М.А. Конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи: проблемы правовой регламентации // Конституционное право гражданина на получение квалифицированной (бесплатной) юридической помощи: сб. науч. ст. по материалам Меж-дунар. науч.-практ. конф., посвященной 20-летию Конституции РФ. М.: Российская академия адвокатуры и нотариата, 2014. С. 87-92.

[21] Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М, 2000.

[22] Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

[23] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2003.

[24] Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985.

Spisok literatury:

[1] Avak'yan S.A. Probely i defekty v konstitucionnom prave i puti ih ustraneniya // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. 2007. № 8. S. 3-8.

[2] Aleksandrov N.G. Zakonnost' i pravootnosheniya v sovetskom obshchestve. M., 1955.

[3] Alekseev S.S. Problemy teorii prava: v 2 t. Sverdlovsk, 1973.

[4] Alekseev S.S. Samoe svyatoe, chto est' u Boga na zemle. Immanuil Kant i problemy prava v sovremennuyu epohu. M., 2015.

[5] Bajmahanov M.T. Protivorechiya v razvitii pravovoj nadstrojki pri socializme. Alma-Ata, 1972.

[6] Baranov V.M., Mushinskij M.A. Monitoring defektnosti normativnyh pravovyh aktov // Yuridicheskaya nauka i praktika. Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2011. № 1. S.82-89.

[7] Vlasenko N.A. Kollizionnye normy v sovetskom prave. Irkutsk, 1984.

[8] Vlasenko N.A. Logiko-strukturnye defekty sistemy sovetskogo zakonodatel'stva // Pravovedenie. 1991. № 3. S. 18-29.

[9] Vlasenko N.A. Neopredelennost' v prave: ponyatie i puti issledovaniya // Rossijskoe pravosudie. 2006. № 7. S. 4-7.

[10] Vlasenko N.A. Neopredelennost' v prave: priroda i formy vyrazheniya // Zhurnal rossijskogo prava. 2013. № 2. S. 32-44.

[11] Vlasenko N.A., Nazarenko T.N. Neopredelennost' v prave: ponyatie i formy // Gosu-darstvo i pravo. 2007. № 6. S. 5-12.

[12] Zibigajlo V.K. Problema «probelov v prave»: k kritike burzhuaznoj teorii / otv. red. N.I. Kozyubra. Kiev, 1974.

[13] Zor'kin V.D. Konstituciya zhivet v zakonah. Rezervy povysheniya kachestva rossijskogo zakonodatel'stva // Zhurnal konstitucionnogo pravosudiya. 2015. № 3. S. 1-5.

[14] Kudryavcev V.N. Obshchaya teoriya kvalifikacii prestuplenij. M., 1972.

[15] Lazarev V.V. Probely v prave i puti ih ustraneniya. M., 1974.

[16] Matej kovich M.S. Defekty konstitucionno-pravovogo regulirovaniya v

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018

Rossijskoj Federacii // Gosudarstvo i pravo. 2007. № 12. S. 15-22.

[17] Pigolkin A.S. Obnaruzhenie i preodolenie probelov prava // Sov. gosudarstvo i pravo. 1970. № 3. S. 49-57.

[18] Problemy obshchej teorii prava i gosudarstva / pod red. V.S. Nersesyanca. M., 2004.

[19] Sokolova M.A. Defekty yuridicheskih dokumentov: monografiya. M., 2016.

[20] Sokolova M.A. Konstitucionnoe pravo na poluchenie kvalificirovannoj yuridicheskoj pomoshchi: problemy pravovoj reglamentacii //

Konstitucionnoe pravo grazhdanina na poluchenie kvalificirovannoj (besplatnoj) yuridicheskoj pomoshchi: sb. nauch. st. po materialam Mezhdunar. nauch.-prakt. konf., posvyashchennoj 20-letiyu Konstitucii RF. M.: Rossijskaya akademiya advokatury i notariata, 2014. S. 87-92.

[21] Tihomirov Yu.A. Kollizionnoe pravo. M,

2000.

[22] Tihomirov Yu.A. Yuridicheskaya kolliziya. M., 1994.

[23] Cherdancev A.F. Teoriya gosudarstva i prava. M., 2003.

[24] Yavich L.S. Sushchnost' prava. L., 1985.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2018