CC BY
7EPIFANOV, ALEKSANDR E. - Doctor of Law, Professor; Chief Scientist, Department for the Study of Historical Problems of the Ministry of Internal Affairs of Russia of the Research Center of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia ([email protected]).
УДК 342.5 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-4-42-51
КАРАМАН А.А.
ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЮРИДИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ И ПРАВОВЫХ АКТОВ, ПРИНЯТЫХ ПЯТЫМ ВНЕОЧЕРЕДНЫМ СЪЕЗДОМ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР
Ключевые слова: Заявление от 2 сентября 1991 года, пятый Съезд народных депутатов СССР, демонтаж конституционных органов государственной власти.
За тридцать два года, прошедшие после прекращения существования СССР, у абсолютного большинства населения на постсоветском пространстве, в том числе, у научного сообщества, сложилось стойкое убеждение в том, что Советский Союз прекратил своё существование 8 декабря 1991 года в результате подписания, так называемого, Беловежского Соглашения. Действительно, юридические действия, связанные с подписанием Беловежских Соглашений, явились одними из действий, совершённых на заключительном этапе разрушения СССР. Однако решающую роль в подготовке последнего этапа и принятии основных нормативных правовых актов, послуживших основой для разрушения, де-юре, Союза ССР, сыграл пятый, внеочередной, и, последний Съезд народных депутатов СССР, что и показано в настоящей статье.
KARAMAN, A.A.
LEGAL ANALYSIS OF NORMATIVE LEGAL ACTS ADOPTED BY THE FIFTH EXTRAORDINARY CONGRESS OF
PEOPLE'S DEPUTIES OF THE USSR
Key words: Statement of September 2, 1991, the Fifth Congress of People's Deputies of the USSR, the dismantling of constitutional state authorities.
In the thirty-two years that have passed since the end of the existence of the USSR, the absolute majority of the population in the post-Soviet space, including the scientific community, has developed a firm conviction that the Soviet Union ceased to exist on December 8, 1991 as a result of the signing of the so-called Belovezhskaya Agreement. Indeed, the legal actions related to the signing of the Belovezhskaya Agreements were one of the actions committed at the final stage of the destruction of the USSR. However, the decisive role in the preparation of the last stage and the adoption of the main normative legal acts that served as the basis for the destruction, de jure, of the USSR Union was played by the fifth, extraordinary, and last Congress of People's Deputies of the USSR, which will be described in this article.
Автор убеждён, что, даже, если считать «Беловежскую тройку» виновной в разрушении СССР, в чём ее участники, несомненно, принимали участие, то разрушения СССР, в принципе, не могло и не должно было бы состояться без предварительного формирования соответствующей нормативной правовой базы. И эту нормативную правовую базу, с грубым нарушением требований действовавшей Конституции СССР, принял Пятый внеочередной Съезд народных депутатов СССР. Юридическое действие, сопровождавшееся нарушениями Конституции СССР, которое потом назовут «прекращением существования СССР», имело длящийся характер -началось в ходе пятого Съезда, продолжилось после него и завершилось в декабре 1991 года.
С точки зрения теории права, юридическими фактами являются определённые жизненные обстоятельства (условия, ситуации), с которыми связано возникновение, прекращение или изменение правоотношений [1]. Следовательно, по характеру последствий, юридические действия, имевшие место в ходе работы пятого Съезда народных депутатов СССР, являются правопрекращающими, правообразующими, и, правоизменяющими юридическими действиями. По волевому признаку, все юридические действия участников Съезда является действиями, поскольку, зависят от сознания и воли людей, совершающих их. Действия, в свою очередь, подразделяются на правомерные и неправомерные, которые противоречат требованиям норм права и нарушают установленный в стране порядок. [2, с. 316-317]
Как правило, правомерными являются такие юридические действия, которые совершены с намерением вызвать, такие же, правомерные, правовые последствия. Неправомерными юридическими действиями являются проступки, правонарушения, преступления, издание незаконных актов. Возможно такое сочетание правомерного и неправомерного действий, когда порядок создания органа или назначения должностного лица являются правомерными, а, сам орган или его действия являются неправомерными [3]. Так было при принятии Закона, которым был образован Государственный Совет - неконституционный орган власти.
Могут сложиться такие ситуации, когда, для возникновения, изменения или прекращения правоотношений может быть недостаточно одного юридического факта, а потребуется совокупность или фактический состав юридических фактов [4, с. 247].
Ещё одним классифицирующим признаком юридических фактов является характер времени действия. По тому признаку различают непрерывные и однократные юридические факты. В зависимости от продолжительности во времени, юридические факты могут быть разделены на, имеющие длительное либо краткосрочное действие [5].
Действия, связанные с прекращением существования СССР, по мнению автора, имели длительный характер и сопровождались нарушениями действовавшего законодательства со стороны высшего руководства и органов государственной власти СССР, органов власти и должностных лиц Союзных республик, объединивших свои усилия на последнем этапе разрушения Союза ССР в рамках Ново-Огарёвского формата «9+1». Именно в недрах Ново-Огарёвского формата было задумано проведение внеочередного, пятого, Съезда народных депутатов СССР. Вообще, съезды народных депутатов СССР - это новая форма представительной власти, задуманная в период перестройки.
На тот момент, нормы статьи 108 Конституции (Основного Закона) СССР устанавливали: «Высшим органом государственной власти СССР является Верховный Совет СССР» [6]. Верховный Совет СССР был наделён компетенцией и правомочиями решать все вопросы, которые были отнесены Конституцией к ведению Союза ССР. После внесения изменений и дополнений в Конституцию, в статье 91 появилась норма, которая устанавливала, что важнейшие вопросы общесоюзного, республиканского и местного значения решаются на заседаниях Съездов народных депутатов, а, нормы статьи 108 устанавливали, что Съезд народных депутатов СССР является высшим органом государственной власти СССР» [7, с. 813-830]. После внесения указанных изменений и дополнений в Конституцию, был принят и новый Закон, регламентирующий порядок избрания народных депутатов СССР [8, с. 831-857].
Каждый из съездов народных депутатов СССР внёс свой вклад в изменении политической системы и органов государственной власти СССР, но, пятый, внеочередной Съезд сыграл главную роль в подготовке нормативной правовой базы скорого разрушения СССР.
Общеизвестно, что 17 марта 1991 года состоялся Всесоюзный референдум по вопросу сохранения Союза ССР, как обновлённой федерации с прежним названием - Союз Советских Социалистических Республик. Союзные республики, власти которых не планировали своего вхождения в обновлённый Союз ССР, приняли решение не проводить на их территории референдум и, даже, не создали республиканских комиссий по проведению референдума.
23 апреля 1991 года по инициативе М.С. Горбачёва в Ново-Огарёве состоялась встреча, на которой присутствовали главы девяти республик. Так был запущен, так называемый, Ново-Огарёвский процесс или Ново-Огарёвский формат «9+1» [9, с. 41-51]. По итогам этого совещания было принято совместное Заявление, в котором впервые было заявлено о будущем Союзе суверенных государств [10]. Результатом деятельности указанной группы стал проект договора о Союзе суверенных государств, получивший поддержку Верховного Совета СССР [11].
Подписание договора об образовании нового Союза суверенных государств было сорвано в результате деятельности так называемого ГКЧП. Пятый, внеочередной Съезд народных депутатов СССР был анонсирован в Постановлении Верховного Совета СССР, принятом сразу после провала, так называемого ГКЧП [12]. В день начала Съезда было опубликовано Заявление Президента СССР и высших руководителей союзных республик, подписанное участниками Ново-Огарёвского формата, к которым присоединился Президент Армении Л. Тер-Петросян и, опубликованное 02.09.1991г. [13]. После того, как Президент СССР и главы десяти республик подписали указанное Заявление, оно приобрело юридическую силу официального документа.
Наряду с научными публикациями по исследуемой тематике и нормативными правовыми актами, основным источником для настоящего исследования стал стенографический отчёт пятого Съезда народных депутатов СССР [14].
По воспоминаниям А. Ярошинской, бывшего народного депутата СССР, Съезд открыл Председатель Совета Союза Верховного Совета И. Лаптев, который сразу предупредил, что, настоящий Съезд является чрезвычайным, поэтому придётся не раз отступать от привычных сценариев проведения таких мероприятий [15].
Первые отступления от стереотипов заключались в том, что, практически, без голосования было объявлено о том, что слово предоставляется Н.А. Назарбаеву. Также было объявлено, что, поскольку Съезд является чрезвычайным, он будет проведен в течении трёх дней и, по
предложению Н.А. Назарбаева, первое заседание Съезда вёл сам М.С. Горбачёв, невзирая на тот факт, что он не был народным депутатом СССР и, по Регламенту, не мог председательствовать на заседании Съезда [14, с. 7-8].
Первое заседание Съезда началась с ознакомления с вышеуказанным Заявлением Президента СССР и высших руководителей союзных республик, которое было оглашено Президентом Казахстана Н.А. Назарбаевым. В указанном Заявлении М.С. Горбачёв и главы республик единодушно согласились с необходимостью подписания всеми желающими республиками Договора о союзе суверенных государств, концепция которого кардинально отличалась от той, за которую советский народ проголосовал на референдуме. Тем самым, подписанты Заявления нарушили нормы и положения статьи 2 Конституции СССР, в которой устанавливалось, что: «Вся власть в СССР принадлежит народу» [16].
Но, самое главное предложение Заявления, по мнению автора, заключалось в пункте 7, в котором Съезд призывался поддержать обращение союзных республик в ООН о признании их субъектами международного права и рассмотрении вопроса об их членстве в этой организации. По мнению автора, Горбачёв М.С., как Президент СССР, совершил прямое нарушение Конституции СССР, поскольку, согласно нормам статьи 127.3, Президент СССР был обязан принять необходимые меры по охране суверенитета Союза ССР, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации принципов национально-государственного устройства СССР» [16].
Таким образом, Съезд с первого заседания, первого дня работы, пошёл по пути совершения противоправных действий и принятия противоправных актов. Чтобы заранее снять возможные возражения и заявления, М.С. Горбачёв заявил, что: «Никакие демонстрации, демонстративные претензии, выкрики я воспринимать не буду» [14, с. 10].
В своём выступлении Председатель Комитета конституционного надзора СССР С.С.Алексеев сразу признал, что был нарушен Регламент. Но затем он заявил, что Комитет конституционного надзора СССР со всей определённостью поддерживает Заявление [14, с. 11]. Председатель Контрольной палаты СССР А.К. Орлов предложил «поручить не только Комитету конституционного надзора, но и Комитету Верховного Совета СССР по законодательству и правопорядку, Комитету Верховного Совета СССР по государственному строительству срочно дать правовую оценку предложенных нам в Заявлении мер» [14, с. 39].
Однако эти разумные предложения не были реализованы, поскольку, могли затянуть время и сломать согласованный сценарий работы Съезда.
Вообще, выступления народных депутатов СССР на Съезде можно разделить на три условные группы - безоговорочно поддерживавших Заявление, частично поддерживавших или, с оговорками, и, не поддерживавших Заявление.
Безоговорочно поддерживали главы республик и представители исполнительных органов власти республик, в большей части, провозгласивших свою независимость, депутаты Межрегиональной группы, часть депутатов городов Москвы и Ленинграда. Частично или, с оговорками, поддерживали ряд представителей законодательных органов власти республик, представители ряда творческих объединений. Не поддерживали, в основном, представители крупных объединений и трудовых коллективов, депутаты группы «Союз».
Первым высказался о признании независимости республик народный депутат СССР от Грузии Т.П. Буачидзе - «... поддерживаем прибалтийские республики в этом вопросе и братскую Молдавию», попросив, также, рассмотреть вопрос признания независимости Грузии [14, с. 19].
Председатель Верховного Совета Киргизской ССР М. Шеримкулов обратил внимание на тот факт, что «. повестка дня работы Съезда была определена по-другому и об этом знали все депутаты. Произошло спонтанное, несогласованное изменение порядка работы Съезда» [14, с. 1920]. Председатель Верховного Совета Армении Л.А. Тер-Петросян выразил общую позицию национальных лидеров заявив, что этим Заявлением снимается тревога об опасности реанимации старых структур союзной власти [14, с. 23]. Тем самым, он подтвердил, что все подписанты Заявления совершили противоправное действие, поскольку, их цель была диаметрально противоположной результатам Всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года.
За признание независимости Республики Молдова отдельно просил Первый вице-председатель Парламента Молдовы И.Д. Хадыркэ [14, с. 25-26]. О признании независимости
Латвии просил постоянный представитель Совета Министров Латвийской Республики Я.Я. Петерс. После его выступления М.С. Горбачёв сразу прекратил прения и поставил на голосование проект постановления о поддержке Заявления. Из присутствовавших, всего проголосовало - 1594 делегатов, из них проголосовали «за» - 1350, проголосовали «против» - 107, воздержались - 137, не голосовали - 234 [14, с. 29].
По вопросу будущего признания независимости М.С. Горбачёв сказал, что, действительно, имеются республики, которые уже приняли акты о независимости, но есть и республики, которые этот вопрос ещё не рассматривали. Съезд будет рассматривать вопросы, которые были предварительно проработаны на взаимной основе и согласованы [14, с. 29]. Тем самым, он, фактически, подтвердил, что все действия и проекты будущих нормативных актов, были осознанными, предварительно проработанными и согласованными.
На вечернем заседании председательствовал Б.Н. Ельцин. Первому было предоставлено слово Председателю Верховного Совета Украинской ССР Л.М. Кравчуку, который в своём выступлении сказал, что реальная власть находится в республиках, тем самым, фактически, заявил, что Центр реальной властью не обладает. Что касается будущего Договора, «можно вести обсуждение лишь о конфедеративных принципах Союза или Содружества» [14, с. 35].
Сказанное Л.М. Кравчуком, в какой-то мере, проясняет обстоятельства наступления юридического действия, которое потом назовут «прекращением существования СССР». В своём выступлении он, как бы, снял опасения, высказанные Л.А. Тер-Петросяном по возможному возрождению СССР: «За восемь дней независимости мы приняли столько решений по развалу этой системы, что она уже не сможет существовать» [15, с. 37].
Уже в составе Государственного Совета, который будет образован Съездом, М.С. Горбачёв, Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук и А.А. Шушкевич проголосуют за конфедеративный принцип государственного устройства будущего Союза и демонтаж органов государственной власти СССР. После этого, Б.Н. Ельцин, А.А. Шушкевич и Л.М. Кравчук, как главы республик, обладавшие реальной властью, подпишут Соглашение о Содружестве независимых государств [17].
Первым, кто открыто сказал о том, что предложения, содержавшиеся в Заявлении, подписанном М.С. Горбачёвым и главами десяти Республик, противоречили Конституции и результатам референдума, был народный депутат А.М. Оболенский [14, с. 68-73]. В свою очередь, М.С. Горбачёв признал: «На референдуме люди выразили свою волю за сохранение и решительное обновление Союза. В ходе Ново-Огарёвского процесса мы вышли на формулу - Союз суверенных государств, и она теперь нуждается в переосмыслении» [14, с. 199-200]. Народный депутат СССР Куценко Н.А. прямо заявил, что присутствует не на заседании Съезда, поскольку спикеры палат сидят молча, даже не участвуя в обсуждении повестки, а, фактически, правит, «так называемая Ново-Огарёвская команда» [14, с. 229].
На следующих заседании председательствовали Н.А. Назарбаев, затем А.А. Шушкевич, затем опять М.С. Горбачёв. Таким образом, действительно, работа Съезда осуществлялась под управлением и контролем подписантов Заявления.
Народный депутат СССР А.Г. Журавлёв заявил, что, обсуждаемые Съездом проекты, фактически, ведут к разрушению страны, ими не предусмотрено создание единого государства, поэтому, не могут быть сохранены Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет СССР, как того обещают авторы Заявления [14, с. 104].
Народный депутат СССР О.О. Сулейманов высказал опасения, что после роспуска Съезда народных депутатов, в стране фактически не станет государственного органа власти, который мог бы контролировать действия Государственного Совета, который, по сути, станет Советом президентов независимых государств [14, с. 126-127].
Народный депутат СССР А.А. Щелканов, как и другие народные депутаты, обратил внимание на тот факт, что, с самого начала Съезда, его работа пошла по неправовому пути, с нарушениями требований Конституции и Регламента, и вся работа Съезда свелась к обсуждению «ультимативно врученного высшему органу народовластия Заявления» [14, с. 128]. А.А. Щелканов верно подметил, что Съезд, как высший орган государственной власти, вправе принимать любые решения, но перед тем, как отступить от требований закона Съезд обязан, хотя бы принять об этом соответствующее решение. Он высказал опасения, что если в ходе работы Съезда попираются требования Конституции и Регламента, то какие могут быть гарантии, что органы, созданные
Съездом, не пойдут по такому же пути. Как покажет время, его опасения сбылись в полной мере -неконституционный Государственный Совет, образованный Съездом, продолжит нарушать нормы Конституции и подготовит нормативную базу для окончательного прекращения существования СССР.
Многие из выступавших выражали благодарность Б.Н. Ельцину за ликвидацию последствий ГКЧП и подчёркивали ведущую роль России на дальнейшую судьбу страны. Поэтому, несомненно, решающее значение на принятие итогов документов Съездом сыграло выступление Президента РСФСР Б.Н. Ельцина.
Б.Н. Ельцин отметил негативную роль КПСС, бездействие Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. Он отметил, что, ситуация в стране настолько сложна, что нужны кардинальные решения и безотлагательные меры, отметил, всё более углублявшийся кризис власти [14, с. 138-139] Б.Н. Ельцин акцентировал внимание на том, что республики являются сегодня главным источником стабилизации. Тем самым, он, как бы, дал понять М.С. Горбачёву, что его роль и значение ушли в прошлое. После такого выступления стало ясным, что прежнему Центру не быть.
Ещё следует обратить внимание на его слова о судьбе Ново-Огарёвских решений, которые принимались в формате «1+9». Б.Н. Ельцин отметил, что, в дальнейшем, у разных республик, может быть разный подход к будущему Союзу. Автор полагает, что в этих словах содержится намёк на будущие Беловежские Соглашения.
В конечном итоге, всё решилось в результате голосования. А голосовали за те проекты нормативных актов, которые были подготовлены и согласованы заранее. Несомненно, на результатах голосования сказалась невысокая явка народных депутатов на Съезд. Так, из 2250 народных депутатов СССР, согласно регистрации, в работе Съезда приняли участие 1780 народных депутатов СССР, то есть на Съезд не прибыли 470 народных депутатов или почти каждый пятый.
На вечернем заседании 4 сентября 1991 года, Съезд под председательством М.С. Горбачёва принял Постановление, которым судьба Союза ССР была предрешена. Настоящим Постановлением Съезд призвал ускорить подготовку и подписание Договора о Союзе Суверенных Государств, а, также, разработать и заключить межреспубликанские соглашения (договоры) об экономическом, валютно-финансовом, научно-техническом сотрудничестве, экологической безопасности, защите прав и свобод граждан.
Пятый Съезд, рекомендуя подписание Договора о Союзе Суверенных Государств, был вправе, в принципе, принять постановление, нормы которого отменяли постановления четвёртого Съезда о строительстве федеративного Союза СССР, если бы эти постановления не были бы уже подтверждены волеизъявлением советского народа в ходе референдума 17 марта 1991 года. Тем самым, пятый Съезд запустил череду принятия антиконституционных решений.
Пятый Съезд объявил переходный период для формирования новой системы государственных отношений, основанной на волеизъявлении республик. Даже в этой формулировке отмечается отход от волеизъявления советского народа в пользу отдельных республик. Наиболее важным был пятый пункт Постановления: «...Поддержать стремление республик к признанию их субъектами международного права и рассмотрению вопроса об их членстве в ООН» [18].
Следует отметить, что указанное Постановление было принято «за основу» с перевесом, буквально в несколько голосов. Так, при кворуме для принятия решения в 1113 голосов, проголосовало «за» 1126 народных депутатов СССР [14, с. 242].
Кремнев П.П. считает, что указанное Постановление не оказало положительной роли сохранения СССР, поскольку ни одна из союзных республик, решивших отказаться от вхождения в новый Союз, не провела требуемых переговоров с СССР [19, с. 27].
Наибольший накал страстей имел место при обсуждении предложенного проекта закона. Поскольку подготовленным проектом закона, с одной стороны, упразднялись конституционные органы государственной власти, а, с другой - создавались новые, неконституционные органы государственной власти, народные депутаты А.А., Щелканов, В.М. Бимбаев и другие, как отмечалось выше, указывали, что такие изменения можно вносить только после внесения изменений и дополнений в Конституцию СССР, в соответствие с требованиями статей 173 и 174
Конституции СССР, то есть, двумя третями от общего числа народных депутатов - 1500 голосами. Однако эти правомерные замечания были проигнорированы.
Следует также обратить особое внимание на факт, который можно назвать подлогом. Имел место факт осознанного уменьшения необходимого кворума. При установлении кворума, необходимого для принятия решения, Секретариатом Съезда был установлен кворум в 1483 голоса. Но это количество составляет две трети не от 2250 народных депутатов, а от 2224. Поэтому в дальнейшем изложении будут приведены данные из стенограммы Съезда, где необходимый кворум указан в 1483 голоса.
Предложение М.С. Горбачёва принять проект «за основу» не было поддержано - даже, при кворуме в 1483 голоса, проект набрал только 1200 голосов, и проект закона, по словам М.С. Горбачёва, остался в «подвешенном состоянии» [14, с. 242].
Пришлось объявить непредусмотренный перерыв на дополнительную разъяснительную работу и назначить дополнительное заседание на 5 сентября 1991 года.
За проект закона голосовали постатейно, более того, первую статью голосовали по абзацам. И если первый абзац набрал 1651 голос «за», при неправильно установленном кворуме в 1483 голосов, то на втором абзаце, споткнулись. Голосовали трижды и, каждый раз количество голосов оказывалось меньше требуемого, соответственно, 1377, 1409 и 1471. Тогда, председательствовавший М.С. Горбачёв практически предъявил народным депутатам СССР ультиматум: «Если мы не принимаем этот пункт, то дальше голосовать смысла нет. Просто мы тогда сделаем перерыв. И если договоримся о чём-то - продолжим, а не договоримся - тогда на этом Съезд завершит свою работу» [14, с. 272-274]. После этого М.С. Горбачёв озвучил не имеющее аналогов и прецедентов предложение: «внести изменения в Конституцию; принимать решения на основе большинства, а не двумя третями голосов. Тогда можем двигаться дальше» [14, с. 274-275]. До такого произвола правда не дошло, поскольку в дальнейшем большинство депутатов, явно не желавших срыва Съезда, голосовали за все предложенные абзацы и пункты.
Ультиматум оказал своё воздействие, и с четвёртого раза удалось, набрать 1606 голосов. После постатейного голосования был поставлен на голосование весь проект в целом. Как отмечает А. Попов: «Несмотря на сопротивление Съезда, Горбачёв с яростным всплеском энергии (какого ранее никогда публично не проявлял) продавил две трети необходимых голосов для этого документа» [20]. Проголосовали «за» 1682 народных депутата, что позволило М.С. Горбачёву заявить, что: «Закон принят более чем двумя третями голосов от общего количества депутатов. Таким образом, этот Закон имеет конституционный статус» [14, с. 280].
Однако такое заключение М.С. Горбачёва является неверным. С таким подходом можно придать статус конституционного закона любому законодательному акту, принятому большинством в более чем две трети от общего количества депутатов. Использование термина «Закон имеет конституционный статус» было неправомочным, поскольку Регламент не предусматривал такого статуса законов. Нормы статьи 144 Регламента недвусмысленно устанавливали, что, большинством не менее двух третей от общего числа народных депутатов СССР, принимаются не конституционные законы, а изменение Конституции СССР [21].
Таким образом, в настоящем случае имели место введение в заблуждение народных депутатов СССР, подмена или подлог понятий.
Главная новелла Закона заключалась в статье 8: «Положения Конституции СССР действуют в части, не противоречащей настоящему Закону» [22]. Следовательно, всем нормам настоящего Закона была придана более высокая юридическая сила, чем нормам самой Конституции (Основного Закона) СССР. В.В. Евдокимов обоснованно считает, что, такая формулировка принята, вопреки статусу конституционных норм, отечественной и зарубежной правовой традиции [23]. М.С. Горбачёв, в одной из первых своих книг объяснит, для чего нужен был Съезд: «Президент и руководители республик вышли ведь со своим Заявлением не куда-нибудь, а на Съезд - высший орган государственной власти, конституционный орган. Обратились к нему, к его конституционной компетенции» [24, с. 42].
Д.А. Лукашевич назовёт такой порядок организации и ведения Съезда «управляемым хаосом» [25, с. 130-136]. А.В. Буянов считает, что после августовских событий 1991 года Съезд оказался неспособен осуществлять свои полномочия, поэтому 5 сентября 1991 года Съезд народных депутатов принял решение о самороспуске [26]. И.С. Логвенков утверждает, что,
упразднение института Съезда народных депутатов СССР имело место в результате согласованного давления со стороны Президента СССР и руководителей союзных республик, которые стремились устранить препятствия на пути заключения Союзного договора на конфедеративных принципах [27].
Известный исследователь И.А. Фроянов пишет о процедуре принятия решения: «Получалось так, будто Съезд сам покончил с собой, а, заодно, и с Кабинетом Министров СССР и прежним Верховным Советом СССР. Внешне это выглядело законно, конституционно.
.Реформирование» Верховного Совета СССР, явившееся, в сущности, его ликвидацией, нанесло смертельный удар центральной законодательной власти. Новый Верховный Совет, как переходный законодательный орган, оказался мертворожденным» [28, с. 424].
Аналогичная ситуация имела место при принятии Декларации прав и свобод человека, которая принималась законодательным актом. В Декларацию был включён большой набор, бесспорно, требующих своего законодательного закрепления, прав и свобод, но, не перечисленных во втором разделе Конституции СССР [29]. Следовательно, дополнительное расширение и изменение конституционно-правового статуса личности, было бы правомерным при принятии законодательного акта, которым были бы внесены соответствующие изменения и дополнения в Конституцию СССР, чего не было сделано.
При принятии Декларации было установлено, что кворум для принятия решения составляет 1113 голосов, то есть простое большинство от общего количества народных депутатов. Проголосовали «за» 1724 народных депутата или больше двух третей от общего количества депутатов. Однако автор не согласен с мнением О. Березового, который считает принятие Декларации главным итогом Съезда, поскольку, в дальнейшем, указанная Декларация никакого отношения к дальнейшему существованию или прекращению существования СССР не имела [30].
Следует полагать, что подписантам Заявления было абсолютно ясно, что если до Съезда прежнего Союза ССР не существовало де-факто, то после Съезда его не будет существовать де-юре. Поскольку была осознанность, что в дальнейшем Конституция СССР в действовавшей редакции не понадобится, при принятии Декларации прав и свобод человека не было такого подхода, как к конституционному акту. В фундаментальном коллективном исследовании, в самом сжатом виде, об итогах Съезда написано: «Съезд народных депутатов СССР был распущен, а на переходный период до заключения нового Союзного договора между республиками высшим представительным органом власти стал радикально реформированный Верховный Совет СССР; вместо Кабинета министров создавался аморфный и, явно безвластный межреспубликанский экономический комитет, большинство союзных министерств ликвидировалось» [31, с. 655].
Анализ актов, принятых Съездом, позволил М.А. Кожевиной прийти к выводу: «.последний Съезд народных депутатов Союза создал необходимые институциональные предпосылки для ускоренного демонтажа и последующей ликвидации союзного государства» [32]. И.В. Худорожков считает, что «.Съезд, по сути, углубил кризисную ситуацию. ... В соответствии с законом создавался Госсовет СССР, которому на неопределенный по времени «переходный период» передавались реальные функции управления» [33]. Е.И. Колющин считает, что одним из факторов распада СССР является слом конституционной парадигмы государства и его правовой системы, который произошёл в течение двух лет. Процесс разрушения правовой системы вступил в завершающую фазу в результате выполнения решений V Съезда народных депутатов СССР [34].
Обобщая весь ход пятого Съезда народных депутатов СССР и принятые им нормативные правовые акты, следует отметить, что действия М.С. Горбачёва, как Президента СССР, были предприняты с нарушением Регламента и Конституции СССР. Они не были правомерными, они были продиктованы политической целесообразностью. Особенно это касается ключевого законодательного акта [22].
В выступлениях многих выступавших были перечислены различные нарушения действовавшего законодательства, допущенные по ходу работы Съезда и при принятии нормативных правовых актов.
Поскольку, в истории нет сослагательного наклонения, автор не ставит перед собой вопрос - мог ли быть сохранён СССР, если бы эти нарушения не были допущены. Цель исследования заключается в теоретическом анализе допущенных нарушений, которые, по мнению автора, можно разделить на две группы - несущественные и существенные.
К несущественным можно отнести нарушения Регламента и процедурные нарушения. Несущественные нарушения не могли повлиять на итоговое голосование по представленным проектам нормативных правовых актов.
К существенным нарушениям следует отнести принятие нормативных правовых актов с нарушением норм действовавшей Конституции СССР:
- образование нового органа государственной власти, не предусмотренного Конституцией СССР - Государственного Совета, который, фактически, станет высшим органом государственной власти и, в дальнейшем, примет нормативную базу, исполнение которой, де-юре, приведёт к прекращению существования СССР;
- упразднение органов государственной власти, предусмотренных Конституцией СССР -Съезда народных депутатов СССР;
- изменение принципа формирования палат Верховного Совета СССР и изменение названия Совета национальностей на Совет республик;
- придание нормам законодательного акта более высокой юридической силы, чем конституционные нормы.
Несомненно, Съезд был вправе принять нормативный правовой акт любого содержания при условии соблюдения Регламента и требований Конституции СССР. Но, перед тем, как принять нормативный правовой акт, которым устанавливались новые нормы Конституции, Съезд, согласно нормам статьи 173 и 174 Конституции СССР, должен был принять нормативный правовой акт о внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР [16].
По мнению автора, главный вопрос заключается в том, для чего понадобилось упразднение института Съездов народных депутатов СССР и учреждение вместо него неконституционного Государственного Совета?
Согласно нормам статьи 108 Конституции, среди прочих, к исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР относились вопросы:
«- принятия Конституции СССР, внесение в неё изменений;
- принятия решений по вопросам национально-государственного устройства, отнесенным к ведению Союза ССР;
- определения государственной границы СССР; утверждения изменений границ между союзными республиками» [16].
Действовавшим законодательством было установлено, что окончательное решение по вопросы выхода Союзных республик из состава СССР было за Съездом народных депутатов СССР [35].
Естественно, что мнение 2250 народных депутатов СССР могло сделать невозможными принятие тех нормативных актов, которые были приняты неконституционным Государственным Советом.
Литература и источники
1. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. 776 с.
2. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 3-е изд. доп. и испр. М.: Интерстиль; Омега-Л, 2008. 384 с.
3. Закон СССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» от 5 сентября № 2392-I. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. 11 сентября. № 1082.
4. Общая теория государства и права: В 2 т.: Учеб. для вузов / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2011. Т. 2. 336 с.
5. Миронов В.О., Зин Н.В. Юридические факты: понятие, признаки, классификация // Аграрное и земельное право. 2020. № 3(183). С. 56-59.
6. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик: Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. (Редакция по состоянию на 1987 год) // Ведомости ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.
7. Закон СССР от 1 декабря 1988 г. № 9853-Х1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР 1988. 7 декабря. № 49. Ст. 727.
8. Закон СССР от 1 декабря 1988 г. «О выборах народных депутатов СССР» // Ведомости ВС СССР. 1988. 7 декабря. № 49. Ст. 729.
9. Караман А.А. Правовой анализ роли Ново-Огарёвского формата в разрушении СССР // Вестник Донбасской юридической академии: сборник научных трудов. Вып. 22. Донецк: ДЮА, 2022. 92 с.
10. Заявление Президента СССР и представителей союзных республик от 23.04.1991 // Правда. 1991. 24 апреля.
11. Постановление Верховного Совета СССР от 12 июля 1991 года № 2335-1 «О проекте Договора о Союзе суверенных государств» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 29. Ст. 853.
12. Постановление Верховного Совета СССР от 29 августа 1991 года M 2371-I «О ситуации, возникшей в стране в связи с имевшим место государственным переворотом» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. 4 сентября. № 37. ст.1038.
13. Заявление Президента СССР и высших руководителей союзных республик. // Известия. 1991. 2 сентября.
14. Лукашевич Д.А. Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР (2-5 сентября 1991 г.). Стенографический отчёт / Д.А. Лукашевич, сост. М.: Алгоритм, 2018. 320 с.
15. Ярошинская А. Как Горбачёв спасал СССР и разгонял народных депутатов 06.09.2021 // URL: https://www.rosbalt.ru/blogs/2021/09/06/1919816.html (Дата обращения 10.09.2023)
16. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик: Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. (С изменениями и дополнениями от: 1 декабря 1988 г., 20, 23 декабря 1989 г., 14 марта, 26 декабря 1990 г.) // Ведомости ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.
17. Соглашение «О создании Содружества Независимых Государств» от 08.12.1991г. // Информационный вестник Советов глав государств и правительств СНГ. Вып.1. Минск, 1992.
18. Постановление Съезда народных депутатов СССР «О мерах, вытекающих из совместного Заявления Президента СССР и высших руководителей союзных республик и решений внеочередной сессии Верховного Совета СССР» от 5 сентября 1991 г. № 2391-I. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. 11 сентября. ст.1081.
19. Кремнев П.П. Распад СССР и правопреемство государств: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. 192 с.
20. Попов А. Последняя осень СССР 05.10.2016 // URL: https://www.apn.ru/index.php?newsid=35532 (дата обращения: 20.09.2023).
21. Регламент Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. Ст. 565.
22. Закон СССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» от 5 сентября № 2392-I. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. 11 сентября. № 37. № 1082.
23. Евдокимов В.Б. О правовой оценке положений Закона СССР от 05.09.1991 № 2392-1 «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» 02 июля 2015 // URL: https://viperson.ru/articles/o-pravovoy-otsenke-polozheniyzakona-sssr-ot-05-09-1991-2392-1-ob-organah-gosudarstvennoy-vlasti-i-upravleniya-soyuza-ssr-v-perehodnyy-period (дата обращения: 20.09.2023).
24. Горбачев М.С. Августовский путч: Причины и следствия М.: Новости, 1991. 92 с.
25. Лукашевич Д.А. Юридический механизм разрушения СССР. М.: Алгоритм, 2016. 446с.
26. Буянов А.В. Съезд народных депутатов СССР в системе государственной власти Советского Союза: 1989-1991 гг. Дис. ... канд. ист. наук. М., 2009. 197 с.
27. Логвенков И.С. Высшие и центральные органы государственной власти СССР в августе-декабре 1991 года: демонтаж Союзных органов управления. Дис. ... канд. ист. наук. М., 2019. 316 с.
28. Фроянов И.Я. Россия. Погружение в бездну. М.: Эксмо: алгоритм, 2009. 448 с.
29. Декларация прав и свобод человека (принята Съездом народных депутатов СССР 5 сентября 1991 г. № 2393-I) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. 11 сентября. № 37.
30. Березовой О. 5 сентября 1991 г. приняты юридические решения о разрушении СССР 5 сентября 2021 г. // URL : https://vk.eom/@kurssuveren-rss-1696722162-6515789 (Дата обращения 20.09.2023)
31. Политическая история. В 2-х т. Т.2. М.: Изд. центр «Терра», 1996. 717 с.
32. Кожевина М.А. Распад СССР: историко-правовые проблемы / под науч. ред. М.А. Кожевиной. Омск: ОмА МВД России, 2016. 106 с.
33. Худорожков И.В. Институциональные изменения государственно-политических структур после событий августа 1991 года // Гуманитарные научные исследования. 2012. № 6 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2012/06/1497 (дата обращения: 20.09.2023).
34. Колюшин Е.И. Конституционная парадигма государства в зеркале столетия СССР // Правосудие. 2022. Т. 4. № 4. С. 146166.
35. Закон СССР от 3 апреля 1990 г. № 1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 15. ст. 252.
References and Sources
1. Teoriya gosudarstva i prava: Kurs lekcij I Pod red. N.I. Matuzova i A.V. Mal'ko. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Yurist", 2001. 776 s.
2. Hropanyuk V.N. Teoriya gosudarstva i prava. 3-e izd. dop. i ispr. M.: Interstil'; Omega-L, 2008. 384 s.
3. Zakon SSSR «Ob organah gosudarstvennoj vlasti i upravleniya Soyuza SSR v perekhodnyj period» ot 5 sentyabrya № 2392-I. II Vedomosti S"ezda narodnyh deputatov SSSR i Verhovnogo Soveta SSSR. 1991. № 37. 11 sentyabrya. № 1082.
4. Obshchaya teoriya gosudarstva i prava: V 2 t.: Ucheb. dlya vuzov I Otv. red. prof. M.N. Marchenko. M.: Zercalo, 2011. T. 2. 336 s.
5. Mironov V.O., Zin N.V. Yuridicheskie fakty: ponyatie, priznaki, klassifikaciya II Agrarnoe i zemel'noe pravo. 2020. № 3(183). S. 56-59.
6. Konstituciya (Osnovnoj Zakon) Soyuza Sovetskih Socialisticheskih Respublik: Prinyata na vneocherednoj sed'moj sessii Verhovnogo Soveta SSSR devyatogo sozyva 7 oktyabrya 1977 g. (Redakciya po sostoyaniyu na 1987 god) II Vedomosti VS SSSR. 1977. № 41. St. 617.
7. Zakon SSSR ot 1 dekabrya 1988 g. № 9853-XI «Ob izmeneniyah i dopolneniyah Konstitucii (Osnovnogo Zakona) SSSR» II Vedomosti Verhovnogo Soveta SSSR 1988. 7 dekabrya. № 49. St. 727.
8. Zakon SSSR ot 1 dekabrya 1988 g. «O vyborah narodnyh deputatov SSSR» II Vedomosti VS SSSR. 1988. 7 dekabrya. № 49. St. 729.
9. Karaman A.A. Pravovoj analiz roli Novo-Ogaryovskogo formata v razrushenii SSSR II Vestnik Donbasskoj yuridicheskoj akademii: sbornik nauchnyh trudov. Vyp. 22. Doneck: DYuA, 2022. 92 s.
10. Zayavlenie Prezidenta SSSR i predstavitelej soyuznyh respublik ot 23.04.1991 II Pravda. 1991. 24 aprelya.
11. Postanovlenie Verhovnogo Soveta SSSR ot 12 iyulya 1991 goda № 2335-I «O proekte Dogovora o Soyuze suverennyh gosudarstv» II Vedomosti SND i VS SSSR. 1991. № 29. St. 853.
12. Postanovlenie Verhovnogo Soveta SSSR ot 29 avgusta 1991 goda № 2371-I «O situacii, voznikshee v strane v svyazi s imevshim mesto gosudarstvennym perevorotom» II Vedomosti S"ezda narodnyh deputatov SSSR i Verhovnogo Soveta SSSR. 1991. 4 sentyabrya. № 37. st. 1038.
13. Zayavlenie Prezidenta SSSR i vysshih rukovoditelej soyuznyh respublik. II Izvestiya. 1991. 2 sentyabrya.
14. Lukashevich D.A. Vneocherednoj Pyatyj S"ezd narodnyh deputatov SSSR (2-5 sentyabrya 1991 g.). Stenograficheskij otchyot I D.A. Lukashevich, sost. M.: Algoritm, 2018. 320 s.
15. Yaroshinskaya A. Kak Gorbachyov spasal SSSR i razgonyal narodnyh deputatov 06.09.2021 II URL: https:IIwww.rosbalt.ruIblogsI2021I09I06I1919816.html (Data obrashcheniya 10.09.2023)
16. Konstituciya (Osnovnoj Zakon) Soyuza Sovetskih Socialisticheskih Respublik: Prinyata na vneocherednoj sed'moj sessii Verhovnogo Soveta SSSR devyatogo sozyva 7 oktyabrya 1977 g. (S izmeneniyami i dopolneniyami ot: 1 dekabrya 1988 g., 20, 23 dekabrya 1989 g., 14 marta, 26 dekabrya 1990 g.) // Vedomosti VS SSSR. 1977. № 41. St. 617.
17. Soglashenie «O sozdanii Sodruzhestva Nezavisimyh Gosudarstv» ot 08.12.1991g. // Informacionnyj vestnik Sovetov glav gosudarstv i pravitel'stv SNG. Vyp.1. Minsk, 1992.
18. Postanovlenie S"ezda narodnyh deputatov SSSR «O merah, vytekayushchih iz sovmestnogo Zayavleniya Prezidenta SSSR i vysshih rukovoditelej soyuznyh respublik i reshenij vneocherednoj sessii Verhovnogo Soveta SSSR» ot 5 sentyabrya 1991 g. N° 2391-I. // Vedomosti S"ezda narodnyh deputatov SSSR i Verhovnogo Soveta SSSR. 1991. № 37. 11 sentyabrya. st.1081.
19. Kremnev P.P. Raspad SSSR i pravopreemstvo gosudarstv: monografiya. M.: Yurlitinform, 2012. 192 s.
20. Popov A. Poslednyaya osen' SSSR 05.10.2016 // URL: https://www.apn.ru/index.php?newsid=35532 (data obrashcheniya: 20.09.2023).
21. Reglament S"ezda narodnyh deputatov SSSR i Verhovnogo Soveta SSSR // Vedomosti S"ezda narodnyh deputatov SSSR i Verhovnogo Soveta SSSR. 1989. № 29. St. 565.
22. Zakon SSSR «Ob organah gosudarstvennoj vlasti i upravleniya Soyuza SSR v perekhodnyj period» ot 5 sentyabrya № 2392-I. // Vedomosti S"ezda narodnyh deputatov SSSR i Verhovnogo Soveta SSSR. 1991. 11 sentyabrya. № 37. № 1082.
23. Evdokimov V.B. O pravovoj ocenke polozhenij Zakona SSSR ot 05.09.1991 № 2392-1 «Ob organah gosudarstvennoj vlasti i upravleniya Soyuza SSR v perekhodnyj period» 02 iyulya 2015 // URL: https://viperson.ru/articles/o-pravovoy-otsenke-polozheniyzakona-sssr-ot-05-09-1991-2392-1-ob-organah-gosudarstvennoy-vlasti-i-upravleniya-soyuza-ssr-v-perehodnyy-period (data obrashcheniya: 20.09.2023).
24. Gorbachev M.S. Avgustovskij putch: Prichiny i sledstviya M.: Novosti, 1991. 92 s.
25. Lukashevich D.A. Yuridicheskij mekhanizm razrusheniya SSSR. M.: Algoritm, 2016. 446s.
26. Buyanov A.V. S"ezd narodnyh deputatov SSSR v sisteme gosudarstvennoj vlasti Sovetskogo Soyuza: 1989-1991 gg. Dis. ... kand. ist. nauk. M., 2009. 197 s.
27. Logvenkov I.S. Vysshie i central'nye organy gosudarstvennoj vlasti SSSR v avguste-dekabre 1991 goda: demontazh Soyuznyh organov upravleniya. Dis. ... kand. ist. nauk. M., 2019. 316 s.
28. Froyanov I.Ya. Rossiya. Pogruzhenie v bezdnu. M.: Eksmo: Alroritm, 2009. 448 s.
29. Deklaraciya prav i svobod cheloveka (prinyata S"ezdom narodnyh deputatov SSSR 5 sentyabrya 1991 g. № 2393-I) // Vedomosti S"ezda narodnyh deputatov SSSR i Verhovnogo Soveta SSSR. 1991. 11 sentyabrya. № 37.
30. Berezovoj O. 5 sentyabrya 1991 g. prinyaty yuridicheskie resheniya o razrushenii SSSR 5 sentyabrya 2021 g. // URL : https://vk.com/@kurssuveren-rss-1696722162-6515789 (Data obrashcheniya 20.09.2023)
31. Politicheskaya istoriya. V 2-h t. T.2. M.: Izd. centr «Terra», 1996. 717 s.
32. Kozhevina M.A. Raspad SSSR: istoriko-pravovye problemy / pod nauch. red. M.A. Kozhevinoj. Omsk: OmA MVD Rossii, 2016. 106 s.
33. Hudorozhkov I.V. Institucional'nye izmeneniya gosudarstvenno-politicheskih struktur posle sobytij avgusta 1991 goda // Gumanitarnye nauchnye issledovaniya. 2012. № 6 [Elektronnyj resurs]. URL: https://human.snauka.ru/2012/06/1497 (data obrashcheniya: 20.09.2023).
34. Kolyushin E.I. Konstitucionnaya paradigma gosudarstva v zerkale stoletiya SSSR // Pravosudie. 2022. T. 4. № 4. S. 146-166.
35. Zakon SSSR ot 3 aprelya 1990 g. № 1409-I «O poryadke resheniya voprosov, svyazannyh s vyhodom soyuznoj respubliki iz SSSR» // Vedomosti S"ezda narodnyh deputatov SSSR i Verhovnogo Soveta SSSR. 1990. № 15. st. 252.
КАРАМАН АЛЕКСАНДР АКИМОВИЧ - кандидат юридических наук, Советник Президента Международной славянской академии наук, образования искусств и культуры 119331 ([email protected]).
KARAMAN, ALEXANDER A. - Ph.D. in Law, Advisor to the President of the International Slavic Academy of Sciences, Education, Arts and Culture ([email protected]).
УДК 342.9 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-4-51-58
ШОХИН Д.В.
ОЧЕРК ИСТОРИИ ПРЕПОДАВАНИЯ НАУКИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ ИМЕНИ М.В.
ЛОМОНОСОВА
Ключевые слова: административное право, наука административного права, кафедра административного права, МГУ имени М.В. Ломоносова.
В статье с историко-правовой позиции освещаются основные вехи преподавания административно-правовой науки на юридическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова. Подробно описана научно-преподавательская деятельность заведующих кафедрой административного права, как обособленного подразделения юридического факультета. Охарактеризован вклад большинства ученых-административистов, которые являлись или являются сотрудниками кафедры административного права, в процесс обучения студентов основам административной науки; схематически изложено их библиографическое наследие. Определены проблемы и направления работы в деле совершенствования преподавания административного права, как одной из ключевых юридических наук.
SHOKHIN, D.V.
SKETCH OF THE HISTORY OF TEACHING THE SCIENCE OF ADMINISTRATIVE LAW AT MOSCOW STATE
UNIVERSITY NAMED AFTER M.V. LOMONOSOV
Key words: history of law, administrative law, science of administrative law, department of administrative law, Moscow State University named after M.V. Lomonosov.
The article, from a historical and legal position, highlights the main milestones in the teaching of administrative and legal science at the Faculty of Law of Moscow State University named after M.V. Lomonosov. The scientific and teaching activities of the heads of the department of administrative law, as a separate division of the Faculty of Law, are described in detail. The contribution of the majority of administrative scientists who were or are employees of the Department of Administrative Law to the process of teaching students the basics of administrative science is characterized; their bibliographic heritage is outlined schematically. The problems and directions of work in improving the teaching of administrative law, as one of the key legal sciences, are identified.
Кафедра административного и финансового права в качестве обособленного подразделения юридического факультета МГУ была создана в 1954 г. и в 2006 г. была преобразована в кафедру
