CC BY
78. Kalashnikov V.V. Istoricheskij opyt bor'by s prestupnost'yu v RSFSR (1985 - 1991 gg.). Dis. ... kand. ist. nauk. - M., 2008. 203 s.
9. Miheev D.V. Bor'ba rossijskih pravoohranitel'nyh organov s ekonomicheskimi prestupleniyami (1985 - 1999 gg.). Dis. ... kand. ist. nauk. M., 2005.
- 203 s.
10. Markovskij E.N. Social'no-politicheskie reformy i bor'ba s prestupnost'yu v Rossijskoj Federacii (1988 - 1999 gg.). Dis. ... kand. ist. nauk. M., 2007.
- 208 s.
11. Lukov E.V. Bor'be s prestupnost'yu, kak faktor sohraneniya rossijskogo gosudarstva v 1990-e gg. (na primere deyatel'nosti mezhregional'noj associacii «Sibirskoe soglashenie»). // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2012. - №4 (20). - S.94-98.
12. Kuzhahmetova S.N. Pravovye osnovy deyatel'nosti sovetskoj milicii po ohrane obshchestvennogo poryadka i bor'be s prestupnost'yu v usloviyah raspada SSSR. // Yuridicheskaya nauka. - 2022. - №12. - S.155-159.
13. Kagalbekov I.G. SSSR i strany mira v cifrah. Spravochnoe izdanie. - M., 2023.
14. Arhiv UMVD Rossii po Habarovskomu krayu fond 40. Opis' 1.
10. Prestupnost' i pravonarusheniya. 1991: Statisticheskij sbornik. - M., Finansy i statistika. 1992.
ДОРОХОВ ВЯЧЕСЛАВ ЖОРЖОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, заместитель начальника кафедры социально-гуманитарных и экономических дисциплин, Дальневосточный юридический институт МВД России ПОЛИЩУК ЕЛЕНА ВЯЧЕСЛАВОВНА - адъюнкт, Дальневосточный юридический институт МВД России DOROHOV, VYACHESLAV Z. - Ph.D. in History, Associate Professor, Deputy Head of the Department of Social and Humanitarian and Economic Disciplines, Far Eastern Legal Institute of Internal Affairs Ministry of Russia ([email protected]). POLISHCHUK, ELENA V. - adjunct, Far Eastern Legal Institute of Internal Affairs Ministry of Russia, Khabarovsk, Russian Federation ([email protected]).
УДК 94(47).084.9:321.8«1991» DOI: 10.24412/2308-264X-2023-6-206-210
ЛОГВЕНКОВ И.С.
КОНФЕДЕРАТИВНАЯ РЕФОРМА СОЮЗНОГО ПАРЛАМЕНТА В СЕНТЯБРЕ -
ДЕКАБРЕ 1991 ГОДА
Ключевые слова: СССР, «перестройка», ССГ, Съезд народных депутатов, Верховный Совет, реформа парламента, межреспубликанские отношения, конфедерация.
В работе анализируется опыт конфедеративной реформы Верховного Совета СССР, вызванной коренными изменениями в политической жизни страны после поражения ГКЧП. Изучен первоначальный замысел реформы, заключавшийся в создании легальной основы для принятия разработанных в Государственном Совете СССР решений. Показано, что реформаторский запал начала сентября 1991 года не нашел реализации в виде конкретных межреспубликанских соглашений. Демонтаж союзных органов и приемка общесоюзной собственности в республиканское подчинение разворачивались намного быстрее, чем разработка межреспубликанских интеграционных проектов. Верховный Совет СССР должен был стать опорой Президента в переговорах с лидерами союзных республик, однако слабое влияние союзного парламента не позволило ему предотвратить решения республиканского руководства, приведшие его роспуску в декабре 1991 года.
LOGVENKOV, I.S.
CONFEDERATIVE REFORM OF THE UNION PARLIAMENT IN SEPTEMBER - DECEMBER 1991
Key words: USSR, "perestroika", USS, Congress of People's Deputies, Supreme Council, parliamentary reform, inter-republican relations, confederation.
The work analyzes the experience of the confederal reform of the Supreme Soviet of the USSR, caused by fundamental changes in the political life of the country after the defeat of the State Emergency Committee. The original intention of the reform was studied, which was to create a legal basis for the adoption of decisions developed in the State Council of the USSR. It is shown that the reform fervor of early September 1991 was not implemented in the form of specific inter-republican agreements. The dismantling of union bodies and the acceptance of all-union property under republican subordination unfolded much faster than the development of interrepublican integration projects. The Supreme Soviet of the USSR was supposed to become the President's support in negotiations with the leaders of the union republics, but the weak influence of the union parliament did not allow it to prevent the decisions of the republican leadership that led to its dissolution in December 1991.
Реформа представительных органов государственной власти стала важной составляющей политических преобразований эпохи «перестройки». Демократизация страны и последующая утрата монополии на власть коммунистической партией вели к дисфункции союзной системы управления. Рост национализма в союзных республиках и резкое обострение политического конфликта между союзным и российским руководством после выборов в Верховный Совет РСФСР в мае 1990-го года. Создание ГКЧП ознаменовало собой наиболее острую фазу этого конфликта, и поражение союзной элиты требовало приведения системы органов государственной власти к соответствию с новыми реалиями. Формы преобразования этой системы были определены в результате прошедшего 2 - 5 сентября 1991 года V Внеочередного Съезда народных депутатов СССР. Все важнейшие вопросы внешней и внутренней политики страны передавались в новую структуру - Государственный Совет СССР, в который входил Президент СССР и главы союзных республик. Легитимация решений этого неконституционного органа ложилась на плечи
Верховного Совета СССР, который необходимо было преобразовать с учетом возросшей роли республик.
В отечественной историографии работа союзного парламента в годы «перестройки» в той или иной степени затрагивалась в целом ряде работ (А.С. Барсенков [1], А.В. Буянов [2], Д.А. Лукашевич [3], Р.Г. Пихоя [4], А.В. Сидоров [5], А.В. Шубин [6] и др.). Особый интерес представляет диссертация А.В. Буянова, целиком посвященная институту Съезда народных депутатов [2], на основе которого должен был функционировать Верховный Совет. Исследователь отмечает, что структурные и организационные изъяны Съезда не позволили ему в должной мере отвечать на проблемы страны в ходе «перестройки», что привело его к самороспуску после августовского кризиса 1991 года. С другой стороны, А.В. Шубин делает акцент на взаимодействии союзного парламента с республиканскими [6], указывая на то, что отсутствие строгого разграничения полномочий между ними и антагонизм преобладающих политических сил (на выборах в республиканские Съезды 1990 года ведущие позиции получили националисты и либералы) в целом подрывали положение Съезда народных депутатов СССР.
Отечественная наука сделала существенный вклад в изучение реформ представительных органов государственной власти в эпоху «перестройки». Несмотря на это, работа Верховного Совета те годы удостоилась куда меньшего внимания. Относительно слабо раскрытой остается его деятельность после поражения ГКЧП. Между тем, изменение структуры Верховного Совета, особенности его функционирования в новых условиях, перспективы работы - это существенные аспекты деятельности союзного парламента. В своей совокупности они стали одним из факторов, определивших судьбу советского государства.
Параметры реформы Верховного Совета СССР определялись законом «Об органах власти и управления в переходный период», принятым Съездом народных депутатов 5 декабря 1991 года. Впредь до подписания соглашения о создании Союза Суверенных государств именно Верховный Совет становился высшим представительным органом власти СССР. В этом положении имелся правовой казус: в законе не был прописан законодательный и контролирующий статус обновленного парламента, однако он прямо и не отменялся. Такая двойственность позволила депутатам Верховного Совета СССР в дальнейшем достаточно широко трактовать полномочия этого органа.
Менялась структура парламента: на смену Совету Национальностей приходил Совет Республик, формировавшийся из депутаций союзных республик, отражавших соотношение сил в республиканских парламентах. Совет Союза теперь формировался из членов Съезда народных депутатов СССР, причем состав депутации определялся руководством соответствующей республики. На тот момент это означало, что в Совете Республик отражался расклад сил в республиканских парламентах, а в Совете Союза - исполнительной власти. В дальнейшем, депутаты Совета Союза должны были избираться на основе сложной пропорциональной системы, которая так и не была определена.
Отныне обе палаты определялись как самостоятельные, причем «республиканская» часть ведала куда большим числом вопросов, чем «союзная», что подчеркивало ведущую роль будущих членов Союза Суверенных государств в новой политической системе. Совет Союза рассматривал «вопросы обеспечения прав и свобод» граждан СССР, его решения должны были утверждаться в Совете Республик. Последний должен был заниматься определением структуры и порядка работы союзных органов, вопросами внешней политики, а его решения считались самостоятельными и не требовали утверждения в нижней палате. Внесение изменений в Конституцию, расширение состава Союза, вопросы союзного бюджета и внешней политики требовали совместного решения обеих палат.
Принятые Верховным Советом СССР законы должны были ратифицироваться Верховными Советами союзных республик, причем последние получали возможность приостановки этих законов в случае противоречия собственной Конституции. Более того, республики могли вносить правки в собственные Конституции, противоречащие уже ратифицированным союзным законам, и в этом случае приостанавливать их действие. Это положение подчеркивало конфедеративное устройство Союза Суверенных государств, обеспечивающее его членов практически неограниченным возможностями в проведении внутренней и внешней политики.
Согласно закону об управлении в переходный период, Конституция СССР продолжала действовать в части, не противоречащей закону об управлении в переходный период. С правовой точки зрения это означало, что полномочия Верховного Совета выходили за пределы замысла авторов закона, предусматривавших реформирование этого органа власти лишь для принятия и редактирования нового Союзного Договора. Это расхождение привело к созданию целого ряда комитетов и постоянных комиссий в обеих палатах, занимавшихся широким кругом вопросов.
Первые заседания палат реформированного Верховного Совета СССР были посвящены вопросам организации работы парламента. Согласно временному регламенту, Совет Республик определялся как верхняя палата, а Совет Союза - нижняя. Одобренный обеими палатами законопроект должен был подписываться Президентом СССР. Отклоненный - отправлялся на доработку, и не мог быть повторно внесен в Совет Республик до начала следующей сессии парламента.
Голосование в Совете Республик проводилось отдельно в рамках делегаций, а для принятия закона необходимо было получить единогласное одобрение всех республиканских делегаций [7, с. 1644]. Фактически это означало, что для принятия решения в Верховных Советах всех республик должно было сложиться большинство его сторонников. Кворум Совета Республик объявлялся при наличии двух третей делегаций, Совета Союза - половины списочного числа депутатов.
Отдельный регламент создавался для решения наиболее важных вопросов внутренней и внешней политики на основе совместного заседания обеих палат, а также создания совместных комитетов на паритетных началах для разработки необходимой документации [8, с 1655]. И хотя перечень этих наиболее важных вопросов не был строго определен, в представлении депутатов он мало отличался о того, чем должен был заниматься Съезд народных депутатов.
В каждой палате был создан набор постоянных дублирующих комиссий по финансовым вопросам, экономической реформе, экологии, вооруженным силам, внешней политике, законодательству и пр. [9, с. 1657]. Перечень комиссий говорит о сохранении широкого круга задач, которые были намерены решать депутаты Верховного Совета. Дублирование органов связано с тем, что обе палаты формировались как самостоятельные части единого парламента, и должны были иметь возможность рассмотрения законопроектов и постановлений по отдельности.
Реформа Верховного Совета СССР утверждалась Съездом народных депутатов СССР в ожидании скорого подписания нового Союзного Договора, что предопределяло ограничение его функционала и срока действия до определения основных параметров государственного устройства нового Союза. Однако политический курс все больше носил дезинтеграционный характер, разработка межреспубликанских экономических и политических соглашений пробуксовывала, что привело к необходимости пересмотра роли Верховного Совета СССР. Президент СССР и сами депутаты стали видеть в нем интеграционный политический институт, который должен был помочь преодолеть межреспубликанские противоречия.
Органы Верховного Совета были практически укомплектованы к концу ноября, что позволило ему начать работу. В конце ноября депутаты заслушали доклады Президента СССР М.С. Горбачева и Премьер-Министра экономического сообщества И.С. Силаева [10, л. 4], по итогу обсуждения которых было принято решение о дополнительном финансировании союзного правительства на сумму 90.5 млрд. рублей [11, с. 1823]. Необходимость этой меры была связана с тем, что из союзного бюджета выпадали республиканские отчисления (республики стали сокращать или прекращать эти отчисления вскоре после принятия деклараций о государственном суверенитете в 1990-1991 гг.). Вместе с тем, дополнительное финансирование обеспечивалось Государственным банком СССР путем денежной эмиссии, что усиливало разворачивающийся финансовый кризис. С одной стороны, такой подход оставался единственно возможным для поддержания функционирования оставшихся союзных органов власти, с другой, он должен был подстегнуть республики к заключению экономического соглашения, чтобы удержать свои экономические системы от обрушения.
В принятом 3 декабря заявлении Совет Республик обозначил наиболее приоритетные направления своей работы, среди которых следует особо отметить содействие сохранению межреспубликанских взаимосвязей, согласование политических и экономических интересов и обеспечение функциональности межреспубликанских органов [12, с. 1886-1887]. Обозначенный курс Верховного Совета получил поддержку со стороны М.С. Горбачева, который видел в
обновленном союзном парламенте возможность сохранения конфедеративного государства. К этому моменту уже отчетливо стало понятно, что реформаторский запал начала сентября 1991 года не нашел реализации в виде конкретных межреспубликанских соглашений. Демонтаж союзных органов и приемка общесоюзной собственности в республиканское подчинение разворачивались намного быстрее, чем разработка межреспубликанских интеграционных проектов. Верховный Совет СССР должен был стать опорой Президента в переговорах с лидерами союзных республик, тем более что он функционировал на межреспубликанской основе с участием депутатов республиканских парламентов.
Однако к концу 1991 года на этом пути возникли преграды, оказавшиеся непреодолимыми. Референдум на Украине 1 декабря, подписание Беловежских соглашений 8 декабря и отзыв депутатских групп РСФСР и БССР 12 декабря Верховный Совет СССР смысла существования, а его верхнюю палату - кворума. В результате 24 декабря Совет Республик издал постановление о самороспуске. Примечательно, что это событие практически не нашло отражения в средствах массовой информации. Общественное доверие союзным представительным институтам было подорвано задолго до реформы Верховного Совета. Неубедительные результаты работы Съезда народных депутатов СССР, неспособность предотвратить политический кризис в конце августа 1991 года, а также двойственная позиция Верховного Совета СССР в ходе этого кризиса привели к разочарованию и утрате интереса к его работе. Низкая популярность Горбачева, создание и безвольное поражение ГКЧП, падение авторитета коммунистической партии подрывали политическое значение всей системы союзных органов государственной власти. К моменту начала своей работы обновленный Верховный Совет СССР оказался не в силах что-то изменить.
Конфедеративная реформа Верховного Совета СССР протекала в условиях обострения межреспубликанских противоречий. Ее замысел заключался в создании представительного органа исключительно для формирования легального фундамента заключаемых между республиками политических и экономических соглашений. Однако в ответ на сложности в разработке этих соглашений депутаты Верховного Совета при поддержке Президента СССР предприняли попытку создания полноценного парламента. Он должен был стать функциональным парламентом на межреспубликанской основе, чтобы способствовать преодолению окончательного распада государства, но потерпел в этом неудачу. Провал проекта конфедеративного Союза Суверенных государств означал и прекращение существования конфедеративного парламента.
Литература и источники
1. БарсенковА.С. Реформы Горбачева и судьба союзного государства, 1985 - 1991 гг. Дисс. ... докт. ист. наук. - М., 2001.
2. Буянов А.В. Съезд народных депутатов СССР в системе государственной власти Советского Союза (1989 - 1991). Дисс. ... канд. ист. наук. - М., 2009.
3. Лукашевич Д.А. Юридический механизм разрушения СССР. - М.: Алгоритм, 2016.
4. Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985-2005. - М.: Русь-Олимп: Астрель: АСТ, 2007.
5. Сидоров А.В. Почему не удалось сохранить Советский Союз? Раскол элит как решающий фактор распада союзного государства // 1991 год: поворот в мировой и российской истории / Под ред. академика РАН С.Ю. Глазьева, д. ист. н. А.Ю. Полунова. - М., 2018. - С. 85-104.
6. Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. - М.: Вече, 2005.
7. Постановление Совета Республик Верховного Совета СССР «Об утверждении Временного регламента Совета Республик Верховного Совета СССР» от 22 октября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1991. - № 44.
8. Постановление Верховного Совета СССР «Об утверждении Временного регламента Совета Республик и Совета Союза по принятию совместных решений» от 22 октября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1991. - № 44.
9. Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «О постоянных комиссиях Совета Союза» от 23 октября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1991. - № 44.
10. Протокол совместного заседания Совета Республик и Совета Союза Верховного Совета СССР 20 ноября 1991 г // Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 9654. Оп. 5. Д. 669.
11. Постановление Совета Республик Верховного Совета СССР «О кредитах Госбанка СССР для финансирования общесоюзных расходов в 1991 году» от 28 ноября 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1991. - № 49.
12. Заявление Совета Республик Верховного Совета СССР от 3 декабря 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1991. - № 50.
References and Sources
1. Barsenkov A.S. Reformy Gorbacheva i sud'ba soyuznogo gosudarstva, 1985 - 1991 gg. Diss. ... dokt. ist. nauk. - M., 2001.
2. Buyanov A.V. S"ezd narodnyh deputatov SSSR v sisteme gosudarstvennoj vlasti Sovetskogo Soyuza (1989 - 1991). Diss. ... kand. ist. nauk. - M., 2009.
3. Lukashevich D.A. Yuridicheskij mekhanizm razrusheniya SSSR. - M.: Algoritm, 2016.
4. Pihoya R.G. Moskva. Kreml'. Vlast'. Dve istorii odnoj strany. Rossiya na izlome tysyacheletij. 1985-2005. - M.: Rus'-Olimp: Astrel': AST, 2007.
5. Sidorov A.V. Pochemu ne udalos' sohranit' Sovetskij Soyuz? Raskol elit kak reshayushchij faktor raspada soyuznogo gosudarstva // 1991 god: povorot v mirovoj i rossijskoj istorii / Pod red. akademika RAN S.Yu. Glaz'eva, d. ist. n. A.Yu. Polunova. - M., 2018. - S. 85-104.
6. Shubin A.V. Paradoksy perestrojki. Upushchennyj shans SSSR. - M.: Veche, 2005.
7. Postanovlenie Soveta Respublik Verhovnogo Soveta SSSR «Ob utverzhdenii Vremennogo reglamenta Soveta Respublik Verhovnogo Soveta SSSR» ot 22 oktyabrya 1991 g // Vedomosti S"ezda narodnyh deputatov SSSR i Verhovnogo Soveta SSSR. - 1991. - № 44.
8. Postanovlenie Verhovnogo Soveta SSSR «Ob utverzhdenii Vremennogo reglamenta Soveta Respublik i Soveta Soyuza po prinyatiyu sovmestnyh reshenij» ot 22 oktyabrya 1991 g // Vedomosti S"ezda narodnyh deputatov SSSR i Verhovnogo Soveta SSSR. - 1991. - N° 44.
9. Postanovlenie Soveta Soyuza Verhovnogo Soveta SSSR «O postoyannyh komissiyah Soveta Soyuza» ot 23 oktyabrya 1991 g // Vedomosti S"ezda narodnyh deputatov SSSR i Verhovnogo Soveta SSSR. - 1991. - № 44.
10. Protokol sovmestnogo zasedaniya Soveta Respublik i Soveta Soyuza Verhovnogo Soveta SSSR 20 noyabrya 1991 g // Gosudarstvennyj arhiv Rossijskoj Federacii (GARF). F. 9654. Op. 5. D. 669.
11. Postanovlenie Soveta Respublik Verhovnogo Soveta SSSR «O kreditah Gosbanka SSSR dlya finansirovaniya obshchesoyuznyh raskhodov v 1991 godu» ot 28 noyabrya 1991 g // Vedomosti S"ezda narodnyh deputatov SSSR i Verhovnogo Soveta SSSR. - 1991. - № 49.
12. Zayavlenie Soveta Respublik Verhovnogo Soveta SSSR ot 3 dekabrya 1991 g // Vedomosti S"ezda narodnyh deputatov SSSR i Verhovnogo Soveta SSSR. - 1991. - № 50.
ЛОГВЕНКОВ ИЛЬЯ СЕРГЕЕВИЧ - кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и культурологии НИУ МЭИ. LOGVENKOV, ILYA S. - Ph.D. in History, Associate Professor of the Department of History and Cultural Studies of the National Research University MPEI ([email protected]).
УДК 94(470.57):379.82 DOI: 10.24412/2308-264X-2023-6-210-214
БАДРЕТДИНОВА С.А. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ФЕСТИВАЛИ В КУЛЬТУРНОЙ ЖИЗНИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ: НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 1990-Х ГОДОВ
Ключевые слова: фестиваль, массовая культура, культурно-досуговая сфера, постсоветский период, Республика Башкортостан
В статье рассматриваются региональные художественные фестивали как отражение общекультурной ситуации 1990-х годов и локального социокультурного контекста определенного субъекта РФ. Автором выявляются причины активизации фестивального движения в первое постсоветское десятилетие, при этом подчёркивается, что фестивальная «политика» в эти годы формировалась прежде всего на региональном уровне. На примере Республики Башкортостан показано изменение, по сравнению с советским периодом, целей, характера, организационных форм и функций данных культурно-массовых мероприятий. Особый акцент в статье делается на роли фестивалей в сохранении и развитии культурной самобытности региона и развитии межэтнического согласия в многонациональной России.
BADRETDINOVA, S.A.
REGIONAL FESTIVALS IN THE CULTURAL LIFE OF RUSSIAN REGIONS: THE EXAMPLE OF THE REPUBLIC
OF BASHKORTOSTAN IN THE 1990S
Key words: festival, mass culture, cultural and leisure sphere, post-Soviet period, Republic of Bashkortostan.
The article considers regional art festivals as a reflection of the general cultural situation of the 1990s and the local socio-cultural context of a certain subject of the Russian Federation. The author identifies the reasons for the intensification of the festival movement in the first post-Soviet decade, while emphasizing that the festival "policy" in these years was formed primarily at the regional level. The example of the Republic of Bashkortostan shows the change, compared with the Soviet period, of the goals, nature, organizational forms and functions of these cultural events. The article focuses on the role of festivals in the preservation and development of the cultural identity of the region and the development of interethnic harmony in multinational Russia.
Для современной культуры РФ характерно достаточно динамичное развитие фестивального движения во всех видах культурно-досуговой деятельности. В последние десятилетия оно превратилось в яркий социокультурный феномен, позволяющий представить многослойную и противоречивую картину культурной жизни российского общества. На международном уровне фестивали стали эффективным инструментом мягкой силы культурной политики российского государства.
Разумеется, фестивали организовывались в нашей стране и в советский период. В Толковом словаре Ожегова данное понятие определялось как «широкая общественная праздничная встреча, сопровождающаяся смотром достижений каких-нибудь видов искусства» [1, с. 848]. Уже в этом сухом толковании сделан акцент, скорее на общественной (фактически, общественно-политической) сущности фестиваля, нежели на художественно-творческой и социально-культурной. Подобные массовые праздники в СССР приурочивались, как правило, к какой-нибудь значимому политическому событию (например, к юбилеям Великой Октябрьской революции) и должны были соответствовать партийно-политическим установкам. Собственно художественный контекст при этом во многом отходил на второй план.
