CC BY
192УДК 347.963 (477) А. В. Лапкин,
канд. юрид. наук Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И ПОДДЕРЖАНИЯ ПРОКУРОРОМ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Рассматриваются общие положения предъявления и поддержания прокурором гражданского иска в уголовном производстве. Характеризуется функциональная направленность деятельности прокурора в этом направлении. Выявляются пробелы и недостатки в ее законодательном урегулировании и практической реализации, приводятся конкретные предложения по их устранению.
Ключевые слова: прокурор, гражданский иск, уголовное производство, представительство, возмещение вреда.
Актуальность данной публикации обусловлена тем, что предъявление и рассмотрение гражданского иска является устоявшимся возмещением причиненного преступлением вреда в уголовном процессе Украины. Указанная проблематика получила достаточно полное отображение в научной юридической литературе, в частности, ее исследовали такие ученые, как Б. Л. Ващук [2], Я. А. Клименко [7], А. В. Крикунов [8], Л. Л. Нескородженная [14], частично - С. В. Давыденко [5], Н. И. Гошовский, О. П. Кучинская [См.: 3; 4; 9] и др. Относительно обеспечения прокурором прав и законных интересов потерпевшего эти вопросы освещались также в предыдущих публикациях автора. Однако необходимость очередного обращения к этой тематике обусловлена изменениями, имевшими место в правовой регламентации деятельности прокурора по предъявлению и поддержанию гражданского иска в уголовном производстве, вызванные принятием нового Уголовного процессуального кодекса Украины от 13 апреля 2012 г. (далее - УПК Украины), а также внесением изменений в Закон Украины «О прокуратуре» (далее - Закон) от 18 сентября 2012 г. [17].
Проанализировав дефиниции конструкции «институт гражданского иска в уголовном производстве», встречающиеся в юридической научной литературе [См.: 7, с. 36; 14, с. 5; 15, с. 33; 16, с. 8], можем констатировать, что исковой способ принудительного возмещения вреда связан прежде всего с предъявлением потерпевшим требования о взыскании причиненного преступлением вреда. Одновременно такое требование должно приобретать форму искового заявления и на него распространяются положения гражданского и гражданско-процессуального права, поскольку гражданский иск в уголовном производстве сохраняет свою гражданско-процессуальную сущность [10, с. 4]. Сама возможность общего рассмотрения гражданского иска и уголовного дела усматривается исследователями в наличии единого юридического факта, лежащего в основании привлечения лица к уголовной и гражданско-правовой ответственности в случаях, когда преступлением причинен имущественный или моральный вред [7, с. 34].
Исследователи справедливо подчеркивают публичный характер института гражданского иска [См.: 1, с. 149; 19, с. 226]. В силу этого важная роль в обеспечении возмещения причиненного преступлением вреда принадлежит органам прокуратуры. По ст. 128 УПК Украины лицо, которому уголовным правонарушением или иным общественно опасным деянием причинен имущественный и/или моральный вред, имеет право во время уголовного производства предъявить гражданский иск к подозреваемому, обвиняемому или к физическому либо юридическому лицу, которое по закону несет гражданскую
ответственность за вред, причиненный деяниями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние. Согласно ч. 3 этой статьи гражданский иск в интересах государства предъявляется прокурором. Такой же иск может быть подано ним в установленных законом случаях также в интересах граждан, которые из-за физического либо материального состояния, несовершеннолетия, преклонного возраста, недееспособность или ограниченную дееспособность не в состоянии самостоятельно защитить свои права.
Правовой статус прокурора в уголовном производстве определяется функциями, которые он осуществляет, а также предоставленными ему полномочиями. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 36 УПК Украины в досудебном уголовном производстве прокурор выступает процессуальным руководителем досудебного расследования, а в судебных -государственным обвинителем. Согласно ч. 2 ст. 37 УПК прокурору предоставляются полномочия в уголовном производстве с его начала до завершения. Это означает, что одно и то же должностное лицо органов прокуратуры в одном уголовном производстве последовательно приобретает различный правовой статус, который является объединенным общим понятием «прокурор».
При этом, когда прокурор предъявляет гражданский иск, он не становится гражданским истцом, тогда как эта процедура тянет за собой приобретение лицом, в чьих интересах был предъявлен иск, - приобретение всего комплекса прав гражданского истца. Поскольку предъявление прокурором гражданского иска происходит в силу принципа публичности, необходимо признать обоснованной позицию исследователей, которые утверждают, что прокурор не обязан поддерживать гражданский иск, и должен отказаться от него, если в результате судебного разбирательства придет к выводу о его необоснованности [См.: 1, с. 152; 13, с. 3]. Но такой отказ не лишает лица, которому преступлением причинен вред, ни права самостоятельно поддерживать этот иск в дальнейшем, ни предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.
Обращает на себя внимание обстоятельство, что в упомянутом п. 12 ч. 2 ст. 36 УПК Украины речь идет только о предъявлении прокурором гражданского иска и не упоминается о возможности его поддержания. Не имеют указаний на это и другие положения УПК. Вот почему возникает вопрос: должен ли прокурор поддерживать предъявленный им гражданский иск? Он имеет практическое значение, например, при разрешении вопроса о последствиях неприбытия в суд гражданского истца. Так, согласно ст. 326 УПК, если в судебное заседание не прибыл гражданский истец, его представитель или законный представитель, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Поскольку присутствие в судебном заседании прокурора этой статьей не рассматривается в числе исключений из этого правила, возникает еще один вопрос: как действовать суду в случае, если лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, не явилось в судебное заседание? Как правильно считает А. П. Бегма, в случаях предъявления гражданского иска прокурором на него же в полном объеме возлагается обязанность доказывать основания и условия иска, а также поддерживать его в суде [1, с. 154]. Поэтому даже при отсутствии лица, в интересах которого прокурор предъявил иск, последний должен быть рассмотрен на основании доказательств прокурора. Вместе с тем, по нашему убеждению, указанное положение требует более четкой конкретизации в УПК Украины.
Поддержание гражданского иска состоит в активном отстаивании необходимости его удовлетворения перед судом во время поддержания государственного обвинения. Однако остается невыясненным, имеет ли право прокурор продолжать деятельность по поддержанию гражданского иска вне рамок уголовного производства. В соответствии с ч. 7 ст. 128 УПК лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном производстве, а также лицо, гражданский иск которого оставлен без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. В ч. 3 ст. 129 УПК говорится, что в случае оправдания обвиняемого при отсутствии в его действиях состава уголовного правонарушения или выяснения его непричастности к совершению уголовного
правонарушения, а также в случае неприбытия гражданского истца суд оставляет иск без рассмотрения. Не решается он и при прекращении уголовного производства. На наш взгляд, во всех указанных случаях прокурор, предъявивший гражданский иск, должен продолжать деятельность по его поддержанию и за рамками уголовного производства, пока причиненный уголовным правонарушением вред не будет возмещен. Однако законодательство не предоставляет правовых механизмов реализации указанного задания.
Приведенный и иные проблемы, касающиеся предъявления и поддержания прокурором гражданского иска в уголовном производстве возникают потому, что правовая природа этой его деятельности четко не определена. Прежде всего остается неразрешенным вопрос, в рамках какой функции прокуратуры прокурор предъявляет или поддерживает гражданский иск в уголовном процессе. Поскольку предъявление и поддержание гражданского иска является дискреционным правом прокурора, которое реализуется им в зависимости от наличия соответствующих оснований и их значимости, а его процессуальный статус при этом не изменяется, эту его деятельность можно рассматривать как дополнительную, субсидиарную по отношению к основной деятельности прокурора в уголовном производстве или же как специфическую форму последней. Но законодательные положения о роли прокурора относительно гражданского иска не позволяют однозначно разрешить рассматриваемую проблему.
Например, в гл. 2 Закона, посвященной надзору за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и досудебное следствие, ранее содержалась ст. 33 «Представление гражданского иска о возмещении причиненных преступлением убытков», на сегодняшний день исключена. Положения ч. 3 ст. 128 и п. 12 ч. 2 ст. 36 УПК Украины дублируются, провозглашая, что прокурор уполномочен предъявлять гражданский иск в интересах государства и граждан, которые из-за физического или материального состояния, недостижения совершеннолетия, преклонного возраста, недееспособности или ограниченной дееспособности неспособны самостоятельно защитить свои права, в порядке, предусмотренном УПК Украины и Законом. С учетом формального содержания этой статьи можно сделать вывод, что это полномочие реализуется прокурором для осуществления надзора за соблюдением законов во время досудебного расследования в форме процессуального руководства последним.
Вполне очевидно, что такое утверждение ошибочно. К примеру, в научной юридической литературе процессуальное руководство рассматривается как возможность прокурора использовать широкие процессуальные полномочия по отношению к органам, осуществляющим досудебное расследование, при необходимости вмешиваясь в эту деятельность и направляя ее [18, с. 22]. Как считает Н. В. Марчук, процессуальное руководство по своей природе является сложной и разноаспектной деятельностью, включающей как императивное направление, так и принятие мер для согласования, скоординированности деятельности органов досудебного следствия, а поэтому предусматривает как использование прокурором властно-распорядительных полномочий по отношению к органам досудебного расследования, так и предоставление им различного рода помощи с целью обеспечения его эффективности [11, с. 370, 371].
Таким образом, процессуальное руководство досудебным расследованием со стороны прокурора имеет иное назначение и характер, содержание которого состоит в направлении досудебного расследования, ибо назначением предъявления гражданского иска является защита интересов государства и граждан. Предъявление гражданского иска вообще невозможно рассматривать как отдельную форму, способ или метод надзора за соблюдением законов органами, осуществляющими досудебное следствие и дознание: задание последнего - деятельность прокурора в досудебных стадиях процесса, имеющая целью обеспечение законности этими органами при расследовании преступлений. Вместе с тем предъявление и поддержание гражданского иска выходит за рамки этой стадии, имеет иную цель, задания и формы по сравнению с надзорной деятельностью прокурора.
Поддержание гражданского иска не следует отождествлять с поддержанием
государственного обвинения, поскольку эти виды деятельности различны по своей сути: первое - это действия, направленные на защиту интересов государства и граждан путем возмещения причиненного им преступлением вреда, второе - процессуальная деятельность прокурора, заключающаяся в отстаивании перед судом обвинения с целью обеспечения уголовной ответственности лица, совершившего уголовное правонарушение (п. 3 ч. 1 ст. 3 УПК Украины). И хотя установление размера причиненного преступлением вреда рассматривается как элемент предмета доказывания, а поддержание гражданского иска прокурором, как уже указывалось, осуществляется именно при поддержании государственного обвинения, это не дает оснований утверждать, что второе, так сказать, «поглощает» или совпадает с первым.
Предъявление и поддержание гражданского иска в наибольшей мере соответствует деятельности прокуратуры по реализации функции представительства интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных законом (п. 2 ст. 121 Конституции Украины, ст. 361 Закона). В литературных источниках представительство прокуратурой интересов гражданина либо государства в суде традиционно рассматривается только в рамках гражданского, хозяйственного и административного судопроизводства [См.: 6, с. 169-172; 12, с. 7]. Однако предъявление и поддержание прокурором гражданского иска в уголовном производстве ближе именно к представительству, нежели к поддержанию государственного обвинения или надзору.
В пользу приведенного свидетельствуют такие обстоятельства:
1) предъявление гражданского иска в уголовном производстве и участие в его рассмотрении в суде соответствует формам представительства, определенным в ч. 5 ст. 361 Закона;
2) эта деятельность имеет с представительством одинаковые основания, которые в уголовном производстве являются даже более широкими, поскольку среди них упоминается материальное положение гражданина, тогда как Законом указанное обстоятельство уже не рассматривается как общее условие представительства. В то же время п. 4 Конечных и переходных положений Закона Украины от 18 сентября 2012 г. предусматривает, что на территории административно-территориальных единиц, на которых центры по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи еще не начали реализацию этой процедуры, органы прокуратуры могут осуществлять представительство в суде интересов граждан на таком основании, как неспособность из-за материального состояния самостоятельно защитить свои нарушенные либо оспоренные права либо реализовать процессуальные полномочия. Исходя из содержания ч. 4 ст. 361 Закона (с изменениями от 18 сентября 2012 г.), согласно с которой представительство интересов гражданина или государства осуществляется также на основании причинения гражданину или государству вреда в результате совершения уголовного правонарушения либо иного общественно опасного деяния, предусмотренного законом об уголовной ответственности, можно прийти к выводу, что указанные обстоятельства являются отдельным основанием для этой процедуры;
3) действия по предъявлению и поддержанию гражданского иска реализовывают цель представительства, поскольку происходят для защиты интересов государства, а также граждан, которые по уважительным причинам не могут самостоятельно защитить свои права.
Таким образом, направление деятельности прокурора по предъявлению и поддержанию гражданского иска в уголовном производстве по сути, основаниям, целям и формам соответствует функции представительства прокуратурой интересов гражданина или государства в суде. Поэтому его следует рассматривать как представительство в уголовном судопроизводстве, имеющее свою специфику, обусловленную природой и характером последнего, наряду с представительством прокурором интересов граждан или государства в гражданском, административном и хозяйственном судопроизводстве.
Отнесение деятельности прокурора по предъявлению и поддержанию гражданского
иска в уголовном производстве к представительской и четкая регламентация порядка ее осуществления на законодательном и ведомственном уровнях позволит разрешить указанные нами проблемы, а именно: (а) конкретизировать поводы и основания рассматриваемой процедуры; (б) определить правовой статус прокурора, осуществляющего эту деятельность; (в) поднимать вопрос о привлечении представителей соответствующих подразделений представительства органов прокуратуры к подготовке исковых заявлений, а также об их поддержании в порядке гражданского судопроизводства в случае оставления гражданского иска без рассмотрения в уголовном производстве и др.
Список литературы: 1. Бегма А. Окремi питання цившьного позову в кримшальному процес / А. Бегма // Пщпр-во, госп-во i право. - 2005. - № 8. - С. 149-152.
2. Ващук Б. Л. Предмет доказування в цившьному позовi у кримшальному процес : автореф. дис. на здоб. наук. ступ. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Б. Л. Ващук. - К., 2007. - 20 с.
3. Гошовський М. I. Характер i розмiр шкоди, завдано'' злочином, як елемент предмета доказування в кримшальному процес Украши: автореф. дис. на здоб. наук. ступ. канд. юрид. наук: 12.00.09 / М. I. Гошовський. - Л., 1997. - 24 с. 4. ГошовськийМ. I. Потерпший у кримшальному процес Украши: моногр. / М. I. Гошовський, О. П. Кучинська. - К. : Юршком 1нтер, 1998. - 192 а 5. Давиденко С. В. Потерпший як суб'ект кримшально-процесуального доказування: моногр. / С. В. Давиденко. - Х. : Вид-во «Ф1НН», 2008. -296 с. 6. Каркач П. М. Оргашзащя роботи прокуратури мюта, району: метод. поаб. з оргашзацп роботи в мюьких, районних прокуратурах / П. М. Каркач. - Х. : Право, 2008. -352 с. 7. Клименко Я. О. Цившьний позов як одна iз форм забезпечення слщчим вщшкодування шкоди, завдано'1 злочином: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Клименко Ярослав Олександрович. - К., 2003. - 200 с. 8. Крикунов О. В. Цившьний позов про компенсащю морально'1 шкоди в кримшальному процес Украши : дис ... канд. юрид. наук 12.00.09 / Крикунов Олександр Вшторович. - Л., 2001. - 216 а 9. Кучинська О. П. Реалiзацiя прав потерпшого в кримшальному процес Украши: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Кучинська Оксана Петрiвна. - К., 1996. - 152 с. 10. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе : моногр. [Изд. 2-е, исп. и доп.] / А. Г. Мазалов. - М. : Юрид. лит., 1977. - 176 с. 11. Марчук Н. В. Щодо визначення змюту дiяльностi прокурора зi здшснення процесуального керiвництва досудовим розслщуванням / Н. В. Марчук // Наук. вюн. Дншропетр. держ. ун-ту внутр. справ. - 2012. - № 2. - С. 369-376. 12.МичкоМ. I. Проблеми функцш i оргашзацшного устрою прокуратури Украши : автореф. дис. на здоб. наук. ступ. д-ра юрид. наук : 12.00.10 / М. I. Мичко. - Х., 2002. - 38 с. 13. Навроцька В. В. Засада диспозитивносп та п реалiзацiя в кримшальному процес Украши : автореф. дис. на здоб. наук. ступ. канд. юрид. наук : 12.00.09 / В. В. Навроцька. - К., 2007. - 16 с. 14. Нескороджена Л. Л. Забезпечення процесуальних прав i законних штереав позивача та вщповщача в кримшальному судочинсга Украши : автореф. дис. на здоб. наук. ступ. канд. юрид. наук : 12.00.09 / Л. Л. Нескороджена. - К., 2002. - 18 с. 15. Нор В. Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве : моногр. / В. Т. Нор. - Киев : Выща шк., 1989. - 275 с. 16. Прасковьин Д. А. Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по УПК РФ : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук : 12.00.09 / Д. А. Прасковьин. - Саратов, 2004. - 28 с. 17. Про внесення змш до деяких законодавчих акпв Украши з питань удосконалення дiяльностi прокуратури: Закон Украши вщ 18.09.2012 р. [Електрон. ресурс]. - Режим доступу : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/main.
18. Соловьев А. Б. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России: моногр. / А. Б. Соловьев, М. Е. Токарева, Н. В. Буланова. - М. : Юрлитинформ, 2006. - 176 с.
19. Федоришин А. Способи забезпечення майнових прав потерпшого вщ злочину / А. Федоришин // Вюн. Львiв. ун-ту. - Серiя юридична. - 1999. - Вип. 34. - С. 226-229.
ПРАВОВА ПРИРОДА ПРЕД'ЯВЛЕННЯ I П1ДТРИМАННЯ ПРОКУРОРОМ ЦИВ1ЛЬНОГО ПОЗОВУ У КРИМШАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕНН1
Лапкш А. В.
Розглядаються загальнi положення пред'явлення i пiдтримання прокурором цившьного позову у кримiнальному провадженнi. Характеризуемся функцiональна спрямованiсть дiяльностi прокурора в цьому напрямку. Виявлеш прогалини й недолши в ii законодавчому регулюванш та практичнiй реалiзацii, наданi пропозицп по ix усуненню.
Ключовг слова: прокурор, цившьний позов, кримiнальне провадження, представництво, вщшкодування шкоди.
THE LEGAL NATURE OF PRESENTATION AND MAINTENANCE BY THE PROSECUTOR OF THE CIVIL SUIT IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Lapkin A. V.
General provisions of presentation and maintenance by the prosecutor of the civil suit in criminal proceedings are considered. The functional orientation of activity of the prosecutor in this direction is characterized. Gaps and shortcomings of its legislative settlement and practical realization come to light, specific proposals on their elimination are given.
Key words: prosecutor, civil suit, criminal proceedings, representation, compensation of
harm.
Поступила в редакцию 29.01.2013 г.
