CC BY
88
И.В. Гловюк*
Некоторые вопросы уголовно-процессуальных функций по УПК Украины 2012 г.**
Аннотация. Автором исследуется вопрос о разграничении уголовно-процессуальных функций по Уголовному процессуальному кодексу Украины 2012 г. Отмечается, что зарождение теории уголовно-процессуальных функций в отечественной доктрине связано с состязательным разделением деятельности субъектов в судебном процессе. Анализируется нормативное закрепление содержания функции обвинения, соотношение категорий «обвинение» и «государственное обвинение». Обосновывается осуществление в уголовном процессе Украины функции расследования. Рассматриваются вопросы функциональной направленности деятельности следователя и прокурора по Уголовному процессуальному кодексу Украины 2012 г. Методологическая база основана на диалектическом методе познания объективной действительности. При осуществлении исследования использованы историко-правовой, логико-формальный метод, метод системного анализа. Автором статьи отмечается, что, несмотря на то, что УПК Украины не употребляет категорию «уголовное преследование» в значении уголовно-процессуальной функции, представляется возможным для доктринального обозначения именно деятельности, направленной на изобличение лица в совершении уголовного правонарушения и обеспечение привлечения его к уголовной ответственности, употреблять категорию «уголовное преследование». Выделены такие формы уголовного преследования по УПК Украины, как подозрение; обвинение; осуществление в отношении лица производства по применению принудительных мер медицинского характера; осуществление в отношении несовершеннолетнего производства по применению принудительных мер воспитательного характера. Констатируется полифункциональность деятельности следователя, которая состоит в осуществлении функций расследования и уголовного преследования (в форме подозрения). Отмечено, что прокурор в уголовном производстве Украины осуществляет функцию прокурорского надзора в форме процессуального руководства расследованием, уголовное преследоване и реализует конституционную функцию представительства интересов граждан или государства в суде в форме предъявления гражданского иска.
Ключевые слова: уголовно-процессуальные функции, уголовное преследование, обвинение, подозрение, защита, состязательность, расследование, прокурор, следователь, стороны уголовного производства.
Принятие нового Уголовного процессуального кодекса Украины от 13.04.2012 (далее — УПК Украины, Кодекс) поставило перед наукой уголовно-процессуального права Украины новые задачи, связанные с необходимостью осмысления типа процесса, заложенного в Кодексе, с анализом сущности новых для правовой системы Украины институтов, а также переосмыслением ряда категорий и проблем, являющихся, по сути, вечными для доктрины уголовно-процессуального права.
Одной из таких проблем является проблема уголовно-процессуальных функций. Так, в теории уголовно-процессуального права в связи с принятием Кодекса возникли серьезные вопро-
сы, связанные с определением функциональной направленности деятельности ряда участников уголовного производства, с разграничением уголовно-процессуальных функций. Практическое применение отдельных норм сопровождается определенными трудностями, некоторые из которых также касаются разграничения уголовно-процессуальных функций и реализации принципа состязательности в новом уголовном процессе Украины.
Следует отметить, что зарождение теории уголовно-процессуальных функций в отечественной доктрине связано именно с состязательным разделением деятельности субъектов в судебном процессе. Так, в связи с проведением судебной
© Гловюк И.В., 2014
* Гловюк Ирина Васильевна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Национального университета «Одесская юридическая академия». [iglovyuk83@inbox.ru]
65009, Украина, г. Одесса, Фонтанская дорога, д. 23, каб. 105.
** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
реформы, введением в действие Устава уголовного судопроизводства 1864 г., где была заложена эта идея, можно утверждать о становлении смешанной формы уголовного процесса. Именно этот момент в ряде источников определяется как момент зарождения данной теории1. В Уставе уголовного судопроизводства можно выделить направления деятельности субъектов уголовного судопроизводства, представляющих собой три уголовно-процессуальные функции: уголовное преследование (уголовный иск, судебное преследование, преследование) (ст. 1, 2, 5, 16, 529, 593 и др.), защита (ст. 630, 632) и разрешение уголовного иска.
На наличие трех процессуальных функций в состязательном процессе указывал И.Я. Фой-ницкий, отмечая, что суду отводится строго определенная задача разрешения уголовного иска, предъявленного обвинителем, действующим как самостоятельная в процессе сторона и составляющим для него необходимое предположение. Подсудимый, переставая быть лишь предметом исследования, равным образом становится стороной в деле, получая право на защиту в возможно широких пределах. Судебная деятельность, освобожденная от чуждых ей обязанностей сторон, сводится к естественной для нее функции предъявленных ими требований на основании собранного доказательственного материала2.
Триада процессуальных функций нашла отражение и в нормах УПК Украины. Последний закрепил построение уголовного процесса на началах состязательности, указав в ст. 22, что уголовное производство осуществляется на основе состязательности, предусматривающей самостоятельное отстаивание стороной обвинения и стороной защиты их правовых позиций, прав, свобод и законных интересов способами, предусмотренными Кодексом. Стороны уголовного производства имеют равные права на собирание и представление в суд вещей, документов, иных доказательств, ходатайств, жалоб, а также на реализацию других процессуальных прав, предусмотренных Кодексом. В ходе уголовного производства функции государственного обвинения, защиты и судебного разбирательства не могут возлагаться на один и тот же орган или должностное лицо. Уведомление лицу о подозрении в совершении уголовного правонарушения, обращение с обвинительным актом и поддержание государственного обвинения в суде осуществляется прокурором. В случаях, предусмотренных Кодексом, уведомление лицу о подозрении в
1 См.: Чернышов В.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. С. 53, 57.
2 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовнаго судопроизвод-
ства. СПб.: Сенатская типография, 1912. Т. 1. С. 71.
совершении уголовного правонарушения может осуществляться следователем по согласованию с прокурором, а обвинение может поддерживаться потерпевшим, его представителем. Защита осуществляется подозреваемым или обвиняемым, его защитником или законным представителем. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Следует отметить, что к сторонам уголовного производства УПК Украины отнес: со стороны обвинения — следователя, руководителя органа досудебного расследования, прокурора, а также потерпевшего, его представителя и законного представителя в случаях, установленных Кодексом, со стороны защиты — подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), осужденного, оправданного, лицо, в отношении которого предполагается применение принудительных мер медицинского или воспитательного характера или решался вопрос об их применении, а также их защитников и законных представителей.
Как видно, в ст. 22 УПК Украины указал на функцию государственного обвинения, определив при этом государственное обвинение как процессуальную деятельность прокурора, заключающуюся в доказывании перед судом обвинения с целью обеспечения уголовной ответственности лица, совершившего уголовное правонарушение, а обвинение — как утверждение о совершении определенным лицом деяния, предусмотренного законом Украины об уголовной ответственности, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как представляется, во-первых, корректнее было бы указать на то, что функции обвинения, защиты и судебного разбирательства не могут возлагаться на один и тот же орган или должностное лицо, поскольку государственное обвинение — это только один из видов обвинения в уголовном процессе Украины. Во-вторых, обращаясь к изложенному в УПК понятию государственного обвинения, следует обратить внимание на то, что процессуальную деятельность прокурора, заключающуюся в доказывании перед судом обвинения, корректнее именовать не как «государственное обвинение» (поскольку эта категория шире по своему содержанию), а как «поддержание государственного обвинения в суде». Следует полностью согласиться с В.М. Савицким, что «совокупность средств и методов реализации в суде обвинительной функции исчерпывающе охватывается одним собирательным понятием — "поддержание государственного обвинения"»3. При этом государственное обвинение является разновидностью одной из форм уголовного пре-
3 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. С. 59.
следования как основной уголовно-процессуальной функции и одновременно — видом обвинения в материально-правовом значении. Анализируя вышеприведенные нормативные определения категорий «обвинение» и «государственное обвинение», можно утверждать, что в УПК Украины 2012 г. использовано и материально-правовое, и процессуальное значение категории «обвинение» (в аспекте государственного обвинения, которое определено Кодексом как «процессуальная деятельность прокурора»).
Исходя из положений гл. 3 УПК Украины, законодатель чётко выделяет две стороны уголовного производства: сторону обвинения и сторону защиты. Нормы УПК также указывают на то, что обвинение может поддерживаться потерпевшим и его представителем. Следует отметить, что УПК содержит гл. 36 — «Уголовное производство в форме частного обвинения», однако при этом процессуальные особенности частного обвинения, порядок производства там не регламентированы. Новеллой УПК является то, что потерпевший полностью не отнесен к стороне обвинения, хотя в УПК 1960 г. потерпевший, в соответствии со ст. 261, относился к стороне обвинения.
Так, п. 19 ст. 3 УПК предусматривает, что к стороне обвинения относятся следователь, руководитель органа досудебного расследования, прокурор, а также потерпевший, его представитель и законный представитель в случаях, установленных настоящим Кодексом. Такой случай прямо предусмотрен ч. 4 и ч. 5 ст. 340 УПК: потерпевший, который согласился поддерживать обвинение в суде (при отказе прокурора от поддержания государственного обвинения в суде), пользуется всеми правами стороны обвинения во время судебного разбирательства. В этом случае уголовное производство по соответствующему обвинению приобретает статус частного и осуществляется по процедуре частного обвинения (однако, к сожалению, процедура осуществления частного обвинения УПК четко не регламентирована). Таким образом, потерпевший в результате трансформации публичного обвинения в частное становится субъектом поддержания обвинения в суде.
Ч. 4 ст. 22 УПК указывает на то, что в случаях, предусмотренных УПК, обвинение может поддерживаться потерпевшим, его представителем. Ч. 4 ст. 26 предусматривает, что уголовное производство в форме частного обвинения начинается только на основании заявления потерпевшего. Отказ потерпевшего, или в случаях, предусмотренных Кодексом, его представителя от обвинения является безусловным основанием для прекращения уголовного производства в форме частного обвинения, а п. 7 ч. 1 ст. 284 в качестве основания для прекращения уголовного производства закрепляет отказ потерпевшего, или в случаях,
предусмотренных Кодексом, его представителя от обвинения в уголовном производстве в форме частного обвинения. Таким образом, можно сделать вывод, что в уголовном производстве в форме частного обвинения (которое инициировано потерпевшим посредством подачи заявления о совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 477 УПК) потерпевший является стороной4 и субъектом поддержания обвинения в суде (хотя прямо в УПК это не прописано). В целом, анализируя положения УПК, касающиеся уголовного производства, которое осуществляется в форме частного обвинения, следует отметить практически полное отсутствие тех признаков, которые традиционно характеризуют обвинение как частное, что дает возможность согласиться с выводами ученых о том, что в новом УПК Украины законодатель фактически отказался от традиционного понимания института частного обвинения, а его функционирование заменено категорией дел частно-публичного обвинения, выделенной в УПК Украины 1960 г.5
К стороне обвинения по УПК 2012 г. отнесен и следователь. До принятия УПК 2012 г. в украинской доктрине достаточное распространенной (хотя, безусловно, и не единственной) была точка зрения, что следователь является субъектом функции расследования6 (хотя в некоторых исследованиях он признавался и субъектом функции обвинения7, либо обеих этих функций8). Это мнение основывалось на положениях ст. 22 УПК 1960 г., в соответствии с которой прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и
4 Это отмечается в доктринальных источниках, см: Кримь нальний процесуальний кодекс Украши. Науково-практич-ний коментар / за загальною редакщею професорш В.Г. Гонча-ренка, В.Т. Нора, М.6. Шумила. К.: ЮстМан, 2012. С. 992; Ши-бжо В.П. Проблема забезпечення прав потерпшого за новим КПК Украши 2012 року // Юридичний часопис Нащонально! академи внутршн1х справ. 2013. №1. С. 309.
5 См.: Перепелиця С.1. Правова природа кримшального провадження у формi приватного обвинувачення та ц ре-гламентацiя за новим Кримшальним процесуальним кодексом Украши // Право i безпека. 2012. № 4. С. 184.
6 См.: Аленин Ю.П. Ще раз до питання про самостшшсть i незалежтсть слвдчого // Актуальш проблеми держави та права. Одеса, 2008. Вип. 44. С. 162; Савонюк Р.Ю. Слвдчий як суб'ект кримшально-процесуального доказування: дис. ... канд. юрид. наук. К., 2002. С. 177.
7 См.: Рогатюк 1.В. Обвинувачення у кримшальному про-цеа Украши. К.: Аика, 2007. С. 50; Сибилева Н. Уголовное преследование и его субъекты (органы дознания, органы досудебного следствия и прокурор) // Ежегодник украинского права. 2011. № 3. С. 281.
8 См.: Муравин А.Б. Уголовный процесс: учеб. пособие. Харьков: Бурун Книга, 2008. С. 15.
отягчающие его ответственность. Нигде в тексте УПК 1960 г. следователь прямо не относился к стороне обвинения.
Положение УПК 2012 г., которым следователь отнесен к стороне обвинения, поддерживается в доктрине. Так, как отмечает О.Ю. Татаров, позитивным нововведение является отнесение в проекте УПК Украины следователя к стороне обвинения в уголовном процессе. Эти нормы устраняют недостатки действующего УПК9, в соответствии с которым следователь должен собирать доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, хотя де-факто деятельность следователя всегда имеет обвинительный уклон. Таким образом, авторы проекта избавляются от двойных стандартов советской модели судопроизводства, в соответствии с которой следователь считался фигурой, которая находится между стороной обвинения и защиты10. В связи с этим положением хотелось бы обратить внимание на следующее. Во-первых, п. 13 ст. 3 УПК определяет обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, предусмотренного законом Украины об уголовной ответственности, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом. Моментом выдвижения обвинения является утверждение прокурором обвинительного акта или составление нового обвинительного акта (поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 110 УПК, обвинительный акт является процессуальным решением, которым прокурор выдвигает обвинение в совершении уголовного правонарушения и которым завершается досудебное расследование); то есть функция обвинения по новому УПК Украины начинается с момента утверждения или составления обвинительного акта прокурором, и таким образом, сложно утверждать, что следователем реализуется функция обвинения. Более корректным, как представляется, является отнесение следователя к субъектам осуществления уголовного преследования.
В связи с этим следует отметить, что УПК Украины не содержит определения понятия уголовного преследования, а сама эта категория употребляется в ст. 542 в аспекте передачи уголовного преследования. В настоящее время легальное определение уголовного преследования сформулировано только в Концепции реформирования уголовной юстиции Украины, утвержденной Указом Президента Украины от 8 апреля 2008 г. Концепция определяет уголовное преследование как исключительную процессуальную функцию прокурора, которая состоит в выдвижении от имени
9 Статья была подготовлена до принятия и вступления в силу УПК Украины 2012 г.
10 Татаров О.Ю. Роль досудового провадження у контекст реформування системи кримшально! юстици в Укра!ш // Митна справа. 2012. № 2 (80). Ч. 2. Кн. 1. С. 175.
государства обвинения, направлении уголовного дела в суд, поддержании государственного обвинения в суде, участии в пересмотре судебных решений по уголовным дела в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом дается определение понятия «государственный обвинитель» — должностное лицо органов прокуратуры, которое осуществляет функцию уголовного преследования лица в процессе досудебного расследования и поддерживает государственное обвинение в уголовном производстве. Тем самым Концепция фактически признает возможность реализации уголовного преследования в досудебном производстве. Как представляется, для док-тринального обозначения именно деятельности, направленной на изобличение лица в совершении уголовного правонарушения и обеспечение привлечения его к уголовной ответственности целесообразно употреблять именно категорию «уголовное преследование»; его содержание указывает на динамичный характер этого правового явления. Считаем корректным определять уголовное преследование в узком значении, то есть как направление деятельности по изобличению конкретного лица в совершении уголовного правонарушения и обеспечение привлечения его к уголовной ответственности; то есть уголовное преследование всегда является персонифицированной деятельностью, осуществляемой в отношении конкретного лица, имеющего статус, например, подозреваемого или обвиняемого. Соответственно, формами уголовного преследования по УПК Украины являются: подозрение; обвинение; осуществление в отношении лица производства по применению принудительных мер медицинского характера; осуществление в отношении несовершеннолетнего производства по применению принудительных мер воспитательного характера.
Итак, анализируя полномочия следователя, можно признать, что следователь, согласно УПК 2012 г., осуществляет функцию уголовного преследования в форме подозрения; в форме осуществления в отношении лица производства по применению принудительных мер медицинского характера; в форме осуществления в отношении несовершеннолетнего производства по применению принудительных мер воспитательного характера.
Во-вторых, следует отметить и то, что, несмотря на прямое и однозначное отнесение следователя к стороне обвинения в ст. 3 УПК, иные нормы УПК дают возможность несколько усомниться в единообразии этого подхода. Ч. 2 ст. 9 УПК указывает на то, что следователь обязан всесторонне, полно и беспристрастно исследовать обстоятельства уголовного дела, выявить как обстоятельства, изобличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, а также
обстоятельства, смягчающие или отягчающие его вину, предоставить им надлежащую правовую оценку и обеспечить принятие законных и беспристрастных процессуальных решений. Кроме того, следователь по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств — с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения (ч. 1 ст. 94 УПК). Кроме того, в случае получения во время проведения следственного (розыскного) действия доказательств, которые могут указывать на невиновность лица в совершении уголовного правонарушения, следователь, прокурор обязан провести соответствующее следственное (розыскное) действие в полном объеме, приобщить составленные процессуальные документы к материалам досудебного расследования и предоставить их суду в случае обращения с обвинительным актом, ходатайством о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера или ходатайством об освобождении лица от уголовной ответственности (ч. 5 ст. 223 УПК). Даже краткое изложение этих норм уже показывает, что УПК Украины не полностью отказался от идеи возложения на следователя функции расследования уголовных правонарушений, которая состоит в принятии всех мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как обвинительных, так и оправдательных, а также отягчающих и смягчающих вину обстоятельств и установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу11.
В УПК РФ следователь также отнесен к стороне обвинения; однако в доктрине некоторыми учеными все равно указывается на ограниченность подобного толкования деятельности следователя и признается осуществление им функции расследования12.
Таким образом, можно констатировать полифункциональность деятельности следователя по
11 См.: Аленин Ю.П. Указ.соч. С. 162.
12 См.: Макарова З.В. Специальное назначение и роль следователя в уголовном процессе // Евразийский юридический журнал. 2012. № 4 (47). URL: http://www.eurasialaw.ru/ index.php?option=com_content&view=article&id=3022:2012-05-11-03-55-28&catid=217:2011-04-27-05-34-38 (последнее посещение — 8 февраля 2014 г.); Колодко В.В. Уголовно-процессуальная функция расследования : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. URL: http://law.edu.ru/ book/book.asp?bookID=1513311 (последнее посещение — 8 февраля 2014 г.); Ревенко Н.И. Функция расследования преступлений как основное направление деятельности следователя // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2009. № 1 (18). С. 101-102.
УПК Украины, которая состоит в осуществлении им функций расследования и уголовного преследования.
К стороне обвинения УПК Украины относит и прокурора; обоснованность этого положения применительно к судебному производству сомнений не вызывает. Однако остаются некоторые вопросы, связанные с определением функциональной направленности деятельности прокурора в досудебном производстве. Как указывалось выше, для обозначения деятельности, направленной на изобличение конкретного лица в совершении уголовного правонарушения и обеспечение привлечения его к уголовной ответственности, целесообразнее использовать категорию «уголовное преследование»; это касается и некоторых направлений деятельности прокурора.
Ст. 36 УПК утверждает, что «прокурор, осуществляя надзор за соблюдением законов при проведении досудебного расследования в форме процессуального руководства досудебным расследованием, уполномочен», тем самым впервые для текста УПК Украины прямо указывая на осуществление прокурором процессуального руководства досудебным расследованием. Как представляется, анализируя научные мнения, сложившиеся в доктрине по вопросу о сущности процессуального руководства досудебным расследованием со стороны прокурора, следует признать обоснованной точку зрения, что процессуальное руководство не является самостоятельной функцией прокурора, а представляет собой форму реализации функции прокурорского надзора13. Так, большая часть полномочий прокурора в стадии досудебного расследования, изложенных в ст. 36 УПК, имеет руководящий характер: иметь полный доступ к материалам, документам и иным сведениям, касающихся досудебного расследования; поручать органу досудебного расследования проведение досудебного расследования; поручать следователю, органу досудебного расследования проведение в установленные прокурором срок следственных (розыскных) действий, негласных следственных (розыскных) действий, иных процессуальных действий или давать указания об их проведении или участвовать в них, а в необходимых случаях — лично проводить следственные (розыскные) и процессуальные действия; поручать проведение следственных (розыскных) действий и негласных следственных (розыскных) действий соответствующим оперативным подразделениям; отменять незаконные и необоснованные постановления следователей; согласовы-
13 См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. С. 195, 196-197; Толочко О. Правова природа процесуаль-ного керiвництва прокурором досудовим розслвдуван-ням // Вкник Нащонально! академи прокуратури Украь ни. 2012. № 2. С. 62.
вать или отказывать в согласовании ходатайств следователя к следственному судье о проведении следственных (розыскных) действий, негласных следственных (розыскных) действий, других процессуальных действий в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, самостоятельно подавать следственному судье такие ходатайства, а также полномочия, предусмотренные п. 1, 6, 8, 9, 16—19 ч. 2 указанной статьи.
Что касается иных полномочий прокурора, в частности: уведомлять лицо о подозрении; утверждать или отказывать в утверждении обвинительного акта, ходатайств о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, вносить изменения в составленный следователем обвинительный акт или указанных ходатайств, самостоятельно составлять обвинительный акт или указанные ходатайства; обращаться в суд с обвинительным актом, ходатайством о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, ходатайствовать об освобождении лица от уголовной ответственности — то они реализуются в рамках функции уголовного преследования. Полномочия по принятию процессуальных решений могут реализовываться в пределах обеих этих функций. Кроме того, прокурор реализует конституционную функцию представительства интересов граждан или государства в суде в форме предъявления гражданского иска в интересах государства и граждан, которые из-за физического состояния или материального положения, недостижения совершеннолетия, преклонного возраста, недееспособности или ограниченной дееспособности не могут самостоятельно защитить свои права (п. 12 ч. 2 ст. 36 УПК).
Подводя некоторые итоги вышеизложенному, следует отметить, что в целом в УПК Украины
реализована идея о разграничении трех основных уголовно-процессуальных функций: уголовного преследования, защиты и разрешения дела. При этом, несмотря на то, что УПК Украины не употребляет категорию «уголовное преследование» в значении уголовно-процессуальной функции, представляется возможным для доктринального обозначения именно деятельности, направленной на изобличение лица в совершении уголовного правонарушения и обеспечение привлечения его к уголовной ответственности, употреблять именно категорию «уголовное преследование» в значении персонифицированной деятельности, осуществляемой в отношении конкретного лица. Соответственно, возможно выделить такие формы уголовного преследования по УПК Украины, как подозрение; обвинение; осуществление в отношении лица производства по применению принудительных мер медицинского характера; осуществление в отношении несовершеннолетнего производства по применению принудительных мер воспитательного характера. Что касается категории «обвинение», то в УПК Украины 2012 г. использовано и материально-правовое, и процессуальное значение категории «обвинение» (в аспекте государственного обвинения). Анализируя нормы УПК, касающиеся статуса следователя, можно констатировать полифункциональность его деятельности, которая состоит в осуществлении функций расследования и уголовного преследования (в форме подозрения). Прокурор же в уголовном производстве Украины осуществляет функцию прокурорского надзора в форме процессуального руководства расследованием, уголовное преследование и реализует конституционную функцию представительства интересов граждан или государства в суде в форме предъявления гражданского иска.
Библиография:
1. Аленин Ю.П. Ще раз до питания про самостшшсть i незалежшсть слщчого // Актуальш проблеми держави та права. Одеса: Юридична лггература, 2008. Вип. 44. С. 149—164.
2. Колодко В.В. Уголовно-процессуальная функция расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. 21 с.
3. Кримшальний процесуальний кодекс Украши. Науково-практичний коментар / за загальною редакщею професорiв В.Г. Гончаренка, В.Т. Нора, М.6. Шумила. К.: Юслшан, 2012. 1224 с.
4. Макарова З.В. Специальное назначение и роль следователя в уголовном процессе // Евразийский юридический журнал. 2012. № 4 (47). С. 121-123.
5. Муравин А.Б. Уголовный процесс: учеб. пособие. Харьков: Бурун Книга, 2008. 240 с.
6. Перепелиця С.1. Правова природа кримшального провадження у формi приватного обвинувачення та и регламентац1я за новим Кримшальним процесуальним кодексом Украши // Право i безпека. 2012. № 4 (46). С. 180-185.
7. Ревенко Н.И. Функция расследования преступлений как основное направление деятельности следователя // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2009. № 1 (18). С. 100-103.
8. Рогатюк 1.В. Обвинувачення у кримшальному процес Украши. К.: Атака, 2007. 160 с.
9. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. 343 с.
10. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. 383 с.
11. Савонюк Р.Ю. Слщчий як суб'ект кримшально-процесуального доказування: дис. ... канд. юрид. наук. К., 2002. 230 с.
12. Сибилева Н. Уголовное преследование и его субъекты (органы дознания, органы досудебного следствия и прокурор) // Ежегодник украинского права. 2011. № 3. С. 259-282.
Татаров О.Ю. Роль досудового провадження у контекст! реформування системи кримшально! юстицй' в УкраЫ // Митна справа. 2012. № 2 (80). Ч. 2. Кн. 1. С. 171-178.
Толочко О. Правова природа процесуального керiвництва прокурором досудовим розслщуванням // Вюник Нацюнально! академй прокуратури Украши. 2012. № 2. С. 60-64.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Сенатская Типография, 1912. Т. 1. 577 с. Чернышов В.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. 166 с.
Шибжо В.П. Проблема забезпечення прав потерпшого за новим КПК Украши 2012 року // Юридичний часопис Нацюнально! академй' внутртшх справ. 2013. № 1. С. 307-313.
References (transliteration):
1. Alenin Yu.P. Shche raz do pitannya pro samostiinist' i nezalezhnist' slidchogo // Aktual'ni problemi derzhavi ta prava. Odesa: Yuridichna literatura, 2008. Vip. 44. S. 149-164.
2. Kolodko V.V. Ugolovno-protsessual'naya funktsiya rassledovaniya : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Chelyabinsk, 2013. 21s.
3. Kriminal'nii protsesual'nii kodeks Ukrai'ni. Naukovo-praktichnii komentar / za zagal'noyu redaktsieyu profesoriv V.G. Goncharenka, V.T. Nora, M.6. Shumila. K.: Yustinian, 2012. 1224 s.
4. Makarova Z.V. Spetsial'noe naznachenie i rol' sledovatelya v ugolovnom protsesse // Evraziiskii yuridicheskii zhurnal. 2012. № 4 (47). S. 121-123.
5. Muravin A.B. Ugolovnyi protsess: ucheb. posobie. Khar'kov: Burun Kniga, 2008. 240 s.
6. Perepelitsya S.I. Pravova priroda kriminal'nogo provadzhennya u formi privatnogo obvinuvachennya ta ii reglamentatsiya za novim Kriminal'nim protsesual'nim kodeksom Ukrai'ni // Pravo i bezpeka. 2012. № 4 (46). S. 180-185.
7. Revenko N.I. Funktsiya rassledovaniya prestuplenii kak osnovnoe napravlenie deyatel'nosti sledovatelya // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya: Pravo. 2009. № 1 (18). S. 100-103.
8. Rogatyuk I.V. Obvinuvachennya u kriminal'nomu protsesi Ukrai'ni. K.: Atika, 2007. 160 s.
9. Savitskii V.M. Gosudarstvennoe obvinenie v sude. M.: Nauka, 1971. 343 s.
10. Savitskii VM. Ocherk teorii prokurorskogo nadzora v ugolovnom sudoproizvodstve / Savitskii VM. M.: Nauka, 1975. 383 s.
11. Savonyuk R.Yu. Slidchii yak sub'ekt kriminal'no-protsesual'nogo dokazuvannya: dis. ... kand. yurid. nauk. K., 2002. 230 s.
12. Sibileva N. Ugolovnoe presledovanie i ego sub''ekty (organy doznaniya, organy dosudebnogo sledstviya i prokuror) // Ezhegodnik ukrainskogo prava. 2011. № 3. S. 259-282.
13. Tatarov O.Yu. Rol' dosudovogo provadzhennya u konteksti reformuvannya sistemi kriminal'noi yustitsii v Ukraini // Mitna sprava. 2012. №2 (80). Ch. 2. Kn. 1. S. 171-178.
14. Tolochko O. Pravova priroda protsesual'nogo kerivnitstva prokurorom dosudovim rozsliduvannyam // Visnik Natsional'noi akademii prokuraturi Ukraini. 2012. № 2. S. 60-64.
15. Foinitskii I.Ya. Kurs ugolovnago sudoproizvodstva. SPb.: Senatskaya Tipografiya, 1912. T 1. 577 s.
16. Chernyshov VA. Problema funktsii v rossiiskoi nauke ugolovnogo protsessa: dis. ... kand. yurid. nauk. Izhevsk, 1999. 166 s.
17. Shibiko V.P. Problema zabezpechennya prav poterpilogo za novim KPK Ukraini 2012 roku // Yuridichnii chasopis Natsional'noi akademii vnutrishnikh sprav. 2013. №1. S. 307-313.
Материал поступил в редакцию 8 февраля 2014 г.
