CC BY
183
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2009 Юридические науки Выпуск 2 (4)
УДК 340.11
ПРАВОВАЯ АНТИКУЛЬТУРА В ПРАВОТВОРЧЕСТВЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
А.С. Бондарев
Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Пермского государственного университета, 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
Дается понятие правовой антикультуры, раскрываются пассивные и активные формы ее проявления в современном российском правотворчестве, снижающие качество правовой жизни.
Ключевые слова: правовая антикультура; правотворчество; активные формы проявления правовой антикультуры; пассивные формы проявления правовой антикультуры
Правовая антикультура субъектов российского правотворчества - серьезный фактор, отрицательно сказывающийся на качестве современного российского права. Правовая антикультура в нашем понимании -это правовая неразвитость субъектов права, наличие серьезных дефектов в их правовых знаниях, правовых убеждениях и в итоге - в правовом поведении. Ее можно представить также как сплав (неразрывную взаимосвязь и взаимодействие) незнания субъектом права (либо поверхностного, искаженного знания), его правовых предубеждений и правовой пассивности либо противоправной активности. Правовая предубежденность здесь - это отрицательная установка субъекта права в отношении определенных правовых явлений, содержащая негативные правовые эмоции и чувства, формирующие его правовое пассивное либо противоправное активное поведение (подробно см.: [3. С. 7-21; 5]).
Правовое регулирование правового пространства в масштабах всей страны требует прежде всего создания целой системы правовых норм, адекватной системе общественных отношений, образующих данное правовое пространство. Основным субъектом формирования и обеспечения функционирования такой системы правовых норм, по мнению большинства ученых-юристов, выступает государство в лице его правотворческих органов. Отечественной юриди-
ческой наукой решительно отвергнуто положение о том, что право может рождаться и существовать вне государства и без его помощи. Она твердо стоит на позиции, которую четко и лаконично выразил еще Ф.Энгельс: «Все потребности гражданского общества, независимо от того, какой класс в данное время господствует, неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение» [15. С. 310]1.
Истинность этого суждения подтверждается историей человеческого общества. Она не дает нам ни одного примера, когда бы человеческое общество, нуждающееся в правовом регулировании, «рождало» право без участия государства. И прежде всего потому, что общество, которое нуждается в праве, по тем же самым причинам нуждается и в государстве, его властном руководстве, которое без правового регулирования весьма противоречивых (а нередко и антагонистических) общественных отношений в таком обществе невозможно. На определенном этапе исторического развития человеческое общество вынуждено было перейти от присваивающей экономики к производящей, в результате чего появилось не право еще, а только потребность в нем и возможность его функционирования в этом обществе. В присваивающем человеческом обществе, как известно, не было необходимости в правовом регулировании жизни, а
1 Подробно по этому вопросу см. [2].
© Бондарев А.С., 2009
следовательно, не было и необходимых условий для существования права.
Правовое пространство образуют общественные отношения, которые носят массово-групповой характер, повторяются неоднократно, являются вариативными и существенны для нормальной жизни конкретного общества. Правовое нормирование данных общественных отношений государством отличается активностью, целеустремленностью, творческим характером. Это не значит, что государство может творить произвол в процессе правотворчества. Здесь уместно привести слова К. Маркса, которые важно помнить и современным творцам права: «Общество основывается не на законе. Это - фантазия юристов. Наоборот, закон должен основываться на обществе, он должен быть выражением его общих интересов, вытекающих из данного способа производстваинтересов и потребностей, в противоположность произволу отдельного человека. Вот этот Code Napoleon, который я держу в руках, не создал современного буржуазного общества. Напротив, буржуазное общество, возникшее в XVIII в. и продолжавшее развиваться в XIX в., находит в этом кодексе только свое выражение. Как только он престанет соответствовать общественным отношениям, он превратиться в пачку бумаги» [16. С. 259-260].
Следует заметить, что право - это система «живых» норм, общеобязательных правил поведения, по которым именно в данное время строят свои общественные отношения субъекты права данной страны, ибо с исчезновением общественных отношений гибнет и их нормативный регулятор
- он превращается в правовой памятник. К примеру, такими правовыми памятникам норм современного российского права нередко становятся статьи действующих правовых нормативных актов, которые официально не отменены, но выраженные в них нормы права не могут регулировать предусмотренные ими реальные общественные отношения ввиду их исчезновения из жизни данного общества. Это есть одно из свидетельств низкой культуры правотворчества в данном государстве, или иначе, одно из свидетельств высокого уровня правотворческой антикультуры в нем.
Человеческое общество, как известно, является динамичной системой. Согласно, например, формационному подходу каждая общественная формация представляет собой уникальную систему возможных вариантов общественных отношений - и экономических, и политических, и социальных, и духовных. И субъект правотворчества, действуя в пределах определенной общественной формации, должен осознавать, что он призван данным обществом не за тем, чтобы формулировать надуманные правовые нормы - общество их не примет, они окажутся мертворожденными. Правотворческий процесс, по сути, должен состоять из выявления существующих или возможных вариантов жизненно важных для данного общества повторяющихся общественных отношений, выбора из этих вариантов общественных отношений наиболее эффективного (а может быть, и более предпочтительного с позиции правосознания властвующих) и придания выбранному варианту (а может быть, и не одному) общеобязательности в виде той или иной юридической формы.
Роль современного российского государства в процессе правотворчества не всегда одинакова. Это различие зависит, в частности, от способов, форм правотворчества, которые определяются возможностью использования тех или иных источников права. Как известно, выбор формы права не является результатом произвольного, оторванного от социально-исторических условий желания субъектов правотворчества. Наоборот, как и содержание, форма права является отражением совершенно конкретных социально-исторических условий.
Современное российское государство не может использовать все известные истории способы, формы установления права. Ему, например, недоступно в широком масштабе санкционирование обычаев, а тем более признание правового обычая основным источником современного российского права. Чтобы обычай сложился, требуется довольно длительный период существования данного типа общественных отношений, в течение которого определенное отношение становятся привычным для его субъектов. В процессе же революционного
преобразования общества, когда отрицаются все прежние коренные общественные отношения и заменяются принципиально другими (к примеру, экономические общественные отношения, базирующиеся на основе общественной собственности и плановых началах заменяются на экономические общественные отношения, основой которых служит рыночная экономика), власть, разумеется, не может допустить стихийного течения данного процесса.
Для современного российского государства неприемлема в качестве основной формы права прецедентная форма правотворчества. Во-первых, российская правовая система многие века базировалась на принципах романо-германской семьи правовых систем, поэтому в правотворчестве сложились соответствующие исторические традиции. Во-вторых, прецедентная форма правотворчества не обеспечивает демократизма правотворческой деятельности государства, который достигается благодаря законотворческому процессу. В-третьих, право, выраженное в форме многочисленных прецедентов - и судебных и административных, - мало доступно широким народным массам, и они для решения повседневных юридических вопросов вынуждены прибегать к стоящей часто немалых денег помощи посредников - профессионалов-юристов, которые сами порой становятся в тупик при выборе необходимого прецедента для разрешения юридического дела своего клиента из массы дел, не поддающихся систематизации в высшей ее форме - кодификации.
В связи со сказанным уместно напомнить слова исследователя народного правосознания И.А. Ильина, исполненные глубокого смысла: «Самая сущность, самая природа права в том, что оно творится сознательными существами и для сознательных существ, мыслящими субъектами и для мыслящих существ. Поэтому нелеп и опасен порядок жизни, при котором народу недоступно знание его права: когда, например, среди народа есть неграмотные люди, или когда право начертано на чужом языке, или когда текст законов остается недоступным для народа, или же смысл права выражается слишком сложно, запутанно и непонятно.
Тогда, в лучшем случае, между народом и правом выдвигается иерархия корыстных посредников, взимающих особую дань за “отыскание” правоты и обслуживающих народную темноту в свою пользу; им выгодно затемнить ясное дело, а не уяснить темное, спасти “безнадежное” дело и внести кривду в суд; и под их опытными руками толкование закона быстро превращается в профессиональный кривотолк» [12. С. 24].
Не допустить в российское правовое пространство указанных и других видов правовой антикультуры, обеспечить демократизм правотворческого процесса, стройность и устойчивость правового регулирования в эпоху, когда идет коренное преобразование общественных отношений в России, можно только посредством наиболее прогрессивной, демократичной и мобильной формы права, выработанной историей правовой жизни многих народов, - правового нормативного акта и главного его вида -закона. В настоящее время основным (если не сказать почти единственным) субъектом правотворчества в России выступает государство. Оно в лице своих правотворческих органов организует выявление нуждающихся в правовом регулировании общественных отношений, разработку проекта соответствующего правового нормативного акта, его обсуждение, принятие и опубликование. Народ современной России, которому принадлежит вся власть по действующей Конституции страны, к сожалению, непосредственно почти не использует ее в сфере правотворчества - не участвует в непосредственном правотворчестве, в частности в референдумах, через которые только и можно без всяких посредников возвести в закон общенародную волю, которую посредники вольно или невольно, в меньшей или большей степени, по злой воле или по недомыслию искажают при всех других формах правотворчества.
Для осуществления эффективной правовой деятельности субъект должен обладать не только общими принципиальными правовыми знаниями, но и достаточным объемом конкретных правовых знаний. Так, субъект - творец права - должен быть вооружен не только общими знаниями природы права, его социальной сущности, общих
и отраслевых принципов и т.д., но и конкретными научными знаниями правотворчества, прежде всего знанием научной методологии и психологии правотворчества, а также законодательной стилистики и техники. Субъект создания современного права не может уповать подобно создателю римского права только на здравый смысл и интуицию. Эту истину не однажды обстоятельно обосновывал проф. Александр Александрович Ушаков, внесший значительный вклад в формирование современной науки правотворчества. Начав заниматься исследованием проблем правотворчества во время подготовки кандидатской диссертации в Ленинградском университете на тему «Важнейшие кодификационные работы на первой фазе развития советского государства», он до конца своей научной деятельности не упускал возможности рассмотрения проблем правотворчества. И методологии правотворчества, и законодательной стилистики, и законодательной техники, и ряда других аспектов (см.: [19; 20; 21; 22; 23; 24; 25]). Здесь, однако, очень важно подчеркнуть мысль профессора о том, что современное правотворчество - это особая наука, что создать эффективную систему права, можно только глубоко познав эту науку. А в связи с рассмотрением проблемы минимизации правовой антикультуры в процессе нормирования правового пространства современной России важна для нас и другая мысль проф. А.А. Ушакова: законодательствованию можно и нужно учить. Во-первых, он предлагал ввести в программу обучения студентов-юристов обязательную учебную дисциплину - зако-нографию и сам подготовил и прочитал в 1956 г. соответствующий спецкурс на юридическом факультете Пермского государственного университета. Во-вторых, профессор предлагал учить этому делу и широкие народные массы. «Законодатель, создавая право, - писал он, - должен опираться на определенную, подлинно научную систему, на положительный опыт правотворчества, а не просто на свои эмоциональные впечатления и ощущения. Хотя правотворчество и имеет элементы искусства, но оно должно быть все меньше и меньше искусством и все больше и больше наукой. Ис-
кусству нельзя научиться, и этим оно отличается от науки. Искусство должно оказывать законодателю дополнительную помощь. Ставку надо делать на рядовых людей, которые, хотя и не обладают каким-либо природным даром законодательство-вания, но могут учиться.
В советском правотворчестве участвуют широкие народные массы, и не все из них талантливы, но все способны к учебе. Если овладеть или хотя бы ознакомиться с методом правотворчества, то это, безусловно, скажется на советском праве и правотворчестве. Отличительной особенностью правотворчества является то, что оно строится на научной основе, что оно пропитано от начала до конца наукой. Ведь законодатель отталкивается от данных науки, использует их при создании права, сознательно опирается на объективные законы развития классового общества, открываемые наукой» [21. С. 280-281]2.
Нормирование правового пространства современной России напрямую зависит от правовой развитости всех субъектов правовой жизни современного российского общества - тех, кто устанавливает правовые нормы, и тех, кто их реализует и охраняет. Но в первую очередь, разумеется, оно зависит от степени правовой развитости субъектов правотворчества. Качество же современного российского права определяется прежде всего уровнем правовой культуры законодателя. А верховным законодателем современной России является народ (все граждане России, обладающие избирательным правом), который 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием принял Конституцию Российской Федерации - основной закон нормативного российского правопорядка прямого действия. Многонациональный российский народ конституционно узаконил себя «носителем суверенитета и единственным источником власти» в стране. Свою власть народ осуществляет «непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». «Высшим непосредственным выражением власти народа явля-
2
Вклад А.А. Ушакова в развитие науки о правотворчестве высоко оценивается рядом современных ученых. См., к примеру: [6. С. 31-32].
ется референдум и свободные выборы» (Конституция РФ, ст. 3). Принятая посредством референдума российским народом Конституция РФ 1993 г. «имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». (Конституция РФ, ст.
15, п. 1). «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». Постоянно действующим субъектом федерального законо-дательствования на основе Конституции РФ выступает Федеральное Собрание РФ. (Конституция РФ, ст. 94, 99). Оно является также представительным органом российского народа (Конституция РФ, ст. 94). «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации» (Конституция РФ, ст. 4., п. 2).
Как видим, приведенные конституционные установления закрепили за российским народом исключительное право непосредственно и через формируемые им законодательные органы российского государства нормировать правовое пространство современной России путем создания правовых норм первичного свойства. А это значит, что оптимально нормировать правовое пространство современной России можно, лишь минимизируя уровень правовой антикультуры не только государственных служащих всех правотворческих органов, но и всех российских граждан, не только уже обладающих избирательным правом, но и еще не получивших его. Высокий уровень правовой антикультуры российского народа в целом и законодателей в частности, породил немало проблем, связанных с формированием качественной правовой системы современной России.
Существует прямо пропорциональная зависимость всех элементов правовой культуры субъекта права от глубины усвоения им правовых знаний. Глубоко и прочно усвоенным в достаточном объеме правовым знаниям соответствуют и глубокая осознан-
ность ценности права, и убежденность в необходимости руководствоваться правовыми установлениями и реально проявлять социально-правовую активность. Низкий уровень знания и осмысления права влечет за собой правовую, эмоционально-чувственную глухоту и правовое безволие, а также правовую пассивность либо противоправо-вую социальную активность.
Очень часто многие наши законодатели просто не знакомы с современной наукой правотворчества либо знают ее весьма поверхностно и не понимают ее ценности для собственной правотворческой деятельности. И творят правовые нормы по методологии времен Древнего Рима на основе собственного здравого смысла и интуиции, хотя современный российский законодатель имеет в своем распоряжении научно разработанную теорию и методологию правотворчества (см. [7; 13; 14; 21; 25; 27]). Вполне справедливы сетования Ю.А. Тихомирова по поводу отношения российского законодателя и правоприменителя к правотворческой науке: «В водовороте юридических событий мало замеченным остается такой элемент законотворчества и правоприменения, как законодательная техника. Многим эта деятельность кажется вполне доступной и несложной. Однако затем выясняется: «золотой ключик», каковым является законодательная техника, зря остался на «дне правовой жизни». В то время, как его использование избавляет от ошибок и способствует повышению качества законов» [11. С. 5]. Обоснованные сомнения в готовности российского законодателя создавать законы XXI в. выразил директор Саратовского филиала института государства и права РАН А.В. Малько: «У нас до сих пор нет единого правового пространства... Невольно возникает мысль, а насколько готовы законодатели, которым дано право принимать нормативные правовые акты, к такой работе?» И далее ответил, почему они не готовы: «Правовая культура депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации (справедливо, на наш взгляд, было бы сказать - и многих депутатов Федерального Собрания РФ. - А.Б.), к сожалению, далека от того уровня, который необходим для решения возникающих задач» [9. С. 32]. Его
рецепт для поднятия правовой культуры российского законодателя - поддержать предложение проф. В.М. Манохина о подготовке в юридических вузах страны кадров не только правоприменителей, но и законодателей, способных работать в сфере правотворчества, создавать нормы права на научной основе. По сути, он повторяет мысль проф. А.А. Ушакова о необходимости обучения законодательствованию, который, однако, вопрос обучения законодателя науке правотворчества ставил более фундаментально: он предлагал вовлечь в процесс учебы не только профессиональных юристов, но и широкие народные массы. В наше время, когда власть в стране конституционно отдана народу, и он призван принимать основные законы своей жизни, данная идея становится еще более актуальней. Принятие предложенных мер, несомненно, значительно повысило бы качество российского законодательства.
Но этого в перспективе, на наш взгляд, мало. Для обеспечения устойчивой минимизации в российском правовом пространстве правовой антикультуры во всех ее проявлениях мы предложили разработать постоянно действующую научную систему правового воспитания российских граждан и законодательно закрепить конкретный четкий механизм ее функционирования [3. С. 71-76, 138-141].
Разумеется, это перспективное решение задачи. В настоящее же время повышение качества современного российского законодательства следовало бы начать с обучения науке правотворчества действующего федерального законодателя по обоснованной научной программе. Видимо, параллельно с ним должны обучаться и законодатели субъектов Российской Федерации. В курсе обучения законодателей стоило бы предусмотреть не только лекции, но и практические занятия, на которых предусматривались бы написание проектов законов на те или иные темы, составление рефератов по проблемам теории правотворчества. Такой учебный курс должен завершаться экзаменом. Неспособных постичь современную правотворческую науку следует отзывать и на их место избирать новых, более грамотных законодателей. Предлагаемая методика
обучения, на наш взгляд, дала бы возможность довольно быстро повысить качество современного российского права. Причем это не потребует больших материальных затрат, так как и корпус профессиональных законодателей не такой уж большой, и преподавателей высокого класса в стране достаточно.
Однако, как отмечалось выше, правовая антикультура субъекта в целом есть сплав незнания либо поверхностного, ложного знания права с правовыми предубеждениями и неустойчивыми правовыми установками, а также с правовой пассивностью либо противоправной активностью. Причины высокого уровня правовой антикультуры субъекта правотворчества могут корениться не в сфере его правовых знаний, а в сфере правовых предубеждений и неустойчивых правовых установок. Пример тому - принятие современными российскими законодателями так называемых «популистских законов», для реализации которых в государственной казне нет средств. Таким образом, чтобы минимизировать правовую антикультуру современного российского законодателя, недостаточно вооружить его современными научными знаниями. Нужно одновременно сформировать правовые убеждения и правовые установки у субъекта правотворчества, ибо его правовая предубежденность есть несформировавшаяся правовая убежденность. Правовая предубежденность имеет дефекты, проявляющиеся либо в рациональном, либо чувственно-эмоциональном, либо волевом элементах, что порождает отрицательные правовые установки у субъекта правотворчества (см. подробнее [4]).
Правовая антикультура, будучи единой по своей сущности, в нормированном правовом пространстве проявляется в самых различных формах. Причем в каждой из форм наиболее четко отражается один из аспектов правовой антикультуры субъектов правотворчества: либо их социально-
правовая пассивность, либо их социально-антиправовая активность. Дело в том, что правовая антикультура субъекта правотворчества наиболее зримо и значимо проявляет себя вовне именно в неправомерном поведении и продуктах правовой антикультуры, которые являются следствием правового
незнания и правового предубеждения, правовой отрицательной установки. Незнание либо поверхностное, неполное и бессистемное современное правотворческое знание (например, неумение исследовать правообразующие факторы, отсутствие навыков использования законодательной техники, слабое знание основ законодательной стилистики) вызывает у субъекта правотворчества предубеждение к правотворческой науке, рождает слепую веру в свой здравый правотворческий смысл и интуицию. У такого законодателя можно наблюдать либо правотворческую пассивность, либо анти-правовую правотворческую активность. В первом случае субъект правотворчества не выполняет в той или иной мере своих правотворческих обязанностей, к примеру не создает требуемых жизнью законов, а во втором- создает антиправовые законы.
В современном российском правовом пространстве правовая антикультура творцов норм проявляется в разнообразных продуктах правотворчества. Пассивная сторона ее наиболее рельефно выступает в следующих формах: а) в существовании непростительных пробелов; б) в сохранении противоречий между законами и подзаконными правовыми актами; в) в существовании потерявших юридическую силу, но официально не отмененных правовых нормативных актов; г) в отсутствии своевременной систематизации российского законодательства.
Антиправовая активность как вторая важнейшая сторона антиправовой культуры современных российских субъектов правотворчества наиболее рельефно предстает а) в создании правовых норм, не детерминированных всеми правообразуемыми факторами (естественно-природными, социальными, психологическими); б) в принятиии антиконституционных правовых нормативных актов; в) в создании подзаконных правовых нормативных актов, противоречащих законам; г) в издании правовых нормативных актов с существенными нарушениями языковых норм; д) в принятии и правовых актов с серьезными дефектами правовых норм. Например, создание закона прямого действия, но с правовыми нормами, лишен-
ными качества формальной определенности.
Распространенность указанных форм проявления правовой антикультуры в современном российском правовом пространстве значительно снижает качество правового регулирования общественной жизни в нашей стране. Не имея возможности в данной работе представить всю картину распространенности правовой антикультуры во всех ее формах в нормировании правового пространства современной России, остановимся кратко лишь на некоторых из них. Например, нынешние исследователи состояния российского права отмечают, что его качеству большой вред наносит его чрезмерная пробельность. И прежде всего отсутствие в его как регулятивной, так и охранительной частях не только тех или иных отдельных норм, но и целых правовых институтов и даже подотраслей права. Так, анализируя правовое пространство современной России, И.Н. Барциц обнаружил серьезную угрозу федеративному единству страны, заключающуюся в отсутствии научно обоснованного и практически весьма эффективного института юридической ответственности субъектов федеративных отношений [1]. Чрезмерная пробельность современного российского права беспокоила и многих участников научнотеоретической конференции «Российское законодательство в XXI веке», посвященной 75-летию Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Так, свое выступление о проблемах развития системы финансового Г.В. Петрова начала следующим предисловием: «Выступающие до меня пытались разобраться, какое право на сегодняшний день самое неэффективное. Е.А. Суханов утверждал, что гражданское, С.А. Боголюбов -что экологическое. Но мне думается, что хуже всех чувствует себя финансовое.» [9. С. 34]. В частности, докладчик отметила его серьезную пробельность: «В финансовом законодательстве не урегулированы достаточно четко полномочия Правительства России. Практически исполнительная власть парализована из-за отсутствия блока законов, которые позволяли бы осуществ-
лять единую централизованную систему управления финансами» [9. С. 35].
Значительные пробелы существуют в регулировании административно-правового статуса общественных организаций, что отрицательно сказывается на их деятельности. Не закреплено в законодательстве правовое положение научных, образовательных и иных учреждений. Выявлены пробелы и в современном российском трудовом праве, их причины и пути преодоления определены, в частности, в монографии В.Б. Дре-свянкина [8].
Не менее вредным для правового пространства современной России является наличие в нем правовых норм, не детерминированных в полной мере современными правообразующими факторами. К ним относятся, например, «популистские законы», как, например, недавно принятый недостаточно обоснованный закон о гражданской ответственности, получивший отрицательный резонанс в обществе и окрещенный в народе «автогражданкой». «В России на уровне права пока не преодолено наследие тех лет, когда экономика переходила от социализма к рынку, - утверждает проф. А. Хабибулин, - во многом сохраняется непрозрачность отношений в экономике, что позволяет совершать поступки, нарушающие законность. Отсюда и коррупция чиновников» [26. С. 3].
Множество фактов нарушения принципа верховенства законов и других принципов законности в современном законодательстве субъектов Российской Федерации приводит Н.Н. Толмачева. Все эти правонарушения она свела к трем вариантам. Первый вариант: закон субъекта напрямую дублирует нормы федерального закона. Тем самым удваивается законодательство, с одной стороны, а с другой - закон субъекта подменяет собой федеративный закон для субъектов права данного субъекта федерации, так как они привыкли ориентироваться на региональные источники права. Второй вариант заключается в принятии законов субъектов федерации, объединяющих в себе в разных пропорциях положения федерального закона(иногда и подзаконных актов федеральных органов) и правовых норм, установление которых действительно отно-
сится исключительно к компетенции органов государственной власти субъектов РФ. Третий вариант нарушения законности законодателями субъектов РФ состоит в том, что заявленный в их названии предмет правового регулирования противоположен истинному его нормативному содержанию[18. С. 35-47].
На серьезные дефекты современного российского права указал в своем выступлении на съезде Ассоциации юристов России 29.01.2008 бывший кандидат, а ныне Президент РФ Дмитрий Медведев. В частности, он отметил, что «наше законодательство нередко страдает несогласованностью, и это зачастую касается и вновь принимаемого нормативного материала, что, в свою очередь, порождает большие проблемы в правоприменительной практике. Он также отметил а) не идеальность земельного и градостроительного законодательства, которое «не способствует быстрому освоению земельных участков в интересах жилищного строительства, порождает массу проблем на практике»; б) отсталость от жизни и нашего экологического законодательства: в нем отсутствуют нормы, «стимулирующие хозяйствующих субъектов к бережному использованию всех природных ресурсов, к охране окружающей среды»; в) несовершенство закона о малом бизнесе, который «слабо способствует улучшению предпринимательского климата и реально не помогает малому бизнесу»; г) говоря о судебной сфере, он сказал: «По-прежнему много нареканий к длительности рассмотрения дел в судах, и здесь необходимы решительные шаги и соответствующие законодательные изменения. Нам необходимо подумать об обновлении ряда фундаментальных нормативных актов, которые не отвечают современной действительности. Закон о судоустройстве РСФСР был принят в 1981 году и последний раз изменялся в 1999 году. Таким образом, этот важнейший законодательный акт, а в соответствии с Конституцией вопросы судоустройства могут регулироваться только федеральными конституционными законами, не приведен в соответствие с Конституцией» [17].
Многообразие ныне в стране некачественных законов - яркое свидетельство
правового бескультурья их создателей. Так, профессор Ю.А. Тихомиров насчитал целых пять типов «плохих» законов, действующих в современной России: законы, принимаемые вне реальных публичных интересов; законы, в которых происходит путаница в использовании демократических принципов (особенно это заметно на примере избирательного законодательства); «скупые» законы, вносящие мало нового в регулирование общественных отношений и практически недействующие; законы, принятие которых искусственно опережает появление тех или иных социальных условий; «краткие» законы, оставляющие «пустоты» в правовом регулировании [10. С. 152].
Глядя на правовую антикультуру современного российского законодателя и ее отрицательные результаты, российские граждане задаются вопросом: «Нужна ли нам Дума?». Например, В. Яковлев предлагает вынести этот вопрос на всенародное обсуждение. И в обоснование правомерности этого шага он приводит следующие аргументы: «1) Во всяком бизнесе для эффективной деятельности стараются набрать профессионалов. Наша же Госдума - уникальное заведение, где сложным процессом
- управлением страной - занимаются, можно сказать, люди с улицы. К решениям сложных политических и экономических проблем их допустили потому, что они каким-то образом уговорили избирателей поверить их сладким обещаниям, о которых они, как показывает прошлый опыт, затем благополучно забывают. 2) В депутаты многие идут не для того, чтобы отстаивать интересы избирателей, а за сладкой жизнью. 3). Хорошие долгосрочные законы думцам невыгодны, поскольку лишают их работы. Поэтому пекутся сырые, скороспелые, которые затем подвергаются изменениям и поправкам». И в заключении В. Яковлев пишет: «Так, может, проще набрать приличных дипломированных юристов, ученых, управленцев на основе строгого и четкого отбора и дать им задание написать все необходимые стране законы» [28. С. 18]. Разумеется, предлагаемое решение проблемы правовой антикультуры современного рос-
сийского законодателя во многом наивно и противоречит принципам современной демократии, но похвальна сама гражданская позиция автора, его неравнодушие к качеству законотворчества.
Библиографический список
1. Барциц И.Н. Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики. М., 2000.
2. Бондарев А.С. О путях воздействия социалистического государства на право // Государство, право, законность. Уч. записки ПГУ №300. Пермь, 1974. Вып. 5. С.225-227.
3. Бондарев А.С. Правовая антикультура в правовом пространстве общества: монография. Пермь, 2006.
4. Бондарев А.С. Правовое воспитание личности как целенаправленная, целостная и центализованная система // Вестник Пермского университета. Юридические науки. Вып. 3. Пермь, 2003. С. 1630.
5. Бондарев А.С. Правовой нигилизм -форма правовой антикультуры личности // Там же. Вып. 2. Пермь, 2001. С. 21-41.
6. Власенко Н.А. А.А.Ушаков - основатель отечественной правовой лингвистики // Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. М.: РАП, 2008.
7. Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Практическое руководство. Иркутск, 1995.
8. Дресвянкин В.Б. Пробелы в российском трудовом праве. Пермь, 2004.
9. Журнал российского права. 2001, №3.
10. Журнал российского права. 2008, №2.
11. Законодательная техника: науч.-практ. пособие / под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.
12. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.
13. Керимов Д.А. Законодательная техника: научно-метод. и учеб. пособие. М., 1998.
14. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.
15. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.
16. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6.
17. Медведев Д.А. Ответственность за все, что происходит в нашей стране, лежит на каждом из насречь // [Электронный
ресурс]: URL: http://www.edinros.ru/print. Ыт1 ?id=127140 15.02.2008.
18. Толмачева Н.Н. К вопросу о соблюдении принципа верховенства закона и других принципов законности в законодательстве субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2008. №2. С. 35-47.
19. Ушаков А.А. Законодательная техника // Государство, право, законность. Уч. записки ПГУ. №300. Вып. 5. Пермь, 1974. С. 222-224.
20. Ушаков А.А. Методологические аспекты советского правотворчества // Государство, право, законность. Уч. записки ПГУ. №199. Пермь, 1968. С. 268-312.
21. Ушаков А.А. О законографии как науке о правотворчестве // Государство, право, законность. Уч. записки ПГУ. №238. Вып. 2. Пермь, 1970. С. 59-72.
22. Ушаков А.А. О методе юридической техники // Уч. записки ПГУ. Пермь, 1963. Т. 104. Ч. 1. С. 101-118.
23. Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Уч. записки ПГУ. Пермь, 1961. Т. XIX. Вып.
5. С. 73-85.
24. Ушаков А.А. О психологии правотворчества (к вопросу о творческой лаборатории законодателя) // Государство, право, законность. Пермь, 1975. Вып. 6.
25. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.
26. Хабибуллин А. Спруту экономической преступности обрубают щупальца // Аргументы недели. 2008. 28 февраля, №95.
27. Шургина Е.С. Техника юридического письма: уч.-практ. пособие. М., 2000.
28. Яковлев В. Нужна ли нам Дума? // Аргументы и факты. 2004, №2.
LEGAL ANTICULTURE IN LA WMAKING IN MODERN RUSSIA
A.S. Bondarev
Perm State University ,614990, Perm, Bukireva st., 15
In article the concept of legal anticulture is given, its passive and active forms of display in modern Russian lawmaking, reducing quality legal lives of Russians reveal.
Keywords: legal anticulture; lawmaking; passive and active forms of display of legal anticulture
