CC BY
425
го способов формулирования норм. Так, часто норма приводится в одной статье, которая излагает ее содержание и элементы, что принято именовать прямым способом. В отличие от прямого способа, отсылочный способ характеризуется ссылкой гипотезы, диспозиции или санкции либо на другую статью документа, в котором формулируется данная норма, либо на другой нормативно-правовой акт. Данный прием направлен на более сжатое изложение нормативного массива, исключающее повторы. Поскольку нормативные предписания логически связаны, будучи объединенными предметом и темой акта, отсылка к другому акту, включающему соответствующие нормы, выглядит логически последовательной и корректной с точки зрения юридической техники.
Литература
1. Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
2. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2-х т. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001.
3. Законодательная техника: научно-практическое пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000,
4. Власенко Н. А. Основы законодательной техники: практическое руководство. Иркутск, 1995.
5. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1984.
6. Иванчин А. В. Уголовно-правовые конст-
рукции и их роль в построении уголовного законодательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2002.
7. Кашанина Т. В. Логика права как элемент юридической техники // Журнал российского права. 2008. № 2.
8. Максимова Е. В. К вопросу о приемах юридической техники, применяемых при изложении нормативно-правовых предписаний федеральными органами исполнительной власти // Юридический мир. 2009. №9 5.
9. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.
10. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника / под ред. Д. А. Керимо-ва. М., 1974.
11. Бабаев В. К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория государства в схемах и определениях: учебное пособие. М., 1999.
12. Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2-х т. Свердловск, 1973. Т. 2.
13. Добров А. С. Формирование права без законодателя (Очерки по теории источников права) . Ч. 1: Обычное право // Вестник гражданского права. 2010. № 3.
14. Рассказова Н. Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства // Вестник гражданского права. 2010. № 6.
15. Толстик В. А. Иерархия источников российского права: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
16. Болдырев В. А. О юридических лицах публичного права // Журнал российского права. 2008.№ 11.
А. Г. Кочубей, С. Н. Болдырев
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ
В статье рассматриваются теоретико-правовые особенности категории «законодательная техника». На основе анализа различных подходов к ее определению автор приходит к выводу, что законодательная техника не является отвлеченным набором правил, а служит средством повышения качества законодательства, устранения его недостатков.
Ключевые слова: правотворчество, правовые нормы, кодификация, законодательная техника, правовая культура, субъект законотворческого процесса.
В современной юридической науке существу- сти, Д. А. Керимов отмечает, что успешная деятель-ет объективная необходимость исследования кате- ность по созданию законов и иных нормативно-гории «законодательная техника» как фундамен- правовых актов зависит от правовой культуры за-тальной части понятия «юридическая техника». конодателя, его подлинно творческого отношения Это обусловлено, в первую очередь, важностью дан- к своей миссии, от владения юридической наукой ного термина для юридической науки. В частно- и приемами законодательной техники [ 1, с. 6].
В литературе законодательной технике дается немало различных определений. Ю. А. Тихомиров называет законодательную технику «юридическим искусством отделки правового материала» [2, с. 111]. В своей работе «Теория закона» он определяет законодательную технику как «систему правил и приемов подготовки наиболее совершенных и целесообразных по форме и структуре проектов нормативных актов» [3, с. 213]. Заметим, что в данном случае остаются неохваченными такие проблемы, как определение предмета правового регулирования, техника внесения изменений и поправок.
А. Ф. Черданцев пишет: «Законодательная (нормотворческая) техника - это совокупность правил, приемов, средств и способов подготовки, составления и оформления нормативных актов» [4, с. 367]. М. К. Юков связывает законодательную технику с моделированием общественных отношений и называет ее «конкретно-технологическим элементом правотворчества» [5, с. 45].
По мнению Р. Книпера и В. Назаряна, «законодательная техника - это система теоретически осмысленных и обоснованных правил - способов, методов и приемов разработки, наиболее совершенных по своей форме и структуре проектов законов и других нормативных актов, характеризующая правотворческую деятельность, которая обеспечивает точное и полное соответствие изложения положений, исчерпывающий охват регулируемой сферы в нормативном акте, ясность и доступность правового материала» [6].
С точки зрения А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина и В. Е. Крутских, законодательная техника представляет собой совокупность правил, методов, средств и приемов (инструментов), используемых субъектами законодательного процесса для организации и осуществления законодательной деятельности [7].
Л. Л. Кругликов под законодательной техникой понимает совокупность средств и приемов, используемых для придания содержанию норм соответствующей формы [8, с. 259]. По мнению А. В. Иванчина, «законодательная техника представляет собой систему средств, приемов и правил, используемых для наиболее точного и последовательного выражения воли законодателя в нормативных актах» [9, с. 28].
Все многообразие определений рассматриваемого понятия достаточно полно отражает следующее высказывание: «Законодательная техника - это совокупность исторически и практически сложившихся при определенной системе законодательства правил наиболее рационального составления и правильного изложения правовых
институтов, норм и статей в правовых актах в целях наиболее совершенных форм их выражения» [10, с. 6].
Основываясь на вышеизложенных подходах к изучению юридической техники, отметим дис-куссионность проблемы природы законодательной техники. Одни авторы утверждают, что законодательная техника представляет собой определенную часть правовой науки, известную теорию. Например, А. А. Ушаков писал: «Все вопросы, связанные с общим учением о законодательной системе, ее структуре, ее построении, разрешает особая область юридических знаний. Назовем ее законодательной техникой» [10, с. 6]. В качестве возражения против данной позиции в литературе указывается, что при таком решении вопроса может создаться ошибочное впечатление, что предмет законодательной техники сводится к предмету науки права или «.. .будто предмет теории права совпадает с предметом законодательной техники. Но законодательная техника имеет сугубо прикладной характер, не вскрывает закономерностей развития права и поэтому не может считаться самостоятельной наукой» [10, с. 6].
Сторонники другого подхода полагают, что законодательная техника не имеет никакого отношения к юридической науке, а основывается лишь на достижениях практики. Такой точки зрения придерживаются И. К. Ильин и Н. В. Миронов, считающие ее «совокупностью определенных, выработанных опытом и проверенных практикой приемов и методов работы по подготовке и изданию различных правовых актов нормативного и ненормативного характера» [10, с. 7]. Следует согласиться с мнением, что при таком подходе совершенно неправомерно забывать о научной обоснованности правил законодательной техники, о необходимости использования при их формировании достижений различных, в том числе правовых, наук [10, с. 7].
Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что в данном определении к законодательной технике относятся и методы подготовки актов ненормативного характера, что приводит к неоправданному расширению содержания этого понятия и делает излишним, ненужным само слово «законодательная», относящееся к нормативным актам.
Высказывается также мнение, что законодательная техника представляет лишь степень совершенства (технического) самого законодательства и даже, более того, уровень профессионального мастерства, искусства законодательствова-ния. Данную точку зрения, в частности, разделяет Ф. В. Тарановский [10, с. 7]. Представляется
справедливым выражение, что при подобном решении вопроса законодательная техника вовсе лишается объективных основ, возможности научного анализа при конструировании правовых норм, отраслей и институтов законодательства, а сама деятельность по созданию правовых норм объявляется уделом лишь избранных, особо одаренных людей, способных создавать совершенные акты [10, с. 6].
Между тем в законодательной технике переплетаются элементы и науки, и практики, и юридического мастерства. Особо следует подчеркнуть необходимость опоры законодательной техники на научные разработки. В то же время нормативные акты, стиль их изложения не должны быть оторваны от практики [11, с. 92; 12, с. 106-108].
Разумеется, нельзя отделять законодательную технику и от процесса правотворчества в целом. Правотворчество характеризуется органическим единством трех компонентов - познания, деятельности и результата. Предпосылкой создания регионального закона должно стать познание условий, факторов и обстоятельств тех развивающихся общественных отношений, правовое регулирование которых обусловлено нуждами социального прогресса соответствующего субъекта Федерации и России в целом [13, с. 18].
Отметим, что ряд авторов соотносит понятие законодательной техники с правотворческими ошибками, дефектами законодательства [14, с. 351-353; 15, с. 136-142]. На наш взгляд, рассмотрение законодательной техники в данном аспекте является необходимым, так как она не должна оставаться отвлеченным набором правил, а призвана служить средством повышения качества законодательства, устранения пробелов в нем.
А. Нашиц и некоторые другие ученые предлагают рассматривать законодательную технику в широком и узком значении. Законодательная техника в широком смысле - это вся деятельность по разработке решений, при помощи которой подготавливаются средства, необходимые для проведения в жизнь принципов и установок законодательной политики. Законодательная техника в этом случае охватывает собой и операции по подготовке правовых норм с точки зрения их существа, содержания, и операции, при помощи которых решения, по существу, приобретают свою специфическую форму выражения [16, с. 138].
Сторонники широкого подхода пытаются охватить данным понятием, наряду с техническими операциями по созданию нормативных предписаний, иные правотворческие компоненты -
организационно-процедурные правила законо-подготовительной деятельности.
Так, Д. А. Керимов, Л. С. Явич и их соавторы отмечают, что правила законодательной техники регулируют, в частности, «вопросы организации законоподготовительной деятельности: составление и редактирование законопроектов, согласование их с заинтересованными ведомствами, получение необходимых виз и заключений, предварительное обсуждение проектов, в том числе и всенародный референдум» [17, с. 44-47; 18, с. 185]. В содержание законодательной техники включают в этом случае также нормы, закрепляющие основную правотворческую процедуру (законодательную инициативу, порядок внесения и рассмотрения проектов и другое) [17, с. 5], организационно-методические правила перевода актов с одного языка на другой [19, с. 9; 20, с. 7], а также указание даты и места их принятия, подпись должностного лица.
На наш взгляд, обоснованной является позиция А. В. Иванчина, который считает, что надлежащая организация работы по подготовке проектов нормативных актов, процедура их принятия и подписания играют, безусловно, важную роль в правотворчестве, но непосредственного отношения к выработке нормативных предписаний не имеют. Процедурно-организационные правила лишь регулируют специфические социальные связи, которые возникают при решении собственно технических вопросов - при определении стиля, языка, логики и структуры нормативных актов[9, с. 12-29].
Верно было подмечено Л. Л. Кругликовым, что при столь широкой трактовке законодательная техника «смыкается с понятием правотворчества, нормообразования, с технологией подготовки, обсуждения, принятия и опубликования правовых актов...» [21, с. 4].
Как полагает Е. В. Ильюк, законодательная техника, рассматриваемая в широком смысле, тождественна теории правотворчества [22, с. 6]. В данном случае вряд ли можно вести речь о тождестве, поскольку теория правотворчества не исчерпывается процедурными и техническими вопросами. Но тенденция включения в содержание данной техники практически всех правотворческих компонентов, свойственная широкому подходу, обозначена верно.
Уязвимость такой трактовки законодательной техники осознают и ее приверженцы. Например, Ю. А. Тихомиров признает, что он и другие сторонники широкого понимания техники «сближают ее с элементами законодательного процесса» [23, с. 9]. Упомянутое «сближение», заметим,
выразилось в том, что коллективный труд о законодательной технике, редактором которого является Ю. А. Тихомиров, «ровным счетом ничего не оставил на долю теории законотворчества». В этой работе проанализированы не только организационно-процедурные вопросы, но и сущностные аспекты правотворчества - познание объективных закономерностей. «Однако, - поясняет далее ученый, - авторы считают такое "расширенное наполнение" оправданным, поскольку оно способствует более строгой связи содержательных и формально-юридических средств подготовки законов» [23, с. 9].
При этом отметим, что никто не отрицает тесной связи между познавательными, содержательными, формальными и организационно-процедурными элементами правотворчества. Более того, есть все основания именовать их соединение «сплавом». В то же время тесная взаимосвязь этих компонентов отнюдь не приводит к потере ими самостоятельности. Задача правовой науки состоит именно в том, чтобы, изучая правотворчество в комплексе, вычленить его составляющие и подвергнуть их анализу. Только такой подход создает благоприятные условия для их дальнейшего синтеза с теорией правотворчества.
Таким образом, следует признать несостоятельной широкую трактовку законодательной техники, по сути, «растворяющую» ее в понятии правотворчества.
Согласно узкому подходу под законодательной техникой подразумевают совокупность средств, приемов, методов, операций и тому подобных компонентов, задействованных в процессе выработки нормативных актов с целью обеспечения их совершенства [9, с. 12-29].
Так, А. Нашиц связывает законодательную технику со стадией собственно технического построения норм с присущими ей техническими средствами и приемами [16, с. 138].
Что касается данного подхода, то предвестником его явилось учение Иеремии Бентама, который исследовал проблемы внешнего оформления права. Многочисленные его последователи отождествили законодательную технику с его «нормографией», то есть с вопросами языкового оформления правовых норм и структуризацией нормативных актов.
Некоторые ученые решили не ограничивать законодательную технику рамками внешнего оформления права, добавив вопросы выработки структуры права (А. А. Ушаков, Д. А. Ковачев, С. С. Алексеев) [24, с. 82-83]. Данная позиция представляется правильной, но и она, на наш взгляд, нуждается в дальнейшем развитии.
Сторонники узкого понимания законодательной техники отмечают, что она не относится к содержанию права. Еще Р. Иеринг подчеркивал, что вопрос о материальной пригодности права не принадлежит к технике права [25, с. 22].
А. В. Наумов полагает, что исключение содержательно-правового аспекта вообще является главным в подходе к определению законодательной техники.
На наш взгляд, эти высказывания представляются верными в том смысле, что законодательная техника не участвует в выработке сути правовой нормы. Что касается содержания права, то к нему упомянутая техника имеет самое прямое отношение.
Литература
1. Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 1998.
2. Тихомиров Ю. А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1999. № 11.
3. Тихомиров Ю. А. Теория закона. М., 1982.
4. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999.
5. Юков М. К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5.
6. Книпер Р., Назарян В. Очерки к проблеме законодательной техники. Эшборн, 1999.
7. Сухарев А. Я., Зорькин В. Д., Крутских В. Е. Большой юридический словарь. М., 2004.
8. Кругликов Л. Л. О понятии законодательной техники // Вестник ВГУ. Серия «Гуманитарные науки». 2005. № 1.
9. Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2003.
1 0. Законодательная техника / под ред. Д. А. Керимова. Л., 1965.
11. Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.
12. Боботов С. В. Техника издания буржуазного законодательства // Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982.
13. Чевычелов В. В. Юридическая конструкция в современном российском праве (проблемы теории и практики). Н. Новгород, 2007.
14. Баранов В. М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики. Саратов, 1989.
15. Рабинович П. М. Юридическая техника законотворчества в Украине: общие проблемы // Журнал российского права. 2000. № 4.
16. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.
17. Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.
18. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / под ред. С. Н. Бра-туся и И. С. Самощенко. М., 1962.
19. Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М., 1966.
20. Бойко Л. М. Законодательная техника (теория и практика): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1984.
21. Кругликов Л. Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юри-
дической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996.
22. Ильюк Е. В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.
23. Законодательная техника: научно-практическое пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000.
24. Ушаков А. А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Ученые записки ПГУ им. А. М. Горького. Пермь, 1961. Т. XIX. Вып. 5.
25. Иеринг Р. Юридическая техника: пер. с нем. СПб., 1906.
А. И. Овчарова
ПРИНУЖДЕНИЕ И УБЕЖДЕНИЕ КАК МЕТОДЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ
В статье предпринимается попытка рассмотреть такие методы государственного управления, как принуждение и убеждение, в качестве системы способов воздействия политической власти и государства на сознание и поведение людей в обществе. Автор рассматривает принуждение не только как метод, но и как элемент содержания власти, а убеждение - как не всегда достаточное средство воздействия на отдельные категории граждан.
Ключевые слова: политическая власть, принуждение, убеждение, насилие, общество, государство.
В современном обществе проблема принуждения и убеждения является проблемой методов государственного и негосударственного управления политическими, экономическими, социальными, духовными процессами, а также проблемой методов регулирования взаимоотношений между людьми.
Принуждение и убеждение как методы государственного управления, представляющие собой систему способов организующего воздействия политической власти, государства (органа управления, должностного лица) на сознание и поведение людей, выступают необходимым условием нормального функционирования общества в целом, любого государственного объединения и процесса управления.
Политическая власть тесно связана с властью государственной даже по той причине, что доминирующей социальной группе для полного осуществления своей политической власти и воли в отношении объектов власти необходимо обладать рычагами государственной власти.
Субъект власти может использовать различные доступные ему средства властвования: убеждение, принуждение, манипуляция, авторитет, стимулирование, поощрение и другие.
Тем не менее независимо от форм своего внешнего проявления власть всегда имеет принудительный характер, потому что направлена на подчинение воли конкретного общества единой воле коллектива, доминирующей или руководящей в нем. В связи с этим одним из основных признаков любой власти выступает принуждение различного характера, который определяется с помощью установления его причин, целей, методов и способов осуществления, а также интересов конкретных субъектов властеотношений.
Способы осуществления власти зависят от характера противоречий в том или ином обществе и от самой власти, ее природы и условий реализации, поэтому принуждение можно рассматривать не только как метод, формирующий состояние подчиненности субъектов, являющийся властным велением или прямым действием
