CC BY
27
5.4. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФОРМ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИХ ВИДОВ
Дворецкий Михаил Юрьевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: декан. Место работы: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Филиал: Тамбовский филиал. Подразделение: юридический факультет. E-mail: [email protected]
Аннотация: В представленной публикации рассматриваются направления законодательного совершенствования уголовной ответственности. Автор исследует их соотношение с реализацией форм уголовной ответственности и их видов данной категории.
Ключевые слова: направления законодательного совершенствования уголовной ответственности, формы уголовной ответственности и их виды.
IMPROVED FORMS OF REALIZATION OF CRIMINAL LIABILITY AND THEIR SPECIES
Dvoretskiy Mikhail Yurievich, PhD at law, Associate Professor. Position: Dean. Place of employment: Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation. Branch: Tambov branch. Department: Faculty of Law. E-mail: [email protected]
Annotation: The direction of the legislative perfection of criminal liability discussed in submitted publications. The author explores their relationship with the implementation of forms of criminal liability and their species in this category.
Keywords: direction of improving the legislative form of criminal liability and criminal liability of their species.
Вследствие того, что к наказаниям, несвязанным с видами «Ограничение свободы» или «Лишение свободы», относятся и «Обязательные работы», то, и после принятия 22 декабря 2004 г. Федерального закона РФ «О введении в действие положений УК РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде обязательных работ», в науке нет единой позиции. Соответственно, об их необходимости для системы наказаний УК РФ вообще. Так, на основании вывода С. Ф. Милюкова: «Обязательные работы фактически следует непосредственно реализовывать бесплатно, реально общественно. Это позволило бы в действительности занять значительную массу осужденных преступников, часто нигде не работающих и не учащихся, общественно полезным трудом, соответствующим образом отвлечь их от противоправного образа жизни. А также получить значительный экономический эффект на благо законопослушного населения»1. По мнению С. А. Разумова: «Чтобы фактически применение судами непосредственно в полной мере реально соответствовало бы в действительности целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых
1 См.: Милюков С. Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. С. 31.
преступлений»2. В свою очередь, по представлению И.Л. Петрухина: «При фактическом уже наличии исправительных работ, штрафа, ареста вряд ли вообще нужны еще и реализуемые бесплатно общественно-полезные «Обязательные работы», чье исполнение зачастую бывает сопряженным с умалением чести и достоинства личности осужденных»3. Фактически возражает непосредственно против данного подхода реально достаточно большая группа ученых . На наш взгляд, даже никак не связанный с ограничением или лишением свободы, фактически являясь, принудительным по форме и общественно полезный по содержанию труд осужденных выступает реально в качестве средства исправления виновных, приговоренных к нему, имея ряд социально-экономических преимуществ по сравнению «Лишение свободы...», которое носит явно карательно-принудительный характер. Нам необходимо констатировать, что именно данный вывод фактически основывается непосредственно на позиционировании наказания «Обязательные работы», как реально реализуемого вида, являющегося его альтернативой, наряду с другими разновидностями. Исходя из позиции С. Н. Будатарова: «Невозможно фактически привить правонарушителю социально полезные навыки непосредственно в условиях изоляции от общества, негативные морально-нравственные, психологические и физические ее последствия, криминальной профессионализации и принятии криминальной субкультуры, . реально приводящей к последствиям, в действительности проявляющимся соответствующим образом, социальной адаптации, ее реинтеграции.»5.
По нашему мнению, перспективность анализируемого вида наказания фактически заключается непосредственно в том, что оно рентабельно, достаточно дешево и реальным образом, приговоренные к наказанию «Обязательные работы», в действительности осуществляя общественно- полезную деятельность (уборка, покраска и т. д.), соответственно разрешают вопросы, относящиеся к компетенции общехозяйственного характера администраций, органов местного самоуправления . Согласно официальной оценке экспертов, число всех лиц, которые были, приговорены к нему будет достаточно стабильно, колеблясь в пределах 75 или 80 тысяч осужденных каждый год. Прежде
2 См.: Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер ответственности // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 7.
3 См.: Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право. 1999. № 3. С. 42.
4 См. напр.: Дзигарь А. Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 13-15 и другие.
5 См.: Будатаров С. Н. Перспективы уголовного наказания в виде обязательных работ // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы. М., 2002. С. 112113; Хуторская Н. Б. Опыт применения общественных (обязательных) работ за рубежом // Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации: мат-лы междунар. конф. М., 2001. С. 169-171 и др.
6 См., напр.: Будатаров С. Н. Перспективы уголовного наказания в виде обязательных работ // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы. М., 2002. С. 113; Стромов В.Ю. Система уголовных наказаний: история развития, сущность, цели, применение и эффективность: монография / М.Ю. Дворецкий, В.Ю. Стромов. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2007. - С. 434-437; Стромов В.Ю. Проблемы назначения наказания: вопросы теории уголовного права и правоприменительной практики: монография / М.Ю. Дворецкий, В.Ю. Стромов. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. - С. 287-297.
всего, именно «Обязательные работы» могут стать фактически в качестве альтернативы наказанию «Лишение свободы на определенный срок», непосредственно наряду с другими видами, реализуясь комплексно и вариативно. На наш взгляд, именно об этом свидетельствует положительный опыт ряда зарубежных государств, который заключается в том, чтобы регулярно распространять их во все большем числе национальных уголовных законов. Так, появившись в Великобритании в начале 70-х годов ХХ века, фактически «Общественные работы» непосредственно на сегодняшний день реально применяются во многих европейских государствах и странах Америки, имея тенденцию включения в национальный уголовный закон.
По поводу характера труда осужденных в отечественной науке уголовного права есть дискуссия. Так, нам необходимо констатировать, что ряд ученых считают следующее: «При выборе конкретного вида работ фактически могут непосредственно учитываться (при наличии выбора) реально пожелания осужденного»7. В свою очередь, по мнению других исследователей: «Вид работ фактически должен непосредственно определяться реально независимо от воли осужденного» . Именно фактически это обстоятельство и представляется нам непосредственно наиболее целесообразным в реальной действительности. На наш взгляд, по сути, и содержанию они состоят в реализации обязательного характера той профессиональной работы, на выполнении которой целенаправленно и должно быть привлечен какой-либо приговоренный. В соответствии с вполне логичной и достаточно обоснованной позицией К. Н. Тараленко, им предполагается наличие трех критериев определения разновидности трудовой деятельности при назначении наказания «Обязательные работы»: «подконтрольность работ; общественная полезность работ; в целях не сужения сферы применения наказания «Обязательные работы», трудовая деятельность осужденных, прежде всего, имеет характер неквалифицированной работы9.
Таким образом, фактически по своей сути и внутреннему содержанию именно они должны непосредственно быть реализованы реальным образом в качестве альтернативы в отношении краткосрочного лишения свободы за совершение преступных деяний, относящихся к категории небольшой или средней тяжести, тем самым максимально эффективно обеспечив осужденным лицам процесс их ресоциализации после отбытия. Поскольку на сегодняшний день в Уголовном кодексе «Обязательные работы» воспроизведены в положениях 68 санкций, которые составляют 11,1 % от общего их числа, назначаясь, прежде всего, за совершение преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, то ученые предлагают осуществить законодателю следующие корреляции: «Увеличение,... составов, включающих в санкции «Обязательные работы», ... за счет преступлений,.
7 См., напр.: Осадчая Н. Г. Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. С. 187.
8 См., напр.: Чернов А. Д. Основные направления развития видов наказания, не связанных с лишением свободы на современном этапе // Российский следователь. 1999. № 3. С. 18.
9 См., напр.: Тараленко К. Н. О содержании наказания в виде
обязательных работ // Развитие альтернативных санкций в рос-
сийской уголовной юстиции: опыт и перспективы: сб. мат-лов ме-ждунар. конф. М., 2002. С. 69.
категории тяжких деяний»10. Нам необходимо констатировать, что именно эта разновидность за совершение тяжких преступлений фактически должна быть непосредственно предусмотрена лишь в виде исключения, реально подтверждаясь и подходом разработчиков, которые зафиксировали в положениях одной из санкций Уголовного кодекса. По нашему мнению, исходя из потенциала «Эффективность обязательных работ», их оптимальной альтернативы наказанию «Лишение свободы на определенный срок», необходимо скорей ввести в законную силу именно этот вид и единообразно реализовывать его в практике применения норм УК Российской Федерации. Прежде всего, в целях дальнейшего изменения имеющихся диспропорций реализуемых видов и преодоления столь распространенного субъективизма российских судей при назначении конкретного наказания.
Вследствие того, что наказанием, фактически не предполагающим ограничение или лишение свободы, являются «Исправительные работы», то их содержание непосредственно состоит реально в следующем:
правовые ограничения, возлагаемые на приговоренного, прежде всего, трудовых и экономических прав, которые предполагают продолжительность данного наказания, устанавливаемая согласно приговору суда, вступившему в законную силу;
удержания зафиксированной в приговоре суда части его официального заработка, который поступает в государственный бюджет;
наличие постоянного запрета увольняться с работы исходя из собственного желания приговоренного;
гарантия предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью не более восемнадцати рабочих дней; наличие ряда других ограничений осужденного лица. Поскольку также осужденный к этому наказанию, фактически никак не лишаясь или не ограничиваясь в своей свободе, продолжая трудиться, реально сохраняет социально полезные связи, то в советский период виду «Исправительные работы» в уголовном законодательстве традиционно отводилось приоритетное место в отечественной системе наказаний и практике их применения. Именно поэтому их удельный вес среди других видов наказаний долго был представительным по числу и стабильным по величинами. В свою очередь, в дальнейшем со сменой общественно-экономической формации и изменением приоритетов уголовно-правовой политики фактически происходило постепенное сокращение количества субъектов, которые непосредственно были осуждены в реальной действительности постсоветского периода. Вследствие того, что в настоящее время «Исправительные работы» назначаются судами Российской Федерации редко, несмотря на их безусловные достоинства и преимущества, то вполне логично соответствии с ФЗ РФ «О внесении изменений Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 г. данный институт отечественным законодателем был скорректирован. Согласно положениям части 1 ст. 50 УК РФ они на сегодняшний день реализуются в отношении осужденных, не имеющих постоянного места работы, и отбывающих, после их определения должностными лицами органов местного самоуправления, согласующих данные решения с должностными лицами уголовно-исполнительных ин-
10 См., напр.: Чубраков С.В. Уголовное наказание в виде обязательных работ (перспективные вопросы теории и практики): авто-реф. дис... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 20.
спекций субъектов Российской Федерации. Именно данное обстоятельство фактически должно быть критически оценено законодателем и правоохранителями, так как непосредственно достаточно проблематичным образом, будет искать работу осужденным к наказанию «Исправительные работы», трудоустроив этих приговоренных в реальной действительности Российской Федерации. На наш взгляд, следовательно, с изменением их первоначальной сущностной особенности они все меньше станут назначаться судами и соответственно реализовываться на практике, несмотря на свой потенциал. Поэтому данный институт в первоначальном его содержании, которое было закреплено законодателем до внесения в Уголовный кодекс изменений и дополнений от 8 декабря 2003 года, фактически требовал непосредственно существенного реформирования в сложившейся реальной действительности Российской Федерации. Например, вид наказания «Исправительные работы» первоначально предусматривались отечественным законодателем только в положениях 96 санкций Уголовного кодекса, которые составляли 15,7 % от общего их числа вообще. А именно за совершение следующих преступлений, направленных против: «Здоровья»; «Чести и достоинства личности»; «Конституционных прав и свобод»; «Семьи и несовершеннолетних»; «В сфере экономики»; «Экологические преступления»; «Общественного порядка и общественной безопасности»; ряд общественно-опасных деяний, посягающих на здоровье населения; «Правосудия»; «Порядка управления». По нашему мнению, фактически в тоже время они алогично непосредственно не воспроизводятся законодателем реально в положениях санкций за «Транспортные преступления», общественно-опасные деяния, посягающие на основы конституционного строя Российской Федерации, снижая общий превентивный потенциал наказания.
Как нам представляется, вид наказания «Исправительные работы» следует в настоящее время включить законодателем фактически в содержание санкций уголовно-правовых норм, которые имеются в Уголовном кодексе, непосредственно устанавливающих ответственность за совершение деяний, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Поскольку скорейшие направления по их дальнейшей оптимизации связаны с появлением в Уголовном кодексе наказания «Исправительные работы», уже известного УК РСФСР 1960 года, то есть в тех иных местах, которые определяются государственными органами, ведающими их исполнением, но находящиеся в пределах района постоянного места жительства, приговоренного к ним осужденного. Нам необходимо констатировать, что именно данное пожелание было фактически озвучено несколькими отечественными учеными11, а одновременно способно, непосредственно при его исполнении вызвать осложнение экономической ситуации в реальной действительности Российской Федерации. Вследствие того, что актуальные проблемы, которые связаны с их исполнением при смене прежних общественно-экономических формаций, появляются, если осужденные выступают в качестве собственников или владельцев предприятий, индивидуальных предпри-
11 См., напр.: Милюков С. Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. С. 26; Наумов А. В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 54; Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер ответственности // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 8 и другие.
нимателей, фермеров, и исчислить проценты из их доходной части прибыли или зарплаты объективно затруднено, то, в этих ситуациях проблема фиксировать какую-либо конкретную сумму денег. И, соответственно, фактически впоследствии непосредственно проблематично определить ту сумму денег, которые следует удержать в реальной действительности. По нашему мнению, именно эта ситуация и выступает, как первопричина игнорирования судами Российской Федерации именно данной разновидности по отношению к частоте назначения других видов государственного принуждения.
В свою очередь, фактически именно согласно ситуации, ряд ученых предлагают непосредственно внести в УК РФ и УИК РФ соответствующие изменения и дополнения, относящихся к процессу производства удержания в реальной действительности. Так, по представлению А.С. Михлина, В. Н. Казаковой: «Необходимо фактически разрешить суду непосредственно назначать удержания реально не только в процентах к заработку., но и в виде суммы, соответствующей. МРОТ (напр., от половины до десяти). В таком случае осужденный в действительности будет вносить ежемесячно ... установленную. сумму»12. На основании же позиции И. Г. Кыдыякова: «... производить удержания. следует соответствующим образом, по результатам работы за год (это касается индивидуальных предпринимателей, фермеров, членов крестьянских хозяйств и других, приравненных к ним лиц)»13. Безусловно, именно данные предложения ученых необходимо фактически учесть законодателю, кроме вывода ряда авторов непосредственно о возможности реального увеличения процентных удержаний из заработка приговоренных осужденных. Так, например, предложение П. Г. Пономарева «об увеличении размера от 15 до 30 %»14, или предложение В. Н. Орлова «об увеличении размера от 10 до 50 %»15. На наш взгляд, возражения могут вполне объективно аргументироваться в первую очередь, статистическими данными о фактических показателях доходной части большего числа осужденных, которые непосредственно были приговорены. То есть, гипотетически удерживая из заработков, осужденных до предполагаемых процентов обременения, изначально, реально становятся весьма ощутимым материальным бременем как для приговоренных, так и для их семей, родственников и близких в современной социально-экономической ситуации. Нам необходимо констатировать, что данные обстоятельства позволяют возражать алогичной позиции И. Г. Кыдыякова: «О необходимости предоставления суду права фактически производить непосредственно полное или частичное реально сложение. размеров удержаний соответствующим образом из заработка при совокупности преступлений до 25 %, а при совокупности приговоров - до 30 %»16. Так как именно они сформулированы, прежде всего, за совершение пре-
12 См.: Михлин А. С., Казакова В. Н. Исправительные работы: перспективы развития // Советская юстиция. 1993. № 14. С. 12.
См.: Кыдыяков И. Г. Применение уголовного наказания в виде исправительных работ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 8.
14 Пономарев П. Г. Возможности оптимизации системы наказаний // Проблемы реформы уголовного законодательства РФ. М., 1992. С. 74.
15 Орлов В. Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 148.
16 См.: Кыдыяков И. Г. Применение уголовного наказания в виде
исправительных работ: автореф. дис..... канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 7.
ступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, соответственно при их применении по совокупности преступлений фактически используется принцип «Поглощения», где производимые процентные удержания вместе не складываются вообще. Вследствие того, что на основании статистических данных судебные инстанции Российской Федерации фактически редко назначают «Исправительные работы», то непосредственно на это имеется ряд объективных причин, которые взаимосвязанные с массовой безработицей и безработными, также и ряд субъективных факторов, которые состоят в доминировании негативных стереотипов восприятий в реальной действительности современного российского общества. В свою очередь, по нашему мнению, если положения санкции норм содержит за совершенное преступление, относящегося к категориям небольшой или средней тяжести «Исправительные работы», судебная инстанция правомерна вынося приговор, оценить, возможности применения именно этого вида, а не какой-либо другой. Таким образом, именно в настоящее время, фактически имеется непосредственно необходимость нормативно оптимизировать, с условием реально концептуально вернуться к положениям предыдущей отредактированной части 1 статьи 50 Уголовного кодекса, то есть: «Исправительные работы» должны отбываться по месту работы осужденного».
Поскольку в Уголовного кодекса разработчики предусмотрели новеллу - разновидность - «Ограничение по военной службе», позиционируясь, по сути, в качестве исправительных работ для военнослужащих, то содержательно он предусматривает следующие ограничения правового статуса этого лица:
- из денежного довольствия осужденного фактически производятся фиксированные удержания в доход государства в размере, которые установлены приговором суда, вступившем в законную силу, и не более 20 %;
- при отбытии именно данного вида приговоренный военнослужащий непосредственно не повышается в должности и в воинском звании;
- назначенный срок реально не может быть засчитан в сроки необходимой выслуги лет в целях присвоения очередного воинского звания военнослужащему.
В свою очередь, по вполне логичному и достаточно обоснованному представлению А. В. Наумова: «Введение данного наказания в систему фактически обусловлено непосредственно стремлением законодателя реально дать возможность военнослужащим, в действительности совершившим нетяжкие составы преступлений, соответствующим образом, оставаться на военной службе. Особенно, когда речь идет о назначении наказания высококвалифицированным специалистам в той или иной области военного дела»17. Вследствие того, что на сегодняшний день в структуру Уголовного кодекса фактически включено положения 22 статей, предусматривающих ответственность за совершение преступлений против военной службы, непосредственно воспроизводящих 45 санкции, исходя из положений 20 санкций, которые реально составляют 44 %, то именно данная разновидность имеет первостепенное значение, тем самым отражает концептуальный подход разработчиков. Однако, В. А. Уткин алогично признает его изначально неэффективным видом, и обосновывает свой вывод следующим обра-
17 См.: Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 381.
зом: «Не превратятся ли фактически Вооруженные Силы. непосредственно в некий «Дисциплинарный батальон» для офицеров, прапорщиков и военнослужащих по контракту? Ведь уверенность в том, что все равно реально не выгонят с военной службы даже в случае совершения уголовно наказуемого деяния, в действительности может отрицательно сказаться на дисциплине и, соответствующим образом, состояние правопорядка в воинских коллективах»18. На наш взгляд, этот вывод недостаточно аргументирован, так как «Ограничение по военной службе» потенциально и реально выступает в качестве высокоэффективного вида по отношению к определенной социальной категории, то есть сфера его применения профессиональные военнослужащие, которые осуждены за совершение деяний, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести. Соответственно, лицам, которые фактически имеют гарантированные государством возможности непосредственного сохранения прежнего общественно-полезного социально-правовой статус в реальной действительности. В свою очередь, с последующим погашением и снятием судимости восстановив его в полном объеме. Наряду с этим, на основании положений статьи 146 Уголовно-исполнительного кодекса с осужденным военнослужащим командиром воинской части фактически должна непосредственно ведется социально-воспитательная целенаправленная деятельность в отношении этой их категории «Альтернативные меры наказания» действующий Уголовный кодекс РФ не предусматривает в реальной действительности. Нам необходимо констатировать, что если же отказаться от вида наказания «Ограничения свободы...», то единственной мерой принуждения станет, только лишь «Лишение свободы на определенный срок», назначение которого за совершение преступлений, относящихся к категориям небольшой или средней тяжести изначально не оптимально. Именно в настоящее время в большей степени, отечественному законодателю не оптимально распространять и не высокоэффективное для реализации уголовной ответственности.
Поскольку Уголовный кодекс предусматривает в настоящее время фактически только один вид дополнительного наказания «Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград», который назначается, когда судебная инстанция непосредственно оценивает совершение виновным деяния, относящегося, к категориям тяжкого или особо тяжкого делает недостойным носить присвоенную ранее регалию, то он реализуется:
- в морально-психологическом персонифицированном целенаправленном воздействии на лица, приговоренного именно к этому виду;
- осужденный должен быть лишен льгот и преимуществ, официально установленных государством для должностных лиц, которые имеют ряд специальных, воинских или почетных званий, классных чинов и государственных наград в соответствующих органах, организациях и ведомствах Российской Федерации.
Так, по мнению В. П. Мосиенко: «Фактически именно его реализация непосредственно в сочетании с основным видом реально гарантирует. принцип «Индивидуализация» при выборе наказания. лицу за. преступление. ... не только усиливает в действительности карательное воздействие наказания, но и способству-
18 См.: Уткин В. А. По военной службе ограничен // Законность. 1997. № 8. С. 45.
ет соответствующим образом, достижению его це-лей»19. Вследствие того, что фактически на сегодняшний день данный вид судами Российской Федерации, в основном, непосредственно не назначается, то ряд отечественных ученых считают нецелесообразным судам использовать его в реальной правоприменительной практике. По представлению одних ученых: «Дополнительное наказание в виде «Лишение.» фактически следует непосредственно исключить из системы наказаний вообще. И считать его в качестве «Меры уголовно-правового характера», которая в действительности сопутствует соответствующим образом, приговаривать к наказанию в виде «Лишения свободы.» за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких дея-ний20. Их же оппоненты делают следующий вывод21: Фактически расширение непосредственно данного вида наказания реально не только за совершение преступления, относящегося, к категории особо тяжкого деяния в действительности имело бы положительный результат22. Необходимо поддержать последних и предложить отечественному законодателю изложить положения ст. 48 УК РФ в новой редакции, расширив сферу назначения данного вида наказания. Соответственно предусмотрев возможность его назначения в следующих ситуациях: за совершение преступления, относящегося к категориям тяжкого или особо тяжкого, и также средней тяжести общественно-опасного деяния. Нам необходимо констатировать, что фактически многие составы преступлений, непосредственно за чьи совершения виновному назначается вид «Лишение.», в реальной действительности сформулированы разработчиками в главах Уголовного кодекса: «В сфере экономической деятельности» (Глава 22); «Против правосудия» (Глава 31). По нашему мнению, именно данный вид редко применяется судебными инстанциями Российской Федерации из-за алогично-субъективного пренебрежения судами его значительными превентивными возможностями и карательно-воспитательным потенциалом при соответствующей реализации. В свою очередь, исходя, из сложившейся обстановки является достаточно показательным и примеры фактического отсутствия в их отчетности непосредственно каких-либо данных о его применении, так как высший судебный орган государства реально игнорирует в действительности и соответствующим образом обходит проблемы реализации в положениях постановлений пленумов Верховного Суда Российской
19 См.: Мосиенко В. П. Порядок назначения и исполнения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и пути его совершенствования. Текст лекций. Ростов н/Д, 2000. С. 5.
20 См., напр.: Сакаев А. И. Система наказаний по уголовному праву России (История и современность): дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999. С. 274; Коновалова С. И. Система наказаний в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. С. 22-23 и другие.
21 См., напр.: Мосиенко В. П. Порядок назначения и исполнения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и пути его совершенствования. Текст лекций. Ростов н/Д, 2000. С. 26; Мих-лин А. С. Понятие наказания в виде лишения специального звания, классного чина и государственных наград и его исполнение // Российский следователь. 2001. № 3. С. 25; Шупленков В. П. Лишение воинских и других званий, а также орденов, медалей и почетных званий // Наказания, не связанные с лишением свободы. М., 1972. С. 86-87 и другие.
22 См., напр.: Мосиенко В. П. Порядок назначения и исполнения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и пути его совершенствования. Текст лекций. Ростов н/Д, 2000. С. 26.
Федерации. Следовательно, именно в целях его эффективности, оптимизации применения, в том числе преодоления субъективизма судей, безусловно, следует трансформировать концептуальный подход разработчиков, соответствующим образом, изменив и дополнив положения Уголовного кодекса, а Верховному Суду Российской Федерации необходимо обобщение имеющейся непредставительной практики применения этого вида наказания судами страны.
Список литературы:
1. Милюков С. Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. С. 31.
2. Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер ответственности // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 7.
3. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право. 1999. № 3. С. 42.
4. Дзигарь А. Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 13-15 и другие.
5. Будатаров С. Н. Перспективы уголовного наказания в виде обязательных работ // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы. М., 2002. С. 112-113; Хуторская Н. Б. Опыт применения общественных (обязательных) работ за рубежом // Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации: мат-лы междунар. конф. М., 2001. С. 169-171 и др.
6. Будатаров С. Н. Перспективы уголовного наказания в виде обязательных работ // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы. М., 2002. С. 113; Стромов В.Ю. Система уголовных наказаний: история развития, сущность, цели, применение и эффективность: монография / М.Ю. Дворецкий, В.Ю. Стромов. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2007. - С. 434-437; Стромов В.Ю. Проблемы назначения наказания: вопросы теории уголовного права и правоприменительной практики: монография / М.Ю. Дворецкий, В.Ю. Стромов. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. - С. 287297.
7. Осадчая Н. Г. Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. С. 187.
8. Чернов А. Д. Основные направления развития видов наказания, не связанных с лишением свободы на современном этапе // Российский следователь. 1999. № 3. С. 18.
9. Тараленко К. Н. О содержании наказания в виде обязательных работ // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы: сб. мат-лов междунар. конф. М., 2002. С. 69.
10. Чубраков С.В. Уголовное наказание в виде обязательных работ (перспективные вопросы теории и практики): автореф. дис... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 20.
11. Милюков С. Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. С. 26; Наумов А. В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 54; Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер ответственности // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 8 и другие.
12. Михлин А. С., Казакова В. Н. Исправительные работы: перспективы развития // Советская юстиция. 1993. № 14. С. 12.
13. Кыдыяков И. Г. Применение уголовного наказания в виде исправительных работ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 8.
14. Пономарев П. Г. Возможности оптимизации системы наказаний // Проблемы реформы уголовного законодательства РФ. М., 1992. С. 74.
15. Орлов В. Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 148.
16. Кыдыяков И. Г. Применение уголовного наказания в виде исправительных работ: автореф. дис.....
канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 7.
17. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 381.
18. Уткин В. А. По военной службе ограничен // Законность. 1997. № 8. С. 45.
19. Мосиенко В. П. Порядок назначения и исполнения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и пути его совершенствования. Текст лекций. Ростов н/Д, 2000. С. 5.
20. Сакаев А. И. Система наказаний по уголовному праву России (История и современность): дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999. С. 274; Коновалова С. И. Система наказаний в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. С. 22-23 и другие.
21. Мосиенко В. П. Порядок назначения и исполнения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и пути его совершенствования. Текст лекций. Ростов н/Д, 2000. С. 26; Михлин А. С. Понятие наказания в виде лишения специального звания, классного чина и государственных наград и его исполнение // Российский следователь. 2001. № 3. С. 25; Шупленков В. П. Лишение воинских и других званий, а также орденов, медалей и почетных званий // Наказания, не связанные с лишением свободы. М., 1972. С. 86-87 и другие.
22. Мосиенко В. П. Порядок назначения и исполнения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и пути его совершенствования. Текст лекций. Ростов н/Д, 2000. С. 26.
Рецензия
на статью «Повышение эффективности форм реализации уголовной ответственности и их видов», подготовленную Дворецким Михаилом Юрьевичем, кандидатом юридических наук, доцентом
В публикации М.Ю. Дворецкого приводится исторический и уголовно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства, в том числе мнений групп известных ученых по рассматриваемой научно-практической проблеме. Достижение поставленной цели обеспечивалось решением следующего ряда исследовательских задач. Прежде всего, рассмотреть поэтапную историю возникновения и становления уголовно-правовой категории «уголовная ответственность» в отечественной общей теории права и отраслевом законодательстве. Также автором логично было проанализировано и сравнено использование отечественным законодателем уголовно-правовой категории «уголовная ответственность» в Уголовном кодексе Российской Федерации с нормами современного уголовного законодательства ряда зарубежных государств соответствующим образом, с учетом национальных традиций.
В теории уголовного права недостаточно реализован комплексный подход. В науке, законотворческой и правоприменительной практике уделено внимание лишь отдельным аспектам и проблемам реализации форм и их видов. Эти моменты определяют актуальность выбранной автором темы данной публикации. Публикация построена по довольно тщательно разработанному плану, написана литературным языком. Содержание представленного материала изложено автором логично и аргументировано.
Рецензия подготовлена Желудковым М.А., доктором юридических наук, доцентом, заведующим кафедрой «Организация правоохранительной деятельности» института права ТГУ им. Г.Р.Державина
