CC BY
25
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
5'2016
9.3. ФОРМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИХ ВИДЫ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
Дворецкий Михаил Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета Место работы: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Тамбовский филиал
dvoretskiy-68@mail. ru
Аннотация: в представленной публикации рассматриваются направления законодательного совершенствования отдельных видов формы реализации уголовной ответственности. В статье рассматриваются наиболее актуальные проблемы эффективности уголовной ответственности, ее форм и их видов, в том числе, связанные с традициями генезиса отечественного уголовного законодательства, особенностями их назначения, исполнения и освобождения от них.
Ключевые слова: направления законодательного совершенствования уголовной ответственности формы уголовной ответственности и их виды; понятие, систематизация наказаний; предупредительное воздействие системы наказаний; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; предупредительное воздействие видов наказаний в контексте их эффективности.
FORMS OF CRIMINAL LIABILITY AND THEIR TYPES: PROBLEMS OF THE THEORY AND LAW-ENFORCEMENT PRACTICE
Dvoretskiy Mikhail Yu., PhD, Associate Professor, Dean of the Faculty of Law
Work place: the Tambov branch Russian Academy of National Economy and Public Administration the President of the Russian Federation
dvoretskiy-68@mail. ru
Annotation: In the present publication addresses the legislative direction of improving the implementation of certain types of forms of criminal responsibility. The article deals with the most pressing problems of the efficiency of the criminal liability of its forms and types, including related to the genesis of the national traditions of criminal law, the peculiarities of their destination, the execution and clearing of them.
Keywords: direction of improving the legislative form of criminal liability and criminal liability of their species; concept,
ordering punishments; Preventive effect of the penal system; compulsory labor; correctional work; restriction on military service; deprivation of special, military or honorary title, class rank and state awards; Preventive effects of types of penalties in the context of their effectiveness.
Поскольку этимология самого понятия «ответственность» фактически означает непосредственно какую-либо необходимость, и (или) обязанность кого-нибудь отдавать отчет по поводу реально имевшихся своих действий (бездействий), поступков, нести ее и (или) заставлять отвечать за осуществленное (неосуществленное), то производное от данного термина словосочетание «уголовная ответственность», являющееся уголовно-правовым институтом остается наиболее дискуссионным. Так, по нашему представлению, само существование понятия «Уголовная ответственность» в отечественном понятийно-терминологическом аппарате предполагает комплексное исследование пяти аспектов этой основополагающей уголовно-правовой категории:
1) установление ее законодателем в уголовном законодательстве;
2) хронология ее возникновения и последующей систематизации на формы и их виды;
3) реализация ее форм и их видов;
4) критерии ее эффективности;
5) хронология окончание ее осуществления и основания прекращения.
Вследствие того, что фактически отраслевое отечественное и зарубежное законодательство традиционно непосредственно предусматривают в своих нормах уголовную ответственность за реальное совершение общественно-опасных деяний, то соответствующим образом законодатель формулирует конкретные запреты, за нарушение которых, как правило, любое вменяемое, достигшее определенного законом возраста физическое лицо подлежит ей (первый аспект). Исходя из положений статьи 8 УК РФ фактически в качестве правового основания уголовно-правовой категории «Уголовная ответственность» выступает непосредственно совершение физическим лицом, достигшим установленного уголовным законом ее возраста общественно-опасного деяния, которое реально содержит все, перечисленные законодателем признаки состава преступления.
Поскольку само ее возникновение фактически связано с совершением общественно-опасного деяния конкретным лицом, то именно в этот момент непосредственно и реально складываются уголовно-правовые отношения, порождающие появление данной категории (второй аспект).
В свою очередь, по нашему мнению, реализация закрепленных в УК РФ форм уголовной ответственности и их видов является строго законодательно регламентированным, поэтапным, динамичным процессом, связанным с действием уголовно-правовых средств, которые образуют механизм воздействия через следующие составляющие его сегменты:
1) сформулированные законодателем положения уголовно-правовых норм, предусмотренные ныне действующим Уголовным кодексом;
2) фактически возникшие и непосредственно имеющиеся определенные уголовно-правовые отношения между их субъектами;
Дворецкий М. Ю.
ФОРМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИХ ВИДЫ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
3) правоприменительные акты в отношении уголовно-правовых норм отраслевого законодательства, реализуемые в реальной действительности.
Вследствие того, что фактически уголовно-правовая норма представляет собой законодательную первооснову правового регулирования конкретных сфер общественных отношений, поведения их участников, определяя права и обязанности сторон, применяя юридические средства, обеспечивающие законопослушное поведение, то ее непосредственное воздействие реально начинается с момента издания нормативного акта и вступление его в законную силу. Нами констатируется, что действуют уголовно-правовые нормы одновременно и унифицировано по следующим направлениям:
1) законодательно сформулированные и закрепленные в структуре и содержании УК РФ уголовно-правовых норм модели должного поведения, которой должны следовать все адресаты конкретной нормы, то есть право субъектные граждане, а именно вменяемые и достигшие возраста наступления уголовной ответственности;
2) законодательное определение и установление в структуре и содержании уголовно-правовых норм УК РФ конкретных мер правового воздействия в виде санкций статей Особенной части в случае неисполнения адресатами заранее продекларированных требований государства.
По нашему представлению, фактически именно на первом направлении уголовно-правовые нормы непосредственно воздействуют на реальное поведение разных категорий граждан (как законопослушных, так и правонарушителей), во-первых, своей диспозицией, а во-вторых, мотивируя их изначальное и последующее правомерное поведение. Поскольку содержащаяся в санкции конкретная угроза применения государственного принуждения сама по себе уже способна удержать граждан в определенных рамках уголовно-правовых предписаний УК РФ, то с формально-юридической стороны именно это поведение официально признается правомерным, даже независимо от того по каким мотивам лицо соблюдало данный запрет.
В свою очередь, по нашему мнению, фактическая реализация уголовно-правовых норм на втором направлении непосредственно бывает обусловлена реальным нарушением официально декларируемого государством в УК РФ запрета. Поэтому, как нам представляется, неэффективность первоначально действовавших или вообще не действовавших уголовно-правовых норм, а вторично должна привести к исполнению официальной угрозы государства, сформулированной разработчиками в положениях санкций статей, то есть, назначение и применение ее форм и их видов. Вследствие того, что первоначально уголовно-правовые нормы фактически реализуются в форме непосредственного соблюдения задекларированных запретов, будучи позитивным аспектом уголовной ответственности, то уже повторно они реально задействованы в специфической форме применения именно санкций каких-либо составов преступлений, выступая в негативном аспекте [1]. Так, нами констатируется, что уголовно-правовое отношение возникает между конкретным физическим лицом, достигшего предусмотренного УК РФ возраста, виновно совершившим общественно-опасное деяние с одной стороны, и государством, его официальными органами, в лице определенных должностных лиц (дознавателя, следователя, прокурора, судьи) с другой стороны. В свою очередь нами презюмируется, что виновный, фактически совершивший, общественно-
опасное деяние непосредственно обязан реально претерпевать меры государственного принуждения, которые УК РФ связывает именно с данным квалифицируемым государством преступлением, и понести уголовную ответственность, ее формы, их виды, предусмотренные уголовно-правовой нормой, которую он и нарушил. С другой стороны - государство, его официальные органы, в лице определенных должностных лиц имеет право и несет обязанность за правомерность своих действий, подвергнуть признанного судом именно таковым лицом уголовной ответственности, реализовав все необходимые для эффективного достижения ее целей формы и их виды [2].
По нашему мнению, фактическая реализация данных прав и обязанностей непосредственно происходит только лишь в формате именно данных правоотношений, будучи законодательно предусмотренной стадией, реально выступая в качестве последствия официально признанного государством таковым преступления. Несмотря на то, что в отечественной теории уголовного права некоторые ученые связывают появление именно этого взаимоотношения не с совершением общественно-опасного деяния, а с поэтапными действиями в рамках уголовно-процессуальной деятельности характера, нам именно такие позиции представляются не вполне логичными и недостаточно обоснованными [3]. Так, по нашему представлению, уголовно-правовое отношение фактически имеет объективную предопределенность и его последующее непосредственное наличие никак не связанно с каким-либо определенным субъективным фактором, то есть автономно от реальных правомерных действий, предпринятых соответствующими должностными лицами. Поскольку полная реализация взаимных прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых отношений в итоге окончательно прекращает осуществление, то наступление именно этого свидетельствует об отсутствии уголовной ответственности, ее форм и их видов, начале состояния, которое уже не урегулировано нормами УК РФ (третий аспект).
Вследствие того, что фактически первоначальный и окончательный моменты правоохранительного уголовно-правового отношения непосредственно определяют пределы осуществления различных аспектов реализации уголовной ответственности, ее форм и их видов, реально вытекающих из совершенного общественно-опасного деяния, то именно в данном обстоятельстве и проявляется их теснейшая взаимосвязь [4]. Нами констатируется, что завершающим право осуществление сегментом в механизме реализации уголовной ответственности, ее форм и их видов выступают определенные законодательством акты конкретного применения уголовно-правовых норм государством, его официальными органами, в лице определенных должностных лиц (дознавателя, следователя, прокурора, судьи). По нашему мнению, именно поэтому они фактически представляют собой уголовно-правовые и (или) уголовно-процессуальные официальные документы, имеющие государственный, властно-обязательный для исполнения характера, непосредственно издаваемые должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации о реальном признании виновного в совершенном деянии и применении санкции уголовно-правовой нормы, или об освобождении от реализации уголовной ответственности вообще. Так, нами представляется, что в отечественной уголовно-правовой теории должны быть выделены следующие формы реализации уголовной ответственности:
1. «Наказание» разных видов согласно положениям статьи 44.
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
5'2016
2. «Условное осуждение» в соответствии со статьей 73.
3. «Отсрочка отбывания наказания» на основании статьи 82.
4. «Судимость» исходя из положений статьи 86 и 95.
5. Некоторые «Иные меры уголовно-правового характера из раздела VI.
Например, поскольку фактическое осуждение виновного также может осуществляться и без непосредственно назначения реального наказания, то именно такая форма реализации уголовной ответственности применяется в отношении несовершеннолетнего лица. То есть, тех возрастных категорий согласно положениям статьи 92 УК РФ, исправление которых возможно с применением принудительных мер воспитательного характера или путем реального помещения виновного в «специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» для несовершеннолетних лиц соответствующим образом. В свою очередь, вследствие того, что фактическое осуждение виновного с назначением наказания непосредственно возможно и без реального его исполнения, то реализуется это на основании положений статьи 801 УК РФ.
Наиболее естественными и самыми распространенными формами реализации уголовной ответственности являются именно осуждение виновного лица с назначением и реальным исполнением вида наказания и (или) применением «иных мер уголовно-правового характера» соответствующим образом[5]. Нами констатируется, что лицу, фактически совершившему преступление, непосредственно выносится обвинительный приговор, в котором данному общественно-опасному деянию официально государством в лице его должностных лиц окончательно негативно оценивается совершенное деяние, а подсудимый, признается преступником, приговариваясь к реальному виду наказания (или) иной мере уголовно-правового характера как наиболее репрессивным мерам уголовно-правового воздействия. В свою очередь, отбытие назначенного судом наказания повлечет также и другую форму реализации уголовной ответственности - «Судимость», а ее погашение или снятие аннулируют все негативные обстоятельства, связанные с ней.
Исходя из официальной статистики, ведущейся высшей судебной инстанцией (Судебным департаментом при Верховном Суде России), по нашему мнению, практика назначения уголовных наказаний районными судами фактически претерпела определенные количественно-качественные изменения и в настоящее время непосредственно характеризуется следующими показателями:
В 2011 году всего было реально осуждено 517,3 тысяч лиц, что на 8,2% меньше чем в 2010 году, когда количество осужденных составило 563,8 тысяч человек. Соответственно, на основании этих статистических данных:
- число осужденных к лишению свободы на определенный срок в 2011 г. составило 205,3 тысяч лиц, или 39,7% в структуре всего осужденных, а в 2010 г. их было 237,4 тысячи, или 42,1% от общего числа всех осужденных;
- число осужденных в 2011 г. к ограничению свободы как основному виду наказания составило 6,4 тысячи лиц, или 1,2% в структуре всего осужденных; а в 2010 г. их было 4,5 тысячи лиц, или 0,8% от общего числа всех осужденных;
- также ограничение свободы было применено в 2011 г. в отношении 3,6 тысяч осужденных в качестве дополнительного вида наказания;
- число осужденных к исправительным работам в 2011 г. составило 8,4 тысячи лиц, или 1,6% от общего числа всех осужденных, а в 2010 г. их было 9,3 тысячи лиц, или 1,7% от общего числа всех осужденных;
- число осужденных к обязательным работам в 2011 г. составило 26,7 тысячи лиц, или 5,2% от общего числа всех осужденных, что на 13,3%
больше чем в 2010 г., когда их было 23,6 тысячи лиц, или 4,2% от общего числа всех осужденных;
- число осужденных к штрафу как основному виду наказания в 2011 г. уменьшилось на 3,8% с 46,4 тысяч до 44,6 тысяч лиц и составило 8,6% от общего числа всех осужденных, а в 2010 г. показатель составлял - 8,2%;
- в отношении 12,9 тысяч лиц, осужденных в 2011 г. штраф, применялся в качестве дополнительного вида уголовного наказания, а в 2010 г. в отношении 13,6 тысяч лиц;
- число лиц, осужденных к лишению свободы и исправительным работам условно согласно положениям, ст. 73 УК РФ в 2011 г. составило 222,3 тысячи, или 43% от общего числа всех осужденных, а из них к лишению свободы условно осуждено 220,5 тысяч лиц; за 2010 г. всего условно были осуждены 238,6 тысяч лиц, или 42,3%, из них условно к лишению свободы было условно осуждено 236,4 тысяч лиц;
- «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» назначалось в течении 2011 отчетного года как основной вид наказания соответственно к 435 осужденным лицам, а в качестве дополнительного вида наказания применялось к 11,3 тысячам осужденным лицам, а в 2010 г. данный вид наказания применялся к 314 осужденным и к 11 тысячам лиц;
- освобождено от наказания по различным основаниям 3 тысячи лиц, что в 2011 г. составило 0,6% от общего числа осужденных, а в 2010 г. -3,6 тысячи лиц, что составляло также 0,6% от общего числа осужденных;
- число виновных, которые были освобождены от отбывания наказания, назначением «принудительных мер воспитательного воздействия» в 2011 г. составило 752 осужденных, при этом удельный вес от общего числа осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, составил 2,1%, а в 2010 г. он составлял 2,5%;
- незначительно уменьшилось число лиц, направленных в учебно-воспитательные учреждения закрытого типа с имевшихся в 2010 г. 446 лиц до 434 осужденных в 2011 г., составив 1,2%, по сравнению с 1% ранее.
По нашему представлению, фактический анализ официальной судебной статистики дает основание констатировать доминирование в Российской Федерации по-прежнему наказания, непосредственно в двух его разновидностях: с реальным исполнением или с отсрочкой его исполнения. Вследствие того, что освобождение от уголовного наказания по различным основаниям применяется судами традиционно крайне редко, то они, как правило, предпочитают наряду с доминирующим реальным назначением предоставить виновному, совершившему общественно-опасное деяние, именно испытательный срок, по истечении которого вновь вернуться к окончательному решению вопроса о необходимости применения в отношении этого лица. Поскольку суды априори фактически субъективно непосредственно страхуются от предполагаемых последующих неприятностей иных судебных инстанций и обвинения, поэтому на представительном фоне всех имеющихся видов наказания систематически предпочтение отдается лишению свободы, вариативно назначаемому реально, или условно. По нашему мнению, даже, несмотря на то, что УК РФ предусматривает целый ряд оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, на сегодняшний день именно данные уголовно-правовые институты используются правоохранителями и судами недостаточно оптимально и крайне редко. Так, нами констатируется, что судами Российской Федерации фактически не учитывается непосредственно сколько-нибудь значимая возможность действительного исправления виновного лица, до реального отбытия им наказания, в том числе и в виде лишения свободы. Исходя из сложившейся неоптимистичной ситуации, автором также констатируется, что при комплексной оценке имевшегося преступления судьями должны учитываться не только фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, непосред-
Дворецкий М. Ю.
ФОРМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИХ ВИДЫ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
ственно влияющие на назначение наказания, но также и реальные обстоятельства, определенным образом характеризующие личность конкретного обвиняемого лица.
По нашему представлению, разносторонний анализ отраслевого законодательства необходим для согласования положений УК РФ интересам общества и эффективности уголовной ответственности в реализации ее форм и их видов. Для оптимального решения проблем повышения эффективности уголовной ответственности в контексте межотраслевых уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений по ее реализации им обозначается ряд актуальных проблем. Так, по нашему мнению, фактически эффективность реализации уголовной ответственности, непосредственно базируется на ряде условий, относящихся к Уголовному кодексу Российской Федерации и сферой реальной действенности, которые находятся в зависимости от социального, экономического, политического и правового аспектов управляемости государством. Нами констатируется, что все вышеизложенное дают возможность понимать под эффективностью основополагающей категории «Уголовная ответственность» получение позитивных результатов защиты нормами УК РФ отношений вследствие ее оптимальной реализации в современной российской действительности.
Список литературы:
1. Шупленков В. П. Лишение воинских и других званий, а также орденов, медалей и почетных званий // Наказания, не связанные с лишением свободы. М., 1972. С. 86-87;
2. Милюков С. Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. С. 31;
3. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право. 1999. № 3. С. 42;
4. Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер ответственности // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 7;
5. Дзигарь А. Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 13-15;
6. Хуторская Н. Б. Опыт применения общественных (обязательных) работ за рубежом // Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации: мат-лы междунар. конф. М., 2001. С. 169-171;
7. Будатаров С. Н. Перспективы уголовного наказания в виде обязательных работ // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы. М., 2002. С. 112-113
8. Стромов В.Ю. Система уголовных наказаний: история развития, сущность, цели, применение и эффективность: монография / М.Ю. Дворецкий, В.Ю. Стромов. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2007. - С. 434-437;
9. Стромов В.Ю. Проблемы назначения наказания: вопросы теории уголовного права и правоприменительной практики: монография / М.Ю. Дворецкий, В.Ю. Стромов. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. - С. 287-297 и др.
10. Осадчая Н. Г. Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. С. 187;
11. Чернов А. Д. Основные направления развития видов наказания, не связанных с лишением свободы на современном этапе // Российский следователь. 1999. № 3. С. 18;
12. Тараленко К. Н. О содержании наказания в виде обязательных работ // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы: сб. мат-лов междунар. конф. М., 2002. С. 69;
13. Наумов А. В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 54;
14. Чубраков С.В. Уголовное наказание в виде обязательных работ (перспективные вопросы теории и практики): автореф. дис... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 20 и др.
15. Пономарев П. Г. Возможности оптимизации системы наказаний // Проблемы реформы уголовного законодательства РФ. М., 1992. С. 74;
16. Михлин А. С., Казакова В. Н. Исправительные работы: перспективы развития // Советская юстиция. 1993. № 14. С. 12;
17. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 381;
18. Орлов В. Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 148;
19. Кыдыяков И. Г. Применение уголовного наказания в виде исправительных работ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 8
20. Уткин В. А. По военной службе ограничен // Законность. 1997. № 8. С. 45;
21. Сакаев А. И. Система наказаний по уголовному праву России (История и современность): дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999. С. 274;
22. Коновалова С. И. Система наказаний в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. С. 22-23;
23. Мосиенко В. П. Порядок назначения и исполнения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, и пути его совершенствования. Текст лекций. Ростов н/Д, 2000. С. 5;
24. Михлин А. С. Понятие наказания в виде лишения специального звания, классного чина и государственных наград и его исполнение // Российский следователь. 2001. № 3. С. 25
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Формы уголовной ответственности и их виды: проблемы теории и правоприменительной практики», подготовленную кандидатом юридических наук, доцентом, профессором кафедры уголовного права и процесса института права и национальной безопасности Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина Дворецким Михаилом Юрьевичем. Публикация М.Ю. Дворецкого является публицистической работой теоретического характера, посвященной проблемам уголовно-правовой теории и совершенствования отечественной системы наказаний. В содержании публикации соавторами рассматриваются формы реализации уголовной ответственности и отдельные их виды. Автор констатирует в Российской Федерации достаточно низкую эффективность реализации потенциально высокоэффективных видов форм реализации уголовной ответственности. Публикатор вносит ряд предложений законодателю и правоприменителям по оптимизации реализации в контексте соблюдения основополагающих принципов.
Сама концепция реформирования системы не имеет достаточно полного перечня научных принципов, базовых установок. В науке, законотворческой и правоприменительной практике в основном уделяется внимание лишь отдельным аспектам и проблемам. Публикация построена по тщательно разработанному плану, написана грамотным языком. Содержание материала изложено логично и аргументировано.
доктор юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой «Организация правоохранительной деятельности» института права ТГУ им. Г.Р. Державина
Желудков М.А.
