CC BY
15
Решение затронутых в статье проблем требует продолжения дискуссии и дальнейших исследований, однако учет их в практике оперативными подразделениями, думается, будет полезным.
1 Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / под ред. А.И. Алексеева и В.С. Овчин-ского. М.: Проспект, 2014. С. 12.
2 Концепция общественной безопасности в Российской Федерации от 20 ноября 2013 г.: URL : http://kremlin.ru/acts/19653.
3 Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» от 15 апреля 2014 г. № 345 // СЗ РФ. 2014. № 18 (ч. IV). Ст. 2188.
4 Оперативно-розыскная деятельность: учебник / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 243.
УДК 343.2/.7 ББК 67.408
ФОРМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИХ ВИДЫ:
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ ДВОРЕЦКИЙ,
кандидат юридических наук, доцент Тамбовского филиала Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при Президенте Российской Федерации
E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В представленной публикации рассматриваются направления законодательного совершенствования отдельных видов формы реализации уголовной ответственности. В статье рассматриваются наиболее актуальные проблемы эффективности уголовной ответственности, ее форм и их видов, в том числе, связанные с традициями генезиса отечественного уголовного законодательства, особенностями их назначения, исполнения и освобождения от них.
Ключевые слова: направления законодательного совершенствования уголовной ответственности формы уголовной ответственности и их виды; понятие, систематизация наказаний; предупредительное воздействие системы наказаний; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; предупредительное воздействие видов наказаний в контексте их эффективности.
Abstract. In the present publication addresses the legislative direction of improving the implementation of certain types of forms of criminal responsibility. The article deals with the most pressing problems of the efficiency of the criminal liability of its forms and types, including related to the genesis of the national traditions of criminal law, the peculiarities of their destination, the execution and clearing of them.
Keywords: direction of improving the legislative form of criminal liability and criminal liability of their species; concept, ordering punishments; Preventive effect of the penal system; compulsory labor; correctional work; restriction on military service; deprivation of special, military or honorary title, class rank and state awards; Preventive effects of types of penalties in the context of their effectiveness.
Поскольку этимология самого понятия «ответственность» фактически означает непосредственно какую-либо необходимость, и (или) обязанность кого-нибудь отдавать отчет по поводу реально имевшихся своих действий (бездействий), поступков, нести ее и (или) заставлять отвечать за осуществленное (неосуществленное), то производное от данного термина словосочетание «уголовная от-
№ 4 / 2016
ветственность», являющееся уголовно-правовым институтом остается наиболее дискуссионным. Так, по нашему представлению, само существование понятия «Уголовная ответственность» в отечественном понятийно-терминологическом аппарате предполагает комплексное исследование пяти аспектов этой основополагающей уголовно-правовой категории:
221
Вестник экономической безопасности
1) установление ее законодателем в уголовном законодательстве;
2) хронология ее возникновения и последующей систематизации на реализацию форм и отдельных видов;
3) реализуемость форм, систематизированных на их виды;
4) критерии ее эффективности;
5) хронология окончание ее осуществления и основания прекращения.
Вследствие того, что фактически отраслевое отечественное и зарубежное законодательство традиционно непосредственно предусматривают в своих нормах уголовную ответственность за реальное совершение общественно-опасных деяний, то соответствующим образом законодатель формулирует конкретные запреты, за нарушение которых, как правило, любое вменяемое, достигшее определенного законом возраста физическое лицо подлежит ей (первый аспект). Исходя из положений статьи 8 Уголовного кодекса именно в качестве правовой первоосновы ее реализации позиционируется непосредственно совершение физическим лицом, достигшим установленного уголовным законом ее возраста общественно-опасного деяния, которое реально содержит все, перечисленные законодателем признаки состава преступления.
Поскольку само ее возникновение фактически связано с совершением общественно-опасного деяния конкретным лицом, то именно в этот момент непосредственно и реально складываются уголовно-правовые отношения, порождающие появление данной категории (второй аспект).
В свою очередь, по нашему мнению, реализация закрепленных в УК РФ форм уголовной ответственности и их видов является строго законодательно регламентированным, поэтапным, динамичным процессом, связанным с действием уголовно-правовых средств, которые образуют механизм воздействия через следующие составляющие его сегменты:
1) сформулированные законодателем положения уголовно-правовых норм, предусмотренные ныне действующим Уголовным кодексом;
2) фактически возникшие и непосредственно имеющиеся определенные уголовно-правовые отношения между их субъектами;
3) правоприменительные акты в отношении уголовно-правовых норм отраслевого законодательства, реализуемые в реальной действительности.
Вследствие того, что фактически уголовно-правовая норма представляет собой законодательную первооснову правового регулирования конкретных сфер общественных отношений, поведения их участников, определяя права и обязанности сторон, применяя юридические средства, обеспечивающие законопослушное поведение, то ее непосредственное воздействие реально начинается с момента издания нормативного акта и вступление его в законную силу. Нами констатируется, что действуют уголовно-правовые нормы одновременно и унифицировано по следующим направлениям:
1) законодательно сформулированные и закрепленные в структуре и содержании УК РФ уголовно-правовых норм модели должного поведения, которой должны следовать все адресаты конкретной нормы, то есть право субъектные граждане, а именно вменяемые и достигшие возраста наступления уголовной ответственности;
2) законодательное определение и установление в структуре и содержании уголовно-правовых норм УК РФ конкретных мер правового воздействия в виде санкций статей Особенной части в случае неисполнения адресатами заранее продекларированных требований государства.
По нашему представлению, фактически именно на первом направлении уголовно-правовые нормы непосредственно воздействуют на реальное поведение разных категорий граждан (как законопослушных, так и правонарушителей), во-первых, своей диспозицией, а во-вторых, мотивируя их изначальное и последующее правомерное поведение. Поскольку содержащаяся в санкции конкретная угроза применения государственного принуждения сама по себе уже способна удержать граждан в определенных рамках уголовно-правовых предписаний УК РФ, то с формально-юридической стороны именно это поведение официально признается правомерным, даже независимо от того по каким мотивам лицо соблюдало данный запрет.
В свою очередь, по нашему мнению, фактическая реализация уголовно-правовых норм на втором направлении непосредственно бывает обусловлена реальным нарушением официально декларируе-
мого государством в УК РФ запрета. Нарушение данного запрета вызвано в настоящее время, в том числе падением нравственных устоев российского общества1, которые, по замечанию Р.Б. Осокина, играли первостепенную роль в общественной жизни России на протяжении многих веков2. Поэтому, как представляется, неэффективность первоначально действовавших или вообще не действовавших уголовно-правовых норм, а вторично должна привести к исполнению официальной угрозы государства, сформулированной разработчиками в положениях санкций статей, то есть, назначение и применение посредством реализации, как форм, так и отдельных видах. Поскольку первоначально положения уголовно-правовых норм реализуются в форме непосредственного соблюдения задекларированных запретов, будучи позитивным аспектом уголовной ответственности, то уже повторно они реально задействованы в специфической форме применения именно санкций каких-либо составов преступлений, выступая в негативном аспекте3. При этом о несовершенстве санкций некоторых деяний, предусмотренных УК РФ, указывает ряд ученых4. В свою очередь, нами констатируется, возникновение уголовно-правового отношения с первоначальной стороны конкретного виновного, содеянного — физического лица, которое достигло предусмотренный Уголовным кодексом возраст, с представителями власти — официальными органами государства, то есть должностными лицами (дознаватель, следователь, прокурор, судья) с противоположной стороны. В свою очередь, нами предполагается, в отношении виновного к содеянному он должен обязательно претерпеть ряд государственно-принудительных мер, взаимосвязанных с квалификацией общественно-опасного деяния, как состава преступления в качестве правового основания реализации уголовной ответственности, а с другой стороны — правомерность уголовно-правовой оценки официальных государственных органов, несущих обязанность назначить ее форму и отдельные виды, наиболее целенаправленные на эффективное достижение положительного результата5.
По нашему мнению, правомерность должна осуществляться лишь посредством этих формализованных взаимоотношений, нормативно урегулированных законодателем, возникающих по факту
содеянного виновным. Позиционирование целом рядом отечественных исследователей возникновение данных отношений не с содеянным, а со стадиями уголовно-процессуальных действий алогично и без аргументированно6. По нашему представлению, уголовно-правовой характер именно этих взаимоотношений объективно предопределен, то есть вследствие без связанности со всевозможным субъективным функционированием в рамках правоприменительной деятельности должностных лиц. Будучи полностью реализованными их сторонами взаимные правомочия окончательным образом их прекращают, что подтверждает отсутствие у субъекта, понесшего уголовную ответственность, посредством какой-либо ее формы и ее вида, официально символизируя состояние, в реальной действительности никак не регулируемое уголовно-правовыми нормами (третий аспект).
Поскольку фактически первоначальный и окончательный моменты правоохранительного уголовно-правового отношения непосредственно определяют пределы осуществления различных аспектов ее реализуемости в разнообразных формах и их видах, реально вытекающих из содеянного, квалифицированного в качестве состава преступления, то именно в данном обстоятельстве и проявляется их теснейшая взаимосвязь7. Нами констатируется, что завершающим право осуществление сегментом в уголовно-правовом механизме выступают определенные законодательством акты конкретного применения уголовно-правовых норм лишь определенным государственным органом посредством правомерной деятельности конкретного должностного лица — дознаватель, следователь, прокурор, судья. По нашему мнению, именно поэтому они фактически представляют собой уголовно-правовые и (или) уголовно-процессуальные официальные документы, имеющие государственный, властно-обязательный для исполнения характера, непосредственно издаваемые должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации о реальном признании виновного в совершенном деянии и применении санкции уголовно-правовой нормы, или об освобождении от реализации уголовной ответственности вообще. Так, представляется, что в отечественной уголовно-правовой теории должны быть выделены следующие формы реализации уголовной ответственности:
1. «Наказание» разных видов согласно положениям статьи 44.
2. «Условное осуждение» в соответствии со статьей 73.
3. «Отсрочка отбывания наказания» на основании статьи 82.
4. «Судимость» — статьи 86 и 95.
5. Ряд иных мер уголовно-правового характера из раздела VI.
Например, поскольку фактическое осуждение виновного также может осуществляться и без непосредственно назначения реального наказания, то именно такая форма реализации уголовной ответственности применяется в отношении несовершеннолетнего лица. То есть, тех возрастных категорий согласно положениям, ст. 92 УК РФ, исправление которых возможно с применением принудительных мер воспитательного характера или путем реального помещения виновного в «специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» для несовершеннолетних лиц соответствующим образом. В свою очередь, вследствие того, что фактическое осуждение виновного с назначением наказания непосредственно возможно и без реального его исполнения, то реализуется это в соответствии с положениями ст. 801 Уголовного кодекса.
Известными и адекватными содеянному формами уголовно-правовой категории «Уголовная ответственность» по отношению к виновному выступают прежде всего, назначение и реальное исполнение вида наказания, а также применение определенной иной меры уголовно-правового характера8. Нами позиционируется, что вынесение обвинительного приговора виновному содеянного, где государство посредством официальной оценки определенного должностного лица окончательным образом оценивает и постановляет в качестве преступника за счет назначения вида наказания, или иной меры уголовно-правового характера, обеспечивающих репрессивное воздействие на осужденного. Наряду с этим реализуемое наказание влечет наступление судимости в качестве иной формы уголовной ответственности, которая погашаясь или снимаясь аннулирует действие негативных обстоятельств, взаимосвязанных с ее последствиями. Официальная статистика судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, согласно мнению автора, фак-
тически отражает количественно-качественную корреляцию в практике назначаемых видов уголовного наказания судебными инстанциями и в настоящее время непосредственно характеризуется следующими объективизированными показателями:
В 2015 году в Российской Федерации фактически были осуждены (расчет осуществляется по окончательному наказанию) 733 607 человек, в реальной действительности составив рост на 1,99% по сравнению с 2014 годом (719 297 человек). Исходя их данных официальной статистики в 2015 году из всего осужденных непосредственно были освобождены от наказания по амнистии и другим основаниям 92 985 человек составив рост на 1 251% в сравнении с 2014 годом (6 879 человек).
Осуждено к видам наказания (официальный учет ведется по совокупности наказаний и приговоров) в 2015 году 640 622 человек, снизившись на 11,2% по сравнению с 2014 годом (712 418 человек). Соответственно было фактически осуждено к следующим видам наказания, в том числе к пожизненному лишению свободы (учет ведется по совокупности наказаний и приговоров) в 2015 году осудили 61 человек, снизившись на 11,5% по сравнению с 2014 годом (68 человек). В 2015 году к реальному лишению свободы на определенный срок были осуждены 211 170 человек, имея удельный вес в общем числе осужденных 33,0%, составив рост на 0,82% по сравнению с 2014 отчетным годом (209 447 человек), когда удельный вес в общем числе осужденных составлял 29,4%. В свою очередь, условное осуждение к лишению свободы в 2015 году было постановлено в отношении 170 657 человек, имея удельный вес в общем числе осужденных 26,6%, снизившись на 15,9% по сравнению с 2014 годом (197 855 человек), когда удельный вес в общем числе осужденных составлял 27,8%.
Вид наказания, введенный законодателем Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3 «Ограничение свободы» в 2015 году был назначен в 2015 году 20 827 осужденным, имея удельный вес в общем числе осужденных 3,3%, снизившись на 29,5% в сравнении с 2014 годом (26 983 человек), когда удельный вес в общем числе осужденных составлял 3,8%. Соответственно в 2015 году обязательные работы были назначены в отношении 74 047 человек, имея удельный вес в общем числе
осужденных 11,6%, составив рост на 5,9% по сравнению с 2014 отчетным годом (69 898 человек), когда удельный вес в общем числе осужденных составлял 9,8%. В свою очередь, исправительные работы были постановлены в 2015 году в отношении 60 794 человек, имея удельный вес в общем числе осужденных 9,5%, снизившись на 23,5% в сравнении с 2014 годом (75 120 человек), когда удельный вес в общем числе осужденных составлял 10,5%. В 2015 году штраф, в качестве основного вида наказания был назначен в отношении 86 620 человек, имея удельный вес в общем числе осужденных 13,5%, снизившись на 29% в сравнении с 2014 годом (111 839 человек), когда удельный вес в общем числе осужденных составлял 15,7%.
Согласно данных официальной статистики, где учитывается число лиц, которым назначено условное осуждение к иным мерам (то есть без учета условного осуждения к лишению свободы), лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной части (с учетом освобожденных от наказания лиц; лиц, наказание которым не назначалось) в 2015 году было 16 446 человек, имея удельный вес в общем числе осужденных 2,6%, снизившись на 22,5% в сравнении с 2014 годом (21 208 человек), когда удельный вес в общем числе осужденных составлял 3,0%. В том числе дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью использовалось в течении 2015 отчетного года в отношении 19 555 человек, имея удельный вес в общем числе осужденных 3,1%, составив рост на 41,5% по сравнению с 2014 отчетным годом (11437 человек), когда удельный вес в общем числе осужденных составлял 1,6%. В 2015 году штраф, в качестве дополнительного вида наказания был назначен в отношении 13 772 человек, имея удельный вес в общем числе осужденных 2,1%, составив рост на 16,2% по сравнению с 2014 отчетным годом (11 538 человек), когда удельный вес в общем числе осужденных составлял 1,6%. В свою очередь, ограничение свободы, в качестве дополнительного вида наказания был назначен в отношении 7 790 человек, имея удельный вес в общем числе осужденных 1,2%, составив рост на 11,6% по сравнению с 2014
отчетным годом (6 886 человек), когда удельный вес в общем числе осужденных составлял 1,0%.
Конфискация имущества (учитывается число лиц, в отношении которых применена ст. 104.1 УК РФ) в 2015 году была постановлена в отношении 1 801 человека, имея удельный вес в общем числе осужденных 0,3%, составив рост на 35% по сравнению с 2014 отчетным годом (1 178 человек), когда удельный вес в общем числе осужденных составлял 0,2%.
Согласно данным официальной статистики, где учитывается число лиц, на которых возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании) при применении ст. 73 УК РФ в 2015 году было определено лечение в отношении 1 691 человека, признанных больными алкоголизмом, имея удельный вес в общем числе осужденных 0,3%, снизившись на 0,8 % в сравнении с 2014 годом (1 704 человек), когда удельный вес в общем числе осужденных составлял 0,2%. Соответственно также в 2015 году было определено лечение в отношении 4 811 человека, признанных больными наркоманией, имея удельный вес в общем числе осужденных 0,8%, составив рост на 20 % в сравнении с 2014 годом (3 847 человек), когда удельный вес в общем числе осужденных составлял 0,5%.
По нашему представлению, изучение официальной статистики судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации фактически подтверждает традиционное преобладание среди назначаемых видов наказаний лишения свободы на определенный срок и условного осуждения к лишению свободы. Так, из-за непосредственно редкого освобождения от отбывания осужденным тех или иных видов наказаний судебные инстанции в реальной действительности назначая условное осуждение суд устанавливает испытательный срок, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Фактическое исчисление испытательного срока происходит с момента вступления приговора суда в законную силу и в него засчитывается время, прошедшее со дня его провозглашения. Соответственно судебная инстанция, при назначении условного осуждения, обязана возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей в виде несменных постоянного места жительства,
работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещения определенных мест, необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации, а также может возложить исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, также может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. По нашему мнению, даже, при наличии вариантов неприменения видов наказаний при освобождении, в настоящее время суды Российской Федерации не используют весь положительный потенциал этого уголовно-правового института. Также констатируется не учет судебными инстанциями возможностей осужденного исправиться, возместить полностью или частично вред, причиненный преступлением. Согласно нашему представлению, необходимо согласовать положения Уголовного кодекса с общественными интересами и эффективностью реализуемости форм уголовно-правовой категории «Уголовная ответственность» и отдельных видах. По нашему мнению, эффективная реализация основополагающей уголовно-правовой категории «Уголовная ответственность», основывается на социальном, экономическом, политическом и правовом аспектах государственного управления. Нами констатируется, что все вышеизложенное дают основание отнести к критериям эффективности уголовной ответственности полученные позитивные результаты уголовно-правовой политики.
1 См., напр.: Осокин Р.Б., Денисенко М.В. Уголовно-правовая характеристика незаконного распространения порнографических материалов или предметов: учебное пособие. М.: Московский университет МВД России, 2005. С. 4; Дулина Г.С., Захарова А.Н. Духовно-нравственный кризис и проблемы развития духовности молодежи в современных условиях // Сборник научных трудов молодых ученых и специалистов. Чебоксары: Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова, 2007. С. 125—127; Рахно Е.В. Духовно-нравственный кризис как следствие глобализационных процессов современности // Наука. Инновации. Технологии. 2009. № 5. С. 243—248; Гаранина О.Д. Кризис духовно-нравственных ценностей как выражение глобального кризиса // Вестник Московского государственного университета леса — Лесной вестник. 2011. № 2. С. 168—172; Закарин А.М. Кризис духовно-нравственного воспитания молодежи // Научный поиск. 2012. № 4.3. С. 17—19;
Осокин Р.Б. Декриминализация клеветы и оскорбления как одна из форм реализации уголовной политики // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 7—8 (041—042). С. 197; Осокин Р.Б. К вопросу о содержании общественной нравственности по российскому законодательству // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика: материалы Международной научно-практической конференции. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. С. 328; Осокин Р.Б. К вопросу об ответственности за размещение объявлений (информации) об оказании сексуальных услуг // Преступления в информационной сфере: проблемы расследования, квалификации, реализации ответственности и предупреждения: материалы Международной научно-практической конференции. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. С. 73; Осокин Р.Б. Разграничение составов вовлечения в занятие проституцией и использования рабского труда // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. Вып. 2 (118). С. 294; Осокин Р.Б. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности: история и зарубежный опыт противодействия: монография. Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2013. С. 4; Осокин Р.Б. К вопросу о криминализации изготовления или распространения произведений, пропагандирующих насилие и жестокость // Публичное и частное право. 2014. № 1. С. 70—71; Осокин Р.Б. Порнография: опыт легального, доктринального и судебного толкования // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1 (25). С. 134; Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 3; Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 4; Осо-кин Р.Б. Уголовное законодательство Австрийской Республики об ответственности за преступления против общественной нравственности // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 3 (36). С. 68.
2 Осокин Р.Б. О необходимости разработки концептуальных основ противодействия преступлениям против общественной нравственности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 3 (95). С. 236; Осокин Р.Б. Об основных направлениях уголовно-правовой политики в сфере противодействия преступлениям против общественной нравственности // Уголовный закон: проблемы и перспективы: материалы Международной научно-практической конференции. Тамбов: Бизнес-Наука-Общество, 2011. С. 219—220.
3 См., напр.: Шупленков В.П. Лишение воинских и других званий, а также орденов, медалей и почетных званий // Наказания, не связанные с лишением свободы. М.: Юрид. лит., 1972. С. 86—87; Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998. С. 31; Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право. 1999. № 3. С. 42; Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер ответственности // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 7; Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 13—15; Хуторская Н.Б. Опыт применения общественных (обязательных) работ за рубежом // Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации: мат-лы междунар. конф. М., 2001. С. 169—171; Будатаров С.Н. Перспективы уголовного наказания в виде обязательных работ // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы. М., 2002. С. 112—113 и др
4 См., напр.: Осокин Р.Б. Эффективность уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Вып. 6 (86). С. 319; Витвицкая С.С. Проблемы конструирования штрафных санкций за преступления в сфере экономической деятельности // Юристъ-Правоведъ. 2014. № 6 (67). С. 81—83; Намнясева В.В. Проблемные вопросы конструирования санкций норм, регламентирующих ответственность за преступления против правосудия // Юридическая наука и практика альманах научных трудов Самарского юридического института ФСИН России. Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2014. С. 199—203 и др.
5 См., напр.: Стромов В.Ю. Система уголовных наказаний: история развития, сущность, цели, применение и эффективность: монография / М.Ю. Дворецкий, В.Ю. Стромов. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2007. С. 434—437; Стро-мов В.Ю. Проблемы назначения наказания: вопросы теории уголовного права и правоприменительной практики: монография / М.Ю. Дворецкий, В.Ю. Стромов. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. С. 287—297 и др.
6 См., напр.: ОсадчаяН.Г. Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. С. 187; Чернов А.Д. Основ-
ные направления развития видов наказания, не связанных с лишением свободы на современном этапе // Российский следователь. 1999. № 3. С. 18; Тараленко К.Н. О содержании наказания в виде обязательных работ // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы: сб. мат-лов междунар. конф. М., 2002. С. 69; Наумов А.В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 54; Чубраков С.В. Уголовное наказание в виде обязательных работ (перспективные вопросы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 20 и др. 7 См., напр.: Пономарев П.Г. Возможности оптимизации системы наказаний // Проблемы реформы уголовного законодательства РФ. М.: Изд-во Акад. МВД РФ, 1992. С. 74; Михлин А.С., Казакова В.Н. Исправительные работы: перспективы развития // Советская юстиция. 1993. № 14. С. 12; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996. С. 381; Орлов В.Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных
работ: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 148; Кы-дыяков И.Г. Применение уголовного наказания в виде исправительных работ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск. 2002. С. 8 и др.
8 Уткин В.А. По военной службе ограничен // Законность. 1997. № 8. С. 45; Сакаев А.И. Система наказаний по уголовному праву России (История и современность): дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999. С. 274; Коновалова С.И. Система наказаний в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. С. 22—23; МосиенкоВ.П. Порядок назначения и исполнения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, и пути его совершенствования. Текст лекций. Ростов н/Д, 2000. С. 5; Михлин А.С. Понятие наказания в виде лишения специального звания, классного чина и государственных наград и его исполнение // Российский следователь. 2001. № 3. С. 25 и др.
УДК 34 ББК 67
СТАНОВЛЕНИЕ СЛУЖБ БЕЗОПАСНОСТИ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
НИКОЛАЙ ВИКТОРОВИЧ РУМЯНЦЕВ,
профессор кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук; ОЛЬГА ИВАНОВНА МАЛЬЧУК,
главный научный сотрудник Научно-исследовательского института Федеральной службы исполнения наказаний,
доктор исторических наук, подполковник внутренней службы Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Сиайоп-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Дается историко-правовая характеристика процесса создания самостоятельных отделов безопасности исправительных учреждений в России.
Ключевые слова: безопасность, тюрьма, наказание, режим.
Abstract. The author gives historical and legal characteristic of the process of creating independent security departments of correctional institutions in Russia.
Keywords: security, prison, punishment, regime.
Становление подразделений, обеспечивающих безопасность в местах лишения свободы, неразрывно связано с развитием системы исполнения наказаний в нашей стране. Так, еще в Соборном уложении 1649 г. было установлено требование, которым предписывались постоянный осмотр тюрьмы, а также наблюдение за осужденными. Необходимо отметить, что вопросы организации режима и надзора в местах заключения являлись одними из наиболее острых и выполнимых в тюремной системе царской России. Но и после октябрьской революции побеги из мест лишения свободы, а также другие
нарушения режима осужденных также продолжали оставаться главной проблемой функционирования исправительных учреждений. Одним из слабых звеньев в этот период стало обеспечение надежной изоляции заключенных, так как их побеги носили массовый характер.
В целях стабилизации обстановки в местах заключения и повышения эффективности надзора в 1924 г принимается постановление ВЦИК и СНК РСФСР, которым утверждается Устав службы по местам заключения РСФСР (введен в действие с 1 января 1925 г.). В Уставе был определен правовой статус сотрудников
