CC BY
458
воскресов Б.Н., [email protected] кафедра уголовного права и криминологии; Южный федеральный университет, 344006, г. Ростов-на-Дону, Б. Садовая, 105/42
voskresov B.N.,
chair of criminal law and criminology;
Southern Federal university,
B. Sadovaya St. 105/42,
Rostov-on-Don, 344006,
Russian Federation
ПОТЕНЦИАЛ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ ПРАВА
ЗАНИМАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ ИЛИ ЗАНИМАТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
Реферат. На основе изучения судебной практики, правовой природы и карательного содержания уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью анализируются причины его редкого назначения судами. В качестве таких причин рассматриваются: конкуренция наказания с другими мерами уголовно-правового и государственно-правового воздействия (автоматическое увольнение при осуждении); скептическое отношение судей к наказанию как к довольно мягкому; неурегулированные вопросы усиления ответственности в случае уклонения от исполнения наказания. Выясняется потенциал данного наказания в достижении целей общей, и особенно частной превенции, исправления осужденного. обосновывается целесообразность назначения данного наказания лицам, совершившим преступления в сфере, связанной с выполнением субъектами своих профессиональных функций (врачи, педагоги, водители, представители власти и др.) в условиях сложившейся криминальной обстановки, определяемой профессиональной деятельностью или занимаемой должностью, которая и детерминировала преступление; неосторожные преступления; не тяжкие преступления в сфере экономической деятельности. Даются рекомендации по расширению практики назначения данного вида наказания. В частности, судам апелляционной инстанции предлагается обращать внимание на обязательность назначения запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случаях, если это предусмотрено санкцией соответствующей статьи Ук РФ. Следует пересмотреть карательное содержание данного наказания и распространить его на лиц, занимающих должности не только в государственных, но и в коммерческих структурах, а также предусмотреть правовые последствия для лиц, уклоняющихся от исполнения наказания.
Ключевые слова: назначение наказания, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, кара, исправление.
POTENTIAL OF IMPOSING PUNISHMENT IMPLYING DEPRIVATION OF THE RIGHT TO OCCUPY CERTAIN POSITIONS OR TO BE ENGAGED
IN CERTAIN ACTIVITIES
Abstract. The reasons of infrequent imposing punishment implying deprivation of the right to occupy certain positions or to be engaged in certain activities are analyzed, basing on the results of studying judicial practice, legal nature and punitive content of such criminal sanction. The following reasons are considered: competition of this punishment with other criminal and state legal measures (immediate dismission after conviction); skeptical attitude of judges to such punishment as lenient one; unsettled issues of enhancing criminal responsibility in case of evading punishment execution. The author argues the efficiency of such punishment for obtaining goals of general and particular prevention and reformation of convicts. The author proves the necessity of imposing such punishment to individuals who have committed crimes in the sphere related to performing professional duties (doctors, teachers, drivers, public agents) under current criminal conditions determining committing crimes, crimes of negligence, petty economic crimes. Some recommendations regarding expansion of practice of imposing the punishment under review are provided, notably: it is obligatory for appellate courts to impose the punishment implying deprivation of the right to occupy certain positions or to be engaged in certain activities, if it is provided by sanction of a certain article of the RF Criminal Code. The author proposes to reconsider the punitive content of this punishment, to implement it to individuals working not only in state authorities, but also in commercial organizations and to create criminal responsibility for evading punishment execution.
Keywords: imposition of punishment, deprivation of the right to occupy certain positions or to be engaged in certain activities, punishment, reformation.
Одним из генеральных направлений современной уголовной политики России, основанным на международных стандартах обращения с осужденными, является тенденция гуманизации уголовной ответственности при одновременном соблюдении принципов дифференциации ее форм и достижения ее основной цели - предупреждения совершения новых преступлений.
Реализация взятого вектора в отечественной социально-правовой действительности, а также устранение «дефицита» альтернативных видов уголовных наказаний [1, с. 45], которые суд может назначить виновному лицу за совершенное преступление, на наш взгляд, возможны не только за счет введения новых (трудноосуществимых и экономически затратных) видов уголовных наказаний, но и за счет пересмотра превентивного потенциала и возможностей уже имеющихся видов как основных, так и дополнительных наказаний.
В связи с этим заслуживает рассмотрения такой вид уголовного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое, несмотря на более чем вековую историю, до сих пор остается «в тени» и в теории уголовного и уголовно-исполнительного права, и в судебной практике. В то же время его потенциал и карательное содержание при более внимательном рассмотрении и гибком использовании, как представляется, во многом способствовали бы достижению обозначенных в ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений (общей превенции) [2, с. 9].
Как же достигается цель частной превенции? Президент Российской Федерации в своих посланиях Федеральному Собранию РФ всегда подчеркивает важность гуманизации современной системы назначения и исполнения наказаний, поиска новых альтернатив лишению свободы: «Нельзя забывать и о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения», а также: «особую роль в проведении эффективной уголовной политики нужно отвести судебной системе. От нее зависит, станет ли система назначения наказаний более гибкой, дифференцированной, а значит, и
более справедливой» [3]. Особенно ярко данная тенденция уголовной политики государства проявляется в последнее время по отношению к преступникам, совершившим преступления по неосторожности, не являющиеся тяжкими преступления в сфере экономической деятельности, а также в сфере, связанной с выполнением субъектами своих профессиональных функций (врачи, педагоги, водители, представители власти и др.).
Именно для данной категории преступников, совершивших противоправное, общественно опасное деяние в условиях выполнения должностных обязанностей либо профессиональной деятельности, эффективность наказания в виде лишения свободы довольно сомнительна. Изучение уголовных и личных дел осужденных показывает, что характеристика личности таких преступников чаще всего положительная. Они хорошо образованны, достаточно обеспечены, имеют семьи, детей, в связи с этим не представляют высокой общественной опасности, требующей их изоляции от общества. Преступления совершают чаще всего впервые в условиях сложившейся криминальной обстановки, определяемой профессиональной деятельностью или занимаемой должностью. Лишение таких лиц свободы даже на непродолжительный срок может повлечь и, к сожалению, влечет специальный рецидив преступлений.
В то же время, лишив данных лиц права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд исключает человека из той кримино-образующей обстановки, которая и детерминировала преступление. Следовательно, при надлежащем контроле за таким лицом с большой долей вероятности исключается специальный рецидив и достигается цель частной превенции. Если же особенности личности такого преступника все-таки свидетельствуют о необходимости его изоляции, то названное наказание должно быть назначено в качестве дополнительного, исключив тем самым рецидив после освобождения из мест лишения свободы.
С одной стороны, рассматриваемое наказание является довольно мягким, оно не связано с изоляцией лица от общества, не влечет изъятия имущества субъекта преступления или денежного взыскания. Кроме того, законодатель определил ему среди
наказаний второе место по мягкости после штрафа. Однако, как верно отмечает Ю.В. Чукичев, данное наказание влечет для осужденного целый ряд негативных последствий, таких как изменение социального статуса, понижение уровня материального обеспечения, утрата льгот и преимуществ, связанных с прежней должностью, перерыв специального трудового стажа [4, с. 46]. Осужденный к данной мере может полностью лишиться основного рода деятельности, которым он занимался долгие годы, а значит, и единственного источника существования для себя и членов своей семьи.
Возможно, именно поэтому суды так редко назначают данный вид наказания, несмотря на более чем 100-летний срок его существования (первые упоминания о подобном наказании можно встретить в Уголовном уложении 1903 г.) и то, что в УК РФ он предусмотрен более чем в 130 санкциях различных составов преступлений.
Особенность рассматриваемого наказания заключается в том, что оно может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление либо указано в санкциях в качестве одного из основных видов наказаний (например, наряду с лишением свободы, в ч. 1 ст. 286 УК РФ), если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Однако, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2012 году к данному виду наказания в качестве основного было приговорено всего 448 человек (0,06 % от количества всех осужденных), а в качестве дополнительного - 11 947 осужденных (1,6 %)*. Причем даже по тем преступлениям, за совершение которых данное наказание в качестве дополнительного должно назначаться в ста процентах случаев (ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», ст. 290 УК РФ «Получение взятки»), данное наказание назначалось в 2013 году не всегда.
* URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79& item=2362 (дата обращения: 12 окт. 2014 г.).
Из 14 466 осужденных по ст. 264 УК РФ были лишены права управлять транспортным средством лишь около половины -8 644 виновных, а из 1 570 должностных лиц, получивших взятки, лишь 901 лицо было лишено судом права занимать соответствующие должности (57 %). Причем для водителей, совершивших преступление в состоянии алкогольного опьянения, по вине которых погибли люди, чаще всего управление транспортным средством не являлось основным родом профессиональной деятельности, а взяточники имели не одно образование и вполне могли реализоваться в другой области жизнедеятельности.
При этом в большинстве санкций законодатель, вводя данное наказание в качестве дополнительного, указывает суду на право его назначения или не назначения, используя формулировку «или без такового». В то же время в санкциях ряда статей УК РФ (ч. 4 ст. 122, ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134. ч. 5 ст. 135, ч. 2 ст. 205.2, ст. 264, ст. 280, ст. 282.2, ст. 285, ст. 286, ст. 290 и др.) суды лишены собственного усмотрения, и данное наказание должно обязательно добавляться к основному.
Изучение судебной практики отражает непоследовательную тенденцию, когда судьи не только не назначают обязательное лишение прав, но и не используют для этого единственно возможное основание, закрепленное ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», позволяющей при наличии исключительных обстоятельств выходить за рамки указанного выше предписания. Такие решения суда должны быть отменены вышестоящими судами на основании кассационных представлений государственного обвинителя.
Так, Азовским судом г. Ростова-на-Дону в 2012 году за получение взятки в крупном размере с вымогательством был осужден по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к семи годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет гр. Д. - руководитель государственного учреждения. Однако, несмотря на то, что санкция данного состава предусматривает обязательное присоединение к основному дополнительного наказания - «с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
на срок до трех лет», данное наказание назначено не было*.
По нашему мнению, причиной редкого назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является конкуренция этого наказания с другими мерами уголовно-правового воздействия.
Во-первых, по своему карательному содержанию наказание схоже с такой довольно распространенной в отечественной судебной практике мерой уголовно-правового характера, как условное осуждение. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Несмотря на то, что слово «обязанность» предполагает круг действий, обязательных для выполнения, суды порой толкуют их расширительно и включают в них и запреты. В изученных нами приговорах встречались такие обязанности (запреты), как не управлять транспортным средством, не занимать должности, связанные с управленческими функциями, в течение испытательного срока. Последняя обязанность, возможно, была возложена на осужденного по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» ввиду того, что анализируемое наказание назначить лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, невозможно. Это связано с формулировкой, раскрывающей карательное содержание наказания, данной в ч. 1 ст. 47 УК РФ: «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в за-
* URL: http://azovsky.ros.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&name_op=sf&delo_ id=1540005 (дата обращения: 14 окт. 2014 г.).
прещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью». Между тем это наказание предусмотрено в санкции данной статьи [5, с. 44].
Если условно осужденный уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, то суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год. А систематическое неисполнение возложенных обязанностей либо сокрытие от контроля может повлечь отмену условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда.
К сожалению, ни в уголовном, ни в уголовно-исполнительном законах не предусмотрены правовые последствия для осужденного к наказанию в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за его неисполнение или уклонение от исполнения.
В соответствии со ст. 38 УИК РФ представители власти, государственные служащие, служащие органов местного самоуправления, служащие государственных или муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, злостно не исполняющие вступившие в законную силу приговор суда, решение суда или иной судебный акт о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, несут ответственность по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». В то же время сами осужденные к данной мере при неисполнении или уклонении от исполнения предписаний суда могут быть привлечены к административной ответственности либо контролирующий орган в лице уголовно-исполнительных инспекций ФСИН РФ не засчитает в срок указанного наказания время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью. Такой подход, по нашему мнению, вряд ли оправдан.
Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в отношении несовершеннолетних осужденных (п. «б» ч. 1 ст. 88 УК РФ) конкурирует по своей карательно-воспитательной сущности с такой принудительной мерой вос-
питательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Последняя мера может предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа.
Суд может лишить осужденного возможности занимать определенную должность, назначив такое наказание, как ограничение свободы, но только в том случае, если место его работы находится за пределами территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает лицо и из которого ему запрещено выезжать.
Кроме того, необходимо отметить, что многие специальные субъекты преступлений при осуждении автоматически лишаются возможности продолжать свою профессиональную деятельность ввиду того, что нормативные акты, регламентирующие прохождение службы в правоохранительных органах или работу в
государственных структурах, исключают возможность дальнейших трудовых отношений с таким лицом или напрямую предусматривают осуждение за преступление как основание для увольнения*.
В качестве рекомендации по расширению практики назначения данного вида наказания судам апелляционной и кассационной инстанции предлагается обращать внимание на обязательность назначения запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случаях, если это предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ. Следует пересмотреть карательное содержание данного наказания и распространить его на лиц, занимающих должности не только в государственных, но и в коммерческих структурах, а также предусмотреть правовые последствия для лиц, уклоняющихся от исполнения наказания.
* См., напр.: О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: федер. закон от 3 дек. 2012 г. N 229-ФЗ // Рос. газ. 2012. 7 дек.; О полиции: федер. закон от 7 февр. 2011 г. N З-ФЗ / / Рос. газ. 2011. 11 февр.; О Следственном комитете Российской Федерации: федер. закон от 28 дек. 2010 г. N 403-Ф3 // Рос. газ. 2010. 30 дек.
Список литературы
1. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий (В связи с проектом федерального закона «О внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений по вопросам уголовно-исполнительной системы».). М.: PRI, 2000. 84 с.
2. Артеменко Н., Тищенко Е. Назначение дополнительного наказания за получение взятки врачом // Уголовное право. 2010. N 1. С. 9-12.
3. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/14088/work (дата обращения: 12 окт. 2014 г.).
4. Чукичев Ю.В. Ответственность государственных служащих за незаконное участие в предпринимательской деятельности // Административное и муниципальное право. 2010. N 10. С. 45-48.
5. Анганзоров О.В. Наказание по ч. 1 ст. 47 УК необходимо распространить на лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях // Законность. 2011. N 11. С. 44-47.
References
1. Zubkov A.I. Karatel'naya politika Rossii na rubezhe tysyacheletiy (V svyazi s proektom federal'nogo zakona «O vnesenii v nekotorye zakonodatel'nye akty Rossiyskoy Federatsii izmeneniy i dopolneniy po voprosam ugolovno-ispolnitel'noysistemy».) [Punitive policy of Russia at the turn of the millennium. (In connection with the draft federal law "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation, changes and additions on the correctional system.")]. Moscow, PRI Publ., 2000. 84 p.
2. Artemenko N., Tishchenko E. Naznachenie dopolnitel'nogo nakazaniya za poluchenie vzyatki vrachom [Appointment of additional punishment for bribery doctor]. Ugolovnoe pravo - Criminal Law, 2010, no. 1, pp. 9-12.
3. Available at: http://www.kremlin.ru/transcripts/14088/work (Accessed 12 Oktober 2014).
4. Chukichev Yu.V. Otvetstvennost'gosudarstvennykhsluzhashchikhzanezakonnoeuchastievpredprinimatel'skoy deyatel'nosti [Responsibility of public officials for illegal participation in entrepreneurial activity]. Administrativnoe i munitsipal'noe pravo - Administrative and municipal law, 2010, no. 10, pp. 45-48.
5. Anganzorov O.V. Nakazanie po ch. 1 st. 47 UKneobkhodimo rasprostranit' na lits, vypolnyayushchikh upravlencheskie funktsiivkommercheskikh organizatsiyakh [Punishment under Part 1 of Article 47 of the Criminal Code should be extended to persons performing managerial functions in commercial organizations]. Zakonnost' - Legality, 2011, no. 11, pp. 44-47.
