CC BY
312
НАУКА. ТЕОРИЯ. ПРАКТИКА
ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН, КАК УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА
ORDER THE INVESTIGATIVE ACTIONS LIMITING THE CONSTITUTIONAL RIGHTS OF CITIZENS AS THE CRIMINAL-
PROCEDURAL FORM
3
шЛ
O.A. БЕРЗИНЬ,
доктор юридических наук, доцент (Псковский государственный университет, Россия, Псков) olaberzin@gmail.com
OLGA А. BERZIN,
doctor of law, associate professor (Pskov State University, Russia, Pskov)
А.И. ЛЕОНОВ
(Воронежский институт МВД России, Россия, Воронеж) leon48usm@mail.ru
ALEXANDER I. LEONOV
(Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Russia, Voronezh)
Аннотация: настоящая статья посвящена анализу порядка производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан. Первоначально в работе раскрывается отношение в уголовно-процессуальной науке к следственным действиям как к самостоятельному важному институту с выделением их познавательной стороны, которая преследует своей целью получение фактических данных, сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу; рассматриваются взгляды ученых на сущность следственных действий в теории уголовного процесса и криминалистики. Характеризуя следственное действие как действие, сопряженное в той или иной степени с ограничением конституционных прав и свобод граждан, авторы акцентируют внимание на группе следственных действий, производство которых возможно только по судебному решению, отмечая, что задачей суда, дающего разрешение на производство перечисленных в уголовно-процессуальном законе следственных действий, является воспрепятствование возможному злоупотреблению со стороны уполномоченных должностных лиц и нарушению конституционных прав граждан на стадии предварительного расследования. Обращаясь к порядку производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, сопряженному с необходимостью получения судебного решения, авторы выделяют семь этапов, последовательно сменяющих друг друга, в рамках которых раскрывается последовательность действий следователя от принятия решения о производстве следственного действия до его окончания. Отдельно рассматриваются проблемы, возникающие при производстве отдельных следственных действий в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, когда их производство возможно на основании решения следователя или дознавателя, принятого без соответствующего на это разрешения суда, а также предлагаются дополнения и изменения в уголовно-процессуальный закон.
Ключевые слова: следователь, дознаватель, судебный контроль, конституционные права, ограничение прав, следственные действия.
Abstract: this article is devoted to analysis of production of investigative actions limiting the constitutional rights of citizens. Initially, the work reveals the attitude of the criminal procedure science investigations as an independent Institute with the release of their cognitive side, which pursues its goal of obtaining the actual data, information about the circumstances subject to proof in a criminal case; discusses the views of scientists on the nature of investigations in the theory of criminal process and criminalistics. Describing the investigative action, as the action, combined to some extent with the restriction of constitutional rights and freedoms of citizens, the authors focus on the group investigation, the production of which is possible only by court decision, noting that the task of the court giving permission to manufacture are listed in the criminal procedure act, investigative acts, the obstacle is the possible abuse the authorized officers, and violation of citizens ' constitutional rights during the preliminary investigation. Turning to the conduct of investigative actions limiting the constitutional rights of citizens, coupled with the necessity of obtaining a judicial decision, the authors identify seven stages consistently replacing each other in which reveals the sequence of actions of an investigator from deciding on the investigative action to the end.Considered separately the problems arising in the production of separate investigative actions in exceptional cases of urgency when their production is possible on the basis of the decision of the investigator or inquirer, taken without proper permission from a court, and proposes additions and changes to the criminal procedure law.
Keywords: The investigator, inquirer, judicial control, constitutional rights, limitation of rights, investigations.
Одной из важных составляющих процесса доказывания по уголовному делу является институт производства следственных действий. Следственные действия отличаются от процессуальных наличием познавательной стороны, которая преследует своей целью получение фактических данных, сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу.
Следственные действия являются преимущественным способом собирания и проверки доказательств. Они характеризуются не только процессуальной регламентацией оснований, правил их производства и фиксации в протоколах следственных действий, но и активной ролью следователя или дознавателя, как правило, проводящих их самостоятельно [10, с. 47].
Формулируя понятие и сущность следственного действия, обратимся к позициям ученых по данному вопросу. Полагаем, что стоит согласиться с довольно удачными, на наш взгляд, определениями, сформулированными отдельными авторами. Под следственными действиями в теории уголовного процесса и криминалистики (РС. Белкин, О.Я. Баев, В.А. Образцов, А.Б. Соловьев, С.А. Шейфер и др.) понимаются закрепленные уголовно-процессуальным законом отдельные комплексы познавательных и удостоверительных операций, направленные на формирование, исследование, использование и оценку доказательств [3].
Также заслуживает внимания определение следственного действия, данное А.Р. Белкиным, под которым он признает комплекс познавательных и удостоверительных операций, выполняемых в их совокупности в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.
На наш взгляд, любое следственное действие сопряжено с ограничением конституционных прав граждан в той или иной степени (например, при производстве допроса ограничивается свобода
передвижения лица и т.п.), в связи с чем каждая из ситуаций такого ограничения впоследствии может явиться предметом судебного контроля. Однако, по мнению законодателя, существенное ограничение конституционных прав и свобод происходит лишь при производстве определенных следственных действий. Так, в ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) закреплены исключительные правомочия суда на принятие решений: о производстве осмотра жилища без согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска, выемки в жилище; о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; о производстве личного обыска, за некоторыми исключениями; о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; об осуществлении контроля и записи переговоров; о получении информации о соединениях абонентов и их абонентских устройств.
Задачей суда, дающего разрешение на производство перечисленных следственных действий, является препятствие возможному злоупотреблению со стороны уполномоченных должностных лиц и нарушению конституционных прав граждан на стадии предварительного расследования.
Обращаясь к порядку производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, сопряженному с необходимостью получения судебного решения, считаем необходимым выделить следующие элементы (этапы):
1. Принятие субъектом расследования решения о производстве следственного действия. Основанием принятия такого решения, по мнению законодателя, должны быть достаточные
данные, указывающие на необходимость и целесообразность производства конкретного следственного действия. Отчасти согласимся с мнением Л.И. Герасимовой, которая считает, что «наличие достаточных данных полагать» обозначает мотивированность, но не обоснованность необходимости принятия процессуального решения о производстве конкретного следственного действия. Иной взгляд на указанную категорию противоречил бы сущности доказательств как сведений, которые предопределяют возможность принятия значимых решений [4, с. 27]. К числу доказательств, подтверждающих необходимость производства следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан, должны быть отнесены конкретные сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые обосновывают принятие соответствующего решения. В то же время они должны однозначно подтверждать вывод о необходимости его проведения и одновременно указывать, какие новые доказательства могут быть получены.
Некоторые ученые считают, что для производства следственного действия, связанного с ограничением конституционных прав личности, достаточно и наличия оперативно-розыскной информации. Так, В.В. Кальницкий и П.Г. Марфицин [5, с. 64] указывают, что закон не связывает производство обыска с наличием исключительно доказательств, а фактическим основанием проведения обыска может выступить совокупность доказательств и сведений, полученных из оперативно-розыскных источников. Ряд иных авторов придерживаются аналогичной точки зрения в части роли и значения результатов оперативно-розыскных мероприятий для принятия решения о производстве следственного действия [6, с. 438-439]. Данная точка зрения не предполагает обязательности соответствия оперативно-розыскных данных требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.
На наш взгляд, вторая позиция является более соответствующей потребностям практики. Так, к примеру, в ч. 1 ст. 182 УПК РФ основание для производства обыска указывается как наличие достаточных данных полагать, что есть предположение о нахождении в каком-то месте или у кого-либо орудий преступления, предметов, документов и ценностей, представляющих интерес для предварительного расследования.
Полагать - не значит располагать совершенно точными сведениями о наличии искомых предметов и документов в определенном месте. Такая формулировка нормы УПК РФ допускает, на наш взгляд, возможность использовать оперативно-розыскную информацию при обосновании решения следователя о производстве соответствующего следственного действия.
Без сомнения, догадки, слухи, предположения не могут быть положены в основу принятия решения о производстве следственного действия. В случае поступления оперативно значимой информации следователь (дознаватель) имеет возможность оценить ее и лишь при условии, что она не вызывает у него сомнений и не противоречит материалам дела, принимает решение на ее основе.
2. Принятие следователем (дознавателем) решения о производстве следственного действия, которое может повлечь ограничение конституционных прав граждан и вынесение соответствующего постановления о возбуждении перед судом ходатайства. Действующая редакция УПК РФ не определяет в полной мере содержание данного постановления. В этой связи, на наш взгляд, содержание и структуру постановления должны определять общие требования уголовно-процессуального закона.
Так, данное постановление должно содержать: дату, время и место его составления; должность, специальное звание, фамилию, имя, отчество лица, его составившего; номер уголовного дела; обстоятельства совершенного преступления; основания и мотивы для производства следственного действия; указание на место проведения следственного действия, характер сведений или упоминание предметов и документов, которые могут быть получены или обнаружены в ходе его проведения; указание данных о личности, процессуальном положении лиц, права которых будут затронуты, а также иных участников производства следственного действия.
3. Получение согласия руководителя следственного органа (прокурора). Законодателем не урегулирован порядок и сроки получения согласия руководителя следственного органа или прокурора для обращения в соответствующий суд с ходатайством о проведении следственного действия. Также не указано, какие именно документы и в каком виде предоставляются руководителю следственного органа или прокурору для предварительной проверки обоснованности и законности принятого решения. Существующие точки зрения по данному вопросу сводятся в основном к регламентации порядка предоставления постановления и материалов уголовного дела в соответствующий суд, но не руководителю следственного органа и прокурору. Так, Д.О. Серебров [8, с. 63], проведя анализ поступления таких ходатайств в районные суды, определил, что в суд поступает не только постановление о возбуждении ходатайства о производстве следственного действия, но и материалы, подтверждающие необходимость его производства. Указанные материалы содержат копии соответствующих материалов уголовного дела, обосновывающие необходимость производства конкретного следственного действия с точки зрения его законности и обоснованности. В
связи с чем он предложил часть 2 ст. 165 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«2. Ходатайство о производстве следственного действия вместе с копиями материалов уголовного дела, его обосновывающими, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства и указанных материалов в суд. Материалы о возбуждении ходатайства о производстве следственного действия представляются в суд в подшитом и пронумерованном виде»1.
Однако позволим себе с этим не согласиться. Так, не совсем понятно, почему указанный порядок предоставления документов необходим только лишь для судебного рассмотрения ходатайства, в связи с чем нами предлагается дополнить статью 165 УПК РФ частью 1.1 и изложить ее в следующей редакции: «Ходатайство о производстве следственного действия вместе с копиями материалов уголовного дела, его обосновывающими, в подшитом и пронумерованном виде подлежит немедленному рассмотрению руководителем следственного органа или прокурором, а впоследствии судом».
4. Направление материалов в суд. Местом рассмотрения ходатайства следователя о проведении следственного действия, по общему правилу, является суд того района, где осуществляется производство расследования по уголовному делу (ч. 2 ст. 165 УПК РФ). Иными словами, руководствуясь правилами территориальной подсудности, следователю надлежит обратиться в первую очередь в суд по месту производства предварительного расследования, а при необходимости производства следственного действия на территории другого района закон допускает возможность обращения в суд по месту планируемого производства следственного действия. Обращение в суд другого района целесообразно в тех случаях, когда необходимо быстрое принятие решения о производстве следственного действия.
В то же время, обращаясь к положениям ст. 47 Конституции РФ, отметим, что данная норма гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. В рамках рассматриваемого вопроса для нас представляет интерес позиция Конституционного суда РФ [7], где указано, что положения ст. 165 УПК РФ устанавливают вполне определенные критерии отнесения тех или иных вопросов к подсудности конкретных судов и не со-
1 Курсивом выделены фразы, которыми в связи с изложенным выше предложением, дополнена ч. 2 ст. 165 УПК РФ.
держат каких-либо положений, ограничивающих гарантированное Конституцией РФ право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так, Мурманский областной суд своим постановлением разрешил контроль и запись телефонных переговоров А., установив срок 6 месяцев, и получение сведений о входящих и исходящих соединениях абонента.
В порядке надзора А. требовал принятые судебные решения отменить, так как, по его мнению, решение суда о разрешении проведения указанных следственных действий, ограничивающих его конституционные права, должно было быть вынесено районным судом по месту проведения следственных действий и в этой связи является незаконным и необоснованным.
Верховный суд РФ в возбуждении надзорного производства по жалобе гражданина А. отказал, мотивируя это следующими суждениями:
- основанием для принятия судом решения о разрешении проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права гражданина А., являлось то обстоятельство, что в распоряжении органов предварительного следствия имелась оперативная информация о том, что именно А. возглавлял преступную группу;
- судебные решения о разрешении производства следственного действия «контроль и запись телефонных переговоров» были вынесены судьей суда субъекта РФ, так как в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ к его подсудности относятся материалы, составляющие государственную тайну, а деятельность органов, осуществлявших прослушивание, отнесена законом к государственной тайне [11].
Таким образом, напрашивается вывод о том, что если органам предварительного расследования необходимо получить судебное решение на производство следственного действия, сопряженного с необходимостью обсуждения в судебном заседании вопросов, содержащих государственную тайну, то в соответствии с требованиями, закрепленными в п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, следователю надлежит обращаться с соответствующим ходатайством для его разрешения в суд субъекта Российской Федерации.
5. Судебное заседание. Судья, рассматривающий ходатайство следователя (дознавателя) о разрешении производства следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан, обязан лично изучить поступившие в суд ходатайство и материалы с точки зрения законности, относимости, достоверности, достаточности и обоснованности изложенной субъектом расследования позиции. В частности, необходимо проверить следующие обстоятельства: не нарушены ли процессуальные сроки предварительного расследования; принято ли уголовное дело к производству тем
лицом, которое обратилось в суд с ходатайством; в случае производства предварительного следствия следственной группой проверяется факт обращения с ходатайством о получении разрешения на проведение соответствующего следственного действия руководителя следственной группы [9, с. 445].
В судебном заседании о рассмотрении ходатайства вправе участвовать прокурор и лицо, обратившееся в суд с ходатайством (ч. 3 ст. 165 УПК РФ). В ходе судебного заседания суд не вправе по собственной инициативе требовать предоставление дополнительных материалов, так как решение суда должно строиться на тех данных, которые указаны в ходатайстве, а также на сведениях, изложенных в копиях материалов уголовного дела.
С учетом специфики производства следственного действия в условиях конфиденциальности данных предварительного расследования законодатель вполне правомерно не требует извещения и обязательного участия в судебном заседании иных заинтересованных лиц, поскольку данное участие может привести к заведомо негативному результату производства следственных действий. К примеру, такими следственными действиями являются обыск, контроль и запись переговоров, наложение ареста на корреспонденцию, её осмотр и выемка и т.п. [8, с. 65]
Без сомнений, права и свободы человека признаются высшей ценностью, но ни в коем случае нельзя доводить их охрану до крайностей. Если допустить участников судопроизводства со стороны защиты к процедуре рассмотрения судом ходатайства о разрешении производства следственного действия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, то целесообразность и эффективность их проведения становится сомнительной. Нет практически ни одной работы, посвященной тактике задержания, обыска и ряда иных процессуальных действий, в которой не указывалось бы, что внезапность является важнейшим залогом успеха этих действий [1, с. 517]. Фактор внезапности является одним из важнейших условий при производстве предварительного расследования, а если допустить сторону защиты к судебному рассмотрению обоснованности производства следственного действия, то о внезапности можно и не говорить.
6. Вынесение судебного решения. Рассмотрев заявленное следователем ходатайство о производстве следственного действия, судья принимает решение о разрешении производства следственного действия либо об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием мотивов отказа и выносит об этом соответствующее постановление (ч. 4 ст. 165 УПК РФ).
В ст. 165 УПК РФ, в отличие от формы реализации судебного контроля, при решении вопроса о заключении под стражу не закреплена возможность
апелляционного (кассационного) обжалования указанного решения судьи стороной обвинения, в связи с чем данное решение следует считать окончательным и, следовательно, повторное обращение в суд с ходатайством о производстве того же следственного действия возможно и без появления новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и обосновывающих производство данного следственного действия.
После принятия решения судом копия постановления немедленно вручается лицу, ходатайствовавшему о его проведении, а само постановление судьи подлежит немедленному исполнению.
7. Производство следственного действия. После принятия судом решения в форме соответствующего постановления о разрешении производства следственного действия следователь (дознаватель) приступает к его проведению.
При этом отдельно следует выделить производство следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства. Если в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ производство отдельных следственных действий, указанных в законе, не терпит отлагательства, в исключительных случаях их производство возможно на основании решения следователя или дознавателя, принятого без соответствующего на это разрешения суда. Поскольку в уголовно-процессуальном законе не определено понятие исключительного случая, следует отметить, что в современной научной литературе предлагается исключительный случай определять таким понятием, как исключительная ситуация. «Исключительная ситуация - процессуальная ситуация, допускающая в целях обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства отступление от общего порядка производства процессуальных, в том числе и следственных, действий в случаях и при условиях, для того предусмотренных нормами УПК РФ» [2, с. 206]. В данном случае после производства следственного действия следователь в установленный законом срок уведомляет судью и прокурора о его производстве. К уведомлению должны прилагаться копии постановления о производстве следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, и протокол, проверив которые судья выносит соответствующее постановление о законности или незаконности его производства. В отличие от общего порядка, при рассмотрении сообщения следователя (дознавателя) о производстве следственного действия без полученного судебного решения в судебном заседании могут принимать участие те лица, конституционные права которых произведенным следственным действием были ограничены, а также их представители и защитники [12, с. 32].
Иные следственные действия, указанные в ст. 29 УПК РФ, но не указанные в ст. 165 УПК РФ, могут быть проведены только на основании судебного
решения. Однако в правоприменительной деятельности может возникнуть необходимость безотлагательного производства следственных действий, не указанных в ст. 165 УПК РФ (например, контроля и записи телефонных и иных переговоров), так как получение судебного решения требует времени, по прошествии которого целесообразность производства следственного действия может и отпасть. Как нам представляется, необходимо закрепить в законе возможность проведения всех следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства,
которые в настоящее время проводятся только на основании судебного решения. Однако в таком случае законодателю необходимо более детально регламентировать в УПК РФ категорию «достаточности оснований» для производства указанных следственных действий.
Ограничение конституционных прав каждого допускается лишь при соответствии их соразмерности другим конституционным ценностям и может быть вызвано только необходимостью достижения целей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Литература
1. Аверьянова T.B., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. проф. Р.С. Белкина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва, 2GG4. 99G c.
2. Баев М.О., Баев О.Я. Злоупотребление правом в досудебном производстве по уголовным делам. - Москва: Проспект, 2G14. 216 с.
3. Баев О.Я., Солодов Д.А. Криминалистический комментарий к процессуальному порядку производства следственных действий по УПК России [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс», 2GG8.
4. Герасимова Л.И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий // Адвокат. 2GG5. № 1. С. 27-3G.
5. Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Производство следственных действий, сопряженных с ограничением конституционных прав граждан: учебное пособие. - Омск: Омская академия МВД России, 2GG4. 8G с.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - Москва: Юстицинформ, 2GG3. 1G4G с.
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 152 и частью второй статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2GG8 № 875-О-О [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс», 2GG8.
8. Серебров Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности: монография. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2GG5. 218 с.
9. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный. Изд. 3-е, перераб. и доп. - Москва, 2GG7. 992 с.
1G. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): научно-практическое пособие. - Москва: Юрлитинформ, 2GG3. 264 с.
11. Постановление судьи ВС РФ от 12.G2.2GG6 № 34^5-189 [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант-Плюс», 2G16.
12. Сопнева Е.В. О неотложных следственных действиях в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2GG8. № 3. С. 3G-33.
= References =
1. Aver'yanova T.B., Belkin R.S., Korukhov Yu.G., Rossinskaya E.R. Kriminalistika: uchebnik dlya vuzov / pod red. prof. R.S. Belkina. - 2-e izd., pererab. i dop. - Moskva, 2GG4. 99G c.
2. Baev M.O., Baev O.Ya. Zloupotreblenie pravom v dosudebnom proizvodstve po ugolovnym delam. - Moskva: Prospekt, 2G14. 216 s.
3. Baev O.Ya., Solodov D.A. Kriminalisticheskii kommentarii k protsessual'nomu poryadku proizvodstva sledstvennykh deistvii po UPK Rossii [Elektronnyi resurs] Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus», 2GG8.
4. Gerasimova L.I. Realizatsiya printsipa neprikosnovennosti zhilishcha pri proizvodstve sledstvennykh deistvii // Advokat. 2GG5. № 1. S. 27-3G.
5. Kal'nitskii V.V., Marfitsin P.G. Proizvodstvo sledstvennykh deistvii, sopryazhennykh s ogranicheniem konstitutsionnykh prav grazhdan: uchebnoe posobie. - Omsk: Omskaya akademiya MVD Rossii, 2GG4. 8G s.
6. Kommentarii k Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii. - Moskva: Yustitsinform, 2GG3. 1G4G s.
7. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Petrova Romana Nikolaevicha na narushenie ego konstitutsionnykh prav chast'yu pervoi stat'i 152 i chast'yu vtoroi stat'i 165 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii: Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 25.12.2GG8 № 875-O-O [Elektronnyi resurs] Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus», 2GG8.
8. SerebrovD.O. Sudebnyi kontrol' za zakonnost'yu i obosnovannost'yu proizvodstva sledstvennykh deistvii, ogranichivayushchikh konstitutsionnye prava i svobody lichnosti: monografiya. - N. Novgorod: Nizhegorodskaya akademiya MVD RF, 2GG5. 218 s.
9. SmirnovA.V., KalinovskiiK.B. Kommentarii k Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii: postateinyi. Izd. 3-e, pererab. i dop. - Moskva, 2GG7. 992 s.
1G. Solov'ev A.B. Dokazyvanie po Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii (dosudebnye stadii): nauchno-prakticheskoe posobie. - Moskva: Yurlitinform, 2GG3. 264 s.
11. Postanovlenie sud'i VS RF ot 12.G2.2GG6 № 34-uG5-189 [Elektronnyi resurs] Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus», 2G16.
12. Sopneva E.V. O neotlozhnykh sledstvennykh deistviyakh v ugolovnom protsesse // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2GG8. № 3. S. 3G-33.
(статья сдана в редакцию 16.1G.2G17)
Проблемы правоохранительной деятельности 4'17 -
11
