CC BY
6удк 902/904, 903.01
DOI: 10.31250/2658-3828-2023-2-40-55
А.С. КОЛЯСНИКОВА
Институт археологии и этнографии СО РАН, пр. Академика Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0002-6356-373
П.В. ЧИСТЯКОВ
Институт археологии и этнографии СО РАН, пр. Академика Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0001-7036-7092
К.А. КОЛОБОВА
Институт археологии и этнографии СО РАН, пр. Академика Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0002-5757-3251
А. ЖИКО
Университет Тулузы Жан-Жорес, национальный центр научных исследований, UMR5608, Maison de la Recherche 5, allées Antonio-Machado, 31058, Тулуза, Франция E-mail: [email protected] ORCID: 0009-0002-4244-8156
ПОРEЗЫ НА кОСТяХ: ВЛИяНШ НАкЛОНА И ТИПА KAMEННОГО ОРУДИя НА MОРФОMEТРИЧECKИE ХAРAKТEРИCТИKИ*
На костях животных, обнаруженных в археологических комплексах, зачастую наблюдаются порезы от орудий, оставшиеся при разделке туш. Изучение этих порезов необходимо для реконструкции многих аспектов жизнедеятельности социумов, в том числе охотничьей, хозяйственной и пищевой активности древнего человека. На форму пореза могут оказывать влияние множество факторов, среди которых форма лезвия орудия и то, под каким наклоном относительно кости он наносился. Для определения этого влияния было проведено экспериментальное моделирование, в процессе которого каменными орудиями производились порезы на фрагментах очищенной от мяса лопатки домашней коровы (Bos taurus). Разными типами лезвий были сделаны порезы в положении 90° и 45° к поверхности кости. для анализа их метрических параметров и угла раскрытия использовались классические статистические методы. Анализ формы без влияния размерных характеристик проводился с помощью двухмерной геометрической морфомет-рии, зарекомендовавшей себя как эффективный инструмент в комплексной оценке антропоген-
ных модификаций на поверхности костей. Поперечные сечения для него были получены с помощью промышленного профилометра. Результаты исследования показали, что тип каменного орудия и его расположение в руке при работе значительно влияют на форму и размер порезов на кости. Следы от перпендикулярного резания в среднем глубже и имеют меньший угол раскрытия, чем те, которые получены при резании под наклоном. Несколько групп порезов, нанесенных разными типами лезвий, но под одинаковым наклоном, имеют схожие углы раскрытия, в то время как при разном наклоне одного орудия углы раскрытия значительно отличаются. Сделан вывод, что порезы лезвиями с односторонней и двусторонней ретушью различаются по размеру и углу раскрытия при разном наклоне орудия, но имеют схожую форму, а у порезов с неретушированным краем степень наклона орудия влияет и на форму, и на размер. Предлагаемое исследование является первым шагом для создания цифровой сравнительной коллекции экспериментальных порезов, которая будет использована для определения генезиса порезов на археологических костях.
АННОТАЦИЯ
Ключевые слова: экспериментальная археология, порезы на костях, профилометр, средний палеолит.
Для цитирования: Колясникова А.С., Колобова К.А., Чистяков П.В., Жико А. Порезы на костях: влияние наклона и типа каменного орудия на морфометрические характеристики // Camera praehistorica. 2023. № 2 (11). С. 40-55. DOI: 10.31250/2658-3828-2023-2-40-55.
* Исследование выполнено за счет гранта РНФ (проект № 21-18-00376) «Поздние неандертальцы Алтая: характеристики популяции, закономерности освоения территорий» и в рамках проекта научно-исследовательской работы ИАЭТ СО РАН FWZG-2022-0009.
A.S. KOLIASNIKOVA
Institute of Archaeology and Ethnography, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Akademika Lavrentieva pr., 17, Novosibirsk, 630090, Russian Federation E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0002-6356-373
P.V. CHISTIAKOV
Institute of Archaeology and Ethnography, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Akademika Lavrentieva pr., 17, Novosibirsk, 630090, Russian Federation E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0001-7036-7092
K.A. KOLOBOVA
Institute of Archaeology and Ethnography, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, Akademika Lavrentieva pr., 17, Novosibirsk, 630090, Russian Federation E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0002-5757-3251
A. GICQUEAU
Université Toulouse Jean Jaurès, CNRS, UMR5608, Maison de la Recherche 5, allées Antonio-Machado, 31058, Toulouse, France E-mail: [email protected] ORCID: 0009-0002-4244-8156
BONE CUTS-MARKS: THE EFFECT OF INCLINATION
AND LITHIC TOOL TYPE ON MORPHOMETRIC CHARACTERISTICS*
The study of cut-marks on bones from archaeological complexes is required to reconstruct many aspects of societies' activities, including hunting, economic and food activities of ancient humans. The profile of cut-marks can be influenced by shape of the tool edge and its inclination to the bone. To determine this influence an experimental modeling was carried out. Experimental lithic tools were used to produce cut-marks at 90° and 45° to the bone surface of the cleaned from meat domestic cow's scapula. Classical statistical methods were applied to analyze the metric parameters and the opening angle. To analyze the shape without dimensional characteristics, the 2D geometric-morpho-metric analysis was used. Cross sections for geomet-ric-morphometric analysis were obtained using an industrial profilometer. The results reveal that the
type of stone tool and its position in the hand during operation significantly influence the shape and size of cut-marks. Perpendicular cutting marks are on average deeper and have a smaller opening angle than those produced by oblique cutting for the three cutting edge types. Several groups of cuts made by different types of blades, but at the same angle, have similar opening angles, while when one tool is held differently, the opening angles differ significantly. The cut-marks made with one-sided and two-sided retouched tools differ in size and opening angle at different inclinations of the tools, but have the similar shape. The traces made with an unretouched edge have different shape and size according to the inclination of the tool. This study is the first step to create a digital comparative collection of experimental cuts that will be used for further studies of cut-marks.
ABSTRACT
Key words: experimental archeology, cut marks, profilometer, Middle Paleolithic.
For citation: Koliasnikova A.S., Kolobova K.A., Chistiakov P.V., Gicqueau A. Bone cuts-marks: the effect of inclination and lithic tool type on morphometric characteristics. Camera praehistorica. 2023, no. 2 (11), pp. 40-55. DOI: 10.31250/2658-3828-2023-2-40-55 (in Russian).
* Funding: The research was supported by RSF (project No. 21-18-00376) "Late Neanderthals of the Altai: population characteristics, patterns of territory occupation" and conducted within the framework of the research project of the Institute of Archaeology and Ethnography SB RAS № FWZG-2022-0009.
ВВЕДЕНИЕ
Изучение антропогенных порезов на фау-нистических остатках в археологии занимает важную часть реконструкции как охотничьей, так и пищевой и хозяйственной активности древнего человека. Получение данных об их происхождении предоставляет информацию о типе археологических памятников, трудовой деятельности на них, о видах активности древних людей и хищников, постседиментационных процессах. Первые исследования следов разделки туш животных начались еще в XIX веке [Lartet 1860]. В начале XX в. появились первые экспериментальные работы, направленные на объяснение определенных модификаций на поверхности костей, обнаруженных на многих палеолитических стоянках Франции [Martin 1906; 1907]. В конце века произошел значительный количественный рост исследований следов разделки на костях с особым вниманием к их интерпретации и классификации [Binford 1981; Bunn 1981; During, Nilsson 1991; Greenfield 1999].
На сегодняшний день накоплен большой объем экспериментальных данных о влиянии различных факторов на формирование пореза на кости, позволяющих повысить точность реконструкций охотничьей и пищевой активности древних людей. В некоторых работах поднимались вопросы взаимосвязи анатомического распределения следов и различных этапов разделки туши (удаление мяса, отделение суставов, снятие шкуры) [Binford 1981; Nilssen 2000; Soulier, Costamagno 2017]. Зачастую порезы на археологических костях интерпретируются именно в соответствии с расположением следа на элементе скелета по типам трудовых операций, для их определения достаточно обратиться к уже разработанным схемам. Например, порезы на ископаемых фалангах, метаподиях лисицы, волка или медведя чаще всего являются результатом снятия шкуры, что указывает на добычу меха древними жителями археологической стоянки [Binford 1981; Verheijen et al. 2023].
Другой важный аспект изучения порезов на костях состоит в установлении их происхождения. На поверхности кости при залегании в слое или на дневной поверхности образуются следы от воздействия постседиментационных факторов, от активности животных (погрызы) и человека (вытаптывание), похожие на следы разделки [Binford 1981; Bello et al. 2009; Domínguez-Rodrigo et al. 2009; Bello 2011; Souron et al. 2019].
Многие работы посвящены изучению влияния на следы разделки наклона орудия к поверхности кости [Bello, Soligo 2008], типа орудия [Bello et al. 2009; Pante et al. 2017], сырья [Pante et al. 2017], вида животного и типа кости [MateGonzalez et al. 2019]. Однако результаты зачастую противоречат друг другу из-за различий в методиках экспериментов.
Согласно экспериментальным данным, очень просто отличить друг от друга по размеру и по форме следы порезов металлическим ножом и каменным орудием [Greenfield 2002; 2006]. Труднее выявить отличительные характеристики следов, сделанных каменными орудиями, так как каменный край имеет менее ровную поверхность, чем металлическое лезвие, и оставляет более сложные по форме следы. многие авторы подтвердили, что в некоторых случаях можно выявить различия следов от типологически разных каменных орудий, например от ретушированных отщепов, отщепов без ретуши и рубил [Bello, Soligo 2008; Domínguez-Rodrigo et al. 2009; Bello et al. 2009; De Juana et al. 2010]. другие исследователи пришли к иным выводам о влиянии типа орудия на порезы. Например, в 2017 г. А. Вал с коллегами провела серию экспериментов по разделке мяса разными типами каменных инструментов, среди них три типа каменных орудий (зубчато-выемчатое орудие, кливер и мустьерский остроконечник) и нере-тушированные отщепы. для анализа порезов использовались качественные переменные, отражающие траекторию следов, наличие симметрии, разветвлений по краям, и другие. Авторы не выявили статистически значимых различий,
связанных с типом орудий, однако важно упомянуть, что все орудия были из разного сырья и это могло значительно повлиять на результат [Val et al. 2017].
Еще одним, влияющим на формирование пореза фактором является угол наклона орудия относительно основной плоскости кости. Э. Отарола-Кастильо и его коллеги при помощи статистического анализа и метода трехмерной геометрической морфометрии обнаружили разницу в форме у экспериментальных порезов неретушированным каменным отщепом под разным углом. Порезы под углом 90° были в среднем более вогнутыми, чем следы под острым углом [Otárola-Castillo et al. 2018]. Позже другие исследователи провели похожий эксперимент, но с металлическим ножом в качестве инструмента. Они применили методы трехмерной и двухмерной геометрической морфометрии и сравнили их результаты, обнаружив значительную разницу в форме порезов под разным углом. Также группа ученых пришла к выводу, что и 3D модели порезов, и 2D изображения профилей следов при геометрико-морфометрическом анализе достаточно точно отражают основную форму порезов и не создают какой-либо методологической предвзятости, как, например, в случае с качественными данными [Courtenay et al. 2018].
В последние десятилетия качество анализа порезов на микроуровне значительно выросло за счет применения современного увеличительного оборудования и новых для этой области методов. При изучении порезов помимо оптической микроскопии были успешно применены сканирующая электронная микроскопия (SEM), 3D-микроскопия, фотограмметрия, а также опробованы методы двухмерной и трехмерной геометрической морфометрии [Schroettner et al. 2006; Bello, Soligo 2008; Bello et al. 2009; Pante et al. 2017; Souron et al. 2019; Pineda et al. 2023].
все упомянутые исследования выполнялись иностранными учеными. К сожалению, в отече-
ственной археологической науке до сих пор не было уделено должного внимания столь актуальной тематике. Предлагаемая статья должна восполнить существующую лакуну.
Результаты экспериментов послужат основой для исследований нового археологического материала из Чагырской пещеры (средний палеолит Алтая) [Kolobova et al. 2019], который еще не исследовался в зооархеологическом контексте. Цель настоящей работы состоит в определении влияния типа каменного орудия и его расположения в руке при работе на форму и размер порезов на кости.
материалы и методы
Экспериментальный метод
В процессе эксперимента было произведено 58 порезов более 2 см в длину на плоских участках 4 фрагментов свежей, очищенной от мяса лопатки домашней коровы (Bos taurus) экспериментальными каменными орудиями из высококачественного засурьинского яшмоида. Мы использовали лопатку, так как она имеет плоскую поверхность, что исключает влияние кривизны кости на форму и размер пореза и облегчает анализ на профилометре. Порезы осуществлялись тремя орудиями с разными типами режущего края: ретушированный с одной стороны — конвергентное скребло, ретушированный с двух сторон — бифасиаль-ное орудие и острый край без ретуши — отщеп (рис. 1). Каждым орудием на кость наносились порезы в положении 90° к поверхности кости (34 пореза) и под углом 45° (24 пореза), следуя методологии Э. Отарола-Кастильо и соавторов [Otarola-Castillo et al. 2018]. Разные углы наклона орудия при резании создавали структурно разную форму пореза. Порезы наносились одним экспериментатором без смены рук и силы давления на инструмент. Затем кости были промыты кипятком и раствором обезжиривающего средства для наилучшей видимости получившихся следов.
рис. 1. Каменные орудия (1-3) и кость (б), использованные в ходе эксперимента: 1 — орудие с бифасиальной ретушью; 2 — орудие с унифасиальной ретушью; 3 — неретушированный отщеп. Фото А.С. Колясниковой
Fig. 1. Lithic tools (1-3)
and the bone (б) used in the experiment:
1 — bifacially retouched tool;
2 — unifacially retouched tool;
3 — unretouched flake. Photo by A.S. Koliasnikova
а — участок лопатки, где производились порезы б — нанесение пореза на фрагмент лопатки коровы под острым углом
I. Нанесение пореза неретушированным отщепом под острым (а) и прямым (б) углом
II. Сканирование поверхности кости на профилометре
III. Создание профилей порезов с помощью профилометра
рис. 2. Этапы цифровой обработки экспериментальных порезов (I-III) под углом 45° (а) и 90° (б) с помощью профилометра
Fig. 2. Digital processing of experimental cuts (I-III), made at an angle of 45° (a) and 90° (б) to the surface using a profilometer
Трехмерное моделирование
Построение поперечных профилей и высокоточные метрические измерения экспериментальных порезов производились при помощи промышленного трехмерного профилометра Gocator 3504 (рис. 2). Прибор имеет область сканирования, равную 49 х 136 х 170 мм, и обеспечивает разрешение 6.7 микрон по оси XY и до 0.2 микрона по оси Z [Колобова и др. 2021; Ко-лясникова и др. 2021].
Метрические измерения
Для качественного анализа микроморфологии профиля поперечного сечения каждого пореза были записаны следующие параметры: ширина, глубина (точность — 0.001 мм) и угол раскрытия в поперечном сечении между стенками пореза (точность — 0.001°). Ширина измерялась по трем уровням профиля пореза, между самыми удаленными точками, по центру вертикальной оси профиля пореза и в нижней части пореза (10 % глубины от самой нижней точки). Для обозначения глубины было взято расстояние от самой глубокой точки до пересечения с верхней границей пореза под прямым углом (рис. 3). Область порезов для исследования начиналась через 2 мм от начальной точки и заканчивалась за 2 мм до конечной точки пореза, где он сужается. Изображения профилей следов считывались перпендикулярно длине каждого пореза в нескольких точках (от 3 до 7 точек), так как их форма и размер могут отличаться у одного следа [Bello et al. 2009]. Для подсчета мы использовали не отдельные порезы, а профили, взятые со всех следов. Трехмерный профилометр оказался эффективным для построения поперечных профилей порезов на кости и проведения высокоточных измерений. Его очевидным преимуществом перед фотографией с высоким разрешением является возможность измерения глубины и углов следов, а также получение изображений их поперечных профилей, которые можно использовать для методов геометрической морфометрии.
1. Расстановка меток
2. Измерение ширины пореза
3. Измерение угла раскрытия пореза
4. Измерение глубины пореза
рис. 3. Расстановка меток в программе tpsDig2 (1) и основные замеры экспериментальных порезов с помощью профилометра (2-4)
Fig. 3. The location of landmarks in tpsDig2 (1)
and basic measurements of experimental cut-marks using
a profilometer (2-4)
Статистические методы
Статистическая обработка данных производилась в программе Past 3 [Hammer et al. 2001]. Для уточнения нормальности распределения применялся критерий Шапиро-Уилка. Для сравнения двух выборок по одной переменной применялся попарный непараметрический критерий Манна-Уитни. Для сравнения выборок по нескольким переменным применялся мультивариантный непараметрический тест — PERMANOVA.
Двухмерный
геометрико-морфометрический анализ
Морфологическая изменчивость порезов, выполненных орудиями нескольких типов под разными углами, изучалась посредством двухмерного геометрико-морфометрического анализа. Этот метод, оценивающий морфологическую вариабельность любых объектов, основан на многомерном анализе позиционируемых координат меток [Павлинов, Микешина 2002]. Преимуществом данного подхода является анализ формы объектов исследования, без влияния их метрических параметров. Процедура анализа включает несколько последовательных этапов: единообразное ориентирование объектов, позиционирование меток или полуметок, фиксация их координат, прокрустово совмещение координат объектов, оценка вариабельности формы изучаемых объектов с помощью анализа главных компонент (PCA) [Шалагина и др. 2020; Kolobova et al. 2020].
Полученные на профилометре изображения были переведены из формата JPG в TPS с помощью приложения tpsUtil. В программе tpsDig2 (v.2.1.7) они по отдельности масштабировались [Rohlf 2004]. Затем на поперечном сечении каждого пореза были расставлены равноудаленно семь меток, позволяющих характеризовать изменчивость его формы: край левой стороны пореза; середина левой стороны; низ слева на 10 % высоты от самой глубокой точки; самая глубо-
кая точка; низ справа на 10 % от самой глубокой точки; середина правой стороны; край левой стороны пореза (по примеру [Courtenay et. al. 2018; Maté-González et al. 2019]) (рис. 3).
Полученные файлы, содержащие 2Б-коорди-наты, импортировались в программу MorphoJ, где была сформирована ковариационная матрица и построены PCA-графики с эллипсами 90 % доверительных интервалов [Zelditch et al. 2004: 105-128; Klingenberg 2011].
результаты
В результате эксперимента было получено 202 профиля порезов на фрагменте лопатки домашней коровы (Bos taurus), из них 115 относятся к порезам, сделанным под прямым углом, остальные 87 — под наклоном 45°. Наименьшее количество профилей мы получили для следов от работы орудием с унифасиальной ретушью под углом 45° (13 экз.), так как большинство участков не удалось зафиксировать на профилометре.
Геометрико-морфометрический анализ проводился в два этапа: на первом сравнивалась форма поперечных сечений порезов, выполненных одним каменным орудием под разными углами. Поскольку первые две компоненты покрывают вариабельность всех выборок в каждом анализе более чем на 60 %, мы считаем, что анализы были проведены успешно. Результаты свидетельствуют о различии формы сечений, выполненных бифасиальным орудием под разными углами (рис. 4: Б). Тест PERMANOVA был применен для сравнения обеих выборок, его результаты свидетельствуют о том, что эти две выборки отличаются статистически значимо (F=14.52, p=0.0001). Формы сечений порезов, выполненных каменным орудием, ретушированным с одной стороны, практически не различаются (рис. 4: У), о чем также свидетельствует статистическое сравнение (F=1.11, p=0.29). Порезы, выполненные отщепом без ретуши (рис. 4: Н), разнятся значительно (F=267.6, p=0.0001).
второй этап анализа связан с комплексным сравнением всех шести выборок. С этой целью
рис. 4. Распределение экспериментальных порезов на графиках двух главных компонент с корреляционными эллипсами, включающими 90 % вариабельности координат по каждой экспериментальной группе. Вид орудия: Н (н) — неретушированное; Б (б) — с бифасиальной ретушью; У (у) — с унифасиальной ретушью. 45, 90 — угол наклона в градусах
Fig. 4. Distribution of experimental cuts on graphs of 2 principal components with correlation ellipses, including 90% variability of scores of each group: Н (н) — unretouched flake; Б (б) — bifacially retouched tool; У (у) — unifacially retouched tool. 45, 90 — inclination in degrees
мы удалили все выбросы (координаты точек, не входящие в эллипсы 90%-ной вариабельности своих выборок) и провели общий геометрико-морфометрический анализ (рис. 5). В этот раз эллипсы вариабельности не использовались для ясного отображения результатов. Крупными точками обозначены средние значения координат каждой из выборок. Очевидно, что порезы, сделанные орудием с унифасиальной ретушью под разными углами (У45 и У90), практически невозможно отличить по форме (рис. 4), в то
время как порезы орудия с бифасиальной ретушью и отщепа без ретуши значительно отличаются друг от друга.
Результаты анализа метрических параметров
Угол раскрытия пореза
Результаты теста Манна-Уитни показали статистически значимую разницу величин углов при разном наклоне орудий без ретуши, с одно-
о Б90 0.25.
• Б45
Главная компонента 1 (61,13 % вариабельности)
Рис. 5. Распределение экспериментальных порезов (6 групп) на графике двух главных компонент без учета выбросов Fig. 5. Distribution of six groups of experimental cuts on bi-plot of the first two principal components without outliers
сторонней и двусторонней ретушью (рис. 6; 7). Схожие углы раскрытия имеют группы порезов, осуществленных орудиями с бифасиальной и унифасиальной ретушью под прямым углом (и=357; р=0.607) и теми же орудиями под углом 45° (и=692; р=0.061).
У следов от неретушированных орудий значение медиан углов раскрытия 98° при наклонном резании и 90.5° при резании под прямым углом. Порезы от орудий с односторонней ретушью имеют следующие значения медиан угла раскрытия — 140° при прямом и 145° при наклонном резании. Медиана углов следов от орудий с ретушированным с двух сторон лезвием — 135.5° при резании под прямым углом и 146° — под острым.
Ширина
Практически все группы порезов имеют статистически значимые различия по ширине между крайними верхними точками (рис. 6; 7).
Исключение составили группы следов резания ретушированным с двух сторон и неретуширо-ванным лезвиями под прямым углом, а также неретушированным и ретушированным с одной стороны краем орудия под наклоном 45°.
Ширина по центру и в нижней части порезов ретушированными с двух сторон лезвиями больше по центру и в нижней части, чем у порезов, получившихся при резании под наклоном. Следы резания неретушированным отщепом, наоборот, на этих участках шире при резании под острым углом, чем под прямым. Для следов от лезвий с односторонней ретушью ширина схожа при обоих наклонах.
медиана ширины порезов орудием без ретуши составила 0.42 мм для наклонных и 0.26 мм для прямых порезов. у порезов орудием с двусторонней ретушью под прямым углом медиана ширины 0.5 мм, под наклоном — 0.4 мм. у порезов орудием с односторонней ретушью медиана ширины 0.4 мм для обоих наклонов.
«45 н90 645 690 у45 у90
н45 9.59Е-07 7.866Е-11 1.875Е-07 0.8016 0.0006736
глубина н90 9.59 Е-07 2.459Е-10 0.5541 3.393Е-06 1.849Е-09
645 7.866Е-11 2.459Е-10 2.671 Е-11 7.405Е-10 1,781 Е-09
690 1.875Е-07 0.5541 2.671 Е-11 1.677Е-06 5.258Е-10
у45 0.8016 3.393 Е-06 7.405Е-10 1.677Е-06 0.001429
V90 0.0006736 1.849Е-09 1.781 Е-09 5.258Е-10 0.001429
н45 и 90 645 690 у45 у90
н45 8.232Е-11 4.031Е-11 1,Г16Е-13 1.332Е-13 9.943Е-13
м90 8.232Е-11 1.202Е-10 5.692Е-15 5.878Е-13 2.177Е-12
с; о 645 4.031 Е-11 1.202Е-10 2.993Е-05 0.06113 6.056Е-06
iz. 690 1.116Е-13 5.692Е-15 2.993Е-05 0.002957 0.6075
у45 1.332Е-13 5.878Е-13 0.06113 0.002957 0.002941
у90 9.943 Е-13 2.177Е-12 6.056Е-06 0.6075 0.002941
н45 н90 645 690 у45 у90
н45 9.59Е-07 7.866Е-11 1.875Е-07 0.8016 0.0006736
н90 9.59 Е-07 2.459Е-10 0.5541 3.393Е-06 1.849Е-09
IU X 645 7.866Е-11 2.459Е-10 2.671 Е-11 7.405Е-10 1.781 Е-09
s Q. 690 1.875Е-07 0.5541 2.671 Е-11 1.677Е-06 5.258Е-10
S 3 у45 0.8016 3.393Е-06 7.405Е-10 1.677Е-06 0.001429
v90 0.0006736 1.849Е-09 1.781Е-09 5.258Е-10 0.001429
м45 н90 645 690 у45 у90
ширина 2 к45 0.6796 0.2685 7.069Е-13 0.02184 0.7517
н90 0.6796 0.5712 2.433Е-10 0.08507 0.9435
645 0.2685 0.5712 6.455Е-09 0.3165 0.3555
690 7.069Е-13 2.433Е-10 6.455Е-09 6.818Е-07 1.875Е-11
у45 0.02184 0.08507 0.3165 6.818Е-07 0.05254
у90 0.7517 0.9435 0.3555 1.375Е-11 0.05254
ширина 3 н45 н90 645 690 у45 уг90
н45 6.528Е-10 0.4236 1.228Е-06 0.09556 0.4661
н90 6.528Е-10 1.083Е-07 2.967Е-13 3.995Е-08 1.419Е-07
645 0.4236 1.083Е-07 3.431 Е-06 0.2647 0.8077
690 1.228Е-06 2.967Е-13 3.431Е-06 1.351Е-07 6.335Е-06
у45 0.09556 3.995Е-08 0.2647 1.351Е-07 0.5877
у90 0.4661 1.419Е-07 0.8077 6.335Е-06 0.5877
Рис. 6. Результаты теста Манна-Уитни для шести групп экспериментальных порезов.
Вид орудия: н — неретушированное; б — с бифасиальной ретушью; у — с унифасиальной ретушью.
45, 90 — угол наклона в градусах. Заливкой выделены значения p < 0,05
Fig. 6. Results of Mann-Whitney test for the experimental groups of tool cuts. Type of the tool: н — unretouched; б — bifacially retouched tool; у — unifacially retouched tool. 45, 90 — the angle of inclination in degrees. p < 0,05 are shaded
Ширина 1; 2; 3 (мм)
Угол (градусы)
Глубина (мм)
0,165 0,150 0,135 0,120 0,105 0,090 0,075 0,060
45° 90° 45° 90° 45" 90°
45° 90°
45° 90°
j \ [
± ч ! 2
Ф ! Г*| ]
¥ 3 1
Ф f
190 1
170 160 150 140 130 120 110 100
45° 90° 45° 90° 45° 90°
45° 90°
45° 90°
155 150 145 140 135 130 125 120
45° 90° 45° 90° 45° 90°
45° 90°
45° 90°
Рис. 7. Основные метрические данные экспериментальных порезов каменными орудиями с разными типами лезвий под прямым (90°) и острым (45°) углом
Fig. 7. Metric data on experimental cut marks with different types of stone tools with 45° and 90° inclination
Глубина
По глубине большинство групп следов имеют значительные различия (рис. 6; 7). Сходства имеют лишь две пары групп следов: порезы нерету-шированным и ретушированным с двух сторон орудиями под прямым углом (и=788; р=0.49), а также неретушированным и ретушированным
с одной стороны лезвиями под наклоном и прямым углом соответственно (и=670; р=0.92).
медиана глубины порезов орудием без ретуши составила 0.095 мм для наклонных и 0.12 мм для прямых порезов. у порезов орудием с двусторонней ретушью под прямым углом медиана ширины — 0.12 мм, под наклоном — 0.55 мм. У порезов орудием с односторонней ретушью ме-
диана ширины — 0.1 мм для прямых и 0.075 мм для наклонных.
дискуссия и выводы
Разные углы наклона инструмента при резании могут определяться предпочтениями конкретного охотника или этапом разделки. Как правило, орудие удерживается под прямым углом, когда нужно приложить значительные усилия для совершения определенной операции при обработке туши, как, например, при разрезании сухожилий, снятии шкуры или отделении костей друг от друга. Наклон инструмента под острым углом может указывать на квалифицированное, преднамеренное удаление шкуры или отделение мышц с меньшим давлением на инструмент [Binford 1981; Nilssen 2000; Bello, Soligo 2008]. Поэтому исследование данного аспекта костяной индустрии может являться источником данных по трудовым процессам на археологических памятниках.
Многие авторы изучали угол наклона орудия как влияющий на форму и размер пореза фактор, однако в их экспериментах преимущественно использовались металлические лезвия или кремневые отщепы без ретуши. Это ограничивает применение результатов для интерпретации палеолитических коллекций, где обычно распространены орудия с ретушью [Bello, Soligo 2008; Otárola-Castillo et al. 2018; Courtenay et al. 2018]. В данной работе мы проверили влияние наклона инструмента на порез для орудий с разными типами ретуши.
При анализе археологического материала с целью определения угла его нанесения следует обращать внимание на общий вид порезов. В том случае, если они сопровождаются псевдопорезами, иногда возникающими в результате применения каменного орудия с ретушированным, частично не прямым лезвием, то это свидетельствует о применении лезвия с бифасиальной либо унифасиальной ретушью [Val et al. 2017]. Порезы, выполненные лезвием без ретуши, никогда не сопровождаются псев-
допорезами. В целом при реконструкции поперечных профилей археологических порезов достаточно сложно определить угол и тип орудия, которым они были сделаны. Однако если снять двухмерные координаты по предлагаемой схеме, то в целом можно определить, к какому среднему значению результат будет наиболее близким (рис. 5). На графике, результирующем геометрико-морфометрический анализ, видно, что порезы, нанесенные каменным орудием с односторонней ретушью под разными углами, распознать практически невозможно. При этом порезы, сделанные отщепом/пластиной без ретуши или бифасиальным орудием под разными углами, различаются достаточно сильно (рис. 4). Результаты экспериментального исследования порезов и последующего двухмерного геометрико-морфометрического анализа представляются достаточно важными на пути к идентификации происхождения и манеры выполнения порезов на костях. Сильной стороной используемой методики являются ее повторяемость, верифицируемость, а также возможность применения для артефактов палеолита, неолита и частично бронзового века.
Результаты проведенных экспериментов показали, что порезы, сделанные разными типами лезвий, но под одинаковым наклоном, имеют схожие углы раскрытия, в то время как при разном наклоне, но с использованием одного орудия углы раскрытия значительно различаются. мы зафиксировали, что угол раскрытия в среднем острее у порезов, полученных в результате резания под прямым углом относительно поверхности кости, чем при той же операции, но под острым углом. Угол раскрытия пореза в сечении является «отпечатком» угла режущей кромки орудия, и при наклоне каменного инструмента уже другой участок режущего края, как правило менее острый, формирует порез.
метрический анализ показал, что следы от перпендикулярного резания оказались глубже тех, которые получены при резании под наклоном для всех типов орудий. Схожие значения глубины и у групп следов от разных инструмен-
тов (без ретуши и с двусторонней ретушью), но под одинаковым наклоном, что в данном случае указывает на преимущественное влияние на глубину пореза скорее наклона, чем типа лезвия.
Различия ширины между максимальными значениями говорят о том, что неретуширован-ный край орудия оставляет более узкие порезы при перпендикулярном резании, чем при работе под наклоном. Как и в случае с глубиной, схожие значения ширины получились у групп следов от разных орудий под одним углом. Орудия без ретуши и с двусторонней ретушью под прямым углом оставляют следы схожей ширины, как и лезвия без ретуши и с односторонней ретушью под наклоном. в этом случае наклон повлиял на ширину сильнее, чем тип орудия.
На данном этапе исследования мы можем заключить, что степень наклона орудия значительно влияет на форму и метрические параметры порезов неретушированным краем. В то время как порезы лезвиями с односторонней
Колобова и др. 2021. Колобова К.А., Зоткина Л.В., Маркин С.В., Васильев С.К., Чистяков П.В., Бочарова Е.Н., Харевич А.В. Комплексное изучение персонального украшения из резца сурка в раннеголоценовом комплексе пещеры Каминная (Российский Алтай) // Stratum plus. — 2021. — № 1. — C. 319-335.
Колясникова и др. 2021. Колясникова А.С., Чистяков П.В., Колясникова А.С. Исследование следов на костяных ретушерах из Чагырской пещеры с использованием профиломе-тра // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — 2021. — Т. XXVII. — С. 154-160.
Павлинов, Микешина 2002. Павлинов И.Я., Микешина Н.Г. Принципы и методы геометрической морфометрии // Журнал общей биологии. — 2002. — Т. 63. — № 6. — С. 473-493.
Шалагина и др. 2020. Шалагина А.В., Колобова К.А., Чистяков П.В., Кривошапкин А.И. Применение трехмерного геометрико-морфометрического анализа для изучения артефактов каменного века // Stratum plus. — 2020. — № 1. — С. 343-358.
Bello 2011. Bello S.M. New results from the examination of cutmarks using three-dimensional imaging // The ancient human occupation of Britain. — Amsterdam: Elsevier, 2011. — P. 249262.
Bello, Soligo 2008. Bello S.M., Soligo C. A new method for the quantitative analysis of cutmark micromorphology // Journal of
и двусторонней ретушью при разном наклоне различаются по размеру и углу раскрытия, но не по форме. При изучении порезов на археологических образцах необходимо учитывать не только возможность использования древним охотником орудий с разными типами ретуши, но и меняющийся при работе угол наклона инструмента.
Полученные данные будут использоваться для изучения порезов на фрагментах лопаток бизонов из среднепалеолитических комплексов Чагырской пещеры. Дальнейшее расширение экспериментальной эталонной коллекции подразумевает проведение таких же экспериментов, но на других элементах скелета.
благодарности
Авторы выражают благодарность В.М. Харе-вичу за предоставление экспериментальных каменных орудий.
Archaeological Science. — 2008. — Vol. 35. — No. 6. — P. 15421552.
Bello et al. 2009. Bello S.M., Parfitt S.A., Stringer C.B. Quantitative micromorphological analyses of cut marks produced by ancient and modern handaxes // Journal of Archaeological Science, 2009. — Vol. 36. — No. 9. — P. 1869-1880.
Binford 1981. Binford L.R. Bones: ancient men, modern myths. — New York: Academic press, 1981. — 320 p.
Bunn 1981. Bunn H.T. Archaeological evidence for meat-eating by plio-pleistocene hominids from Koobi Fora and Olduvai gorge // Nature. — 1981. — Vol. 291. — P. 574-577.
Courtenay et al. 2018. Courtenay L.A., Maté-González M. Á., Aramendi J., Yravedra J., González-Aguilera D., Domínguez-Rodrigo M. Testing accuracy in 2D and 3D geometric morpho-metric methods for cut mark identification and classification // PeerJ. — 2018. — Vol. 6: e5133. DOI: 10.7717/peerj.5133
De Juana et al. 2010. De Juana S., Galán A.B., Domínguez-Rodrigo M. Taphonomic identification of cut marks made with lithic handaxes: an experimental study // Journal of Archaeological Science. — 2010. — Vol. 37. — No. 8. — P. 1841-1850.
Domínguez-Rodrigo et al. 2009. Domínguez-Rodrigo M., De Juana S., Galán A.B., Rodríguez M. A new protocol to differentiate trampling marks from butchery cut marks // Journal of Archaeological Science. — 2009. — Vol. 36. — No.12. — P. 2643-2654.
During, Nilsson 1991. During E.M., Nilsson L. Mechanical surface analysis of bone: a case study of cut marks and enamel hypopla-
список литературы
sia on a Neolithic cranium from Sweden // American Journal of Physical Anthropology. — 1991. — Vol. 84. — No. 2. — P. 113125.
Greenfield ¡999. Greenfield H.J. The origins of metallurgy: distinguishing stone from metal cut-marks on bones from archaeological sites // Journal of Archaeological Science. — 1999. — Vol. 26. — No. 7. — P. 797-808.
Greenfield 2002. Greenfield H.J. Distinguishing Metal (Steel and Low-tin Bronze) from Stone (Flint and Obsidian) Tool Cut Marks on Bone: an Experimental Approach // Molecular Ecology Resources. — 2002. — Vol. 11. — No. 2. — P. 353-357.
Greenfield 2006. Greenfield H.J. Slicing cut marks on animal bones: diagnostics for identifying stone tool type and raw material // Journal of Field Archaeology. — 2006. — Vol. 31. — No. 2. — P. 147-163.
Hammer et al. 200¡. Hammer 0., Harper D., Ryan P. Past: Paleon-tological Statistics Software Package for Education and Data Analysis // Palaeontologia Electronica. — 2001. — Vol. 4. — No. 1. — 9 p. URL: http://palaeo-electronica.org/2001_1/past/ issue1_01.htm (Дата обращения 08.05.2023).
Klingenberg20¡¡. Klingenberg H. MorphoJ: an integrated software package for geometric morphometrics // Molecular Ecology Resources. — 2011. — Vol. 11. — No. 2. — P. 353-357.
Kolobova et al. 20¡9. Kolobova K. A., Shalagina A. V., Vasiliev S. V., Markin S. V., Krivoshapkin A. I., Chabai V. P., Krajcarz M. T., Krajcarz M., Rendu W. Exploitation of the natural environment by neanderthals from Chagyrskaya Cave (Altai) // Quartar. — 2019. — Vol. 66. — No. 1. — P. 7-31.
Kolobova et al. 2020. Kolobova K., Rendu W., Shalagina A., Chistya-kov P., Kovalev V., Baumann M., Koliasnikova A., Krivoshapkin A. The application of geometric-morphometric shape analysis to Middle Paleolithic bone retouchers from the Altai Mountains, Russia // Quaternary International. — 2020. — Vol. 559. — P. 89-96.
Lartet ¡860. Lartet M.E. On the coexistence of man with certain extinct quadrupeds, proved by fossil bones from various pleistocene deposits, bearing incisions made by sharp instruments // Quarterly Journal of the Sociological Society of London. — 1860. — Vol. 16. — P. 471-479.
Martin ¡906. Martin H. Presentation d'ossement de rene pertante des lesions d'origene humaine et animale // Bulletin de la Societé Préhistorique Francaise. — 1906. — Т. 3. — No. 9. — P. 385391.
Martin ¡907. Martin H. Presentation d'ossements utilises de l'epoque Musterienne // Un os utilise presolutrean a propos de os utilises. — Nanterre: Société Préhistorique Française. — 1907. — P. 8-16.
Maté-González et al. 20¡9. Maté-González M.Á., Courtenay L.A., Aramendi J., Yravedra J., Mora R., González-Aguilera D., Domínguez-Rodrigo M. Application of geometric morphometrics to the analysis of cut mark morphology on different bones of differently sized animals. Does size really matter? // Quaternary International. — 2019. — Vol. 517. — P. 33-44.
Nilssen 2000. Nilssen P.J. An actualistic butchery study in South Africa and its implications for reconstructing hominid strategies of carcass acquisition and butchery in the upper Pleistocene and Plio-Pleistocene. PhD dissertation. — Cape Town: University of Cape Town, 2000. — 415 p.
Otarola-Castillo et al. 2018. Otarola-Castillo E., Torquato M.G., Hawkins H.C., James E., Harris J.A., Marean C.W., McPherron S.P., Thompson J.C. Differentiating between cutting actions on bone using 3D geometric morphometrics and Bayesian analyses with implications to human evolution // Journal of Archaeological Science. — 2018. — Vol. 89. — P. 56-67.
Pante et al. 2017. Pante M.C., Muttart M.V., Keevil T.L., Blumenschine R.J., Njau J.K., Merritt S.R. A new high-resolution 3-D quantitative method for identifying bone surface modifications with implications for the Early Stone Age archaeological record // Journal of Human Evolution. — 2017. — Vol. 102. — P. 1-11.
Pineda et al. 2023. Pineda A., Courtenay L.A., Tellez E., Yravedra J. An experimental approach to the analysis of altered cut marks in archaeological contexts from Geometrics Morphometrics // Journal of Archaeological Science: Reports. — 2023. — Vol. 48: 103850. DOI: 10.1016/j.jasrep.2023.103850.
Rohlf 2004. Rohlf F.J. tpsUtil, file utility program. Version 1.26. // SB Morphometrics.-— Stony Brook: SUNY, 2004. URL: https:// www.sbmorphometrics.org/soft-dataacq.html (Дата обращения: 27.05.2023).
Schroettner et al. 2006. Schroettner H., Schmied M., Scherer S. Comparison of 3D surface reconstruction data from certified depth standards obtained by SEM and an Infinite Focus Measurement machine (IFM) // Microchimica Acta. — 2006. — Vol. 155. — No. 1-2. — P. 279-284.
Soulier, Costamagno 2017. Soulier M.-C., Costamagno S. Let the cutmarks speak! Experimental butchery to reconstruct carcass processing // Journal of Archaeological Science: Reports. — 2017. — Vol. 11. — P. 782-802.
Souron et al. 2019. Souron A., Napias A., Lavidalie T., Santos F., Ledevin R., Castel J.-C., Costamagno S., Cusimano D., Drum-heller S., Parkinson J., Rozada, L., Cochard D. A new geometric morphometrics-based shape and size analysis discriminating anthropogenic and non-anthropogenic bone surface modifications of an experimental data set // Metrology for Archaeology and Cultural Heritage. Proceedings of the IMEKO TC-4 International Conference (Florence, Italy, 4-6 December 2019). — New York: Curran Associates, 2020. — P. 560-565. URL: https:// www.researchgate.net/publication/338120115_A_new_geomet-ric_morphometrics-based_shape_and_size_analysis_discrimi-nating_anthropogenic_and_non-anthropogenic_bone_sur-face_modifications_of_an_experimental_data_set (Дата обращения: 8.05.2023).
Val et al. 2017. Val A., Costamagno S., Discamps E., Chong S., Claud E., Deschamps M., Mourre V., Soulier M.-C., Thiebaut C. Testing the influence of stone tool type on microscopic morphology of cut-marks: experimental approach and application to the archaeological record with a case study from the Middle Palaeolithic site of Noisetier Cave // Journal of Archaeological Science: Reports. — 2017. — Vol. 11. — P. 17-28.
Verheijen et al. 2023. Verheijen I., Starkovich B.M., Serangeli J., van Kolfschoten T., Conard N.J. Early evidence for bear exploitation during MIS 9 from the site of Schoningen 12 (Germany) // Journal of Human Evolution. — 2023. — Vol. 177: 103294. DOI: 10.1016/j.jhevol.2022.103294.
Zelditch et al. 2004. Zelditch M.L., Swiderski D.L., Sheets H.D., Fink W.L. Geometric Morphometrics for Biologists: A Primer. — San Diego: Elsevier Academic Press, 2004. — 443 p.
references
Bello, S.M., New Results from the Examination of Cut-Marks Using Three-Dimensional Imaging, in: The ancient human occupation of Britain, Amsterdam: Elsevier, 2011, pp. 249-262.
Bello, S.M., Parfitt, S.A., Stringer, C.B., Quantitative Micromorpho-logical Analyses of Cut Marks Produced by Ancient and Modern Handaxes, Journal of Archaeological Science, 2009, vol. 36, no. 9, pp. 1869-1880.
Bello, S.M., Soligo, C., A New Method for the Quantitative Analysis of Cutmark Micromorphology, Journal of Archaeological Science, 2008, vol. 35, no. 6, pp. 1542-1552.
Binford, L.R., Bones: Ancient Men, Modern Myths, New York: Academic press, 1981, 320 p.
Bunn, H.T., Archaeological Evidence for Meat-Eating by Plio-Pleis-tocene Hominids from Koobi Fora and Olduvai Gorge, Nature, 1981, vol. 291, pp. 574-577.
Courtenay, L.A. Maté-González, M.Á., Aramendi, J., Yravedra, J., González-Aguilera, D., Domínguez-Rodrigo, M., Testing Accuracy in 2D and 3D Geometric Morphometric Methods for Cut Mark Identification and Classification, PeerJ, 2018, vol. 6, e5133. DOI: 10.7717/peerj.5133
De Juana, S., Galán, A.B., Domínguez-Rodrigo, M., Taphonomic Identification of Cut Marks Made with Lithic Handaxes: an Experimental Study, Journal of Archaeological Science, 2010, vol. 37, no. 8, pp. 1841-1850.
Domínguez-Rodrigo, M., De Juana, S., Galán, A.B., Rodríguez, M., A New Protocol to Differentiate Trampling Marks From Butchery Cut Marks, Journal of Archaeological Science, 2009, vol. 36, no. 12, pp. 2643-2654.
During, E.M, Nilsson, L., Mechanical Surface Analysis of Bone: a Case Study of Cut Marks and Enamel Hypoplasia on a Neolithic Cranium from Sweden, American Journal of Physical Anthropology, 1991, vol. 84, no. 2, pp. 113-125.
Greenfield, H.J., The Origins of Metallurgy: Distinguishing Stone from Metal Cut-Marks on Bones from Archaeological Sites, Journal of Archaeological Science, 1999, vol. 26, no. 7, pp. 797808.
Greenfield, H.J., Distinguishing Metal (Steel and Low-tin Bronze) from Stone (Flint and Obsidian) Tool Cut Marks on Bone: an Experimental Approach, Molecular Ecology Resources, 2002, vol. 11, no. 2, pp. 353-357.
Greenfield, H.J., Slicing Cut Marks on Animal Bones: Diagnostics for Identifying Stone Tool Type and Raw Material, Journal of Field Archaeology, 2006, vol. 31, no. 2, pp. 147-163.
Hammer, 0., Harper, D., Ryan, P., Past: Paleontological Statistics Software Package for Education and Data Analysis, Palaeontolo-gia Electronica, 2001, vol. 4, no. 1, 9 p., (Online), Available from: http://palaeo-electronica.org/2001_1/past/issue1_01.htm (Accessed 08.05.2023).
Klingenberg, H., MorphoJ: an Integrated Software Package for Geometric Morphometrics, Molecular Ecology Resources, 2011, vol. 11, no. 2, pp. 353-357.
Koliasnikova, A.S., Chistiakov, P.V., Kolyasnikova, A.S., Issle-dovanie sledov na kostianykh retusherakh iz Chagyrskoi pesh-chery s ispol'zovaniem profilometra [Morphometric Study of Traces on Bone Retouchers from the Chagyrskaya Cave Using a Profilometer], Problems of Archaeology, Ethnography, Anthropology of Siberia and Neighboring Territories, 2021, vol. XXVII, pp. 154-160, (in Russian).
Kolobova, K., Rendu, W., Shalagina, A., Chistyakov, P., Kovalev, V., Baumann, M., Koliasnikova, A., Krivoshapkin, A., The Application of Geometric-Morphometric Shape Analysis to Middle Paleolithic Bone Retouchers from the Altai Mountains, Russia, Quaternary International, 2020, vol. 559, pp. 89-96.
Kolobova, K.A., Shalagina, A.V., Vasiliev, S.V., Markin, S.V., Krivoshapkin, A.I., Chabai, V.P., Krajcarz, M.T., Krajcarz, M., Rendu, W., Exploitation of the Natural Environment by Neanderthals from Chagyrskaya Cave (Altai), Quartar, 2019, vol. 66, no. 1, pp. 7-31.
Kolobova, K.A., Zotkina, L.V., Markin, S.V., Vasil'ev, S.K., Chis-tjakov, P.V., Bocharova, E.N., Harevich, A.V., Kompleksnoe izuchenie personal'nogo ukrasheniia iz reztsa surka v ranne-golotsenovom komplekse peshchery Kaminnaia (Rossiiskii Altai) [Complex Study of a Personal Ornament Made on a Marmot Incisor from the Early Holocene Complex of Kaminnaya Cave (Russian Altai)], Stratum Plus, 2021, vol. 1, pp. 319-335, (in Russian).
Lartet, E., On the Coexistence of Man with Certain Extinct Quadrupeds, Proved by Fossil Bones from Various Pleistocene Deposits, Bearing Incisions Made by Sharp Instruments, Quarterly Journal of the Sociological Society of London, 1890, vol. 16, pp. 471-479.
Martin, H., Presentation d'ossement de rene pertante des lesions d'origene humaine et animale, Bulletin de la Societé Préhistorique Francaise, 1906, vol. 3, no. 9, pp. 385-391.
Martin, H., Presentation d'ossements utilises de l'epoque Musteri-enne, in: Un os utilise presolutrean a propos de os utilises, Nan-terre: Société Préhistorique Française, 1907, pp. 8-16.
Maté-González, M.A., Courtenay, L.A., Aramendi, J., Yravedra, J., Mora, R., González-Aguilera, D., Domínguez-Rodrigo, M., Application of Geometric Morphometrics to the Analysis of Cut Mark Morphology on Different Bones of Differently Sized Animals. Does Size Really Matter? Quaternary International, 2019, vol. 517, pp. 33-44.
Nilssen, P.J., An Actualistic Butchery Study in South Africa and its Implications for Reconstructing Hominid Strategies of Carcass Acquisition and Butchery in the Upper Pleistocene and Plio-Pleis-tocene, PhD dissertation, Cape Town: University of Cape Town, 2000, 415 p.
Otárola-Castillo, E., Torquato, M.G., Hawkins, H.C., James, E., Harris, J.A., Marean, C. W., McPherron, S.P., Thompson, J.C., Differentiating Between Cutting Actions on Bone Using 3D Geometric Morphometrics and Bayesian Analyses with Implications to Human Evolution, Journal of Archaeological Science, 2018, vol. 89, pp. 56-67.
Pante, M.C., Muttart, M.V., Keevil, T.L., Blumenschine, R.J., Njau, J. K., Merritt, S.R., A New High-Resolution 3-D Quantitative Method for Identifying Bone Surface Modifications with Implications for the Early Stone Age Archaeological Record, Journal of Human Evolution, 2017, vol. 102, pp. 1-11.
Pavlinov, I.Ia., Mikeshina, N.G., Printsipy i metody geomet-richeskoi morfometrii [Principles and Methods of Geometric Morphometrics], Zhurnal obshchei biologii, 2002, vol. 63, no. 6, pp. 473-493, (in Russian).
Pineda, A., Courtenay, L.A., Téllez, E., Yravedra, J., An Experimental Approach to the Analysis of Altered Cut Marks in Archaeological Contexts from Geometrics Morphometrics, Journal of Archaeological Science: Reports, 2023, vol. 48: 103850.
Rohlf, F.J., (2004 — ), TpsUtil, File Utility Program. Version 1.26, (Online), Available from: https://www.sbmorphometrics.org/ soft-dataacq.html (Accessed: 27.05.2023).
Schroettner, H., Schmied, M., Scherer S., Comparison of 3D Surface Reconstruction Data from Certified Depth Standards Obtained by SEM and an Infinite Focus Measurement Machine (IFM), Microchimica Acta, 2006, vol. 155, no.1-2, pp. 279-284.
Shalagina, A.V., Kolobova, K.A., Chistjakov, P.V., Krivoshapkin, A.I. Primenenie trekhmernogo geometriko-morfometricheskogo analiza dlia izucheniia artefaktov kamennogo veka [Application of 3D Geometric-Morphometric Analysis to the Study of Stone Age Lithic Artifacts], Stratum plus, 2020, no. 1, pp. 343-358, (in Russian).
Soulier, M.-C., Costamagno, S., Let the Cutmarks Speak! Experimental Butchery to Reconstruct Carcass Processing, Journal of Archaeological Science: Reports, 2017, vol. 11, pp. 782-802.
Souron, A., Napias, A., Lavidalie, T., Santos, F., Ledevin, R., Cas-tel, J.-C., Costamagno, S., Cusimano, D., Drumheller, S., Parkinson, J., Rozada, L., Cochard, D., A New Geometric Mor-phometrics-Based Shape and Size Analysis Discriminating Anthropogenic and Non-Anthropogenic Bone Surface Modifications of an Experimental Data Set, in: Metrology for Archaeology
and Cultural Heritage. Proceedings of the IMEKO TC-4 International Conference (Florence, Italy, 4-6 December 2019), New York: Curran Associates, 2020, pp. 560-565, (Online), Available from: https://www.researchgate.net/publication/338120115_A_ new_geometric_morphometrics-based_shape_and_size_analy-sis_discriminating_anthropogenic_and_non-anthropogen-ic_bone_surface_modifications_of_an_experimental_data_set (Accessed 08.05.2023).
Val, A., Costamagno, S., Discamps, E., Chong, S., Claud, E., Deschamps, M., Mourre, V., Soulier, M.-C., Thiebaut, C., Testing the Influence of Stone Tool Type on Microscopic Morphology of Cut-Marks: Experimental Approach and Application to the Archaeological Record with a Case Study from the Middle Palaeolithic Site of Noisetier Cave, Journal of Archaeological Science: Reports, 2017, vol. 11, pp. 17-28.
Verheijen, I., Starkovich, B.M., Serangeli, J., van Kolfschoten, T., Conard, N.J., Early Evidence for Bear Exploitation During MIS 9 from the Site of Schoningen 12 (Germany), Journal of Human Evolution, 2023, vol. 177, doi: 10.1016/j.jhevol.2022.103294
Zelditch, M.L., Swiderski, D.L., Sheets, H.D., Fink, W.L., Geometric Morphometrics for Biologists: A Primer, San Diego: Elsevier Academic Press, 2004, 443 p.
Поступило в редакцию: 09.06.2023 Рекомендовано в печать: 19.07.2023 Опубликовано: 15.12.2023
Article
Submitted: Accepted: is published:
09.06.2023 19.07.2023 15.12.2023
