CC BY
14
УДК 903.01 https://doi.Org/10.24852/pa2023.3.45.171.190
ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И ОЦЕНКА КОСТЕОБРАБАТЫВАЮЩЕГО КАМЕННОГО ИНВЕНТАРЯ ПОЗДНЕМЕЗОЛИТИЧЕСКОГО СЛОЯ СТОЯНКИ ЗАМОСТЬЕ 21
© 2023 г. О.В. Лозовская, Д.Н. Фёдорова, А.А. Малютина, С.Д. Такташева
В статье представлены результаты типологического и функционального анализа изделий из кремня позднемезолитического слоя (II пол. VII - начало VI тыс. до н. э.) стоянки Замостье 2 (Волго-Окское междуречье). Изученная коллекция кремневого инвентаря ограничена выборкой из раскопок 1996-97 гг. и насчитывает 11892 артефактов. Типологический анализ кремневой индустрии позднего мезолита стоянки Замостье 2 показал отсутствие стандартных заготовок и неустойчивость морфологии орудий. Создание орудий диктовалось потребностями производственных операций по твердым материалам. Для реконструкции особенностей косторезного производства в позднем мезолите на территории Русской равнины, была проведена оценка коллекции и создана выборка из 193 предметов. По результатам экспериментально-трасологиче-ского анализа было выявлено 24 орудия со следами обработки костяного сырья, среди которых преобладают скребки. В небольшом количестве представлены вкладыши режущих орудий, инструменты для резцового резания и строгания. Для разрубания кости или рога использовалось кремневое шлифованное тесло. Выявленная выборка инструментов по кости-рогу, с одной стороны, показала определенную гомогенность в плане морфологических характеристик и приемов оформления рабочих лезвий инструментов, с другой стороны дала четкое представление о способах обработки твердого органического сырья в позднемезолитическое время.
Ключевые слова: археология, поздний мезолит, Волго-Окское междуречье, стоянка Замостье 2, каменный и кремневый инвентарь, типологический анализ, функциональный анализ, обработка кости.
Введение
Материальная культура поздних охотников-собирателей в лесной зоне Восточной Европы характеризуется большим разнообразием оружия и домашних инструментов, сделанных из твердых органических материалов, прежде всего из костей и рогов основного промыслового животного среднего голоцена - лося. В этот период на стоянках различных регионов фиксируется преобладание костяных наконечников стрел над кремневыми (Жилин, 2016), что, бесспорно, отражает определенные тенденции в хозяйстве и стратегиях мезолитического и ран-ненеолитического населения. Нельзя не отметить также, что немалую роль в полноте наших знаний сыграли и
благоприятные условия сохранности, которыми отличаются многие озерные и торфяниковые поселения этого времени.
Развитие косторезного мастерства, несомненно, требовало соответствующего орудийного набора из кремня и камня, что, в свою очередь, должно было отражаться на типологическом облике каменной индустрии и в некоторых случаях могло влиять на технологические особенности расщепления кремня. Настоящее исследование призвано оценить степень вовлечения кремневого инвентаря в костяное производство, а также попытаться выявить отдельные типы орудий, функционально связанные с костеобработкой, на основе традици-
1 Исследование выполнено при поддержке гранта РНФ, проект № 22-28-01299: «Техники производства изделий из кости в позднем мезолите Русской равнины: эксперименталь-но-трасологический подход».
Рис. 1. Замостье 2. Верхний слой позднего мезолита. Орудия, использовавшиеся для обработки кости-рога (1-14, 18-20, 27-29) или дерева-кости-рога (15-17, 21-26) в функции сверла (1-8), резца без резцового скола (резчика) (9-26), скребка (27-29).
Рисунок В.М. Лозовского.
Fig. 1. Zamostje 2. Late Mesolithic Upper layer. Tools for bone-antler processing (1-14, 18-20, 27-29) or wood-bone-antler (15-17, 21-26) as perforator (1-8), burin without burin spall (carver) (9-26), scraper (27-29). Drawing by V. Lozovski.
онных методов трасологического и функционального анализа. В качестве базовой коллекции использованы материалы позднемезолитического слоя стоянки Замостье 2, расположенной в Волго-Окском междуречье.
История исследований
Среди торфяниковых памятников Волго-Окского междуречья стоянка Замостье 2 заслуженно занимает место одной из самых информативных и хорошо изученных для периода позд-
него мезолита - раннего неолита (Замостье 2..., 2013; Стоянка Замостье 2..., 2018). Коллекция артефактов из кости насчитывает более пяти тысяч находок, большинство из которых имеют сохранность поверхности, пригодную для технологического и функционального анализа. Изучение приемов изготовления и использования некоторых категорий костяных орудий нашло отражение в ряде публикаций (напр., Лозовская, 1997; Лозовская, Лозовский, 2015; Гиря, Клементе Конте, 2003; Ма1§10 et а1., 2014; и др.). Анализ кремневого инвентаря в основном касался результатов первых лет раскопок (1989-1991) и также включал различные аспекты: технологический анализ (Гиря и др., 1997), типологический (Лозовский, 2003; 2014) и функциональный анализ (Лозовская, Лозовский, 2003). В последней работе были представлены результаты изучения выборки из 390 орудий из трех различных культурных слоев памятника, из них 160 относились к верхнему позднемезолитическому слою (в т. ч. 20 экз., датировка которых впоследствии была пересмотрена в сторону удревнения). Следы от обработки кости/рога были обнаружены на 22 предметах (18% определимых орудий), преимущественно типологических комбинированных и концевых скребках (рис. 1: 1, 5-6, 9, 12-14, 20, 27-29), проколках и развертках (рис. 1: 2, 4, 7-8, 10-11, 19), а также на трех орудиях из пластин (рис. 1: 3, 18). Основные зафиксированные функции касались резцового резания - для гравировальных работ (орнаментации) или прорезания пазов/фрагментации кости (9 изделий) (рис. 1: 9-14, 18-20) - и сверления (8 экз.) (рис. 1: 1-8). Следы от скобления и пиления-резания обнаружены были только на четырех и одном изделиях соответственно (рис. 1: 27-29) (определения В.Е. Щелинского). Характерной особенностью орудийного набора было
использование изделий из фрагментов сколов (преимущественно отщепов), ретушированных крутой скребковой ретушью, с выемчатой или волнистой кромкой и оформленными выступами или жальцами на кончиках или углах сломов. Эти заостренные выступы в процессе работы неоднократно подправлялись ретушью. Этот же тип рабочих инструментов с функцией резцового резания отмечен и в группе по обработке твердых материалов (дерево/кость/рог) (рис. 1: 15-17, 21-26), но отсутствие примеров выраженных микроследов только по дереву позволяет допустить их преимущественное назначение для обработки костяного сырья. Отмечалась также сильная сработанность орудий в целом и почти полное отсутствие инструментов с двумя различными функциями.
Таким образом, предшествующие исследования, во-первых, показали высокий процент обработки твердых органических материалов среди функций кремневых орудий - 18% для кости/рога и еще 33% для группы дерево/кость/рог. Во-вторых, поставили вопрос о существовании определенных операций, имевших особое значение в обработке кости/рога и производстве костяных изделий, в частности операции резцового резания (что подтверждается большим числом изделий с гравированным орнаментом, наличием вкладыше-вых орудий и использованием разделочных пазов для фрагментации заготовок) и сверления-развертывания (примеры которого не столь многочисленны). В-третьих, выявленная выборка инструментов по кости/рогу показала определенную гомогенность в плане морфологических характеристик и приемов оформления рабочих кромок инструментов.
С целью проверки и уточнения приведенных выводов, а также выявления орудийного набора и связанных с ними конкретных операций было
проведено настоящее исследование кремневых изделий, включающее типологическое описание и экспери-ментально-трасологическое исследование.
Методика
Стоянка Замостье 2 является многослойной, но наиболее многочисленным и разнообразным является комплекс верхнего позднемезо-литического слоя (ок. 6300-5900 cal ВС), изученный на площади 164 м2 В раскопе 1996-1997 гг. площадью 20 м2 (А-Д/9-12) он включал два горизонта - слои 7 и 8 (Стоянка Замостье 2..., 2018). Раскопки проводились с использованием регулярной промывки и трехмерной (для орудий) или по-квадратной (для остального инвентаря) фиксацией кремневого инвентаря. Для типологического анализа выбран комплекс 7 слоя, насчитывающий 11892 артефакта, включая промывку из пяти квадратов (А11, А12, Б10, Б12 и В12). Для трасологического анализа выбирались орудия с признаками износа, видимыми невооруженным глазом или при небольшом увеличении с помощью бинокулярного микроскопа, для дальнейшего их изучения в Экс-периментально-трасологической лаборатории ИИМК РАН. Также были отобраны каменные изделия, типологически попадающие в категории скребков, пластин с ретушью и рубящих орудий.
Экспериментально-трасологиче-ский метод базируется на сравнительном анализе микро- и макроскопических признаков видоизменения естественной поверхности археологических предметов с определенными диагностическими характеристиками для различных операций и воздействий, полученных экспериментальным путем.
Несмотря на достаточно богатый опыт экспериментально-трасологи-ческих работ, моделирующих износ на лезвиях кремневых и каменных
орудий от работы по кости (Keeley, Newcomer, 1977; Keeley, 1980; Man-sur-Franchomme, 1983; Moss, 1983; Vaughan, 1985; Marreiros et al., 2015), вопросы обработки этого сырья и влияния его физико-химического состояния в момент использования на образующиеся следы износа на каменных инструментах редко являлись предметом прицельного изучения (Mansur-Franchomme, 1983, p. 73; Osipowicz, 2007). Нами была проведена серия экспериментов с использованием кремневых пластин и отщепов в работе с костяными заготовками в разных физико-химических состояниях (Лозовская и др., 2022). В данный момент проанализированы результаты 22 комплексных (кремень + кость) экспериментов в операциях строгания и скобления с разной постановкой угла рабочего лезвия и кинематикой движения, прорезания пазов и гравировки. В большинстве случаев рабочий край экспериментальных орудий не был подправлен ретушью. Образцы фиксировались в руке, без каких-либо дополнительных аккомодационных приспособлений. Использовались рабочие лезвия с углом 30-45°, которые в ходе экспериментов скруглялись. Для строгания костей и прорезания паза были задействованы крупные пластины, для скобления и гравировки - изделия меньшего размера. В ходе экспериментов было установлено, что, несмотря на продуктивную работу орудием, для формирования ярко выраженных микроследов 30 минут недостаточно (Лозовская и др., 2022, с. 31). Как правило, за этот период происходила характерная выкрошен-ность кремневого лезвия, вследствие чего оно становилось более прочным и адаптированным для выполняемой работы. Несмотря на это, удалось проследить традиционную (Keeley, 1980, p. 40) локализованную микро-заполировку от работы по кости: где-то чуть более ярко выраженную,
а где-то представленную на лезвии разрозненными мелкими блестящими пятнышками. На эталонах, которыми работали 60 минут, происходило скругление кромки и образование характерных микрозаполировок, что впоследствии влияло на «продуктивность» таких орудий. Кроме того, при увеличении х200 на инструменте для прорезания паза в кости (рис. 5: 4) удалось зафиксировать характерные микроскопические линейные следы (Mansur-Franchomme, 1986, p. 97-98), соответствующие кинематике движения.
Для выполнения задач исследования использовалось следующее оборудование и программное обеспечение: стереомикроскоп МБС-10 (увеличение до х98); металлографические микроскопы Olympus (до х500) и Альтами MET 6C (цифровой, до х500); установка для макросъемки с возможностью микрофокусировки в сочетании с камерой Canon EOS 6D Mark II, объективами Canon Macro EF-S 60 mm 1:2.8 USM и Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo; программное обеспечение Canon EOS Utility, Helicon Focus.
Результаты
Типологическая характеристика комплекса 7 слоя 1997 - верхний позднемезолитический слой (табл. 1)
Коллекция кремневых и каменных артефактов слоя 7 раскопа 19961997 гг. насчитывает в настоящий момент 11 892 артефакта. Распределение находок на площади неравномерно, наиболее насыщены квадраты (до 3300 экз. с учетом промывки), удаленные от берега, но никаких скоплений или производственных зон не зафиксировано. Сырьем служил преимущественно халцедоновый и местный органогенный (определения М.А. Кульковой) моренный кремень среднего качества темно-серых и коричневатых оттенков. Отмечается высокий процент поврежденных огнем
изделий, как орудий, так и сколов, в том числе 770 осколков термического происхождения.
Большая часть комплекса представлена продуктами расщепления - 9619 экз., из которых 8228 экз. составляют отщепы и обломки длиной до 2 см (табл. 1). Крупные экземпляры отще-пов - до 67x50x20 мм - единичны. В процентном отношении в категориях сколов более 2 см и менее 1 см целые экземпляры и проксимальные обломки составляют около 53%, в то же время среди изделий средних размеров -всего 41%, что указывает на сильную фрагментированность инвентаря. Чешуйки менее 0,5 см представлены в основном целыми экземплярами (148 экз.), что говорит о вторичной обработке кремня на месте.
Пластинчатое расщепление, как показали предыдущие исследования, не было характерно для кремневой индустрии позднего мезолита. В комплексе представлены 56 целых и 28 сечений пластин, при этом 13 из них являются реберчатыми снятиями, а 25 несут остатки внешней корки, что относит их к сколам формирования и подправки нуклеусов; они отличаются также массивностью и извилистыми очертаниями. Пластины с регулярной параллельной огранкой в рассматриваемом комплексе редки. Микропластины - изделия шириной менее 12 мм, число которых оказалось неожиданно велико благодаря систематической промывке - 309 целых и 313 сечений, также в основном являлись побочным продуктом расщепления или подправки, а не целевым типом заготовки (Лозовская, Такташева, 2023).
Нуклеус в рассматриваемой коллекции найден один (рис. 2: 26), он покрыт серией негативов бессистемных снятий с четырех ударных площадок, что отражает последнюю стадию расщепления. Представлены также три пробных нуклеуса и три
Таблица 1
Состав каменного инвентаря позднемезолитического слоя 7 стоянки Замостье 2 (раскоп 1996-97 гг.)
категории кремневого и каменного инвентаря типы орудий количество
нуклеусы и обломки 9
нуклевидные обломки 10
бифасы и заготовки бифасов 2
пластины целые и проксимальные сечения 56
медиальные и дистальные сечения пластин 28
микропластины целые и проксимальные сечения 309
медиальные и дистальные сечения микропластин 313
отщепы целые и проксимальные фрагменты 628
обломки отщепов 539
отщепы целые и проксимальные фрагменты <2 1770
обломки отщепов <2 2485
отщепы целые и проксимальные фрагменты <1 1773
обломки отщепов <1 1582
чешуйки <0,5 148
неопределимые обломки 694
^ 770
сколы и обломки камня 114
тесла шлифованные и обломки 16
сколы со шлифованных орудий 44
наконечники листовидные 13 черешковые 3 бифасиальные 2 удлиненный 1 обломки 11 30
орудия на пластинах скребок на пластине 2 проколка на пластине 4 пластины с ретушью 27 33
микропластина с ретушью проколка на микропластине 2 сверло на реберчатой микропластине 1 микропластины с ретушью 21 24
скребки концевые 39 на ретушированных отщепах 9 округлые 3 двойной 1 высокой формы 3 боковые 3 зубчатый 2 микроскребок 4 скребок + угловой скребок 3 67
комбинированные орудия тип Замостье 50 скребок + резчик/проколка 15 скребок + проколка/сверло 8 скребок + угловой нож 2 скребок + выемка 2 угловой скребок + выемка 2 выемка + проколка 5 84
проколки 34
сверла 8
резчики 23
резец 1
выемчатые орудия 4
нож 3
отщепы с ретушью 53
осколки орудий 154
отщепы и осколки со случайными фасетками 72
шлифовальники и сколы 8
отжимник и сколы с отбойников 4
ВСЕГО: 11892
Рис. 2. Замостье 2. Кремневый инвентарь слоя 7 (1996-97 гг.). Рисунок С.Д. Такташевой (1-18) и В.М. Лозовского (19-27). Fig. 2. Zamostje 2. Flint artefacts of layer 7 (1996-97). Drawings by S. Taktasheva (1-18) and V. Lozovski (19-27).
утилизированных ядрища, один из превращен в отбойник. Два облом-которых плоский одноплощадочный ка с параллельными и поперечными с коркой на тыльной стороне, другой площадками скорее относятся к заго-
Рис. 3. Замостье 2. Кремневый инвентарь слоя 7 (1996-97 гг.). Рисунок В.М. Лозовского. Fig. 3. Zamostje 2. Flint artefacts of layer 7 (1996-97). Drawing by V. Lozovski.
товкам бифасов (рис. 2: 24). В группу тий, первоначальная форма которых и
нуклевидных обломков (10 экз.) вклю- цели оббивки не реконструируются.
чены предметы аморфной формы с Выделены также один целый бифас и
разнонаправленными негативами сня- одна заготовка.
К орудиям со вторичной обработкой отнесено 650 артефактов (5,5% от общего числа каменных изделий с учетом микроинвентаря из промывки).
Шлифованные тесла (16 экз.) представлены крупными и средними обломками (рис. 2: 23, 25, 27), в т. ч. со следами переоформления, оббивки и вторичной пришлифовки. Целые формы в данной выборке отсутствуют. Серия сколов с остатками шлифованной поверхности на спинке или на ударной площадке (44 экз.) дополнительно указывает на интенсивность реиспользования и оживления сломанных экземпляров. Все представленные здесь изделия изготовлены из кремня.
Серия наконечников стрел (30 экз.) включает изделия трех основных типов позднемезолитических наконечников (Жилин, 2016, с. 157160): листовидных (13 экз.), черешковых (3 экз.) и бифасиальных (2 экз.). Они имеют небольшие размеры ок. 22-30x7-10 мм. Листовидные (в т. ч. три иволистных и три ромбовидно-листовидных) отличаются двусторонней подработкой концов крутой и уплощающей ретушью (рис. 4: 4, 7-8), реже односторонней или противолежащей. Большинство мелких фрагментов и осколков (11 экз.), по всей видимости, так же относилось к этому типу. Тип черешковых наконечников включает два целых экземпляра и один фрагмент с двусторонней краевой обработкой и один с дорсальной ретушью (рис. 4: 1-2). Бифасиальные наконечники (рис. 4: 3, 5) также имеют иволистную и ромбовидно-листовидную форму и отличаются только типом и интенсивностью ретуши. Наконец, еще один наконечник выделяется большим размером, вытянутой формой, уплощенным насадом и двусторонней обработкой на краях, перо обломано (рис. 4: 6). Часть представленных наконечников выполнена из
пластин или микропластин, часть - на неопределимых заготовках, не исключено, что отщепах.
Пластины не являлись основным типом заготовки для изготовления орудий. Широко распространенные в археологии каменного века типы концевых скребков на пластинах, острий и проколок на пластинах и др. в комплексе позднего мезолита стоянки Замостье 2 представлены редкими экземплярами. Однако следует отметить, что использованные для вторичной обработки пластины чаще имеют правильную огранку и регулярные контуры, чем неретушированные. Среди выделенных 33 обработанных пластин и 24 микропластин найдено всего два концевых скребка, один из которых на полупервичной ретушированной пластине (рис. 3: 2); шесть проколок (рис. 3: 22, 24, 29), оформленных двусторонними фасетками на дистальных концах изделий с нерегулярной, а в случае двух микропластин шириной 7-8 мм - крутой бисерной ретушью с брюшка или спинки, и одно сверло на реберчатой микропластине.
Среди пластинчатых снятий с краевой ретушью нет повторяющихся форм, все изделия индивидуальны. Встречаются как регулярно ретушированные края, так и с локальной, неоднородной ретушью или случайными разрозненными фасетками. Наиболее интенсивная краевая многослойная ретушь наблюдается на крупных массивных пластинах, часто со стороны брюшка (рис. 3: 26), есть пример орудия «с перехватом» (рис. 3: 23), однако первоначальные пропорции заготовок таких изделий не совсем ясны. Более тонкие экземпляры чаще несут мелкую и нерегулярную краевую ретушь (рис. 2: 2-3). Выделяется одно медиальное сечение с вентральной плоской ретушью (рис. 2: 12), его спинка покрыта ровными параллельными негативами. Микропластины с ретушью
Рис. 4. Замостье 2. Кремневый инвентарь слоя 7 (1996-97 гг.). Наконечники.
Фото О.В. Лозовской. Fig. 4. Zamostje 2. Flint points of layer 7 (1996-97). Photo by O. Lozovskaya.
также не отличаются типологической однородностью обработки (Лозовская, Такташева, 2023), за исключением небольшой группы сколов с лезвий ретушированных орудий (рис. 2: 21).
Орудийный комплекс стоянки в целом и данной выборки в частности не отличается типологической определенностью. Большинство орудий выполнено на отщепах или обломках (503 экз.) разных форм и часто при-
чудливой морфологии. Среди приемов вторичной обработки крутая краевая ретушь («скребковая») занимает доминирующее положение: с помощью нее оформлялись не только выпуклые, прямые или микроскругленные лезвия скребков, но и формировались выемки, обушки, обрабатывались выступы и другие элементы орудий. Это приводит к сложности типологической дифференциации обработанных изделий.
Рис. 5. Экспериментальные эталоны: 1 - отщеп с функцией прорезание кости; 2 - отщеп с функцией скобление по кости; 3 - скребок с ретушью с функцией скобление по кости; 4 - отщеп с функцией прорезание кости. Рисунок С.Д. Такташевой, микрофото Д.Н. Федоровой.
Fig. 5. Experimental tools: 1 - flake for cutting bone; 2 - flake for scraping bone; 3 - scraper for scraping bone; 4 - flake for cutting bone. Drawing by S. Taktasheva, microphoto by D. Fedorova.
Резцовые сколы, напротив, исключительно редки.
Среди простых орудий наиболее многочисленными оказались, естественно, скребки (67 экз.). Они включают как обычные концевые формы, на необработанном или ретушированном отщепе, часто с коркой на дорсальной поверхности (рис. 2: 1, 8; 3: 1-3, 6-8), так и другие типы: боковые
(один оформлен с вентральной стороны, рис. 3: 5), округлые, высокой формы (рис. 3: 4), двойной, зубчатый (рис. 2: 15), с микроскребком на углу скребкового лезвия.
Скребки в сочетании с другими ти-пообразующими элементами составляют подавляющую часть комбинированных орудий (84 экз.). Наиболее ярким типом в индустрии являются
орудия, названные «тип Замостье» (Лозовская, Лозовский, 2003, с. 35). Они представляют собой небольшие фрагменты сколов, чаще всего неопределимых, ретушированных по периметру скребковой ретушью с образованием участков скребкового лезвия, небольших выемок и заостренных углов (проколок, сверел или резчиков в зависимости от локализации ретуши и естественной конфигурации угла или выступа). Следует отметить, что выемки часто несут техническую функцию, поднимая рельеф заостренных элементов. Орудия чаще небольшого размера, в среднем 30x20 мм, но встречаются и более крупные (рис. 2: 13; 3: 9, 11-21). Всего к этому типу отнесено 50 изделий.
Более простые сочетания комбинированных скребков (29 экз.) включают всего два элемента: это скребки (или угловые скребки) с выемкой или проколкой, с резчиком или сверлом, а также с угловым ножом, оформленным чередующейся ретушью (рис. 3: 10). Еще на пяти орудиях независимо представлены выемки и проколки.
Следующей многочисленной категорией кремневых орудий являются проколки (34 экз.). Способы изготовления проколок были весьма разнообразны. От простых оформленных противолежащей ретушью на дис-тальном конце острий или подработанных фасетками углов сломов или естественных выступов заготовки (часто в проксимальной трети) до сформированных выемками жальцев на прямых краях отщепов или обломков. Встречаются двойные, тройные (рис. 3: 25) и четверные проколки. Ретушь более или менее интенсивная, чаще на обеих сторонах орудий.
К проколкам близки еще два типа орудий, которые порой трудно разграничить, - это сверла и резчики. Сверел немного (8 экз.), типологически они отличаются массивным рабочим краем, всегда двусторонней подправкой
и иногда скругленными и пришлифованными ребрами, хотя последнее относится к характеристикам износа, а не к типологическим признакам.
Резчики (23 экз.) - наиболее уязвимая категория инвентаря, поскольку вторичная обработка часто минимальна. Орудия представляют собой обломки сколов или отщепы подходящей морфологии, естественные углы или заостренные выступы которых подработаны с одной или двух сторон мелкими фасетками и микрорезцовым сколом (вероятно, результат использования). Противоположный или прилагающий край всегда имеет ретушированный обушок или плоскую грань слома.
Кроме того, в коллекции представлены один резец, четыре орудия с выемками и три орудия с ножевидными лезвиями. Отщепы с ретушью (53 экз.) объединяют разные индивидуальные формы орудий, часто крупные и с грубой оббивкой краев, а также сколы с подтеской, с забитыми концами или нерегулярной бифасиальной обработкой.
Фрагментация орудий происходила не только в процессе работы, но и из-за разных случайных факторов, в т. ч. из-за растрескивания от огня. Обломки орудий (154 экз.) включают как мелкие фрагменты неизвестных орудий с участками ретуши, так и осколки фронтов скребков, поскольку тип целого орудия неопределим; много также фрагментов с мелкой и бисерной ретушью. Наконец, в отдельную группу выделены сколы и обломки отщепов с нерегулярными одиночными или микрофасетками, которые могли возникнуть намеренно или случайно (72 экз.) и которые формально не могут относиться к изделиям со вторичной обработкой.
Каменные изделия включают фрагмент шлифовальника, гальку с прошлифованными желобками, шесть сколов со шлифовальников (два из ро-
зового шокшинского кварцита), один отжимник и три скола, предположительно с рабочих концов отбойников.
Трасологический анализ каменного инвентаря позднего мезолита
В ходе анализа рабочей поверхности 193 кремневых орудий под различными увеличениями (х100, х200, х500) удалось зафиксировать различные микроследы, в т. ч. с диагностическими признаками работы по кости на 24 изделиях и работы по дереву на трех предметах, а также трудно распознаваемые микроследы от обработки группы материалов дерево/кость на семи предметах. Таким образом, всего на 34 изделиях из 193 сохранились следы использования по твердым органическим материалам, это примерно 18% от всей просмотренной выборки.
Рабочие лезвия от работы по кости обычно достаточно изношены, вы-крошенность видна невооруженным глазом. При больших увеличениях заметна очень яркая, блестящая микро-заполировка, которая, как правило, локализуется на самой кромке рабочего лезвия. К центру орудия заполиров-ка уходит довольно резко, чаще в виде пятен или «ступенек». В некоторых случаях поверхность заполировки может быть покрыта тонкими линейными следами в виде поверхностных царапин, которые характеризуют кинематику движения.
На большинстве орудий удалось зафиксировать микрозаполировки, расположенные на самом крае рабочего лезвия, без линейных микроследов, характерные для скобления или строгания кости (рис. 6: 1-5, 8: 2). Важно отметить, что на данном этапе разделить следы, полученные от скобления или строгания кости, на основании только трасологических признаков не представляется возможным. Однако судя по морфологии изделий (скребки и скребковидные лезвия), вероятно, речь должна идти о скоблении. Таким
образом эта категория следов является самой многочисленной и составляет 17 из 24 функционально определенных каменных изделий.
В ходе экспериментов было отмечено, что в течение примерно 20-30 минут происходит выкрашивание и адаптация рабочего лезвия, в противном случае оно становится непригодным для дальнейшей работы. Орудия с несформировавшимися следами, которые, вероятно, могли быть выброшены по этой причине, также встречаются в археологическом материале. Следы на них характеризуются локальными фрагментами яркой, достаточно плоской микрозаполировки по кромке орудия (рис. 6: 3).
На кремневом шлифованном тесле, на заметном удалении от кромки лезвия, удалось выявить несколько участков с плоской микрозаполи-ровкой с угловатыми трещинками, а также характерную выкрошенность (рис. 7). Перечисленные признаки могут указывать на рубящие движения при работе с твердыми органическими материалами (кость или рог). Вероятно, речь идет об использовании этого тесла для получения плоских заготовок из продольно расщепленных фрагментов рога лося - типичной формы первичной обработки этого сырья в позднем мезолите стоянки (Замостье 2..., 2013, с. 148, рис. 4). Судя по следам на таких пластинах-заготовках, инструмент глубоко заходил в губчатую массу, позволяя, при следующем движении на разрыв, разделить фрагмент рога на два примерно одинаковых фрагмента (Малютина, Лозовская, в печати). В результате такого погружения в материал следы на каменном орудии формировались не только на кромке лезвия. На данном тесле микроследов износа на самой шлифованной кромке лезвия не обнаружено, что может указывать на ремонт, после которого орудие уже не использовалось.
Рис. 6. Замостье 2. Кремневый инвентарь слоя 7 с функцией скобления кости. Рисунок С.Д. Такташевой, микрофото Д.Н. Федоровой. Fig. 6. Zamostje 2. Flint tools of layer 7 used for scraping bone. Drawing by S. Taktasheva, microphoto by D. Fedorova.
Выделяется серия орудий, на которых микрозаполировки с линейными следами расположены на лезвии, близком к заостренному концу пред-
мета, а мелкие пятна светлых, но ярких заполировок строго локализованы (рис. 8: 1, 3-4). Как правило, такие орудия могут быть связаны с резани-
Рис. 7. Замостье 2. Кремневое тесло из слоя 6 с функцией рубки кости. Рисунок В.М. Лозовского, микрофото Д.Н. Федоровой. Fig. 7. Zamostje 2. Flint adze from layer 6 used for cutting bone. Drawing by V. Lozovski, microphoto by D. Fedorova.
ем, пилением, выбиранием паза или нанесением гравировки. На одном фрагменте пластины (рис. 2: 12) следы расположены на всем протяжении ретушированного лезвия. Микрозапо-лировки яркие, достаточно округлые на кромке и плоские ближе к центру, линейные следы параллельны рабочему лезвию. Можно предположить вкладышевый способ крепления.
Предварительные выводы и перспективы исследования
Типологический анализ кремневой индустрии позднего мезолита стоянки Замостье 2 показал неустойчивость морфологии орудий и видимое отсутствие стандартов формообразования. Ограниченный набор технических приемов для создания рабочих инструментов (преимущественно крутое ретуширование и грубая оббивка) может объясняться ситуационным характером их изготовления в зависимости от конкретных потребностей. В этом контексте шлифованные орудия ценились и многократно возобновлялись. Основные типы востребованных инструментов - скребки, проколки-развертки-сверла и миниатюрные
резчики на обломках - также показывают большое разнообразие конкретных форм в зависимости от формы заготовки. Таким образом, подбор подходящей естественной заготовки с заданными параметрами и намеренная фрагментация сколов как легкий способ создания прочного острого лезвия можно считать такими же характерными приемами производства рабочего инвентаря.
Почти полное отсутствие примеров применения приема снятия резцового скола, а также самих типологических резцов как орудия может объясняться использованием другого решения для выполнения определенных задач (мы их связываем с обработкой твердых материалов) в виде миниатюрных резчиков и угловатых комбинированных орудий «тип Замостье», которые, как показывают результаты функционального анализа, могли служить для резцового резания и гравирования кости/ рога - операций, широко востребованных у населения стоянки.
Обработка и переоформление инструментов проводились на месте, судя по высокому проценту
Рис. 8. Замостье 2. Кремневый инвентарь слоя 7. 1 - орудие с функцией резание кости; 2 - орудие с функцией скобление; 3 - орудие с функциями резание и скобление кости; 4 - орудие с функцией резание кости; 5 - орудие 7 со следами крепления костяной рукоятки. Рисунок С.Д. Такташевой, микрофото Д.Н. Федоровой.
Fig. 8. Zamostje 2. Flint tools of layer 7: 1 - used for cutting bone; 2 - used for scraping; 3 - used for cutting and scraping bone; 4 - used for cutting bone; 5 - traces of bone handle attachment. Drawing by S. Taktasheva, microphoto by D. Fedorova.
мелких отходов производства, включая чешуйки ретуши. В то время как первичное расщепление (малое число пригодных к использованию нуклеусов) могло происходить в стороне. Как отмечено в ходе функционального анализа, вопросы оживления и переоформления лезвий орудий, равно как и процесс выкрашивания на первых этапах работы, оказывали существенное влияние на сохранность развитых микроследов износа и отчасти объясняют отсутствие диагностических следов на части ретушированных изделий, которые, судя по контексту кремневого инвентаря стоянки, все были задействованы в производственных операциях.
Функциональный анализ выборки изделий из кремня выявил аналогичную с предыдущими работами высокую долю орудий (12%), связанных с обработкой кости. С учетом орудий из неразделенной группы дерево/кость/ рог этот процент инструментов для обработки твердого органического сырья составляет 18%. Лучше всего сохранились следы от скобления кости - на орудиях с ретушированной скребковой кромкой, в т. ч. на скребках, зубчатых скребках и отщепах с ретушью. Появились также и новые связи и функции - это вкладыш режущего орудия из сечения пластины с вентральной подтеской. Кроме того, было определено использование кремневого шлифованного тесла для, предположительно, работы по рогу или кости. В то же время среди нового комплекса функциональных определений функция резцового резания оказалась представлена не столь ярко, однако тем не менее она присутствует, в т. ч. на морфологически близких рабочих участках.
Таким образом, мы имеем типологически весьма разнообразный орудийный набор, задействованный в обработке костяного сырья, включающий как скребки, так и отщепы
с ретушью, пластины, тесла. Способы использования этих орудий могли различаться. В одном случае для пластины с ретушью по следам износа реконструируется использование вкладышевой техники. Для одного скребка предполагается наличие костяной рукоятки, о чем свидетельствуют характерные налегающие микрозаполировки, локализованные в местах ее предполагаемого крепления строго напротив лезвия. Участки с яркой, блестящей заполировкой локализуются на ребрах и высоких точках микрорельефа (рис. 9).
Еще одним важным результатом проведенного анализа явился факт отсутствия различия в диагностируемых признаках износа (микро-заполировок и линейных следов) на кремневых экспериментальных и археологических орудиях в зависимости от состояния кости в момент ее обработки. В то же время сопоставление экспериментально-трасологических наблюдений изделий из кости того же слоя показало довольно четкую разницу в образующихся технологических следах от ее обработки в свежем, сухом или вареном виде (Лозовская и др., 2022). И если экспериментальные эталоны некоторых предыдущих исследователей (Машиг^гап^отте, 1983, р. 73) демонстрируют разницу в характеристиках микроизноса, то наши материалы оказались не столь «чувствительны» к изменению жесткости и влажности костяного сырья. Очевидно, что данный результат требует дальнейших экспериментально-трасологических исследований по выявлению и описанию этой разницы в износе, ее жесткой классификации, подкрепленной качественной иллюстративной базой, где уникальная по богатству и разнообразию коллекция каменных и кремневых артефактов стоянки Замостье 2 будет являться основой.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гиря Е.Ю., Лозовский В.М., Лозовская О.В. Технологический анализ каменной индустрии стоянки Замостье 2 // Древности Залесского края / Ред. Т.Н. Манушина. Сергиев Посад: СПГИХМЗ, 1997. С. 86-103.
2. Жилин М.Г. 2016 Наконечники стрел бутовской мезолитической культуры // Stratum Plus. 2016. № 1. С. 137-167.
3. Клементе Конте И., Гиря Е.Ю. Анализ орудий из ребер лося со стоянки Замостье 2 (7 слой, раскопки 1996-97 гг.) // Археологические вести. Вып. 10 / Отв. ред. Е.Н. Носов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. С. 47-59.4. Лозовская О.В. О функциональном назначении орудий 45° из мезолитических
слоев стоянки Замостье 2 // Древности Залесского края / Ред. Т.Н. Манушина. Сергиев Посад: СПГИХМЗ, 1997. С. 74-85.
5. Лозовская О.В., Лозовский В.М. Типология и функция каменных изделий стоянки Замостье 2 (поздний мезолит - ранний неолит Русской равнины) // Археологические вести. Вып. 10 / Отв. ред. Е.Н. Носов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. C. 31-46.
6. Лозовская О.В., Лозовский В.М. Универсальные орудия из челюстей бобра на поселении Замостье 2: технология изготовления и использование // Следы в истории. К 75-летию Вячеслава Евгеньевича Щелинского / Ред. О.В. Лозовская, В.М. Лозовский, ЕЮ. Гиря. СПб: ИИМК РАН, 2015. С. 163-180.
7. Стоянка Замостье 2 и развитие природной среды Волго-Окского междуречья в голоцене // Сост. О.В. Лозовская, В.М. Лозовский. СПб: ИИМК РАН, 2018. 214 с.
8. Лозовская О.В., Малютина А.А., Фёдорова Д.Н. Новые данные о способах обработки кости в позднем мезолите Русской равнины (по материалам торфяниковой стоянки Замостье 2): методические аспекты экспериментально-трасологического анализа // Поволжская археология. 2022. № 3 (41). С. 21-34.
9. Лозовская О.В., Такташева С.Д. Микропластины в контексте каменной и костяной индустрии позднего мезолита и раннего неолита стоянки Замостье 2 (раскопки 1995-97 гг.) // КСИА. 2023. Вып. 270. С. 134-155.
10. Замостье 2. Озерное поселение древних рыболовов эпохи мезолита-неолита в бассейне Верхней Волги / Ред. Лозовский В.М., Лозовская О.В., Клементе Конте И. СПб: ИИМК РАН, 2013. 240 с.
11. Лозовский В.М. Переход от мезолита к неолиту в Волго-Окском междуречье по материалам стоянки Замостье 2. Дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2003.
12. Лозовский В. М. Кремневая индустрия мезолитических слоев стоянки Замостье 2 // Каменный век: от Атлантики до Пацифики. Замятнинский сборник. Вып. 3 / Отв. ред. ГА. Хлопачев, С.А. Васильев. СПб: МАЭ РАН, ИИМК РАН, 2014. С. 244-292.13. Малютина А.А., Лозовская О.В. Технология обработки рога лося в позднем
мезолите (по материалам стоянки Замостье 2). 2023 (в печати).
14. Keeley L.H., NewcomerM.H. Microwear analysis of experimental flint tools: a test case // Journal of Archaeological Science 1977. No. 4. P. 29-62.
15. Keeley L. Experimental Determination of Stone Tool Uses: A Microwear Analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1980. 258 p.
16. Maigrot Y, Clemente Conte I., Gyria E., Lozovskaya O., Lozovski V. All the Same, All Different! Mesolithic and Neolithic "45° Bevelled Bone Tools" from Zamostje 2 (Moscow, Russia) // International Conference on Use-Wear Analysis. Use-Wear 2012 / Ed. J. Mar-reiros, N. Bicho, J. Gibaja Bao. Cambridge Scholars Publishing, 2014. P. 521-530.
17. Marreiros J.M., Gibajo Bao J.F., Bicho N.F. Use-wear and residue analysis in archaeology. Springer International Publishing Switzerland, 2015. 223 p.
18. Mansur-Franchomme M.E. Microscopie du matériel lithique préhistorique. Traces d'utilisation, altérations naturelles, accidentelles et technologiques // Cahiers du Quaternaire, № 9, CNRS, Paris, 1986. 287 p.
19. Moss E.H. The Functional Analysis of Flint Implements: Pincevent and Pont d'Ambon - two case studies from the French Final Palaeolithic // BAR 177. Oxford Ldt. 1983. 254 p.
20. Osipowicz G. Softening techniques in prehistory of the North Eastern part of the Polish Lowlands in the light of experimental archaeology and micro trace analysis // Euro-REA. Journal of reconstruction and experiment in archaeology. Vol. 4. 2007. P. 11-32.
21. Vaughan P.C. Use-wear analysis of flaked stone tools. Arizona: University of Arizona Press, 1985. 204 p.
Информация об авторах:
Лозовская Ольга Владимировна, кандидат исторических наук, заведующая лабораторией. Институт истории материальной культуры РАН (г. Санкт-Петербург, Россия); [email protected]
Фёдорова Дарья Николаевна, научный сотрудник. Институт истории материальной культуры РАН (г. Санкт-Петербург, Россия); [email protected]
Малютина Анна Андреевна, научный сотрудник. Институт истории материальной культуры РАН г. Санкт-Петербург, Россия); [email protected]
Такташева Снежана Дмитриевна, студент. Санкт-Петербургский государственный университет; и. о. младшего научного сотрудника. Институт истории материальной культуры РАН г. Санкт-Петербург, Россия); [email protected]
TYPOLOGICAL ANALYSIS AND ASSESSMENT OF THE BONE-WORKING STONE INVENTORY OF THE ZAMOSTJE 2 LATE MESOLITHIC LAYER
O.V. Lozovskaya, D.N. Fedorova, A.A. Malyutina, S.D. Taktasheva
The article presents the results of a typological and functional analysis of flint assemblage from the Late Mesolithic layer (II half of the 7th - early 6th millennium cal BC) at the site Zamostje 2 (Volga-Oka region). The studied series of flint implements is limited to a material from the excavations of 1996-97 and has 11892 artefacts. A typological analysis of the Late Mesolithic flint industry at Zamostje 2 showed the absence of standard blanks and the instability of tool morphology. The shaping of tools was due to the needs of production operations for hard materials. In order to reconstruct the features of bone production in the Late Mesolithic on the East European Plain, the collection was evaluated and 193 items were selected for use-wear analysis. The results of the experimental and traceological analysis revealed 24 tools with microtraces of bone processing, among which scrapers predominate. In a small number there are tools for sawing-cutting and burin cutting (grooves and engravings). A flint polished adze was used to chop a bone or elk antler. The identified implements for working bone (antler), on the one hand, showed a certain homogeneity of morphological characteristics and modes of shaping the working blades of the tools, on the other hand, gave a clear idea of the methods of processing solid organic raw materials in the Late Mesolithic period.
Keywords: archaeology, Late Mesolithic, Volga-Oka region, site Zamostje 2, stone and flint assemblage, typological analysis, use-wear analysis, bone processing.
REFERENCES
1. Girya, E. Yu., Lozovski, V. M., Lozovskaya, O. V. 1997. In Manushina, T. N. (ed.). Drevnosti Zalesskogo kraya (Ancientries of the Zalesie Land). Sergiev Posad: "SPGIKhMZ", 86-103 (in Russian).
2. Zhilin, M. G. 2016. In Stratum plus. Archaeology and Cultural Anthropology (1), 137-167 (in Russian).
3. Qemente Oonte, I., Girya, E. Yu. 2003. In Nosov, E. N. (ed.). Arkheologicheskie vesti (Archaeological News) 10. Saint Petersburg "Dmitrii Bulanin" Publ., 47-59 (in Russian).
4. Lozovskaya, O. M. 1997. In Manushina, T. N. (ed.). Drevnosti Zalesskogo kraya (Ancientries of the Zalesie Land). Sergiev Posad: "SPGIKhMZ", 74-85 (in Russian).
5. Lozovskaya, O. V., Lozovski, V. M. 2003. In Nosov, E. N. (ed.). Arkheologicheskie vesti (Archaeological News) 10. Saint Petersburg "Dmitrii Bulanin" Publ., 31-46 (in Russian).
6. Lozovskaya, O. V. Lozovski, V. M. 2015. In Lozovskaya, O. V., Lozovski, V. M., Giria, E. Yu. Sledy v istorii. K 75-letiyu Vyacheslava Evgen'evicha Shchelinskogo (Traces in History. The 75th Anniversary of Vyacheslav Evgenievich Shchelinsky). Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, 163-180 (in Russian).
7. In Lozovskaya, O. V., Lozovski, V. M. (comp.). 2018. Stoyanka Zamostje 2 i razvitie prirodnoy sredy Volgo-Okskogo mezhdurech'ya v golotsene (Site Zamostje 2 and landscape evolution in the Volga-Oka region during the Holocene). Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences (in Russian).
8. Lozovskaya, O. V., Malyutina, A. A., Fedorova, D. N. 2022. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) 41 (3), 21-34 (in Russian).
9. Lozovskaya, O. V., Taktasheva, S. D. 2023. In Kratkie soobshcheniya Instituta arkheologii (Brief Communications of the Institute of Archaeology) 207, 134-155 (in Russian).
RSF, project 22-28-01299 "Techniques for bone artefacts production in the Late Mesolithic of the Russian Plain: experimental-traceological approach".
10. In Lozovski, V. M., Lozovskaya, O. V., Clemente Conte, I. (eds.). 2013. Zamostje 2. Ozernoe poselenie drevnikh rybolovov epokhi mezolita-neolita v basseyne Verkhney Volgi (Zamostje 2. Lake Settlement of the Mesolithic and Neolithic Fisherman in Upper Volga Region). Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences (in Russian, English).
11. Lozovski, V. M. 2003. Perekhodot mezolita kneolitu v Volgo-Okskom mezhdurech'epo ma-terialam stoyanki Zamostje 2 (The transition from the Mesolithic to the Neolithic in the Volga-Oka interfluve based on the materials of the site Zamostje 2). PhD Diss. Saint Petersburg (in Russian).
12. Lozovski, V. M. 2014. In Khlopachev, G. A., Vasil'ev, S. A. (eds.). Kamennyy vek: ot At-lantiki do Patsifiki. Zamyatninskiy sbornik 9 The Stone Age: from the Atlantic to Pacifica. Zamyatnin collection of papers) 3. Saint Petersburg: Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of Russian Academy of Sciences, 244-292 (in Russian).
13. Malyutina, A. A., Lozovskaya, O. V. 2023. Tekhnologiya obrabotki roga losya v pozdnem mezolite (po materialam stoyanki Zamostje 2) (Elk antler processing technology in the late Mesolithic (based on the materials of the site Zamostje 2) (in print).
14. Keeley, L. H., Newcomer, M. H. 1977. In Journal of Archaeological Science 4, 29-62.
15. Keeley, L. 1980. Experimental Determination of Stone Tool Uses: A Microwear Analysis. Chicago: University of Chicago Press.
16. Maigrot, Y., Clemente Conte, I., Gyria, E., Lozovskaya, O., Lozovski, V. 2014. In Marreiros, J., Bicho, N., Gibaja Bao, J. (eds.). International Conference on Use-Wear Analysis. Use-Wear 2012. Cambridge Scholars Publishing, 521-530.
17. Marreiros, J. M., Gibajo Bao, J. F., Bicho, N. F. 2015. Use-wear and residue analysis in archaeology. Springer International Publishing Switzerland.
18. Mansur-Franchomme, M. E. 1986. Microscopie du matériel lithique préhistorique. Traces d'utilisation, altérations naturelles, accidentelles et technologiques. Cahiers du Quaternaire 9, CNRS, Paris (in French).
19. Moss, E. H. 1983. The Functional Analysis of Flint Implements: Pincevent and Pont d'Ambon - two case studies from the French Final Palaeolithic. BAR 177. Oxford Ldt.
20. Osipowicz, G. 2007. In EuroREA. Journal of reconstruction and experiment in archaeology 4, 11-32.
21. Vaughan, P. C. 1985. Use-wear analysis of flaked stone tools. Arizona: University of Arizona Press.
About the Authors:
Lozovskaya Olga V. Candidate of Historical Sciences. Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences. Dvortsovaya emb., 18, St.-Petersburg, 191186, Russian Federation; [email protected]
Fedorova Daria N. Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences. Dvortsovaya emb., 18, St.-Petersburg, 191186, Russian Federation; [email protected]
Malyutina Anna А. Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences. Dvortsovaya emb., 18, St.-Petersburg, 191186, Russian Federation; [email protected]
Taktasheva Snezhana D. St.Petersburg State University, Mendeleyevskaya linia, 5, Saint Petersburg, 199034, Russian Federation; Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences. Dvortsovaya emb., 18, St.-Petersburg, 191186, Russian Federation; [email protected]
Статья принята в номер 01.09.2023 г.
