Понятие и виды соучастия в неосторожном преступлении Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 2 (15). С. 120-122.

© М. С. Гринберг, 2008 УДК 343

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СОУЧАСТИЯ В НЕОСТОРОЖНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ

М.С. ГРИНБЕРГ

Исследуются понятие и виды соучастия в неосторожном преступлении.

Понятие соучастия обычно ассоциируется с умышленным преступлением. Согласно ст. 32 УК РФ, «соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления». Но существует и другое соучастие - соучастие со знаком «плюс», когда речь идёт о коллективе, решающем общественно ценную задачу, в благополучном функционировании которого заинтересовано общество. Вместе с тем в любом коллективе может быть «дурная овца» -человек, который не хочет добросовестно работать, он дезорганизует весь коллектив и, вопреки добросовестности остальных его членов, работает на «минус», и минус этот выливается в аварии, несчастные случаи, катастрофы и бедствия.

Однако если бы дело обстояло именно таким образом, то ни одно промышленное, транспортное предприятие и т. д. не могло бы работать. Если же оно работает, то дела обстоят иначе. Иначе не в том смысле, что там нет людей ошибающихся, а в том, что возможность ошибок, просчётов учитывается и выполнение ответственных функций поручается не одному лицу, а двум, трём лицам.

Можно ли считать, что отрицательный результат не может возникать из неосторожности двух и более лиц? Разумеется, нет. Сестра по ошибке подает врачу ампулу с лекарством, смертельным для больного. Врач, не проверив, то ли лекарство ему дано, делает укол и губит больного. Классический при-

мер, который переходит из учебника в учебник: двум охотникам показалось, что они видят на опушке леса медведя. Один кладет ружье на плечо другого и стреляет, но убивает человека.

В век интенсивного внедрения в общественное бытие сложных систем и, соответственно, коллективного управления этими системами проблема ответственности за вред, причинённый в результате неосторожности двух и более лиц, стала острой и весьма актуальной.

Имеется в виду, что там, где речь идет о действии больших технических систем с большим и очень большим разрушительным потенциалом, управление ими (а точнее, усилия по удержанию их в безопасном состоянии) обычно дублируется с таким расчетом, чтобы ошибочное действие одного оператора нейтрализовывалось либо действиями другого (второго) оператора, либо устройством, останавливающим механизм или технологический процесс и тем пресекающим возникновение опасной ситуации или развитие её в ещё более опасную (блокирующие устройства, противопожарные автоматические системы и пр.).

Важным и, пожалуй, главным является и обеспечение надёжности «человека у пульта». Ей служат его общая и специальная подготовка и обеспечение её со стороны определённых лиц.

Там, где управление дублируется и дублируются операции по преодолению возни-

кающих опасностей, ответственность за неосторожное сопричинение должны нести два, а когда это возможно и три оператора, управляющих техникой. В других случаях - принимаются меры по повышению надежности операторов технических систем (профотбор, профподготовка и т. д.). Должна быть отмечена и деятельность лиц, призванных организовывать безаварийное функционирование технических систем. В итоге разрушительное действие техники может быть связано не только с просчетами управляющих ею лиц, и с ошибками лиц, непосредственно не участвующих в процессе управления (соучастники в неосторожном преступлении). Поэтому нельзя признать случайным внимание к соответствующим вопросам ряда учёных - Р.Р. Га-лиакбарова, П.С. Дагеля, В.Н. Кудрявцева,

Н.Ф. Кузнецовой И.Р. Харитоновой и др.

Почти мгновенный уход под воду теплохода «Адмирал Нахимов», борт которого был пробит сухогрузом «Пётр Васев», произошёл и из-за нарушений, допущенных их капитанами, и из-за того, что «Адмирал Нахимов» не отвечал требованиям Международной конвенции по охране человеческих жизней на море. Далее. Непосредственной причиной взрыва продуктопровода под Уфой было то, что диспетчер не принял во внимание внезапное падение давления в продукто-проводе, свидетельствовавшее об утечке газа. Но взрыв был обусловлен и недоброкачественным строительством, и экономией на мерах безопасности - установкой четырёх насосов вместо восьми, упразднением штатов обходчиков и т. д.

Винить в подобных случаях лишь непосредственного причинителя вреда - значит ни в коей мере не способствовать повышению ответственности должностных лиц за обеспечение безопасного функционирования вверенных им технических объектов, и более того, вселять в них уверенность в безнаказанности любых их просчётов. В этих и подобных случаях можно выделить лиц: 1) ответственных за нормальное состояние технического объекта, 2) отвечающих за безопасные условия применения таких объектов (состояние дорожного полотна, средств сигнализации и связи и т. д.); 3) осуществляющих оперативное руководство эксплуатацией технических средств и в том числе допуск к

управлению ими надлежащих лиц; 4) лиц, пользующихся данным техническим средством (пассажиры) или просто находящихся в сфере его действия пешеходов.

Термин «неосторожное сопричинение» не охватывает лиц, непосредственно не участвующих в причинении общественно опасного результата, тем не менее определивших его наступление (должностные лица, халатно отнесшиеся к профотбору технического персонала, необоснованно сокращающие в целях экономии различные контрольные службы и т. д.). Здесь были бы уместны понятия «плохой организатор», «лицо, по неосторожности способствовавшее» причинению вреда, «подстрекатель» к нарушению правил безопасности и т. д.

Поэтому вряд ли права была И.Р. Харитонова, полагающая, что попытка обосновать причинную связь с неосторожно причиненным последствием действий «инициаторов» и «организаторов» совместной деятельности, в ходе которой один из соучастников лично причиняет (по неосторожности) преступный результат, а другой также по неосторожности способствует его причинению, не подкреплена теоретически и не базируется на законе. «Деятельность подобных "инициаторов" и "организаторов", -считала она, - как бы предосудительна она ни была, не совершается в рамках состава преступления и не повлечет уголовную ответственность» [1]. Отсутствие теоретических разработок не оспаривает само наличие проблемы, а делает необходимым её изучение. То же можно сказать и об отсутствии закона. Его нет - пока нет, но он должен быть создан или должны быть аргументированы основания против издания этого закона, но основания по существу.

В общем же, если отталкиваться от того, что есть, то позиция И.Р. Харитоновой верна, но лишь постольку, поскольку она фиксирует существующее положение вещей, при котором лица, обязанные организовать определенный технико-технологический процесс, от этой обязанности уклоняются и не несут за это никакой ответственности. Не привлекаются, например, к ответственности лица, по вине которых на железнодорожном транспорте и на других предприятиях злоупотребляют сверхурочными работами.

Формы, в пределах и посредством которых самонадеянность, небрежность и невежество лица, не переходя в прямое причинение, способствуют наступлению общественно опасного результата, обширны и многообразны. Это и порок организаторской работы, и неосуществление деятельности, призванной способствовать выполнению определенных операций (бездеятельность второго пилота в экстремальной ситуации и т. п.). Недоучёт особенностей этих форм, попытки втиснуть их в прокрустово ложе неосторожного сопричинения ведут либо к размыванию понятия неосторожного сопричинения, с которым связано вполне определенное содержание, либо, что особенно нежелательно, к выведению за рамки значимых для уголовного права опаснейших форм неосторожной причастности к просчетам, расконтроли-рующим действие технических систем.

Подобно тому, как сопричинению при соучастии в умышленном преступлении противополагается соучастие с разделением ролей (соучастие в тесном смысле слова), неосторожному сопричинению как форме соучастия в неосторожном преступлении противополагаются формы, не связанные с непосредственным причинением вреда, но создающие условия для такого причинения и, соответственно, находящиеся с ним в причинной и виновной связи.

Формы эти обычно не влекут неизбежное причинение вреда, поскольку между ними и преступным результатом лежит поведение «человека у пульта», способного решать проблемы безопасности и при ненадлежащем поведении «вторых» лиц.

Далеко не каждый случай нарушения режима отдыха локомотивных бригад заканчивается катастрофой, а неисправность электропроводки не всегда завершается пожаром. Тем не менее такие нарушения благоприятствуют причинению вреда (примером тому является, в частности, известный пожар на теплоходе «Приамурье» от не выключенного

вовремя кипятильника и от неисправности пожарного оборудования).

Видеть причины подобных аварий лишь в упущениях и просчетах одного лица - значит игнорировать факт коллективного управления современной техникой, не прослеживать весь ряд явлений, находящихся в причинной связи с вредным последствием, игнорируя то, что «причина причины есть тоже причина».

М.И. Ковалев полагал, что использование конструкции неосторожного соучастия «нанесло бы ущерб интересам социалистического государства, для которого священным принципом является забота о советском человеке и соблюдение его прав и законных интересов» [2]. Тем не менее именно такая конструкция позволила бы выявить в ряду причин гибели атомной подводной лодки «Комсомолец», наряду с оплошностью кого-то из членов экипажа, просчёты и упущения проектировщиков и конструкторов лодки, не предусмотревших надежную подачу противопожарной газовой смеси для тушения огня в аварийном отсеке.

Суммарно речь идёт, а точнее, должна идти о дальнейшем развитии норм Общей части отечественного уголовного права за счёт включения в неё понятия и признаков одновременного учинения двумя и более лицами одного и того же преступления.

1. Харитонова И.Р. Понятие неосторожного сопричинения по советскому уголовному праву // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. - Свердловск, 1985. - С. 125.

2. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: учёные труды. - Свердловск, 1960. - Ч. 1. -С. 111.