CC BY
155
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2007. № 2 (11). С. 102-105. © Ю.Н. Козлова, 2007
УДК 343
К ВОПРОСУ О НЕОСТОРОЖНОМ СОПРИЧИНЕНИИ
Ю.Н. КОЗЛОВА
В статье анализируются вопросы, связанные с причинением преступного результата неосторожными действиями двух или более лиц.
In clause the questions connected to causing of criminal result by careless actions of two or more persons are analyzed.
Вопросы, связанные с причинением преступного результата неосторожными действиями двух или более лиц, стали рассматриваться в теории не так давно, в основном, в связи с попытками охватить это причинение конструкцией соучастия.
Необходимость распространения института соучастия на некоторые типовые случаи неосторожной вины при совместной деятельности нескольких лиц обосновывал в 40-х годах XX века А.Н. Трайнин. Он считал, что соучастие имеется во всех случаях совместного совершения несколькими лицами одного и того же неосторожного преступления, то есть, когда неосторожные действия каждого из лиц являются необходимым условием наступления преступного результата и каждый из них действует, зная о присоединяющейся деятельности других [1]. Введением конструкции соучастия в неосторожном преступлении А.Н. Трайнин пытался решить уже в то время существующую проблему ответственности нескольких участников одного неосторожного преступления с учётом опасности и сложности криминализации деятельности отдельных лиц, причастных к причинению преступного результата по неосторожности.
В дискуссии о неосторожном соучастии мнения учёных разделились. Одни, как и
А.Н. Трайнин, считали возможным неосторожное соучастие, (М.Д. Шаргородский,
С.А. Домахин). Другие считали, что каждый из участников преступления, совершённого в результате неосторожных действий несколь-
ких лиц, должен нести индивидуальную ответственность, а о соучастии речи быть не должно. Так, М.И. Ковалёв [2], А.А. Пи-онтковский [3] исходили из того, что ответственность за соучастие возможна лишь при умысле. По мнению М.И. Ковалёва, подготовившего в 1961-1962 гг. фундаментальный труд по проблемам соучастия, концепция соучастия, принятая Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в 1958 г., была принципиально правильной. Остальные концепции вели или к расширению, или к сужению объёма соучастия. Он утверждал, что для соучастия характерен только умысел [4].
Концепция соучастия в неосторожном преступлении была подвергнута справедливой критике специалистами в этой области [5]. Распространение норм института соучастия на неосторожные преступления противоречит законодательному определению соучастия как умышленного совместного участия двух или более лиц в совершении преступления и ведёт к стиранию граней между умышленными и неосторожными преступлениями.
Дискуссия по проблеме возможности соучастия в неосторожном преступлении оставляла в стороне часто встречающуюся на практике такую форму совершения преступления по неосторожности несколькими лицами, так называемое неосторожное сопри-чинение преступного результата, которое являлось самостоятельным уголовно-правовым явлением. Немногочисленные работы о
неосторожном сопричинении носили фраг-ментный характер, не охватывая проблему в целом, отражая при этом потребность в специальном изучении и регламентации этого вопроса. Самостоятельный характер неосторожного сопричинения, его коренное отличие от соучастия отмечали П.И. Гришаев, Г.А. Кригер, М.И. Ковалёв, Н.Ф. Кузнецова,
В.Н. Кудрявцев, А. А. Пионтковский [6].
О необходимости разработки в уголовном праве конструкции неосторожного со-причинения стали писать Р. Р. Галиакбаров, М.С. Гринберг и П.С. Дагель, наметившие и некоторые направления такого исследования [7], так как на тот момент не было прозрачности в понимании общих характеристик этого явления и вопросов уголовной ответственности и назначения наказания за неосторожное сопричинение.
Особое значение рассматриваемая тема стала приобретать в отношении неосторожных преступлений в сфере использования технических средств, где общественная безопасность зависит не только от лиц, непосредственно управляющих такими действиями, но и от других лиц, которые отвечают за нормальное техническое состояние этих средств, за соответствие этих средств требованиям безопасности, от поведения лиц, пользующихся этими техническими средствами.
Первая попытка комплексного изучения проблемы неосторожного сопричинения с проведением анализа неосторожного сопри-чинения как неосторожного посягательства особого рода, определения его признаков и понятия, а также перспектив совершенствования уголовного законодательства была предпринята И.Р. Харитоновой [8].
По данным её исследования, назначение наказания субъектам неосторожного сопри-чинения с учётом их участия в совершении единого неосторожного преступления имеет место довольно редко, оно отмечалось лишь в 20% уголовных дел. В практике же большинства судов при назначении наказания этот момент не учитывается.
Определение основания уголовной ответственности неосторожных сопричините-лей преступного результата, квалификация
их действий и установление правил назначения им наказания не возможно без предварительного решения общетеоретических вопросов: определение понятия неосторожного сопричинения и его признаков.
Если И.Р. Харитонова под неосторожным сопричинением понимает единое многосубъектное неосторожное посягательство [9], то В. А. Нерсесян относил к нему неосторожное поведение нескольких лиц, которым в результате совпадения времени и места причиняется преступное последствие [10].
Р.Р. Галиакбаров к обязательным признакам неосторожного сопричинения относит: а) совершение единого преступления; б) участие в нём нескольких субъектов ответственности; в) наличие взаимосвязанного или взаимообусловленного характера «до-преступного» поведения участников посягательства; г) создание угрозы наступления или фактическое наступление единых для всех субъектов преступных последствий, предусмотренных конкретным составом; д) наличие причинной связи между «допре-ступным» поведением всех субъектов и наступившим преступным результатом; е) совершение посягательства с неосторожной формой вины [11].
Как отмечает В. А. Нерсесян, в отдельных работах отмечаются признаки института неосторожного сопричинения, хотя это не оговаривается конкретно [12]: «...совершение преступления хотя бы и несколькими лицами по неосторожности не может рассматриваться как совершённое в соучастии. В этом случае нет необходимых для соучастия субъективных признаков совместной преступной деятельности, в связи с чем каждое лицо в отдельности отвечает за причинённый им по неосторожности результат» [13]. Сам В.А. Нерсесян [14] отмечает специфические признаки, присущие неосторожному сопричинению, сходные с признаками, выделенными Р.Р. Галиакбаровым, кроме, на наш взгляд, такого необходимого признака, как то, что неосторожное сопри-чинение возможно лишь при наличии неосторожной вины.
А.И. Рарог выделяет в качестве самостоятельного признака «противоправность
действий нескольких лиц, по неосторожности повлекших общественно опасные последствия ... полагая, что этот признак является определяющим, ибо деяние, не нарушившее уголовно-правового запрета, не может быть основанием уголовной ответственности, даже если оно объективно способствовало наступлению общественно опасных последствий. Противоправный характер действий (бездействия) сопричинителей означает, что они полностью или частично выполняют объективную сторону неосторожного преступления» [15].
Представляется, что в настоящее время наиболее точное определение неосторожного сопричинения даётся А.И. Рарогом. Со-причинение - «совершение двумя или несколькими лицами, обладающими признаками субъекта данного преступления, противоправных, объективно взаимосвязанных и взаимообусловленных действий (бездействия), каждое из которых входит в объективную сторону преступления, совершённого по неосторожности, и совокупность которых образует причину неосторожного причинения единого, общего для всех причинителей общественно опасного результата, предусмотренного уголовным законом» [16].
Неосторожное сопричинение возможно в различных сферах жизнедеятельности человека и требует самостоятельного уголовноправового регулирования для усиления надёжности охраны соответствующих общественных отношений и правильной дифференциации виновных.
Несмотря на то, что дискуссия о природе неосторожного сопричинения ведётся давно, отечественное законодательство никогда не решало этой проблемы, и на сегодняшний день действующий Уголовный кодекс также не решает проблему неосторожного сопричинения. Думается, что условия привлечения к уголовной ответственности за неосторожное сопричинение могут быть изложены путем включения в статью 32 УК РФ двух частей следующего содержания:
1. Причинение по неосторожности последствий, предусмотренных нормами Особенной части настоящего Уголовного кодек-
са, в результате взаимосвязанных и взаимообусловленных противоправных деяний двух и более лиц, признается неосторожным со-причинением.
2. При назначении наказания каждому из участников неосторожного сопричинения учитываются степень и характер участия, роль и значение действия (бездействия) каждого из сопричинителей для причинения общественно опасных последствий.
1. Трайнин А.С. Специальные вопросы учения о соучастии // Учёные записки ВИЮН. - 1940. - Вып. 1. - С. 30.; Он же. Учение о соучастии. - М.: Юриздат, 1941. - С. 109-118; Он же. Некоторые вопросы учения о соучастии // Соц. законность. - 1957. - № 2. - С. 26-29.
2. Ковалёв М. И. Соучастие в преступлении. -Ч. 1 // Учёные труды Свердловского юрид. института. - Свердловск, 1960.- С. 130.
3. Пионтковский А.А. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. - М., 1954. - С. 104.
4. Ковалёв М.И. Указ. соч. - С. 111.
5. Дурманов Н. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР // Соц. законность. - 1947. - № 8. - С. 15-16; Ковалёв М.И. Указ. соч. - С. 110-117; Кузнецова Н., Кудрявцев В. Квалификация соучастия в преступлении // Сов. юстиция. - 1962. -С. 15; Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. - Т. 2. - М.: Наука, 1970. -С. 462-464; Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление. - С. 90-92.; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. -М.: Юрид. лит., 1974. - С. 52-55; Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности. Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1981. - С. 35. и др.
6. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. - М., 1959. -
С. 40; Ковалёв М.И. Указ. соч. - С. 114-116; Кузнецова Н., Кудрявцев В. Указ. соч. - С. 1516; Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. - Т. 2. - С. 461.
7. Галиакбаров Р. Р. Групповое преступление. -Свердловск, 1973. - С. 93-94; Он же. Неосторожное сопричинение как вид множественности участников преступления // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. -Владивосток, 1981. - С. 28-34; Гринберг М.С. Ответственность за преступную неосторожность при действии производственного коллектива // Советское государство и право. -1979. - № 8. - С. 107-108; Дагель П.С. Неосторожное преступление: Общая характеристика неосторожного преступления в сфере использования техники // Проблемы борьбы с
преступной неосторожностью. - Владивосток, 1978. - Вып. 2. - С. 11; Он же. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. - Вып. 34. - М., 1981. - С. 35-37.
8. Харитонова И.Р. Неосторожное сопричине-ние в советском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1985.
9. Там же. - С. 10.
10. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступные деяния в свете научнотехнической революции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1983. - С. 1-9.
11. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. -
Краснодар, 2000. - С. 41.
12. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. - М., 2002. - С. 173.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. -М., 1996. - С. 116.
14. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. - М., 2002. - С. 179.
15. Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции. - М., 2002. - С. 66.
16. Там же. - С. 68.
