Уголовная ответственность за неосторожное сопричинение Текст научной статьи по специальности «Право»

Раздел 3. Уголовный закон

САЛИМГАРЕЕВА А.Р., кандидат юридических наук, alabina81@mail.ru Кафедра общепрофессиональных и специальных дисциплин по юриспруденции; Филиал Южно-Уральского государственного университета в г. Нижневартовске, 628600, г. Нижневартовск, ул. Мира, 9

SALIMGAREEVA A.R.,

Candidate of Legal Sciences,

alabina81@mail.ru

Chair of general

and special legal disciplines;

South Ural State University,

Branch in Nizhnevartovsk,

Mira St. 9, Nizhnevartovsk, 628600,

Russian Federation

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕОСТОРОЖНОЕ СОПРИЧИНЕНИЕ

Реферат. Рассматривается институт неосторожного сопричинения, сущность которого составляют совместные действия (бездействие) двух или более лиц, по неосторожности предопределившие наступление единых общественно опасных последствий либо создавшие реальную угрозу их наступления. Общественная опасность неосторожного сопричинения обусловливается тем, что такого рода посягательства осложнены объективными показателями их выполнения, что нередко вызывает гибель людей, причинение вреда их здоровью, уничтожение материальных ценностей (рост таких преступлений связан с увеличением технической оснащенности всех сфер человеческой деятельности и степенью воздействия на окружающую среду). Более того, область распространенности неосторожного сопричинения в пределах действующего уголовного закона достаточно велика, чтобы говорить о специальной законодательной регламентации пределов ответственности в Общей части УК РФ за такой тип общественно опасных деяний. Утверждается, что отсутствие специальных норм (неосторожного сопричинения) приводит к неверной квалификации, в результате к ответственности привлекаются не все сопричинители либо необоснованно осуждаются лица, не имеющие прямого отношения к совершенному деянию. Предлагается законодательное закрепление института неосторожного сопричинения: «преступление признается совершенным путем неосторожного сопричинения, если в результате совместных действий (бездействия) двух или более лиц, являющихся субъектами преступления, по неосторожности наступили единые общественно опасные последствия либо была создана реальная угроза их наступления». Получив законодательное закрепление, институт неосторожного сопричинения будет служить одним из оснований привлечения к ответственности за преступное поведение лиц, обязанных по роду своей деятельности соблюдать установленные правила и требования.

Ключевые слова: квалификация преступлений; неосторожное сопричинение; ответственность; регламентация; общественно опасные последствия.

CRIMINAL LIABILITY FOR NEGLIGENT JOINT CAUSING HARM

Abstract. The author analyzes the institute of negligent joint causing harm, which involves joint actions (omission) of two or more persons that resulted in single socially dangerous consequences or created a real threat of their occurrence by negligence. The public danger of this institute is caused by the fact that such encroachments are complicated by objective indicators of their execution, that often causes deaths, infliction of harm to people's health, property destruction (the growth of such crimes is due to the increase of technical equipment of all spheres of human activity and degree of impact on the environment). Moreover, the dissemination of negligent joint causing harm within the existing criminal law is large enough to talk about a special legislative regulation of the limits of liability for this type of socially dangerous acts in the General part of the RF Criminal Code. It's argued that the absence of special rules leads to incorrect qualification. As a result, not all accomplices are brought to liability or the persons having no direct relation to the committed act are wrongly convicted. Legislative consolidation of the analyzed institute is proposed: "the crime is considered committed by negligent joint causing harm if joint actions (omission) of two or more persons being the subjects of crime resulted in single socially dangerous consequences or there was a real threat of their occurrence by negligence". Being legislatively fixed, this institute will serve as one of the grounds for bringing persons obliged to observe established rules and requirements by nature of their activities to liability for criminal behaviour.

Keywords: qualification of crimes, negligent joint causing harm, liability, regulation, socially dangerous consequences.

В настоящее время все большее распространение получают сложные технические системы, являющиеся и коллективными рабочими местами; их обслуживание в едином и непрерывном цикле требует от групп работников повышенной концентрации внимания и взаимодействия. Любая ошибка, неточность, просчет или обычная невнимательность с их стороны увеличивают опасность наступления тяжких последствий, связанных не только с потерями дорогостоящей техники, но и с массовой гибелью людей. Данная разновидность опасного поведения имеет место и при совершении преступлений.

В связи с этим в последнее время в уголовно-правовой теории все чаще выделяют институт так называемого неосторожного сопричинения, сущность которого состоит в совместных действиях (бездействии) двух или более лиц, вызвавших по неосторожности наступление единых общественно опасных последствий либо создавших реальную угрозу их наступления. Действующий Уголовный кодекс РФ не относит подобные явления к институту соучастия в преступлении. В связи с этим в тех случаях, когда несколько лиц совместно совершают неосторожное преступление, содеянное ими оценивается как ряд самостоятельно совершенных общественно опасных деяний. Ответственность такие лица несут индивидуальную - каждый за совершенное лично им неосторожное преступление.

однако неосторожное сопричинение вреда не может рассматриваться как индивидуально совершенное преступление в силу того, что в его основе лежат взаимосвязанные действия (бездействие) двух или более лиц, предопределившие наступление общественно опасных последствий либо создавшие реальную угрозу их наступления. Неосторожное сопричинение отграничивается от неосторожного преступления, совершенного лицом индивидуально, по признаку совместности. Но если сравнить признак совместности в указанном явлении и в соучастии в преступлении, то становится очевидной неравнозначность данных деяний. «Неосторожная форма вины не может создавать той внутренней согласованности между действиями (бездействием) отдельных лиц, которая является необходимым признаком института соучастия» [1, с. 29].

Косвенно проблема неосторожного сопричинения была затронута еще в уголовно-правовой науке конца XIX в. Так называемая объективная теория соучастия, представителями которой являлись Г.Е. Колоколов и Н.Д. Сергеевский, при рассмотрении соучастия в преступлении ограничивалась причинной связью и общими условиями субъективной виновности, не различая при этом предвидения последствий от возможности их предвидения. Ответственность устанавливалась в зависимости от совершенных действий непосредственно каждым соучастником [2, с. 89]. Иначе говоря, согласно этой теории соучастие как таковое возможно не только в умышленных деяниях, но и в неосторожных.

Вопрос о неосторожной форме вины в соучастии активно обсуждался в уголовно-правовой науке советского периода такими авторами, как А.Н. Трайнин, М.Д. Шар-городский, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, Р.Р. Галиакбаров, М.С. Гринберг, П.С. Да-гель, И.Р. Харитонова. Однако все разногласия в науке по поводу правомерности самой постановки вопроса о соучастии при неосторожном сопричинении вреда в какой-то мере были вызваны не совсем точной законодательной формулировкой ст. 17 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, связывающей лишь объективный фактор - совместность действий - с умыслом.

Действующий Уголовный кодекс РФ в ст. 32 определяет соучастие как «умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». Термин «умышленное» используется в норме два раза. Иначе говоря, современный законодатель исключил распространение умысла на случаи неосторожного поведения в рамках института соучастия. В этом отношении неосторожное сопричинение вреда как одно из проявлений преступной деятельности двух или более лиц выходит за рамки правового регулирования нормы ст. 32 УК РФ из-за отсутствия у него обязательного субъективного признака соучастия - вины в форме умысла.

Р.Р. Галиакбаров - один из первых, кто обратил внимание на то, что неосторожное сопричинение есть самостоятельное уголовно-правовое явление, которое необходимо изучать, отграничивая от института соучастия в преступлении [3, с. 70].

В настоящее время ученые в косвенной форме выделяют отдельные признаки института неосторожного сопричинения вреда. Однако, по мнению некоторых из них, отсутствие совместности в поведении участников при неосторожном сопричи-нении отрицает необходимость его самостоятельного урегулирования в законодательстве: неосторожно действующее лицо по самой сути неосторожности как формы вины не может нести ответственность за совместность его действий с другими, так как связь между участниками в неосторожных преступлениях имеет исключительно объективный характер, а виновность каждого сохраняет свою индивидуальность [4, с. 55; 5, с. 38].

Тем не менее общественно опасный результат зачастую является следствием совместной деятельности всех участников неосторожного сопричинения вреда и не может быть связан с поведением лишь одного из них. Это обусловлено тем, что соответствующие лица могли быть осведомлены о совместном характере выполняемых ими функций, вызвавших наступление общественно опасного результата. Напротив, четкое следование должностной инструкции и правилам техники безопасности, добросовестное исполнение своих обязанностей хотя бы одним из участников единого процесса позволяет избежать наступления предусмотренных уголовным законом последствий [6, с. 16].

Например, осознание совместного характера той или иной деятельности по управлению сложными технологическими процессами зачастую определяется нормативно, т.е. в инструкциях, положениях и т.д. В большинстве случаев неосторожного сопричинения один из его участников ответственен как раз за то, что не проконтролировал либо не подстраховал действия другого участника, допустив наступление преступных последствий, которые в данном случае и будут совместным результатом деятельности.

В теории уголовного права не раз отмечалось, что в некоторых формах такого рода неосторожного деяния все участники предвидят возможность наступления преступных последствий именно совместного поведения, несут ответственность за то, что не сумели общими усилиями предотвратить их наступление. Общественно опасный

результат наступает в силу того, что участники не согласовали свои действия и не предприняли необходимые меры совместного характера для его предотвращения [7, с. 79; 8, с. 12]. Следовательно, в одном преступном последствии в поведении каждого из сопричинителей можно установить признаки неосторожной формы вины, в том числе осознание взаимосвязанного и взаимообусловленного характера деяния, которое привело к единому преступному результату. Наступление преступного результата, как, впрочем, и в случае умышленного посягательства, также важно для оценки общественной опасности содеянного.

Общественная опасность неосторожного сопричинения предопределяется тем, что такого рода посягательства осложнены объективными показателями их выполнения, что нередко вызывает гибель людей, причинение вреда их здоровью, уничтожение материальных ценностей. Данное обстоятельство, как уже отмечалось, приобретает сегодня важное значение с учетом устойчивой тенденции к росту числа неосторожных преступлений, обусловленной возрастанием технической вооруженности всех сфер человеческой деятельности и воздействием человека на окружающую его среду. Более того, область распространенности неосторожного сопричинения в пределах действующего уголовного закона достаточно велика, чтобы говорить о специальной законодательной регламентации пределов ответственности в Общей части УК РФ за такой тип общественно опасных поступков. Данная форма совместной деятельности имеет место прежде всего в неосторожных преступлениях бытового характера (ст.ст. 109, 118, 168 УК РФ); в преступлениях, совершаемых в сфере действия технических средств либо других источников повышенной опасности (ст.ст. 215, 219, 263, 264, 266, 267 УК РФ); в преступлениях, связанных с использованием управленческих функций (ст. 293 УК РФ). Так, доля неосторожного сопричине-ния в сфере нарушения правил безопасности и использования техники составляет большую часть такого рода посягательств.

Необходимость в урегулировании в российском УК вопросов уголовной ответственности лиц, совершивших общественно опасные деяния групповым способом за рамками института соучастия,

подтверждают многочисленные примеры из судебной практики.

Так, 17 августа 2009 г. авария на Сая-но-Шушенской ГЭС, принадлежащей ОАО «Русгидро», унесла жизни 75 человек, 162 признаны пострадавшими. Тогда в машинный зал с огромной силой хлынула вода, уничтожив три гидроагрегата и повредив остальные. Работа ГЭС была прекращена. В марте 2011 г. следствие было завершено, обвинение предъявлено семи сотрудникам ГЭС, среди которых не было ни одного представителя руководства «Русгидро». По результатам расследования виновным в этом деле оказалось бывшее руководство Саяно-Шушенской ГЭС. Обвинение предъявлено по ч. 2 ст. 143 УК РФ [9]. При этом Следственный комитет РФ не обратил внимания ни на одного из собственников ГЭС, управлявших станцией из Москвы [10].

На сегодняшний день известно, что многие плотины работают без ремонта уже многие годы, вызывая тем самым опасения специалистов. Более того, состояние большинства ГЭС, расположенных вблизи крупных городов, представляет огромную опасность для их жителей. При этом многие не осознают серьезности ситуации и пытаются восстановить работоспособность некоторых гидроагрегатов, гарантированная прочность которых давно утеряна.

Можно привести еще ряд примеров, в которых налицо неосторожное сопри-чинение вреда. Вместе с тем отсутствие в действующем уголовном законе норм, его предусматривающих, вызывает ряд соответствующих последствий. Так, не учитывается, что преступный результат совместного сопричинения по неосторожности, как и в умышленных посягательствах, отражается на оценке и фактической общественной опасности преступления в целом и поведения каждого из виновных, что степень и характер участия сопричинителей в одном неосторожном преступлении могут существенно различаться. В силу того, что неосторожное сопричинение находится за рамками института соучастия, к нему неприменимы и нормы ст.ст. 34, 67 УК РФ, регламентирующие ответственность и назначение наказания соучастникам преступления.

Неосторожное сопричинение не следует смешивать и с другими совершенными по неосторожности преступными деяниями, в которых участвуют несколько

лиц. Например, И.Р. Харитонова помимо неосторожного сопричинения выделяет: неосторожное посредственное причинение; стечение нескольких разобщенных и единолично выполненных неосторожных преступлений, в силу ситуации повлекших один результат; совершение каждым из совместно действующих субъектов самостоятельного неосторожного преступления [8, с. 7-10]. В отличие от других фактов совершения по неосторожности преступных посягательств, в которых каким-то образом отмечена деятельность нескольких лиц, при неосторожном сопричинении на виновных лежала обязанность действовать во избежание нежелательных последствий согласованно в одном направлении. Однако в результате недобросовестности или неосмотрительности они взаимосвязанными, совместными поступками допустили наступление этих нежелательных последствий, оцениваемых как одно преступление, совершенное по неосторожности несколькими лицами. Необходимо полагать, что неосторожное сопричинение является единым многосубъектным неосторожным посягательством, следовательно, на наш взгляд, к неосторожному сопричинению относятся случаи, когда два или более субъекта совершают преступление по неосторожности.

Р.Р. Галиакбаров выделяет ряд характерных признаков неосторожного сопричинения: 1) совершение единого преступления; 2) участие в таком преступлении двух и более субъектов ответственности; 3) наличие взаимосвязанного либо взаимообусловленного характера «допреступ-ного» поведения участников посягательства; 4) создание угрозы наступления либо фактическое наступление единых для всех субъектов преступных последствий, предусмотренных конкретным составом; 5) наличие причинной связи между «допреступ-ным» поведением всех субъектов и наступившим преступным результатом; 6) наличие неосторожной формы вины [11, с. 41].

Говоря о том, что в данном преступлении участвует несколько субъектов ответственности, следует подчеркнуть, что неосторожное сопричинение зачастую проявляется при совершении преступления с диспозицией бланкетного характера, т.е. в каждом конкретном случае необходимо устанавливать содержание нарушенных

правил, а следовательно, конкретных лиц, на которых возложена обязанность соблюдать эти правила во избежание наступления общественно опасных последствий. В связи с этим случаи, когда субъект выполняет общественно опасное деяние по неосторожности совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности, либо с лицами, которые действуют (бездействуют) невиновно, будут относиться к иным видам неосторожных преступных посягательств, в которых также отражается опасное поведение нескольких лиц.

Характерные признаки неосторожного сопричинения позволяют прийти и к выводу о том, что нормы законодательства об учете при назначении наказания вины каждого из соучастников в преступлении для случаев неосторожного сопричинения неприменимы, так как здесь отсутствует главный субъективный признак соучастия - умысел на совершение единого преступления. В силу сказанного вопрос о легализации института неосторожного сопричинения остается до сих пор открытым. Отсутствие же его в УК РФ приводит к многочисленным ошибкам на практике, так как либо к ответственности привлекаются не все сопричинители либо необоснованно осуждаются лица, не имеющие прямого отношения к совершенному деянию.

Необходимость законодательного закрепления неосторожного сопричинения подтверждает и опыт зарубежных стран.

Например, согласно ст. 121-7 Уголовного кодекса Франции соучастие является сознательным участием в совершении главного преступления или проступка, причем здесь имеется в виду и подстрекательство, которое также может быть только сознательным актом. Однако при этом обращает на себя внимание установленная законом возможность соучастия в неумышленных преступлениях. Например, Кассационный суд Франции в одном из своих решений указал, что «пассажир, подстрекающий водителя к быстрой езде, в результате чего водитель совершил наезд на пешехода, является причиной происшествия и считается соучастником неосторожного преступления». Французские правоведы полагают, что в подобном случае предварительный сговор лиц о совершении преступления, которое осуществляет только один из соучастников, дает осно-

вание возлагать ответственность на обоих в силу того, что оба осознавали, что идут на риск. В уголовно-правовой доктрине также указывается, что в данном случае не следует обращаться к институту соучастия в преступлении, так как эти лица должны признаваться соисполнителями, а не соучастниками. Вина пассажира соединяется с основными составляющими преступление признаками, т.е. он такой же соисполнитель, как и водитель [12, с. 251].

Судебная практика Франции подтверждает неосторожное сопричинение и в новых решениях. Так, был признан соисполнителем, а не соучастником неумышленного причинения смерти собственник находящегося в плохом техническом состоянии грузовика, управляя которым, его работник причинил смерть третьему лицу. В другом случае соисполнителем неосторожного сопричинения был признан автомобилист, который передал управление своей машиной другу, не имеющему водительских прав, что привело к гибели людей [12, с. 252].

Противоположный опыт нам дает российская судебная практика. Например, водитель передает управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, в результате чего по вине последнего происходит дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями. Возникает вопрос: «Как квалифицировать действия водителя, который передал право управления другому лицу?». Сегодня законодательная конструкция ст. 264 УК РФ не позволяет правоприменителям вменить состав ст. 264 УК РФ владельцу транспортного средства, т.к. субъектом преступления, предусмотренного указанной статьей, признается лицо, управляющее транспортным средством. Несмотря на имеющееся мнение о том, что по ст. 264 УК РФ не исключается ответственность лиц, которые при управлении транспортными средствами уступили водительское место в нарушение требований правил дорожного движения (п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), привлечь можно к административной ответственности, а не к уголовной. Мы, в свою очередь, считаем, что к ответственности должен привлекаться как водитель, который передал другому управление авто-

транспортным средством, так и то лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

В поведении обоих субъектов имеется нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, причинно связанное с наступлением указанных в законе тяжких последствий (на момент передачи управления оба лица в равной степени предвидели возможность наступления тяжких последствий), что, в свою очередь, соответствует понятию неосторожного сопричинения.

Анализируя данный пример, как и российскую судебную практику в целом, вновь следует обратить внимание на то, что из-за отсутствия института неосторожного сопричинения в УК РФ к должной уголовной ответственности привлекаются не все сопричинители, чем необоснованно нарушается ст. 6 УК РФ.

Общепризнанным является мнение, согласно которому преступление, совершенное с неосторожной формой вины, менее опасно, чем умышленное деяние, так как лица в данном случае вообще не предполагают совершать преступление. Однако необходимо помнить, что неосторожность - это несоблюдение элементарных правил безопасности, а также одна из опасных разновидностей невнимательности, неосмотрительности, и, полагаем, есть разница в ситуациях, когда эти правила не соблюдает одно лицо и когда их не соблюдают несколько лиц (например, целый коллектив), когда из-за невнимательности с их стороны увеличивается опасность наступления тяжких последствий, связанных не только с потерями дорогостоящей техники, но и с массовой гибелью людей. Масштабность технологических процессов вызывает все более серьезные по качеству и объему вредные последствия при неправильном либо недобросовестном обращении людей с техникой.

Считаем, что решить существующую проблему поможет законодательное закрепление института неосторожного сопри-

чинения в Общей части УК РФ, поскольку именно отсутствие специальных норм (неосторожного сопричинения) приводит к ненадлежащей (неправильной) квалификации, не учитывающей общественную опасность совершаемых деяний и значительный (иногда катастрофичный) ущерб от неосторожного сопричинения. Предлагаем ввести институт неосторожного сопричи-нения в статью УК РФ, регламентирующую иные, качественно отличные от соучастия виды и формы преступной деятельности двух или более лиц, закрепив в ней следующее положение: «Преступление признается совершенным путем неосторожного сопричинения, если в результате совместных действий (бездействия) двух или более лиц, являющихся субъектами преступления, по неосторожности наступили единые общественно опасные последствия либо была создана реальная угроза их наступления».

По поводу квалификации можем лишь предложить вариант изменения, например, ч. 2 ст. 109 УК РФ (аналогичное решение будет и для других составов с неосторожной формой вины), в которой будет указано: «...причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей двумя или более лицами». Каждому из сопричинителей должен полностью вменяться состав совершенного преступления, а различная степень сопричинения будет обусловливать дифференциацию и индивидуализацию ответственности и наказания [13, с. 137-138].

Получив законодательное закрепление в УК РФ, институт неосторожного сопричинения мог бы служить одним из объективных и субъективных оснований привлечения к ответственности за преступное поведение лиц, обязанных по роду своей деятельности соблюдать установленные правила и требования, однако из-за своего легкомыслия, недисциплинированности и невнимательности нарушивших их, причинив тем самым невосполнимый ущерб жизни, здоровью людей и окружающей среде.

Список литературы

1. Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности: монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. 92 с.

2. Колоколов Г. О соучастии в преступлении. М.: Унив. тип. М. Каткова, 1881. 220 с.

3. Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки: учеб. пособие. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1973. 140 с.

4. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974. 208 с.

5. Прозументов Л.М. Групповое преступление: вопросы теории и практики. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2010. 164 с.

6. Безбородов Д.А. К вопросу о понятии неосторожного сопричинения в уголовном праве // Крими-налисгь. 2014. N 1 (14).

7. Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск: Изд-во Хабаровской ВШ МВД СССР, 1987.

8. Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1985.

9. URL: http://www.rg.ru/ (дата обращения: 24 дек. 2014 г.).

10. URL: http://newsland.ru/ (дата обращения: 30 янв. 2012 г.).

11. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: Кубанский гос. аграрный ун-т, 2000. 200 с.

12. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран: учеб. пособие. М.: Проспект, 2009. 336 с.

13. Салимгареева А.Р. Преступная деятельность двух или более лиц без признаков соучастия: вопросы теории и практики. Нижневартовск: Изд-во Нижневартовского гуманитарного ун-та, 2013. 160 с.

АНИСИМОВ В.Ф., доктор юридических наук, доцент, anisimov.vf@gmail.com Кафедра правоохранительной и адвокатской деятельности; Югорский государственный университет, 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 16

ЧЕСНОКОВ М.В., maxim86363@yandex.ru кафедра уголовного права и уголовного процесса; Югорский государственный университет, 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 16

ANISIMOV V.F.,

Doctor of Legal Sciences,

associate professor, anisimov.vf@gmail.com

Chair of law enforcement

and advocacy activities;

Ugra State University,

Chekhova St. 16, Khanty-Mansiysk, 628012, Russian Federation

CHESNOKOV M.V.,

maxim86363@yandex.ru

Chair of criminal law and criminal procedure;

Ugra State University,

Chekhova St. 16, Khanty-Mansiysk, 628012, Russian Federation

МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ: ОБЩИЙ ИЛИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ?

Реферат. Особенности специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, требуют обращения к гражданскому законодательству, раскрывающему содержание его признаков. Таким признаком субъекта является наличие статуса заемщика. Адаптация гражданско-правовых норм к практике применения уголовного законодательства порождает ряд проблем. Анализ документов банковской и судебной практики, касающейся мошенничества в сфере кредитования, показывает существование противоречивых мнений относительно природы субъекта (общий или специальный) этого преступления, поскольку статус заемщика лицо приобретает только после подписания кредитного договора. Представление же банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведе-