CC BY
55
УДК 343.133 ББК 67.410.2
ПОЛНОМОЧИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ НУЖДАЮТСЯ В РАСШИРЕНИИ
АЛЛА СЕРГЕЕВНА ЕСИНА,
начальник кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук, доцент Email: [email protected]; ОЛЬГА ЕВГЕНЬЕВНА ЖАМКОВА, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук Email: [email protected] Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. На основе анализа мнений ученых—юристов и правоприменительной практики аргументируется предложение о законодательном закреплении полномочий государственного обвинителя встречаться со свидетелями защиты и с потерпевшим перед судебным заседанием.
Ключевые слова: государственный обвинитель, обвинение, судебное разбирательство, свидетель стороны обвинения, потерпевший, принцип состязательности.
Annotation. On the basis of the analysis of the views of scientists lawyers and law enforcement argued proposal for legislative consolidation of the powers of the public prosecutor to meet with defense witnesses and victims before the court hearing.
Key words: the public prosecutor, the prosecution, trial, a witness for the prosecution, the victim, the adversarial principle.
В условиях состязательного уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) стороны должны доказывать свои правовые позиции в ходе судебного заседания, а суд только обеспечивает права сторон на представление доказательств. Именно в силу принципа состязательности в российском уголовном судопроизводстве должна существовать симметрия сторон в их полномочиях, которые они используют в ходе судебного производства. Законодатель исходил из того, чтобы каждая сторона судебного процесса в полной мере могла отстоять и убедить суд в правильности своей правовой позиции. Для этой цели каждая сторона наделена совокупностью прав, реализуемых ими в ходе судебного заседания. Не вдаваясь в дискуссию о полноте и достаточности совокупности этих прав в состязательном процессе, авторы хотели обратить внимание на этап, предшествующий судебному разбирательству.
Качество поддержания государственного обвинения зависит от многих факторов, и, по мнению авторов, прежде всего от эффективности взаимодействия государственных обвинителей с субъектами, которые, выступая на стороне обвинения, осуществляли свою деятельность в досудебном производстве: прежде всего это свидетели стороны обвинения, потерпевшие, следователи (дознаватели), а также сотрудники оперативных подразделений правоохранительных органов. Могут ли они оказать помощь работнику прокуратуры наиболее эффективно реализовать функцию обвинения в суде? Известно, что в ходе судебного разбирательства только прокурор в качестве государственного обвинителя реализует функцию обвинения в судебном процессе, и именно на него возложена обязанность поддерживать обвинение от имени государства (ч. 3 ст. 37 УПК РФ). Заметим, что первоначально редакция п. 6 ст. 5 УПК РФ содержала положение, согласно
которому поддерживать государственное обвинение в суде мог не только работник прокуратуры, но и следователь, дознаватель. К моменту вступления в действие уголовно-процессуального закона России данная новелла законодателя неоднозначно была воспринята как учеными, так и практическими работниками. С одной стороны, следователь (дознаватель), зная все нюансы и сложности уголовного дела, которое он расследовал, лучше чем кто либо мог реализовать функцию обвинения, отстаивать свою правовую позицию, представлять доказательства обвинения, которые им и собирались. С другой стороны, нагрузка по уголовным делам, находящимся в производстве у следователей (дознавателей) не позволяла им воспользоваться предоставленным правом — участвовать в судебном заседании. Кроме того, отсутствовал правовой механизм регулирования данной ситуации, что порождало много вопросов: не были определены условия, при которых определялось бы должностное лицо, которое будет в статусе государственного обвинителя участвовать в суде; оставалось неясным, по каким уголовным делам поддерживать обвинение в суде должен следователь, либо работник прокуратуры? Кто должен определять должностное лицо, которое в статусе государственного обвинителя будет поддерживать обвинение по уголовному делу? Какой должен быть документ, фиксирующий данное решение?
В г. Зеленограде несколько месяцев применялось положение п. 6 ст. 5 УПК РФ и следователи поддерживали обвинение в суде в качестве государственных обвинителей. Результаты были положительные: ни одно уголовное дело, которое слушалось в тот период в суде, не было направлено прокурору для дополнительного расследования. По уголовным делам были вынесены обвинительные приговоры. Насколько известно авторам, в других регионах России п. 6 ст. 5 УПК РФ не применялся. Однако, Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87 «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»» была изменена редакция п. 6 ст. 5 УПК РФ и полномочия поддержания государственного обвинения следователем и дознавателем были исключены.
Условия, при которых реализуется функция обвинения в суде, в последние годы усложняются. В
правоприменительной практике остается проблема обеспечения доказывания в уголовном процессе, сохранение доказательств обвинения, особенно в ситуациях когда имеет место неявка свидетелей со стороны обвинения, изменение свидетелями показаний в ходе судебного разбирательства в пользу подсудимых, возникновение неожиданных алиби. Подобные ситуации, безусловно, ослабляют позицию государственного обвинителя и ставят под угрозу постановку обвинительного приговора. В этом аспекте особенно актуально стоит проблема о подготовке свидетелей обвинения, потерпевших к судебному процессу.
Может показаться, что обозначенная проблема не столь остра как это представляется. Действительно, нет особых препятствий к тому, чтобы стороны судебного разбирательства готовились к судебному заседанию, что не исключает и возможности встреч стороны защиты и стороны обвинения со «своими» свидетелями. Однако, если сторона защиты имеет подобную практику и полномочия на проведение встреч со свидетелями до судебного процесса, то предварительные встречи и даже беседы государственного обвинителя со свидетелями обвинения вызывают негативную реакцию со стороны участников процесса.
Актуализирует обозначенную проблему неоднозначный взгляд представителей судебной власти, которые принимают судебные решения, имеющие негативные правовые последствия для стороны обвинения.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ от 3 июля 2007 г. № 74-007-23 оставила без изменения постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) об отводе государственного обвинителя Ф., который по прибытии свидетелей А. и Э. в суд по повестке, до начала их допроса в судебном заседании, пригласил их к себе в кабинет, где предоставил возможность прочитать свои же показания, данные на предварительном следствии, с тем чтобы они их вспомнили. Верховный Суд РФ посчитал, что прокурор не вправе совершать действия, не предусмотренные УПК. Встреча государственного обвинителя со свидетелями обвинения до судебного разбирательства поставила под сомнение объективность работника прокуратуры и вызвала сомнение в его беспристрастности, послужила основанием для выводов о
личной заинтересованности в исходе дела и, в конечном итоге, привела к отводу государственного обвинителя1.
Однако, есть и другая позиция судебного органа по такой же ситуации. Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда определением от 6 декабря 2002 г. отменила решение Дзержинского районного суда Ярославской области от 31 октября 2002 г. об отводе государственного обвинителя, посчитав факт предварительной беседы государственного обвинителя с потерпевшим перед судебным заседанием недостаточным основанием для отвода стороны обвинения2.
Факт того, что в законе не закреплены полномочия прокурора на встречу со свидетелем обвинения и с потерпевшим до судебного заседания следует рассматривать как несовершенство процессуального законодательства. Вместе с тем, отсутствие предписаний в законе не означает, что государственному обвинителю запрещено до судебного заседания встречаться со свидетелями обвинения, с потерпевшим. Справедливо отмечает В.Н. Исаенко, что включение потерпевшего в число участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения само по себе предполагает возможность его общения с государственным обвинителем как до, так и в ходе судебного разбирательства3. Тот же аргумент следует использовать применительно к свидетелям стороны обвинения.
Вместе с тем, следует признать, что без законодательного закрепления подобных полномочий государственного обвинителя его действия могут иметь разную оценку со стороны судебной власти, в том числе и не в пользу стороны обвинения, что и подтверждают приведенные примеры.
Законодательное закрепление полномочий государственного обвинителя в части предоставления ему прав на предварительные встречи со свидетелями обвинения, с потерпевшим до начала судебного разбирательства приведет к сокращению случаев отказа от показаний свидетелей со стороны обвинения, к существенным их изменениям в суде, сократит случаи неявки свидетеля обвинения в суд без уважительной причины.
Мы не предлагаем считать подобную процедуру обязательной по всем уголовным делам. Государственный обвинитель должен сам опреде-
лять необходимость предварительной подготовки свидетеля к судебному разбирательству, исходя из сложности уголовного дела, тяжести совершенного преступления, наличия совокупности доказательств обвинения и многих иных факторов. Предлагается закрепить право, а не обязанность государственного обвинителя.
Определенную помощь в реализации указанных полномочий государственному обвинителю мог бы оказать и следователь (дознаватель), у которого в производстве находилось уголовное дело. Помогая обеспечить явку свидетеля, потерпевшего на судебное заседание указанные должностные лица, также как и государственный обвинитель, могут провести беседу или присутствовать на подобной беседе работника прокуратуры со свидетелями, потерпевшими. Особую ценность для качественного поддержания обвинения в суде может иметь встреча государственного обвинителя со следователем, который заканчивал уголовное дело и составлял обвинительное заключение. Указанный процессуальный документ не всегда отражает те сложности, которые имели место в ходе расследования. Информация следователя о том, как были получены те или иные доказательства, о поведении участников уголовного дела в ходе производства по делу и иные существенные обстоятельства могут быть полезны для государственного обвинителя при поддержании обвинения.
Подводя итог сказанному считаем целесообразным дополнить ч. 5 ст. 246 УПК РФ положением о том, что государственному обвинителю предоставляется право осуществлять предварительную встречу со свидетелем обвинения, с потерпевшим, с целью подготовки указанных участников к судебному разбирательству, а также для оказания им необходимой правовой помощи перед началом судебного процесса. В беседе может принимать участие следователь (дознаватель) , проводивший расследование.
1 Бюллетень практики участия прокуроров в рассмотрении дел судами / Под ред. С.П. Зайцева, Н.П. Дудина. СПб.: Санкт-Петерб. юрид. ин-т (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2009. Вып. 1.
2 Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М.: Юристъ, 2002.
3 Исаенко В.Н. Досудебная подготовка свидетелей и потерпевших государственным обвинителем // Законность. 2009. № 12.
