CC BY
329
УДК 343.135
ОТЛОЖЕНИЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕЯВКИ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ОБВИНИТЕЛЯ
А. А. Сеньков, судья Магнитогорского гарнизонного военного суда, подполковник
юстиции, соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики ЮУрГУ
Исследуются вопрос о том, кто может быть государственным и частным обвинителем по уголовному делу, порядок их вызова в судебное заседание, возможные причины неявки, последствия, связанные с ней, и действия суда в случае неявки в судебное заседание обвинителя.
Ключевые слова: отложение, судебное разбирательство, обвинитель, частное обвинение.
Неявка в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц - одна из причин длительного движения уголовных дел в стадии судебного разбирательства1. Является ли неявка лица препятствием для дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела, зависит от его процессуального положения и конкретных обстоятельств дела.
Рассматривая вопрос о том, кто относится к лицам, вызванным в судебное заседание, следует заметить, что ст. 253 УПК РФ не конкретизирует данных лиц, однако упоминания о них мы можем найти в других статьях Кодекса. Так, ст. 246-251 УПК РФ предполагают участие в судебном заседании обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и специа-листа.
Статья 246 УПК РФ прямо закрепляет, что участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. Отступление от этого требования невозможно ни при каких обстоятельствах и влечет за собой отмену любого судебного решения, вынесенного без участия обвинителя. При этом обвинение может поддерживать либо государственный обвинитель (по делам публичного и частно-публичного обвинения, а также по делам частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора), либо потерпевшим - частным обвинителем по делам публичного обвинения, возбужденным судом, по заявлению потерпевшего.
Статья 37 УПК РФ правом поддерживать государственное обвинение наделяет прокуроров, которыми согласно ст. 54 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. являются Генеральный про-
курор РФ, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора РФ, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.
Данные нормы согласуются с п. 6 ст. 5 УПК РФ, которая определяет, что государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры.
Интересно, но именно на п. 6 ст. 5 УПК РФ в первые годы действия УПК РФ ссылались сторонники мнения о том, что государственное обвинение по поручению прокурора в суде могут поддерживать следователи и дознаватели2. Указанная практика не нашла широкого применения и себя не оправдала ввиду сложности и новизны для органов следствия и дознания обвинительной деятельности в суде. О полномочиях следователей и дознавателей в стадии судебного разбирательства велись дискуссии, однако в настоящее время этот вопрос не рассматривается, поскольку предполагается, что государственное обвинение в суде на основании вышеприведенных норм УПК РФ и Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочны поддерживать исключительно только прокуроры.
Поскольку при назначении судебного заседания судье не известно, кто конкретно из
прокуроров будет участвовать в деле, первоначальный его вызов осуществляется путем направления в адрес прокурора, утвердившего обвинительное заключение и направившего дело в суд, копии постановления о назначении судебного заседания (ч. 4 ст. 227 УПК РФ).
В последующие судебные заседания государственный обвинитель вызывается путем направления соответствующего сообщения в адрес прокуратуры или вручения государственному обвинителю судебной повестки. Последний вариант извещения иногда не находит понимания у работников прокуратуры, пытающихся отделить себя от других участников судебного разбирательства, однако требованиям закона не противоречит, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты перед судом равны.
Вместе с тем представляется правильным вызывать государственного обвинителя в суд именно путем направления прокурору письменного сообщения, поскольку он полномочен принять решение о замене государственного обвинителя, тогда как повесткой вызывается конкретное лицо.
В отличие от адвоката, доказывающего свои процессуальные полномочия удостоверением и ордером, прибывший прокурор допускается к делу лишь на основании служебного удостоверения. Исключение составляют случаи, когда для поддержания государственного обвинения прибывают должностные лица органа прокуратуры иного, чем тот, где утверждено обвинительное заключение. Например, при судебном рассмотрении уголовного дела в другом городе, районе, при изменении подсудности дела, участии территориального прокурора в военном суде и наоборот. В этом случае прокурор, утвердивший обвинительное заключение, представляет в суд письменное ходатайство, в котором просит допустить к участию в деле в качестве государственного обвинителя должностное лицо другого органа прокуратуры. Подобная практика хоть и не основана на конкретных нормах закона, но не противоречит ему и обычно спорных вопросов не вызывает.
Неявка в судебное заседание государственного обвинителя является крайне редким и исключительным случаем3, как правило, вызванным нераспорядительностью судьи «аппарата суда», не отправивших или несвоевременно отправивших вызов, или работников прокуратуры. Оба случая требуют реагирова-
ния, которое во втором варианте возможно путем вынесения частного постановления.
Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров, а неявка одного или нескольких из них не препятствует продолжению судебного разбирательства, так как участие в деле хотя бы одного государственного обвинителя вполне обеспечивает осуществление функции обвинения, которое могут формулировать и поддерживать другие обвинители, участвующие в деле. Временно отсутствующий государственный обвинитель вправе в дальнейшем ознакомиться с протоколом судебного заседания.
Часть 4 ст. 246 УПК РФ определяет, что вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторение действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.
В данном случае, как заметил В. М. Быков, мы имеем дело не просто с неявкой прокурора, а с самостоятельным основанием отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью замены прокурора. Часть 4 ст. 246 УПК РФ о необходимости отложения судебного разбирательства в этом случае не содержит никаких указаний. Время для ознакомления вновь вступившего прокурора с материалами дела и подготовки по сложным и многотомным уголовным делам может исчисляться не часами, а сутками и возможно неделями, в связи с чем указанное дополнительное основание должно найти свое отражение в нормах УПК РФ4.
Аналогичным образом обстоят дела в случае неподчинения обвинителя распоряжениям председательствующего, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим (ч. 2 ст. 258 УПК РФ).
Таким образом, отсутствие в судебном заседании государственного обвинителя (независимо от причин) во всех без исключения случаях относится к основаниям, указанным в ч. 1 ст. 253 УПК РФ, и влечет за собой отложение судебного разбирательства.
Другое дело с неявкой частного обвинителя. Пункт 59 ст. 5 УПК РФ к частным обвинителям относит потерпевшего или его законного представителя и представителя по уголовным делам частного обвинения.
Сеньков А. А.
Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание обвинителя
Часть 1 ст. 43 УПК РФ определяет частного обвинителя как лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде. Между тем ч. 7 ст. 318 УПК РФ частным обвинителем называет лицо, не просто подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения, а то, у которого указанное заявление принято к производству судом.
Последнее понятие представляется наиболее правильным, так как именно с момента принятия судом уголовного дела к производству оно считается возбужденным и потерпевший получает возможность поддерживать обвинение5.
Объединять понятием «частный обвинитель» и потерпевшего, и его законного представителя, и представителя не логично, так как представители - это именно представители частного обвинителя, а не частные обвинители. Ведь законный представитель и представитель подсудимого не объединяются понятием «подсудимый». Кроме того, союз «или» в п. 59 ст. 5 УПК РФ предполагает, что частным обвинителем по делу может быть кто-то один - или потерпевший, или его представитель, что также противоречиво и нарушает права потерпевшего.
Неявка в судебное заседание частного обвинителя не всегда влечет за собой отложение судебного разбирательства, которое, как указано выше, не возможно без обвинителя. Так, если в судебное заседание не прибыл частный обвинитель, являющийся потерпевшим, то в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ в случае отсутствия уважительных причин его неявка приравнивается к отказу от обвинения и влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
Здесь следует обратить внимание, что данная норма упомянута в ст. 249 УПК РФ «Участие потерпевшего», а, значит, подобное процессуальное решение влечет за собой лишь неявка частного обвинителя - потерпевшего, но ни в коем случае частного обвинителя - законного представителя или представителя потерпевшего в смысле п. 59 ст. 5 УПК РФ, так как ст. 45 УПК РФ наделяет представителей полномочиями представлять интересы потерпевшего, т.е. выполнять функции в судебном разбирательстве, а не отказываться от явки в судебное заседание. Не
явившийся в судебное заседание представитель (законный представитель) потерпевшего по делу частного обвинения частным обвинителем в понимании ч. 3 ст. 249 УПК РФ не является.
С учетом изложенного следует, что при неявке без уважительных причин частного обвинителя - законного представителя или представителя потерпевшего - и при уважительных причинах неявки частного обвинителя - потерпевшего (например, нахождение в больнице) уголовное дело по вышеуказанным основаниям прекращено быть не может, а судебное разбирательство подлежит отложению.
Так как п. 59 ст. 5 УПК РФ наделяет представителей потерпевшего по уголовным делам частного обвинения полномочиями на поддержание частного обвинения, может показаться, что судебное заседание может быть проведено без участия частного обвинителя -потерпевшего, в случае, если суд не признает его явку обязательной как потерпевшего, но с участием частного обвинителя - представителя (законного представителя) потерпевшего. Однако данные выводы опровергаются ч. 3 ст. 246 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. При этом упоминаний о возможности делегировать им свои полномочия частного обвинителя другим лицам нет.
Вышеизложенное наглядно свидетельствует о том, что частный обвинитель - это именно потерпевший по делу частного обвинения, поддерживающий обвинение в судебном разбирательстве, а не его представитель или законный представитель.
В этом случае становится понятно, неуважительная неявка кого из участников стороны обвинения по уголовному делу частного обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела. УПК РФ нуждается в определении четкого и однозначного понятия частного обвинителя, его законного представителя и представителя, а также прав и обязанностей последних.
Следует заметить, что институт прекращения уголовного дела ввиду неявки в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя, не отрегулирован и имеет недостатки. Так, даже при наличии подтверждения о надлежащем извещении о вызове в суд возможны ситуации, когда лицо не является в судебное заседание по уважительным
причинам (получение травмы в дороге, внезапное тяжелое заболевание и т.п.), но об этом обстоятельстве суду становится известно уже после судебного заседания и, следовательно, после вынесения решения по делу. На момент рассмотрения дела у суда нет оснований для отложения судебного разбирательства, но, как выяснится позже, решение о прекращении уголовного дела также не будет являться справедливым и отвечать назначениям уголовного судопроизводства.
В случае прибытия в судебное заседание частного обвинителя, но неявки его представителей, судебное разбирательство продолжено быть не может и подлежит отложению, за исключением случаев, когда частный обвинитель в силу своего физического и психического состояния не лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и не ходатайствует об отложении дела.
Резюмируя сказанное, мы приходим к выводу, что при неявке в судебное заседание частного обвинителя - потерпевшего по уго-
ловному делу частного обвинения - по причинам, уважительность которых достоверно установить на момент рассмотрения дела весьма затруднительно, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления; в других случаях судебное разбирательство следует отложить.
1 В Магнитогорском гарнизонном военном суде в 20072009 гг. 65 % отложенных судебных разбирательств по уголовным делам имели причину неявки вызванных лиц.
2 Александров А., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Российская юстиция. - 2002. - № 12.
3 Обзор судебной практики по уголовным делам, рассмотренным судами Челябинской области в 2002 году.
4 Быков В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань, 2008. С. 237.
5 Мы являемся противниками института частного обвинения, так как простой обыватель, не имеющий юридического образования и практики, не способен должным образом поддерживать обвинение, и суд, оказывая ему помощь, вынужден выходить за рамки своих полномочий.
Статья поступила в редакцию 28 августа 2009 г.
