CC BY
110
ПРАКТИКА.
ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА
Со времени своего появления суверенитет обрел множество определений. Он становился спором не только в кабинетах ученых, но и на практике, был причиной международных кровопролитных войн. Несмотря на то, что суверенитет как научная категория разрабатывался в течение многих веков, до сих пор нет единого представления о нем. Это порождает не только научную неопределенность, но и нестабильность мировой политической системы. В частности, до сих пор остаются непризнанными некоторые государственные образования (Приднестровье), и, наоборот, признания обретают государства, которые искусственно образованы и не и имеют реального социального основания (например, Косово). Это вызывает необходимость выработки единого понимания государственного суверенитета.
Возможно, причиной отсутствия четкого понятия суверенитета является то, что исследователи не учитывают политико-правовую характеристику суверенитета. В основном происходит абсолютизация того или иного критерия. Одни авторы говорят о суверенитете как о правовом феномене, другие как о политическом, при этом ни один из подходов не является верным, так как нельзя говорить о форме (юридическом суверенитете) без учета содержания (политической составляющей) и наоборот.
Одним из первых разделять суверенитет на политический и юридический предложил французский ученый Морис Ориу. В качестве носителя политического суверенитета у него выступает нация. Он отмечает, что «все отдельные личности, составляющие нацию, участвуют в правительстве и осуществляют известную часть политического суверенитета» [1, с. 49]. Носителем юридического суверенитета является народ, который «имеет пребывание в массе подданных, точнее, в общей воле, которую называют народной волей и которая не есть воля правительства, а воля подданства, с вытекающими из подданства юридическими полномочиями» [2, с. 11].
А.Л. БРЕДИХИН,
аспирант (БелЮИ МВД России);
В.А. БОЧАРОВ,
кандидат юридических наук (БелЮИ МВД России)
Г. Еллинек отмечает, что суверенитет по своему историческому происхождению есть представление политическое, лишь впоследствии превратившееся в правовое [3, с. 421]. Но далее он указывает «...суверенитет есть правовое понятие и мыслится как таковое и в литературе естественного права. Независимость государственной власти от какого бы то ни было авторитета всегда конструировалась как правовая, а не фактическая независимость» [3, с. 458].
Данную позицию поддерживает и российский ученый Н.Н. Палиенко: «суверенитет есть лишь чисто формальное юридическое понятие, указывающее на юридически безусловное и независимое господство государства. Понятие суверенитета совершенно не указывает на фактическое могущество и материальные средства и силу, состоящие в распоряжении данного государства для поддержания своего суверенитета. Это вопрос факта, весьма важный в политическом отношении, но не имеющий отношения к юридическому характеру суверенитета» [4, с. 73].
В научной литературе также существует мнение, что суверенитет «исключительно политическое понятие» (теории Аффольтера, Герцфельдера и др.) [5, с. 58].
Абсолютизация политического критерия суверенитета проявляется, в частности, в определении суверенитета нации. Так под суверенитетом нации понимается полновластие нации, ее возможность и способность определять характер своей жизни, осуществлять свое право на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства [6, с. 60]. Как мы видим, в этом случае речь идет именно о фактическом суверенитете, а не о правовом. Более того, в данном случае политический суверенитет может идти вразрез с правовым.
Очевидным является то, что политический и юридический суверенитет являются двумя сторонами единого явления суверенитета. Эти стороны возможно рассматривать
2009'2
НАУКА.ТЕОРИЯ. ПРАКТИКА.
отдельно, однако именно их соединение характеризует качественное содержание суверенитета. В этой связи необходимо выяснить их связь и соотношение.
А.В. Шавров отмечает, что понятие «суверенитет» является связующим звеном между юридической наукой (суверенитет де-юре) и политической наукой (суверенитет де-факто), между желаемой (или декларируемой) моделью государственной власти и ее реальным состоянием [7].
И.Д. Левин определяет юридический суверенитет как высшую власть органов государства, зафиксированную в законе, регулируемую правом, и, следовательно, осуществляемую в правовых формах [4, с. 62].
Политический суверенитет, по его мнению, - это реальное, проявляющееся как в юридических, так и внеюридических формах, политическое господство класса, опирающегося на свою экономическую мощь [4, с. 63].
Представляется, что политический и юридический суверенитет предстают как содержание и форма.
Проблема соотношения формы и содержания является одной из центральных в диалектике.
Форма определяется как «способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением» [8, с. 855]. Относительно диалектического соотношения формы и содержания необходимо выделить следующие положения:
1) неразрывность содержания и формы. Форма и содержание неразрывны в том смысле, что нет такой материальной системы, которая не имела бы содержание и форму. Содержание не может существовать без формы и наоборот.
2) неоднозначность связи. Это означает, что одно и то же содержание может иметь разные формы, а также одна и та же форма может иметь разное содержание.
3) противоречивость единства. Противоречивость означает, что у содержания и формы преобладают разнонаправленные тенденции. Содержание изменяется, а форма стремится к устойчивости.
4) оптимальность развития - при соответствии формы содержанию, содержания форме [9, с. 472-474].
Указанные положения справедливы и для такого понятия, как суверенитет. Суверенитет также имеет форму и содержание.
Содержанием суверенитета являются власть носителя суверенитета, независимая и верховная. Формой является институцио-
нальное и нормативное оформление данной власти.
Под властью в политической науке подразумевается способность ее субъекта навязать свою волю другим [10, с. 86]. В качестве подвластных субъектов подразумевают физических, юридических лиц, общественные организации и других субъектов. Однако не стоит говорить о безграничности власти и суверенитета. Несмотря на свою абсолютность и неограниченность суверенитет действует в определенных рамках, прежде всего в территориальных и в отношение субъектов, имеющих с ним политико-правовую связь. Власть одного государства не может распространяться на другие суверенные власти.
Исходя из единства формы и содержания, политический и юридический суверенитет едины. Это означает, что юридический суверенитет должен реально выражать политические основания. К сожалению, это далеко не всегда реализуется. Примером дисбаланса формы и содержания является формальный суверенитет, т.е. суверенитет, провозглашенный и закрепленный юридически, но фактически не осуществляющийся ввиду распространения на него влияния других государств, диктующих свою волю [6, с. 59].
В качестве примера формального суверенитета необходимо назвать государство Ирак. Американская администрация диктует волю властям Ирака, реализуя свои собственные интересы, однако признает данное государство как суверенное образование. Воля носителя суверенитета должна быть независимой и реализоваться в нормах права и системе органов власти. В случае же с Ираком определить носителя суверенитета сложно в силу того, что носителем не может выступать правительство США, которое диктует свою волю, а органы власти не реализуют волю надлежащего носителя суверенитета.
Другую сторону несоответствия политического и юридического суверенитета провозглашает теория ограниченного суверенитета. Эта теория исходит из того, что суверенитет может быть ограничен при помощи права.
А.А. Троицкая отмечает, что суверенитет государства означает возможность государства определять свою компетенцию и не является абсолютным. Суверенитет связан императивными нормами международного права и нормами национальных конститу-
ПРАКТИКА.
ций [11, с. 6]. Также автор указывает, что «право является тем пределом, за который суверенное государство не может выйти, так как сама характеристика государства как субъекта, обладающего суверенитетом, вытекает из права» [11, с. 9-10].
Похожую позицию занимает М.И. Абдула-ев, определяя суверенитет как ограниченную правом власть как внутри страны, так и в международных отношениях, осуществляемую от имени народа [12, с. 29].
Указанные выводы являются весьма спорными. Право есть форма отражения воли носителя власти, а носитель власти не может быть связан собственными установлениями. Таким образом, формально государственный суверенитет является ограниченным, ввиду невозможности осуществления государством отдельных полномочий. Однако практика показывает, что государство может в любой момент отказаться от взятых в соответствии с международными договорами на себя обязательств. Например, несмотря на то, что Совет Безопасности ООН не дал санкцию на проведение военной операции в Ираке, некоторые страны НАТО все же решились на это. То есть отсюда следует вывод, что правовой суверенитет не может ограничить проявление политического решения, выраженного в воле его носителя.
Пренебрежение политическим суверенитетом наблюдается и в теории признания суверенитета за субъектами федерации. Так, отмечается, что в федеративном государстве федерация делится своим суверенитетом, а субъект федерации своим. Своеобразие федерации в том, что на территории субъекта федерации сочетаются и действуют два разноуровневых суверенитета - федерации и ее субъекта, которые неравнозначны, но
дополняют друг друга. Суть федерализма в том, что эта государственная форма позволяет организовать взаимодействие двух разных государственных властей при ведущей роли федеральной власти [13, с. 23].
Да, возможно субъекты федерации и имеют большую степень самостоятельности, чем административно-территориальные единицы унитарного государства, но это не означает наличия у них суверенитета. Если же мы признаем делимость суверенитета между федерацией и субъектами, то это противоречит самому определению суверенитета. Не может быть нескольких верховных и независимых властей на одной территории. Кроме того, не может быть независимым суверен, если он вынужден подчиняться воле вышестоящего суверена.
Нельзя также признать суверенным государство, которое попало в зависимость от оккупационных властей, либо находящееся в состоянии гражданской войны. В первом случае воля источника суверенитета не может реализоваться и приобрести юридические свойства, а во втором случае не существует единого носителя суверенитета, поэтому не может быть единого юридического суверенитета.
Резюмируя все вышеизложенное, необходимо предложить следующее понятие государственного суверенитета.
Государственный суверенитет - это необходимый признак государства, заключающийся в возможности носителя верховной власти самостоятельно определять свою волю и реализовывать ее без внешних ограничений (политическое качество), имеющий реальное выражение в правовых нормах и системе органов власти (юридическая сторона).
Литература
1. Ориу М. Основы публичного права. - М., 1929. С. 49.
2. Хабиров Р.Ф. Концептуальное оформление представлений о сущности и содержании суверенитета // История государства и права. 2007. № 21.
3. Еллинек Г. Общее учение о государстве / Вступительная статья д-ра юрид. наук, проф.
И.Ю. Козлихина. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004.
4. Левин И.Д. Суверенитет / предисл. д-ра юрид. наук, проф. СА. Авакьян. - СПб.: «Юридический центр Пресс, 2003.
5. ЧернякЛ.Ю. Общетеоретические проблемы государственного суверенитета: дис. ... канд.
юрид. наук. - Челябинск, 2007.
6. Марченко М.Н. Теория государства и права: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК
Велби, Проспект, 2006.
7. Шавров А.В. Государство и суверенитет. Теоретические проблемы определения понятия
«суверенитет» // http://www.ni-journal.ru/archive/dc347408/n3_2002/2ec1c013/7669bf44 (дата обращение 11.11. 2009 г.).
8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеоло-
2009'2
НАУКА.ТЕОРИЯ. ПРАКТИКА.
гических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополн. - М.: «А ТЕМП», 2004.
9. АлексеевП.В., Панин А.В. Философия: учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби,
Проспект, 2003.
10. Гаджиев К.С. Политология: учебник для высших учебных заведений. - М.: Логос, 2005.
11. Троицкая АА. Государственный суверенитет: ограничение или трансформация содержания // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 10.
12. Абдулаев М.И. Теория государства и права: учебник для высших учебных заведений. - М.: Финансовый контроль, 2004.
13. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта Федерации // Государство и право. 2000. № 3.
РОЛЬ И МЕСТО ПРЕДВИДЕНИЯ В ТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ ОПЕРАТИВНОГО ШТАБА ПО УПРАВЛЕНИЮ СИЛАМИ И СРЕДСТВАМИ
В.В. МАНЫШЕВ,
доцент (БелЮИ МВД России)
Творческая деятельность руководителя оперативного штаба (ОШ) в специальной операции заключается в его напряженной мыслительной работе, направленной на определение широкого комплекса мероприятий по управлению силами и средствами. Успех этой деятельности непосредственно зависит от умения руководителя предвидеть будущее развитие оперативной обстановки.
Решение руководителя является основой управления всеми силами и средствами, участвующими в специальной операции. Именно решение является тем фундаментом, на котором основывается вся последующая работа руководителя и штаба по планированию силовых действий, подготовке подразделений к проведению специальной операции и их всестороннему обеспечению.
Принятие решения - сложный творческий акт, в котором наиболее полно учитываются закономерности ведения специальной операции применительно к конкретной оперативно-боевой обстановке.
Принятию решения предшествует сбор исходных данных, оценка оперативной обстановки и заслушивание предложений руководителей служб и подразделений ОВД. Принятие обоснованного решения - важнейшее условие достижения успеха в специальной операции. Оно является главной составной частью творческой деятельности руководителя.
Известно, что руководитель принимает решение в результате осуществления двух
основных взаимосвязанных творческих процессов - уяснения боевой задачи и оценки обстановки. Уяснение задачи позволяет определить цель, которую нужно достичь в предстоящей специальной операции, исходя из плана действий старшего начальника. Оценка обстановки по существу представляет собой процесс познания объективных условий, в которых цель специальной операции будет достигаться, и позволяет определить способы ее достижения.
Уяснение задачи и оценка обстановки выступают не как два параллельных, независимых процесса мышления руководителя, а как взаимообусловленные, логически последовательные и целенаправленные процессы, позволяющие сформулировать в решении две его главные составные части - цель специальной операции и способы ее достижения.
Принятие решения на проведение специальной операции начинается с уяснения полученной задачи. Руководитель ОШ прежде всего уясняет замысел старшего оперативного начальника - в чем заключается основная цель проведения специальной операции и каковы способы силовых действий, намеченные для ее выполнения: где сосредоточиваются основные усилия, какого противника намечено задержать, как строится боевой порядок. Иными словами, руководитель уясняет цель проведения специальной операции и способы ее достижения по замыслу старшего начальника.
