CC BY
42
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ • 2013 • Т. XXXV• № 1
ЛЕТ МУХИ ВО ВРЕМЕНИ
А.Л. НИКИФОРОВ
п а
Как известно, логика может доказать все что угодно: что в одну и ту же реку нельзя войти дважды, что быстроногий Ахиллес никогда не догонит черепаху, что Бога не существует и т.д. Все зависит от принятых посылок. Вот и прекрасный украинский философ Я.В. Шрамко логически доказывает необратимость времени. Жаль, что он всерьез относится к головоломкам, которыми логики развлекаются на досуге, и полагает, что они имеют какой-то философский смысл. В данном случае он считает, что рассматриваемая им головоломка имеет отношение к физическому времени, и даже строит доказательство, якобы показывающее необратимость времени, однако, как мне представляется, все это основано на недоразумении. Познание мира было бы слишком легким занятием, если бы зависело только от логики и математики.
К вопросам о том, что такое время, имеет ли оно направление, обратимо оно или нет, логическое построение Я.В. Шрамко не имеет никакого отношения. Что он, в сущности, делает? Строит логическую схему некоторого процесса и утверждает, что этот про-
цесс необратим, т.е. его этапы нельзя повторить в обратном порядке. Делать философский и тем более научный вывод о существенных свойствах физического времени на основании довольно простой логической конструкции, по-видимому, слишком смело. Но посмотрим на саму конструкцию.
Два объекта а и в (условно называемые человеком и мухой) из пункта А одновременно начинают движение к пункту В. Объект в (муха) движется в 2 раза быстрее объекта а (человека). Достигнув пункта В, муха мгновенно поворачивает обратно и летит до встречи с человеком; встретив его, она поворачивает и летит до пункта В; так она и летает между человеком и пунктом В до тех пор, пока человек и муха одновременно не достигнут пункта В.
Затем человек и муха поворачивают обратно. Поскольку муха летает быстрее, то в следующий момент после достижения стены она удалится от нее на вдвое большее расстояние, чем человек, т.е. выйдет за пределы отрезка пункт В - человек. Ничто теперь не ограничивает движения мухи и она будет удаляться от стены и от человека «вплоть до окончания процесса». Поскольку муха после разворота не повторяет в обратном порядке стадий своего движения до пункта В, постольку, делает вывод автор, мы построили необратимый процесс, доказывающий необратимость времени. Боюсь, что все это построение опирается на весьма сомнительные предположения.
Автор начинает построение своего «необратимого» процесса Irr с того, что «два объекта, а и в... находятся в исходной точке А». Но позвольте, как два разных объекта могут находиться в одно время в одной точке? Тогда это будет один объект, а если мы все-таки хотим говорить о двух объектах, то они могут находиться только в двух разных точках. Если же муха начинает свой полет с точки, находящейся рядом с точкой нахождения человека, то при возвращении от пункта В ей вовсе не обязательно наталкиваться на человека: она может спокойно пролететь мимо!
Таким образом, допущение, что в начале процесса человек и муха находятся в одной точке, кажется абсурдным или, по крайней мере, не имеющим никакого отношения к физическому миру. Устранение этого допущения лишает смысла все построение.
Не очень понятно, какой именно «процесс» автор имеет в виду, когда говорит о его обратимости или необратимости. Если этот процесс включает в себя два этапа - движение «туда», от пункта А к пункту В, и движение «обратно», от В к А, - то этот процесс может повторяться до полного изнурения человека и мухи. Для этого, правда, требуется оговорить одно условие: исходный пункт А является таким же ограничителем для мухи, как и пункт В. }^
Порочность всего построения легко обнаруживается, если мы за- О дадимся вопросом: что происходит в момент, непосредственно пред- г-^-шествующий достижению человеком пункта В? Где в этот момент
муха? Может ли она летать? Или она решила отдохнуть в течение трех моментов - предшествующего достижению В, в самом пункте В ив первом последующем? Можно, правда, ввести дополнительное предположение: муха просто устала.
Боюсь, что никакая муха не поможет нам понять природу времени и решить вопрос о его обратимости. Логические головоломки забавны, но едва ли стоит извлекать из них философские заключения.
