CC BY
52
7.3. ПОДЛОГ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ АНГЛИИ И УЭЛЬСА
Дроздов Владимир Юрьевич, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России). Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: [email protected]
Аннотация: Предмет: нормы об ответственности за подлог по уголовному праву Англии и Уэльса, закон и практика его применения. Цель: выявление и осмысление существенных отличий от российского права, подготовка рекомендаций на этой основе. Методы: сравнительно-правовой, догматический, общенаучные методы. В уголовном праве экономически развитых стран, в том числе Соединённого Королевства, предусмотрена уголовная ответственность за подлог не только официальных, но и частных документов, не только за служебный подлог, но и за подлог, совершенный частными лицами. Уголовно-правовое противодействие подлогам является особенно важным в части документов организаций, хозяйственных обществ, где добросовестное ведение документов является необходимым условием эффективного контроля деятельности менеджеров со стороны инвесторов, способствует профилактике хищений и злоупотреблений.
Ключевые слова: Соединенное Королевство, Англия и Уэльс, уголовное право, подлог, ложная отчетность.
FORGERY UNDER THE CRIMINAL LAW OF ENGLAND AND WALES
Drozdov Vladimir Yurevich, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: All-Russian State University of Justice. Department: The Chair of Criminal Law and Criminology. E-mail:[email protected]
Annotation: Object of study: criminal liability for forgery and false accounting in England and Wales, statutes and jurisprudence. Target: to disclose and understand substantial differences with the Russian law. Methods: comparative study, phenomenological, general research methods. Criminal law of developed countries, including the United Kingdom, provides for criminal liability for forgery, relating any document, whether of a formal or informal character. Criminal liability for falsification of any documents provided not only for officials but also for individuals. Preventing forgery is especially important with regard to corporate documents. Fair records allows investors to prevent embezzlement and abuses in the management of corporations.
Keywords: United Kingdom, England, Wales, forgery, false accounting.
Проводимая декриминализация в Уголовном праве РФ, гуманизация наказаний должны идти параллельно с криминализацией новых общественно опасных деяний и совершенствованием института исполнения наказаний. Появление и внедрение современных технологий по изготовлению документов, значительно упрощают и сокращают время их изготовления. Подготовительные процессы, когда уже создан подложный документ, играют порой основную роль, в осуществлении криминальных схемах. Изготовленный подложный документ, просто «ждет», когда сложиться благоприятная ситуация, затем он создает иллюзию законности содержащейся на нем информации, участвует непосредственно в обмане и фальсификации, а
ответственность наступает только за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям. В обществе складывается не правильные стереотипы мышления, что способствует появлению новых и устойчивых криминогенных качеств личности, о том, что можно изготавливать подложные документы и ответственности не последует. Экспертные учреждения и суды завалены экспертизами и заявлениями о фальсификации. А ведь это можно и необходимо предупреждать - введя уголовную ответственность за подлог, в том числе используя уже проверенный временем зарубежный опыт.
Согласно ст. 12 Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г., посвященной коррупции в частном секторе, государство-участник принимает меры по предупреждению коррупционных преступлений, в частности, запрещает: создание неофициальной отчетности; проведение неучтенных или неправильно зарегистрированных операций; ведение учета несуществующий расходов; отражение обязательств, объект которых неправильно идентифицирован; намеренное уничтожение бухгалтерской документации ранее сроков, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 14 европейской Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. (ETS№ 173) каждая сторона принимает меры к установлению наказания за действия или бездействие с целью совершения, сокрытия или представления в ложном свете коррупционных правонарушений: оформление или использование счета-фактуры или любого другого бухгалтерского документа или отчета, содержащего ложную или неполную информацию; противоправное невнесение в бухгалтерские книги сведений о платежных операциях.
Опыт стран с развитой рыночной экономикой показывает, что типичным законодательным решением в этой области является криминализация подлога документов по обобщенной и широко понимаемой норме. Ответственность устанавливается не только за подделку любых документов (как официальных, так и частных), но и за их использование, сокрытие, уничтожение, уклонение от обязанности вести учет и др.
Германские нормы о подделке документов подробно
исследованы в работе Б.Б. Сокальского, пришедшего к
1
означенному выводу .
Вывод этот подтверждается и изучением уголовного права Соединенного Королевства, считающегося родиной и оплотом классического либерализма. Либерализм вовсе не означает отказ от уголовно-правовой охраны прав и законных интересов участников правового оборота, в том числе и от подлогов. В особенности это относится к сфере экономической деятельности, где в рамках отношений между инвесторами и менеджерами необходимы правовые гарантии, обеспечивающие прозрачность деятельности последних, возможность контроля за их деятельностью, без чего невозможна профилактика хищений и прочих злоупотреблений. Эффективный менеджмент, прежде всего, должен быть добросовестным.
В Англии и Уэльсе нормы о подлогах консолидированы в Законе о подлоге и фальшивомонетничестве 1981 г., статья 1 которого запрещает подлог, статья 2 -копирование подложного инструмента, статья 3 - использование подложного инструмента, статья 4 - ис-
1См.: Б.Б. Сокальский. Подлог документов у уголовном праве России и Германии: результаты сравнительно-правового исследования. // Пробелы в российском законодательстве. № 5, 2016. С. 154-156.
6'2016
Пробелы в российском законодательстве
пользование копии подложного инструмента, статья 5 предусматривает ответственность за преступления с платежными документами, сертификатами акций, дорожными чеками, банковскими картами и т.п2.
Предметом этих преступлений является «ложный инструмент» (false instrument), который понимается весьма широко. Согласно ст. 8 в качестве «инструмента» понимается «любой документ, формального или неформального характера, марка, используемая или продаваемая почтовой службой, акцизная марка и любой диск, запись, звуковой трек или иное, на чем или в чем информация записана или хранится механическими, электронными или иными средствами».
Таким образом понятие «инструмента» как предмета подлога в Англии и Уэльсе значительно шире не только российского понятия «официального документа», но и германского «документа», опосредующего сугубо правовой оборот.
Как отмечено в учебнике уголовного права, «документ будет обычно написан на бумаге, но может быть написан на любом другом материале, письмо может состоять из букв, фигур или любых других символов, используемых для передачи информации»3. Сущность подлога проявляется не столько в реквизитах документа и иных формальных его признаках. «Сущность подлога, в нашем понимании, в создании ложного документа с намерением, что он будет использован для того, чтобы побудить лицо принять его и действовать в соответствии с посланием, в нем заложенным, как если бы оно было заложено в подлинном документе»4. «Существо «инструмента» или «документа» особенно трудно определить. Для того, чтобы представлять собой инструмент для целей подлога, документ должен сделать больше, чем просто передавать информацию; он должен иметь такую природу, чтобы информация, заложенная в нем, была такова, чтобы документ был предназначен действовать определенным образом, как правило, хотя и не обязательно исключительно, претендуя на то, чтобы затрагивать права или интересы какого-либо лица или лиц»5.
Еще ранее, задолго до принятия Закона о подлоге и фальшивомонетничестве 1981 г., при рассмотрении конкретных дел к предмету подлога были отнесены, к примеру: телеграмма, направленная с целью обмануть букмекера (Riley [1896] 1 QB 309, CCR), поддельное письмо якобы от работника к работодателю с запросом денег (Cade [1914] 2 KB 209, CCA).
«Инструмент» считается ложным (ст. 9), если он:
(a) показывает, что создан в форме, в которой он создан, лицом, которое фактически не создавало его в такой форме;
(b) показывает, что создан в форме, в которой он создан по полномочию лица, которое фактически не уполномочивало создавать его в такой форме;
(^показывает, что создан с содержанием, с которым он создан, лицом, которое фактически не создавало его с таким содержанием;
^показывает, что создан c содержанием, с которым он создан по полномочию лица, которое фактически не уполномочивало создавать его с таким содержанием;
(e) показывает, что изменен в любом отношении лицом, которое фактически не меняло его в этом отношении;
2Forgery, 1981
3Ormerod, 2008, p. 958
4Там же, p. 959
5Ormerod, 2008, p. 960
(^показывает, что изменен в любом отношении по полномочию лица, которое фактически не уполномочивало изменить его в этом отношении;
^показывает, что был создан или изменен во время, в месте или при обстоятельствах, которых в действительности не было;
(И) показывает, что был создан или изменен существующим лицом, но фактически оно не существовало.
Подлог в ст. 1 понимается как создание ложного инструмента с намерением, чтобы самому или другому лицу использовать его для того, чтобы побудить кого-нибудь принять его за подлинный и тем самым обусловить действие или бездействие во вред себе или другому лицу.
Вред может выразиться во временной или окончательной утрате имущества, потере возможности получить доход или больший доход, лишении возможности получить иную имущественную выгоду. К деяниям, совершенным «во вред» приравнены деяния, направленные на извлечение имущественной выгоды, а также последствие в виде принятия ложного инструмента (его копии) за истинный в связи с выполнением каких-либо обязанностей. Таким образом вред может быть и не имущественным.
Статья 2 приравнивает к ложному инструменту его копию (не важно, заверенную или нет), важно наличие намерения, аналогичного указанному в ст. 1 (что существенно упрощает копирование документов, достоверность копии документа гарантируется лицом, его представившим).
Наказуемое использование ложного инструмента (ст. 3) понимается как его использование с означенным в ст. 1 намерением, при этом лицо должно осознавать или полагать, что инструмент ложный. При сходных обстоятельствах предусмотрена ответственность и за использование копии документа.
Применительно платежным и иным подобным документам ст. 5 запрещает:
(1) владение такими ложными документами с означенным в ст. 1 намерением;
(2) владение такими ложными документами без правового основания и извинительных причин (намерение не важно);
(3) владение машинами и оборудованием, бумагой или другим материалом, специально предназначенным или приспособленным для создания платежных документов и т.п. с намерением (самому или для другого лица) совершить подлог;
(4) владение указанными в пункте 3 предметами без правового основания и извинительных причин (намерение не важно).
Наказание за подлог и связанные с ним преступления предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В порядке суммарного обвинения может быть назначен штраф или лишение свободы на срок до 2 лет.
Исключение составляют преступления, предусмотренные п.п. 4 и 4 ст. 5, наказание за которое не может превышать двух лет лишения свободы.
Применительно к документам учета и отчетности уголовная ответственность предусмотрена ст. 17 Закона о краже 1968 г.6 «Ложная отчетность»:
«Если лицо бесчестно, с целью получить выгоду для себя или другого или причинить потери другому: (а) повреждает, искажает, скрывает или фальсифицирует любые счет или учетную запись, или документ, соз-
6Theft, 1968
данный или требуемый в целях учета, или (Ь)предоставляя информацию в любых целях использует любой счет или учетную запись, упомянутую выше, которая как ему известно является или может быть вводящей в заблуждение, ложной или обманной в части содержания, он должен, в суммарном порядке или обвинительному акту, подлежать ответственности в виде лишения свободы на срок не более семи лет».
Учитывая суровость норм о подлогах в экономически развитых станах, вызывает сомнение правильность российской уголовной политики в этом аспекте. Правильным представляется вывод, сделанный И.А. Кле-пицким ещё в 1998 г., о том, что декриминализация подлога частных документов отражала специфику социалистических отношений, когда «... ввиду понимания в советском праве управления предприятиями в качестве вида государственного управления, документы, исходящие от предприятий общественных и государственных, стали рассматриваться в качестве документов официальных. Их подделка наказывалась как преступление против порядка управления»7. Рыночная экономика, основанная на частном праве, требует иного отношения к подлогам. И в этом заинтересовано не только государство, но и инвесторы, как мелкие, так и крупные. При таких обстоятельствах предложение Б.Б. Сокальского ввести уголовную ответственность за подлог документов по общей норме заслуживает поддержки 8
Список литературы
1. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право, 1998. № 5.
2. Сокальский Б.Б. Подлог документов в уголовном праве России и Германии: результаты сравнительно-правового исследования // Пробелы в российском законодательстве, 2016. № 5.
3. Forgery and Counterfeiting Act 1981.URL:http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1981/45/co ntents
4. Ormerod D. Smith and Hogan Criminal Law. Oxford, 2008.
5. Theft Act 1968. URL: http://www.legislation.gov. uk/ukpga/1968/60/contents
Рецензия
на статью В.Ю. Дроздова «Подлог по уголовному праву Англии и Уэльса»
Работа написана на актуальную тему и является результатом выполненного автором сравнительного исследования подлогов документов в уголовном праве Англии и Уэльса. Выводы автора полезны для выявления проблем уголовного закона России. С момента принятия действующего уголовного закона РФ приемы и способы противоправного использования документов существенно расширились. Предложение выработать обобщенную норму о подлоге документов для российского законодательства заслуживает поддержки.
К.ю.н, доцент С.А. Огурцов
7См.: Клепицкий, Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право, 1998. № 5.
8см.: Сокальский, 2016
