CC BY
141
ГРИГОРЬЕВ А.И., 230023@mail.ru Кафедра уголовного процесса; Уральский государственный юридический университет, 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21
GRIGORIEV A.I.,
230023@mail.ru
Chair of criminal procedure;
Ural State Law University,
Komsomolskaya St. 21,
Yekaterinburg, 620137,
Russian Federation
ПОДЛЕЖАТ ЛИ ОТВОДУ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА?
Аннотация. В статье анализируется проблема отсутствия возможности заявить отвод следователю, руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания, начальнику органа дознания, дознавателю на стадии возбуждения уголовного дела по делам публичного и частно-публичного обвинения. Это может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. Действующим уголовно-процессуальным законодательством формально не урегулирован отвод должностных лиц органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела. Однако возбуждение уголовного дела должностным лицом органа предварительного расследования, имеющим бесспорные основания для отвода от производства по уголовному делу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по уголовному делу судебного решения и влечет за собой его отмену или изменение в апелляционном и (или) кассационном порядке. Такую правовую позицию занимает Верховный Суд Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику, данная проблема требует и законодательного разрешения. В связи с этим автор статьи предлагает внести соответствующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела; отвод должностного лица; следователь; дознаватель; орган предварительного расследования.
ARE THE OFFICIALS OF THE PRELIMINARY INVESTIGATION BODIES SUBJECT TO CHALLENGE AT THE STAGE OF INITIATING A CRIMINAL CASE?
Annotation. The problem of the lack of opportunity to challenge the investigator, the head of the investigative body, the head of the inquiry department, the head of the inquiry body at the stage of initiating a criminal case concerning the public and private-public prosecution is analyzed in the article. This may lead to violation of the rights and legitimate interests of the persons involved in the proceedings when checking the reported crime. The current criminal procedure legislation does not formally regulate the challenge to the officials of the preliminary investigation bodies at the stage of initiating a criminal case. However, the initiation of a criminal case by an official of the preliminary investigation body who has undisputed grounds for withdrawing from criminal proceedings is a significant violation of the criminal procedure law that questions the legality and validity of the judicial decision taken in a criminal case and entails its cancellation or change in the appeal and (or) cassation court. Such legal position is held by the Supreme Court of the Russian Federation. However, taking into consideration the current judicial practice, this problem requires a legislative solution. In this regard, the author proposes to introduce appropriate changes to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
Keywords: initiation of criminal proceedings; challenge to the official; investigator; inquirer; body of preliminary investigation.
Одной из проблем российского уголовного процесса является недостаточное правовое регулирование института отвода от производства по уголовному делу на стадии возбуждения уголовного дела. Статьей 61 УПК РФ определены случаи, ис-
ключающие участие судьи, прокурора, следователя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, дознавателя в производстве по уголовному делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 16 декабря 2008 г. N 1080-0-П «По жалобе гражданина Киселя Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 62 УПК РФ» *, указанное основание для отвода следователя в полной мере относится и к руководителю следственного органа.
Очевидно, что, закрепляя в УПК РФ норму о возможности отвода указанных должностных лиц от производства по уголовному делу, законодатель исходил из того, что перед органами предварительного расследования поставлена цель обеспечить полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств уголовного дела путем привлечения к его расследованию следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, не имеющих прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования ст. 61 УПК РФ, данная правовая норма регулирует отвод названных участников уголовного судопроизводства лишь при наличии возбужденного уголовного дела, то есть на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, когда участники процесса обладают определенным процессуальным статусом и имеют равную возможность заявлять отводы, которые должны быть рассмотрены в обязательном порядке. Другая ситуация складывается на стадии возбуждения уголовного дела. Несмотря на то, что следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник органа дознания и начальник подразделения дознания обладают правом принимать процессуально значимые решения, в сущности, никем из участников этой стадии отвод им не может быть заявлен. Следовательно, нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, и в частности ст. 61 УПК РФ, не гарантируют незаинтересованность и объективность следователя, руководителя
* По жалобе гражданина Киселя Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 62 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 16 дек. 2008 г. N 1080-0-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 3.
следственного органа, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания и (или) дознавателя в исходе уголовного дела на данной стадии. Очевидно, что описываемая проблема вызвана несовершенством действующего УПК РФ, который, по сути, не обеспечивает возможность отвода от производства по уголовному делу указанных должностных лиц органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела.
К данной проблеме привлекали внимание такие ученые, как Ю.В. Деришев и В.Е. Краснов, отмечая, что «сама по себе формулировка оснований отвода в статье 61 УПК РФ по своему буквальному смыслу регулирует отвод лишь по возбужденному уголовному делу, что формально лишает заинтересованное лицо права на заявление отвода на стадии возбуждения уголовного дела (например, в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела)» [1, с. 87].
По мнению А. Дежнева, беспристрастность должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, во многом достигается за счет их независимости от обстоятельств исследуемого события. Для того чтобы обеспечить эту независимость, судья, прокурор, следователь и дознаватель в определенных случаях подлежат отводу (ст. 61 УПК РФ). Основания, сформулированные в этой статье, позволяют создать необходимые условия для независимого и справедливого расследования и разрешения уголовных дел. Однако буквальное толкование требований, сформулированных в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что они не распространяются на стадию возбуждения уголовного дела [2].
Рассматривали названную проблему и такие ученые, как С.Б. Поляков [3], А.А. Барыгина [4, с. 18-22] и А.Г. Понома-ренко [5]. Проанализировав ситуации, в которых уголовное дело возбуждается должностным лицом органа предварительного расследования, подлежащим отводу, исследователи также пришли к заключению о том, что содержание ч. 1 ст. 61 УПК РФ не обеспечивает отстранение следователя, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, дознавателя от
производства по уголовному делу на стадии возбуждения уголовного дела в случае их прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела.
В дополнение следует отметить, что ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ также не обязывает следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника органа дознания и (или) начальника подразделения дознания разъяснять лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, право заявлять отвод должностному лицу, производящему данные процессуальные действия. Таким образом, лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, не могут обеспечить защиту своих прав и законных интересов на стадии возбуждения уголовного дела в случае прямой или косвенной заинтересованности должностных лиц органов предварительного расследования в исходе уголовного дела.
Кроме того, п. 5 ч. 2 ст. 42 и п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ дают соответственно потерпевшему и подозреваемому право заявлять отводы следователю, дознавателю, руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания, начальнику органа дознания вне зависимости от стадии производства по уголовному делу. Следовательно, исходя из системного анализа названных правовых норм, они должны обеспечивать потерпевшему и подозреваемому право заявлять отводы указанным должностным лицам органов предварительного расследования на любой стадии производства по уголовному делу. Однако положениями ч. 1 ст. 61 и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ возможность отвода указанных должностных лиц от производства по уголовному делу на стадии возбуждения уголовного дела не обеспечена.
Вместе с тем не может вызывать сомнения тот факт, что следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, разрешая вопрос о возбуждении уголовного дела и впоследствии расследуя преступление в порядке, предусмотренном разделом VIII УПК РФ, не должны быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного
дела (ст. 61 УПК РФ). Именно по этой причине на стадии возбуждения уголовного дела лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, как и участникам уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования, также должно быть предоставлено право заявлять отводы должностным лицам органов предварительного расследования в случае их прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела.
В связи с этим, несмотря на то, что возможность заявить отвод следователю, дознавателю, руководителю следственного органа, начальнику органа дознания и (или) начальнику подразделения дознания на стадии возбуждения уголовного дела УПК РФ должным образом не урегулирована, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации последствия в виде признания юридически ничтожным как самого факта возбуждения уголовного дела, так и собранных по нему материалов, должны наступать в случае, когда уголовное дело возбуждено лицом, которое по своей должности имело право принять такое решение, однако приняло его при наличии бесспорных оснований для отвода от участия в производстве по данному делу [6].
В качестве примера наступления такого рода последствий можно привести определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. N 0-УД17-9. По приговору суда Б. был признан виновным и осужден за совершенные организованной группой незаконный сбыт, покушение на незаконный сбыт и приготовление к незаконному сбыту наркотических веществ в крупном и особо крупном размерах.
В кассационной жалобе адвокат просил об отмене приговора в связи с тем, что заместитель начальника Следственного отдела УФСКН России <...> Я. и его родной брат Я., занимающий должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела УФСКН России <...>, принимали совместное участие в собирании доказательств причастности Б. к сбыту наркотических средств, а также к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации нашла приговор суда подлежащим частичной отмене и изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Из материалов дела следовало, что по факту незаконного сбыта наркотических средств заместителем начальника Следственного отдела УФСКН России <...> Я. было возбуждено уголовное дело на основании сообщения о преступлении и материалов проверки, включая результаты оперативно-розыскной деятельности. Оперуполномоченный Я. принимал участие в производстве первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступления, а также в дальнейшем оперативном сопровождении по уголовному делу*.
Тот факт, что указанные должностные лица были братьями, препятствовал участию Я. в производстве по уголовному делу в качестве следователя, однако он продолжил расследование уголовного дела, провел необходимые следственные действия.
Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не учел, что возбуждение уголовного дела и соединение уголовных дел следователем, участие которого в производстве по уголовному делу недопустимо в силу закона, влечет их незаконность. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ свидетельствовало о недопустимости всех собранных по делу доказательств совершенных преступлений. По этой причине приговор суда в этой части был признан подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Однако при этом факт совершения обвиняемым преступления являлся очевидным и неоспоримым, подтверждался многочисленными доказательствами, собранными по делу, поэтому преступление необходимо было расследовать в порядке, определенном УПК РФ. Между тем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Анализируя подобные ситуации,
В.Ф. Крюков отмечает, что сложившаяся судебная практика Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что в случае нарушения порядка возбуждения уголовного дела результаты всех следственных и иных процессуальных действий, проведенных после его возбуждения, признаются допустимыми доказательствами только после соблюдения установленного законом порядка возбуждения данного уголовного дела [7].
Такой подход представляется обоснованным, поскольку возбуждение уголовного дела должностным лицом органов предварительного расследования, подлежащим отводу, ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, то есть является существенным нарушением и должно влечь отмену или изменение принятого по уголовному делу судебного решения. Данное нарушение лишает потерпевшего права на доступ к правосудию и права на возмещение вреда, причиненного преступлением. Кроме того, оно ущемляет права подозреваемого и обвиняемого, в частности, право заявлять отводы и право на защиту. В случае же допущения в правоприменительной практике такого нарушения уголовно-процессуального закона задача уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, сформулированная в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, остается невыполненной.
В настоящее время суд, установив по поступившему уголовному делу факт его возбуждения должностным лицом органа предварительного расследования, подлежащим отводу, на основании абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»**, обязан вернуть указанное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона невозможно устранить в судебном заседании.
* Доступ из справ.-правовой системы «Кон-
сультантПлюс».
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5.
**
Однако, учитывая, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации накоплена практика пересмотра и отмены судебных решений в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, по подобного рода уголовным делам*, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий рассмотрения его судом не решает проблему.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на стадии возбуждения уголовного дела Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не обеспечивается возможность отстранения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника органа дознания и (или) начальника подразделения дознания от участия в производстве по уголовному делу в случае наличия оснований для отвода указанных должностных лиц. В то же время является очевидным тот факт, что и на стадии возбуждения уголовного дела должностные лица органов предварительного расследования не должны быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, а право лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, заявлять отводы должностным лицам органов предварительного расследования не должно нарушаться.
По нашему мнению, современная редакция УПК РФ должна предоставлять право и возлагать на прокурора обязанность в целях пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, проверять наличие указанных в ст. 61 УПК РФ оснований для отвода дознавателя, начальника подразделения дознания, на-
* См., например: апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апр. 2015 г. по делу N 20-АПУ15-4; Надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 янв. 2012 г. по делу N 29-ДП11-6; Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 нояб. 2009 г. по делу N 20-Д09-21. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
чальника органа дознания от участия в производстве по данному делу. При выявлении таких оснований прокурором должны быть предприняты меры по отстранению дознавателя от расследования уголовного дела. Что касается уголовных дел, расследуемых в форме предварительного следствия, то прокурор должен направить руководителю следственного органа требование об устранении нарушений закона, которое выражается в том, что имеются основания для отвода следователя от участия в производстве по уголовному делу. Обязанность руководителя следственного органа в этом случае - принять меры по отстранению следователя от расследования уголовного дела и устранить иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекло возбуждение уголовного дела следователем, подлежащим отводу. При наличии оснований для отвода от участия в производстве по уголовному делу руководителя следственного органа прокурор должен направить такое требование об устранении нарушений закона вышестоящему руководителю следственного органа. В этом случае вышестоящий руководитель следственного органа также обязан принять меры по отстранению руководителя следственного органа от расследования уголовного дела и устранить иные нарушения, которые повлекло возбуждение уголовного дела руководителем следственного органа, подлежащим отводу.
Вместе с тем проблема возбуждения уголовного дела должностным лицом органа предварительного расследования, подлежащим отводу, и правовых последствий такого возбуждения уголовного дела требует и своего законодательного решения. Разрешение указанной проблемы позволит достичь следующих целей:
1. Устранение в правоприменительной практике подобных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
2. Отражение в действующем УПК РФ позиции Верховного Суда Российской Федерации о неправомерности возбуждения уголовного дела должностным лицом органа предварительного расследования, подлежащим отводу, и юридических последствиях такого возбуждения уголовного дела.
3. Устранение противоречий норм УПК РФ, регулирующих отводы должностных лиц органов предварительного расследования, с положениями ст.ст. 42, 45 и 389.17 УПК РФ.
4. Обеспечение права лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, заявить отвод следователю, руководителю следственного органа, дознавателю, начальнику органа дознания, начальнику подразделения дознания в случае прямой или косвенной заинтересованности названных должностных лиц в исходе уголовного дела.
5. Повышение качества досудебного производства по уголовным делам.
Кроме того, представляется целесообразным отражение в действующем УПК РФ правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой основания для отвода следователя, сформулированные в ст. 61 УПК РФ, в полной мере относятся и к руководителю следственного органа. Приведенное выше определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. N 1080-О-П «По жалобе гражданина Киселя Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 62 УПК РФ» свидетельствует о наличии пробела в действующем уголовно-процессуальном законе. Данный пробел до настоящего времени не устранен на законодательном уровне.
Для достижения указанных выше целей и восполнения приведенного пробела
можно предложить внести следующие изменения и дополнения в УПК РФ:
1. Содержание ч. 1 ст. 61 изменить, изложив ее в следующей редакции: «Судья, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, включая стадию возбуждения уголовного дела...».
2. Часть 1.1 ст. 144 изложить в следующей редакции: «Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса, заявлять отвод дознавателю, начальнику подразделения дознания, начальнику органа дознания, следователю, руководителю следственного органа.».
Список литературы
1. Деришев Ю.В., Краснов В.Е. Отвод судьи как гарантия справедливого уголовного правосудия // Вестник Омской юридической академии. 2016. N 4. С. 84-90.
2. Дежнев А. Возможен ли отвод в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2006. N 1. С. 46-48.
3. Поляков С.Б. Условия российской правовой системы для заказных уголовных дел // Адвокат. 2009. N 5. С. 68-78.
4. Барыгина А.А. Особенности оценки допустимости протоколов следственных действий в качестве доказательств по уголовным делам // Российский следователь. 2012. N 24. С. 18-22.
5. Пономаренко А.Г. Уголовное дело возбуждено неправомочным должностным лицом // Право в Вооруженных силах. 2004. N 11. С. 31-33.
6. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Проспект; Велби, 2008. 288 с.
7. Крюков В.Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве. Уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. М.: Норма, 2010. 480 с.
References
1. Derishev Yu.V., Krasnov V.E. Otvod sud'i kak garantiya spravedlivogo ugolovnogo pravosudiya [Judge's challenge as a guarantee of fair criminal justice]. Vestnik Omskoy yuridicheskoy akademii - Bulletin of Omsk law academy, 2016, no. 4, pp. 84-90.
2. Dezhnev A. Vozmozhen li otvod v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela? [Whether branch in a stage of initiation of criminal case?]. Zakonnost' - Legality, 2006, no. 1, pp. 46-48.
3. Polyakov S.B. Usloviya rossiyskoy pravovoy sistemy dlya zakaznyh ugolovnyh del [Conditions of Russian legal system for custom criminal cases]. Advokat - Lawyer, 2009, no. 5, pp. 68-78.
4. Barygina A.A. Osobennosti otsenki dopustimosti protokolov sledstvennyh deystviy v kachestve dokazatel'stv po ugolovnym delam [Features of assessment of admissibility of protocols of investigation actions as evidences for criminal cases]. Rossiyskiy sledovatel' - Russian Investigator, 2012, no. 24, pp. 18-22.
5. Ponomarenko A.G. Ugolovnoe delo vozbuzhdeno nepravomochnym dolzhnostnym litsom [Criminal case brought by unauthorized public official]. Pravo v Vooruzhennyh silah - Right in armed forces, 2004, no. 11, pp. 31-33.
6. Bezlepkin B.T. Nastol'naya kniga sledovatelya i doznavatelya [Reference book of investigator and investigator]. Moscow, Prospect; Velbi Publ., 2008. 288 p.
7. Kryukov V.F. Ugolovnoe presledovanie v dosudebnom proizvodstve. Ugolovno-protsessual'nye i nadzornye aspekty deyatel'nosti prokurora [Criminal prosecution in pre-judicial production. Criminal procedure and supervising aspects of activity of the prosecutor]. Moscow, Norma Publ., 2010. 480 p.
