CC BY
120
СУПРУН С.В., кандидат юридических наук, доцент, s.suprun65@mail.ru Кафедра уголовного процесса;
Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 644092, г. Омск, просп. Комарова, 7
SUPRUN S.V.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
s.suprun65@mail.ru
Chair of criminal procedure;
Omsk Academy of the Ministry
of the Interior
of the Russian Federation,
Komarova Ave. 7, Omsk, 644092,
Russian Federation
ГОРЧАКОВА Е.В., Brooks9@rambler.ru Кафедра уголовного процесса; Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 680020, г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15
GORCHAKOVA E.V.,
Brooks9@rambler.ru
Chair of criminal procedure;
Far East Law Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Kazarmenny Lane 15, Khabarovsk, 680020,
Russian Federation
О РАСШИРЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ НАЧАЛЬНИКА ОРГАНА ДОЗНАНИЯ В СИСТЕМЕ МВД РОССИИ
Аннотация. Авторами статьи исследуются процессуальные полномочия начальника органа дознания. На основании проведенного анализа содержания статьи 40.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о ее нормативной неполноте; отмечено дублирование в кодексе отдельных полномочий начальника органа дознания, например, поручение рассмотрения сообщения о преступлении (пункт 17 статьи 5, часть 1 статьи 144 УПК РФ). Подчеркивается, что начальник органа дознания самостоятельно не составляет процессуальные документы, а только утверждает их. К таким решениям относятся, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о передаче сообщения по подследственности, протокол задержания подозреваемого, если они принимаются от его имени (части первые статей 91, 145, 146, 148 УПК РФ). Используя примеры из судебно-следственной практики, авторы обосновывают тезис о том, что для повышения эффективности ведомственного процессуального контроля за законностью производства дознания закрепленный в уголовно-процессуальном законе правовой статус начальника органа дознания в системе МВД России подлежит расширению посредством наделения его дополнительными полномочиями.
Ключевые слова: начальник органа дознания; орган внутренних дел; процессуальные полномочия; процессуальное руководство расследованием преступлений; дознание.
ON THE EXPANSION OF PROCEDURAL POWERS OF THE HEAD OF THE INQUIRY BODY IN THE SYSTEM OF THE MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS OF RUSSIA
Annotation. The authors of the article analyze the procedural powers of the head of the inquiry body. Basing on the analysis of the contents of Article 40.2 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, it is concluded that this article is normatively incomplete. It is noted that the Code contains the overlapping of certain powers of the head of the inquiry body, for example, the order to consider the crime report (point 17 of Article 5, part 1 of Article 144 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation). It is emphasized that the head of the inquiry body does not draw up procedural documents, but only approves them. Such decisions include, in particular, the decision to refuse to initiate a criminal case, the decision to transfer the crime report to another investigative body, suspect's detention report, if these decisions are taken on his behalf (first parts of Articles 91, 145, 146, 148 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation). Using the examples from the judicial and investigative practice, the authors of the article substantiate the thesis that in order to increase the efficiency of the departmental procedural control over the legality of carrying out the inquiry, the legal status of the head of the inquiry body in the system the Ministry
of Internal Affairs of Russia enshrined in the criminal procedure legislation should be expanded by giving him additional powers.
Keywords: head of inquiry body; internal affairs bodies; procedural powers; procedural management of crime investigation; inquiry.
С принятием Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 440-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя»* рассматривать содержание правового положения начальника органа дознания органов внутренних дел стало целесообразно с позиции вновь введенной в УПК РФ ст. 40.2, в которой закреплены его должностные полномочия.
Вышеуказанные изменения имеют положительную тенденцию, поскольку ранее полномочия начальника органа дознания в органах внутренних дел носили больше организационный характер. Однако с момента введения ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания получил значительные полномочия по руководству процессуальной деятельностью дознавателей органов внутренних дел [1, с. 37].
Анализ ст. 40.2 УПК РФ в комплексе с другими нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими правовое положение начальника органа дознания органов внутренних дел, позволяет говорить, что его полномочия закреплены во многих нормах УПК РФ, в совокупности образующих правовой институт, наполняющий содержанием процессуальный статус начальника органа дознания. В настоящее время представляется целесообразным на уровне закона в одной статье закрепить содержащиеся в нормах разных статей полномочия начальника органа дознания.
В связи с этим на основе проведенного юридического анализа норм, регламентирующих правовое положение начальника органа дознания, а также материалов судебно-следственной практики представляет интерес аргументация идеи о необходимости расширения процессуаль-
* О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя: федер. закон от 30 дек. 2015 г. N 440-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. 11К1_: http://www.pravo.gov.ru
ного статуса начальника органа дознания, закрепленного в ст. 40.2 УПК РФ, посредством предоставления ему дополнительных полномочий:
- на дачу согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства, связанного с избранием, продлением, отменой или изменением меры пресечения, либо на производство иного процессуального действия, которое допускается по судебному решению;
- отмену незаконных и необоснованных постановлений дознавателя, начальника подразделения дознания по уголовным делам.
Согласно п. 17 ст. 5 УПК РФ начальником органа дознания является должностное лицо органа дознания, а также его заместитель. В органах внутренних дел (далее - ОВД) начальниками органа дознания являются начальник ОВД и его заместители. В соответствии с ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам внутренних дел относятся входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции. Их начальники наделены уголовно-процессуальными полномочиями органа дознания. Аналогичными полномочиями на практике обладают их заместители по оперативной работе и охране общественного порядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания ОВД уполномочен:
1) поручить проверку сообщений о преступлении, принять по ним решение в порядке, который установлен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также осуществить производство дознания и неотложных следственных действий в рамках уголовного дела, при этом лично рассматривая и проверяя сообщения о преступлении;
2) продлить в порядке, закрепленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, срок проверки сообщения о преступлении;
3) провести проверку первоначальных сообщений о преступлении и матери-
алов уголовных дел, которые находятся в производстве органа дознания, дознавателя;
4) дать дознавателю письменное указание относительно выбора направления расследования и производства процессуальных действий;
5) рассмотреть материалы уголовного дела и письменные возражения дознавателя на указания начальника подразделения дознания и принять по ним решение;
6) поручить должностному лицу органа дознания исполнить письменные поручения следователя, дознавателя относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий, производства тех или иных следственных действий, исполнения постановления о задержании, привода, заключения под стражу и производства других процессуальных действий, а также оказания содействия в процессе их осуществления;
7) принять решение о производстве дознания посредством привлечения группы дознавателей либо об изменении состава группы дознавателей;
8) вынести постановление о необходимости восстановления дознавателем утраченного уголовного дела, его материалов;
9) возвратить уголовное дело дознавателю, сопроводив его письменным указанием по поводу необходимости производства дополнительного дознания, производства дознания в установленном порядке, а также о необходимости пересоставления обвинительного акта либо обвинительного постановления;
10) утвердить обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу;
11) осуществлять иные полномочия, которые УПК РФ предоставляет начальнику органа дознания.
В научных кругах обсуждается проблема наделения начальника органа дознания в системе МВД России полномочиями по отмене незаконных и необоснованных постановлений дознавателя ОВД [2, с. 167]. Данное право начальника органа дознания до сих пор не нашло закрепления в законе. В соответствии с УПК РФ оно принадлежит прокурору. Реализация прокурором права на отмену незаконных процессуальных решений, закрепленное в п. 6
ч. 2 ст. 37 УПК РФ, позволило органам прокуратуры Российской Федерации только в 2017 г. отменить более 89 тысяч постановлений дознавателей об отказе в возбуждении уголовных дел с последующим их возбуждением, что на 6,7 % больше, чем в 2016 году*.
Обобщение судебной практики рассмотрения судами Амурской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ показало, что наиболее часто обжалованию подлежат постановления дознавателей ОВД об отказе в возбуждении уголовных дел (37 жалоб)**.
Тенденция увеличения количества необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел дознавателями подтверждает необходимость укрепления законности, реализации надежных правовых гарантий прав и законных интересов граждан на первоначальном этапе уголовного судопроизводства [3, с. 147].
По мнению А.А. Дядченко, у начальника есть множество полномочий, позволяющих заставить дознавателя принять то или иное решение, например, дать ему указания или изъять уголовное дело [4, с. 197]. Вместе с этим следует согласиться с А.А. Дядченко в том, что отсутствие у начальника органа дознания полномочия на отмену незаконных или необоснованных постановлений дознавателя является очевидным пробелом в уголовно-процессуальном законодательстве, который, по его мнению, «предлагается восполнять вне-процессуальными средствами» [4, с. 198].
В.М. Быков считает, что ведомственный контроль наряду с судебным контролем и прокурорским надзором является правовым институтом, позволяющим обеспечить законность при производстве дознания, поэтому начальник органа дознания, как и начальник подразделения дознания, должен иметь полномочия по устранению выявленных в ходе такого контроля нарушений закона со стороны дознавателя [5, с. 38].
* Анализ данных статистики ГИАЦ МВД России за 2016-2017 гг. См.: URL: http://www.mvd. ru/presscenter/statistics/
** Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. URL: http://www.oblsud. tsl.ru/ob/ob_125.doc/2016
Аналогичную позицию занимает Т.В. Валькова. По ее мнению, руководители органа дознания - начальник органа дознания и начальник подразделения дознания - должны самостоятельно вмешиваться, предотвращать и устранять нарушения дознавателем закона путем отмены его незаконных и необоснованных решений [6, с. 10].
Анализируя точки зрения ученых-процессуалистов, следует обратить внимание на недостаточность нормативного регулирования уголовно-процессуальных отношений, возникающих между начальником органа дознания и дознавателем органов внутренних дел, которая порождает определенные трудности при осуществлении ведомственного процессуального контроля и препятствует на ведомственном уровне своевременному выявлению и исправлению ошибок, допущенных дознавателем при расследовании уголовных дел [7, с. 116].
Как отмечалось, в настоящее время правом отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя ОВД наделен прокурор, осуществляющий надзор, в то время как начальник органа дознания ОВД при наличии таких полномочий имел бы возможность устранять нарушения закона до момента утверждения обвинительного акта (постановления) и направления уголовного дела прокурору.
Анализ такого показателя, как возвращение районными прокурорами уголовных дел, направленных сотрудниками подразделений дознания для утверждения обвинительного акта (постановления) в Амурской области, позволил особо отметить некоторые цифры приведенной ниже официальной статистики, свидетельствующие об увеличении количества уголовных дел, возвращенных районными прокурорами для производства дополнительного дознания и пересоставления обвинительного акта.
Так, согласно данным статистической отчетности УМВД России по Амурской области 1-Е за 2017 год, в производстве сотрудников территориальных подразделений дознания УМВД России по Амурской области в 2017 году находилось 17 986 уголовных дел (АППГ - 21 313), то есть в течение года у каждого сотрудника находилось 52,5 уголовных дел.
Из числа находившихся в производстве за 2017 год было направлено прокурору Амурской области для утверждения обвинительного акта (постановления) 6006 уголовных дел (АППГ - 5980), то есть нагрузка на 1 сотрудника по данному направлению оперативно-служебной деятельности составила 14,8 уголовных дел (АППГ - 14,7).
Из этого количества 167 уголовных дел (АППГ - 106) возвращено для производства дополнительного дознания и (или) для пересоставления обвинительного акта, что составляет 2,8 % (АППГ -1,8 %) от общего количества уголовных дел, направленных прокурору для утверждения обвинительного акта*.
Приведенные сведения подтверждают особую значимость проблемы обеспечения качества дознания и устранения выявленных нарушений до момента утверждения обвинительного акта (постановления) непосредственно начальником органа дознания ОВД, который, в отличие от прокурора, осуществляющего надзор, лишен права на самостоятельное устранение нарушений, допущенных при производстве дознания [8, с. 74]. О необходимости наделения начальника органа дознания данным полномочием свидетельствует и тот факт, что участники досудебного производства нередко направляют жалобы на действия дознавателя ОВД именно начальнику органа дознания ОВД. В частности, предметом обжалования являются:
- постановление о прекращении уголовного дела;
- постановление о возбуждении уголовного дела;
- действия (бездействие) дознавателей по поступившим жалобам, заявлениям;
- постановления, связанные с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждением уголовного дела;
- постановления, связанные с отменой постановления о приостановлении предварительного расследования, а также о возобновлении предварительного расследования, и др.
* Данные статистической отчетности УМВД России по Амурской области 1-Е за 2017 год. // Архив УМВД России по Амурской области.
Например, представитель юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, 1 ноября 2013 г. обратился к начальнику отдела организации дознания УМВД России по Омской области с жалобой на решение дознавателя о приостановлении дознания по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и на неправильную квалификацию деяния. По жалобе проведена проверка, в ходе которой была выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства. По окончании проверки 3 декабря 2013 г. жалоба была удовлетворена. Наряду с этим на основе результатов проверки были приняты уголовно-процессуальные и административно-процессуальные решения: возобновлено производство дознания по уголовному делу, на дознавателя наложено дисциплинарное взыскание [9, с. 99].
Другим примером может служить жалоба от 18 ноября 2013 г., поданная Н. на имя начальника отдела организации дознания УМВД России по Омской области в связи с приостановлением дознания по уголовному делу, а также недобросовестным затягиванием дела и халатностью дознавателя. В ходе проведенной проверки по жалобе было установлено, что 1 ноября 2013 г. отделом делопроизводства и режима УМВД России по Омской области в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»* принято решение о прекращении переписки с заявителем, в связи с чем проверка по существу жалобы не проводилась, и в удовлетворении жалобы было отказано [9, с. 102].
Не отрицая тот факт, что в случае удовлетворения жалобы начальник органа дознания ОВД вправе изъять уголовное дело у дознавателя ОВД и передать его другому дознавателю, указав при этом основание такой передачи, Н.В. Тютина отмечает, что это никак не помогает устранению выявленных нарушений, допущенных дознавателем органов внутренних дел, и не способствует восстановлению законных интересов заявителя, а лишь дает возмож-
* О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: федер. закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ: ред. от 3 нояб. 2015 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. N 19. Ст. 2060; URL: http://www.pravo.gov.ru
ность предупредить нарушения в будущем [8, с. 75].
По мнению В.М. Быкова, начальнику органа дознания должно быть предоставлено право вмешаться и предупредить вынесение незаконного и необоснованного решения дознавателя по уголовному делу, не посягая на права прокурора по надзору за производством дознания, а если такое решение все же имело место, то в распоряжение начальника отдела дознания должны быть предоставлены правовые механизмы, позволяющие его устранить [5, с. 38]. Т.В. Валькова также полагает, что предоставление возможности начальнику органа дознания самому вмешаться и предотвратить вынесение необоснованного и незаконного решения дознавателя по уголовному делу никак не посягает на права прокурора [6, с. 13].
В связи с изложенным считаем, что в целях оперативного реагирования на нарушения законности при производстве дознания начальнику органа дознания ОВД должно быть предоставлено право на отмену незаконных и необоснованных постановлений начальника подразделения дознания и дознавателя ОВД. Разделяя мнение отмеченных авторов, полагаем, что статью 40.2 УПК РФ необходимо дополнить новой нормой, в соответствии с которой начальник органа дознания будет наделен правом на отмену незаконных и необоснованных постановлений по делам, находящимся в производстве подчиненных ему органов дознания, начальников подразделения дознания или дознавателей ОВД.
Дискуссионный характер в юридической литературе приобрела теоретическая проблема, связанная с необходимостью учета мнения начальника органа дознания ОВД об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения в отношении подозреваемого. Согласно ст. 29 УПК РФ отдельные процессуальные и следственные действия, связанные с ограничением конституционных прав и свобод граждан, могут производиться исключительно на основании судебного решения. В случае необходимости принятия одного из решений, указанных в ст. 29 УПК РФ, право на обращение в суд с ходатайством, в частности, об избрании, продлении, отмене или
изменении меры пресечения дознаватель может реализовать только с согласия прокурора.
В юридической литературе содержится указание на неоднократное упоминание специалистов о необходимости получения, кроме согласия прокурора, еще и согласия начальника органа дознания ОВД на обращение в суд с соответствующим ходатайством. В отдельных случаях такие ходатайства на практике визирует именно начальник органа дознания ОВД. Например, В.М. Быков полагает, что «...начальник органа дознания должен иметь право давать согласие дознавателю на избрание, изменение или отмену меры пресечения в отношении подозреваемого» [5, с. 39].
О.А. Чукаева предлагает наделить такими полномочиями начальника подразделения дознания, и именно ему, а не начальнику органа дознания, предоставить право давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, на производство следственных действий, проведение которых требует судебного решения. По мнению указанного автора, «...данные полномочия позволили бы избежать излишних временных издержек и двойного контроля прокурора за производством дознания» [10, с. 19].
Разделяя теоретический подход указанных выше авторов в целом, полагаем, что приоритет в предоставлении права на дачу согласия дознавателю ОВД о возбуждении перед судом ходатайства, связанного с избранием, продлением, отменой или изменением меры пресечения (либо с производством иного процессуального действия, допускаемого по судебному решению), необходимо предоставить начальнику органа дознания ОВД. Данный подход ограничивает полномочия прокурора на дачу согласия для обращения с ходатайством в суд, сохраняя при этом его право на участие в рассмотрении судом ходатайства дознавателя ОВД и высказа-вывание по нему своей юридической позиции (п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. N 440-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения
полномочий начальника органа дознания и дознавателя» существенно расширил уголовно-процессуальные полномочия начальника органа дознания ОВД на этапе окончания дознания. Законодатель, наделив начальника органа дознания ОВД правом возвращать уголовное дело дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного дознания (ст. 40.2 УПК РФ), не закрепил основания возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания.
Правовой анализ оснований возвращения уголовных дел, направленных прокурору для утверждения обвинительного акта или обвинительного постановления, основанный на многолетнем практическом опыте работы заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по Амурскому району УМВД России по Хабаровскому краю одного из авторов данной статьи, позволяет с уверенностью утверждать, что все основания принятия прокурором решений о возвращении уголовных дел для производства дополнительного дознания или для пересоставления обвинительного акта (постановления) остаются практически неизменными в течение многих лет и сводятся к следующему перечню:
- технические и грамматические ошибки при составлении обвинительного акта;
- невнимательность и личная неорганизованность дознавателей при составлении процессуальных документов;
- нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений по уголовным делам;
- неполнота проводимого дознания;
- отсутствие должного контроля со стороны руководителей подразделения дознания и органа дознания за процессуальной деятельностью подчиненных сотрудников.
Причем факты повторного возвращения уголовных дел по тем же основаниям не единичны. Примером «рекордного» возвращения (4-кратного) из прокуратуры для производства дополнительного дознания уголовного дела в Амурской области является дело, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и двух преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту мошенничества в сфере кредитования, по следующим основаниям:
1) 2 июня 2017 г. по уголовному делу не в полном объеме допрошены: представитель банка Т., свидетели М., Б., подозреваемый Р., не изъяты, не осмотрены и не приобщены в качестве вещественных доказательств кредитные договоры;
2) 26 июня 2017 г. по уголовному делу не в полном объеме допрошены те же лица: представитель банка Т., свидетель М., подозреваемый Р., не истребованы необходимые документы из банка;
3) в сентябре 2017 г. в ходе предварительного расследования не устранены противоречия в показаниях Р., проверка доводов подозреваемого не проведена, не истребованы и не приобщены к материалам уголовного дела выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Амурлес», не проверена информация о том, что Р. является директором указанной фирмы, не проведены другие следственные действия*.
При этом конкретные основания для возвращения уголовного дела дознавателю нормативно не закреплены, что, на наш взгляд, оказывает негативное влияние на своевременное принятие начальником органа дознания ОВД необходимых мер по выявлению и устранению нарушений дознавателем действующего законодательства при производстве дознания, а также снижает качество дознания по уголовному делу.
По мнению К.А. Трифонова, наличие в действующем УПК РФ правового перечня оснований для возвращения уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания позволит обеспечить правовые гарантии его законности [11, с. 246].
Обобщая и систематизируя основания возвращения прокурором уголовных дел дознавателям для производства дополнительного дознания, а также опираясь на мнения отдельных ученых-процессуалистов, предлагающих на уровне
* Материалы уголовного дела
N 11701080003000991 по обвинению А.А. Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ // Отдел дознания ОМВД России по Амурскому району. 2017 г.
закона закрепить основания возвращения уголовных дел, представляется необходимым дополнение пункта 9 ст. 40.2 УПК РФ перечнем оснований возвращения уголовных дел для производства дополнительного дознания в общем или сокращенном порядке. По нашему мнению, он может быть следующим:
1) односторонность и (или) неполнота произведенного дознания;
2) существенные нарушения дознавателем требований УПК РФ;
3) неправильная квалификация деяния, предусмотренного уголовным законом.
Для повышения эффективности ведомственного процессуального контроля за производством дознания, своевременного обнаружения и исправления допущенных дознавателем ошибок, нарушений прав участников дознания предлагается закрепить в ст. 40.2 УПК РФ следующие полномочия начальника органа дознания:
1) дача согласия на возбуждение уголовного дела по делам частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 4 ст. 20 УПК РФ);
2) отмена незаконных или необоснованных постановлений дознавателя, начальника подразделения дознания по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненного органа дознания;
3) дача согласия на возбуждение перед судом ходатайства, связанного с избранием, продлением, отменой или изменением меры пресечения, либо на производство иного процессуального действия, которое допускается по судебному решению.
Считаем, что реализация данных мер позволит усилить процессуальный статус начальника органа дознания ОВД, повысить эффективность внутриведомственного процессуального контроля за производством дознания, своевременно принимать необходимые меры к восстановлению нарушенных прав и законных интересов участников производства дознания.
Список литературы
1. Татьянин Д.В. Полномочия начальника органа дознания в свете положений Федерального закона N 440-ФЗ // Вестник ЮУрГУ. Сер.: Право. 2016. Т. 16. N 4. С. 36-38.
2. Гладышева О.В. Полномочия начальника органа дознания и начальника подразделения дознания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Общество и право. 2012. N 5. С. 167-170.
3. Корнакова С.В. Законодательное регулирование порядка отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела // Библиотека криминалиста. 2015. N 2 (19). С. 147-148.
4. Дядченко А.А. Проблемы законодательной регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения органа дознания // Общество и право. 2008. N 1. С. 197-200.
5. Быков В.М. Начальник органа дознания как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Следователь. 2009. N 3. С. 38-39.
6. Валькова Т.В., Емельянов К.Н. Процессуальный статус и полномочия начальника органа дознания и начальника подразделения дознания: метод. рекомендации. Тюмень: Сиб-пресс, 2012. 156 с.
7. Митюкова М.А. К вопросу о процессуальных полномочиях начальника органа дознания // Сибирский юридический вестник. 2016. N 2 (73). С. 115-123.
8. Тютина Н.В. Полномочия начальника органа дознания в системе Федеральной службы судебных приставов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2013. N 5. С. 74-77.
9. Коротина Е.Н. Об обжаловании действий (бездействия) и решений должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование // Актуальные проблемы уголовного права и процесса, уголовно-исполнительного права и криминалистики: материалы III науч.-практ. конф. Саранск, 22 апреля 2016 г. Саранск, 2016. С. 99-102.
10. Чукаева О.А. К вопросу о расширении процессуальных полномочий начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Законодательство и экономика. 2015. N 4. С. 59-62.
11. Трифонова К.А. Основания для производства дознания в общем порядке: соотношение с правовым институтом дополнительного расследования // Бизнес. Образование. Право. 2017. N 2 (39). С. 246-250.
References
1. Tat'yanin D.V. Polnomochiya nachal'nika organa doznaniya v svete polozheniy Federal'nogo zakona N 440-FZ [Powers of the head of the inquiry body in the light of the provisions of Federal Law No. 440-FZ]. Vestnik YuUrGU. Ser.: Pravo - Bulletin of SUSU. The series "Right", 2016, Volume 16, no. 4, pp. 36-38.
2. Gladysheva O.V. Polnomochiya nachal'nika organa doznaniya i nachal'nika podrazdeleniya doznaniya v dosudebnyh stadiyah ugolovnogo sudoproizvodstva [Powers of the head of the inquiry body and the head of the inquiry department in the pre-trial stages of criminal proceedings]. Obshchestvo i pravo - Society and law, 2012, no. 5, pp. 167-170.
3. Kornakova S.V. Zakonodatel'noe regulirovanie poryadka otmeny postanovleniya sledovatelya o vozbuzhdenii ugolovnogo dela [Legislative regulation of the order of cancellation of the investigator's decision to open a criminal case]. Biblioteka kriminalista - Library of the criminalist, 2015, no. 2 (19), pp. 147-148.
4. Dyadchenko A.A. Problemy zakonodatel'noy reglamentacii processual'nyh polnomochiy nachal'nika organa doznaniya i nachal'nika podrazdeleniya organa doznaniya [Problems of legislative regulation of procedural powers of the head of the body of inquiry and the head of the subdivision of the body of inquiry]. Obshchestvo i pravo - Society and law, 2008, no. 1, pp. 197-200.
5. Bykov V.M. Nachal'nik organa doznaniya kak uchastnik ugolovnogo sudoproizvodstva so storony obvineniya [Head of the body of inquiry as a participant in criminal proceedings on the part of the prosecution]. Sledovatel' - Investigator, 2009, no. 3, pp. 38-39.
6. Val'kova T.V., Emel'yanov K.N. Protsessual'niy status i polnomochiya nachal'nika organa doznaniya i nachal'nika podrazdeleniya doznaniya [Procedural status and authority of the head of the inquiry body and the head of the inquiry department]. Tyumen, Sib-press Publ., 2012. 156 p.
7. Mityukova M.A. K voprosu o processual'nyh polnomochiyah nachal'nika organa doznaniya [On the issue of procedural powers of the head of the body of inquiry]. Sibirskiy yuridicheskiy vestnik - Siberian legal bulletin, 2016, no. 2 (73), pp. 115-123.
8. Tyutina N.V. Polnomochiya nachal'nika organa doznaniya v sisteme Federal'noy sluzhby sudebnyh pristavov [Powers of the head of the inquiry agency in the system of the Federal Bailiff Service]. Izvestiya Orenburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta - Proceedings of the Orenburg State Agrarian University, 2013, no. 5, pp. 74-77.
9. Korotina E.N. Ob obzhalovanii deystviy (bezdeystviya) i resheniy dolzhnostnyh lits organov, osushchestvlyayushchih ugolovnoe presledovanie [On the appeal of actions (inaction) and decisions of officials of bodies conducting criminal prosecution]. Aktual'nye problemy ugolovnogo prava i protsessa, ugolovno-
ispolnitel'nogo prava i kriminalistiki - Actual problems of criminal law and process, criminally-executive law and criminalistics. Saransk, 2016. Pp. 99-102.
10. Chukaeva O.A. K voprosu o rasshirenii protsessual'nyh polnomochiy nachal'nika podrazdeleniya doznaniya v ugolovnom sudoproizvodstve [On the issue of extending the procedural powers of the head of the inquiry unit in criminal proceedings]. Zakonodatel'stvo i ekonomika - Legislation and economics, 2015, no. 4, pp. 59-62.
11. Trifonova K.A. Osnovaniya dlya proizvodstva doznaniya v obshchem poryadke: sootnoshenie s pravovym institutom dopolnitel'nogo rassledovaniya [Grounds for the production of inquiry in the general order: the relationship with the legal institute of additional investigation]. Biznes. Obrazovanie. Pravo - Business. Education. Right, 2017, no. 2 (39), pp. 246-250.
