CC BY
128
АДВОКАТУРА
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПРАВА ЗАЩИТНИКА СОБИРАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Битокова М.Х., соискатель
Российская академия правосудия Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Наделив защитника правом собирать доказательства (п. 2 ч. 1 статьи 53 УПК РФ, ч. 3 статьи 86 УПК РФ, статья 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») законодатель сконструировал данные нормы таким образом, что защитник не может эффективно оперировать теми правовыми средствами, которые закреплены за ним на законодательном уровне.
Вопросы о сущности представляемой защитником доказательственной информации, правовом регулировании порядка ее введения в уголовный процесс как доказательства, конкретных формах и способах собирания защитником доказательств до сих пор не получили надлежащей регламентации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
В целях совершенствования адвокатской деятельности по собиранию доказательств на предварительном следствии, а также устранения очевидного неравенства стороны защиты со стороной обвинения по участию в процессе доказывания на стадии досудебного производства необходимо внесение соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство.
Развитие права защитника по сбору доказательств непосредственно связано с законодательным обеспечением положения части 4 статьи 15 УПК РФ, устанавливающей, что стороны обвинения и защиты равны перед судом. Через призму права защитника на сбор доказательств данный принцип должен обеспечивать положение, при котором данные, собранные стороной обвинения, не имели бы заранее установленного приоритета над данными стороны защиты.
Существует точка зрения о том, что ни предмет, ни документ не могут считаться доказательством до тех пор, пока они не приняты дознавателем, следователем прокурором или судом, и не оценены с точки зрения допустимости и относимости1. Однако, данная точка зрения представляется неверной. Также как и сторона защиты, сторона обвинения может в подтверждение виновности лица в совершении преступления представить в суд
1 Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М.: ТК Велби, Издательство проспект, 2005. С. 91.
предметы и документы, которые, по ее мнению, обладают доказательственным значением, но в конечном итоге будут признаны судом не соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам, и исключены из числа таковых.
Правильнее было бы говорить о том, что собранным и представленным защитником предметам и документам следователь, дознаватель, прокурор могут дать свою, отличную от стороны защиты, оценку, не согласиться с ними как с доказательствами невиновности лица или наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, тем самым не принять в качестве доказательств. Но до тех пор, пока по собранным и представленным защитником предметам и документам не будет вынесена судом в приговоре окончательная оценка, они не перестанут служить и рассматриваться защитой в качестве доказательств.
Таким образом, необходимо уравнять собранные защитником доказательства с доказательствами стороны обвинения в приобретаемом ими процессуальном статусе и по юридическому значению. С одной стороны, доказательства стороны защиты и доказательства стороны обвинения в равной степени подлежат проверке судом, и только в судебном разбирательстве из достаточных в процессуальном отношении доказательств могут трансформироваться в процессуально значимые. С другой стороны, по аналогии с уголовнопроцессуальным законодательством стран англосаксонской системы права, органы уголовного преследования не должны иметь права облачать собранные ими доказательства в процессуальную форму, как не имеет такого права сторона защиты.
Как указывает в связи с этим А. И. Трусов, доказательство может иметь место только в рамках судебного доказывания: «Его формирование в рамках данной процедуры продолжается вплоть до его окончательного исследования и оценки судом первой инстанции»2.
Поэтому именно через признание порядка судебной легализации доказательств как на стадии судебного разбирательства уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования, как единственного способа придания судом собранным как стороной защиты, так и стороной обвинения данным процессуального статуса доказательств, сторона защиты и сторона обвинения будут действительно уравнены в правах в процессе доказывания.
В плане расширения правомочий защитника по осуществлению доказывания следует согла-
2 Трусов А.И. Доказательства и иные материалы, собираемые вне производства по уголовному делу // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства (к 25-летию УПК РСФСР). Воронеж, 1987. С. 115.
Битокова М.Х.
ПРАВО ЗАЩИТНИКА СОБИРАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
ситься с мнением А.С. Стройковой, которая предлагает законодательно закрепить не только право защитника запрашивать мнение специалиста по вопросам, требующим специальных познаний, но и возможность при производстве экспертизы приглашать эксперта со стороны защитника3.
Представляется, что такая «состязательная» экспертиза может быть проведена по инициативе защитника как параллельно с экспертизой, назначенной стороной обвинения, так и при ее отсутствии, с постановкой тех же и других вопросов и назначением другого эксперта.
Необходимость проведения параллельной экспертизы может быть вызвана тем, что у стороны защиты есть основания полагать, что назначенный стороной обвинения эксперт может быть заинтересован в исходе расследуемого уголовного дела, либо не обладает достаточными знаниями для проведения назначенной экспертизы, а отвод, заявленный защитником, данному эксперту, был отклонен стороной обвинения, либо если в постановление о назначении экспертизы не были внесены вопросы, о постановке перед экспертом которых ходатайствовала сторона защиты. В том случае, если на стадии предварительного расследования сторона обвинения не усматривает необходимости назначения экспертизы, то защитник может ходатайствовать о проведении экспертизы, если, по его мнению, по делу усматриваются обстоятельства, разрешение которых требует специальных познаний. Также защитник может ходатайствовать о проведении экспертизы со стороны защиты, если, ознакомившись с заключением эксперта, назначенного стороной обвинения, или его сообщением о невозможности дать заключение, он посчитает необходимым проведение повторной или дополнительной экспертиз, в производстве которых сторона обвинения откажет ему.
Порядок назначения экспертизы, предлагаемый А.С. Стройковой, включает в себя вынесение стороной обвинения постановления о назначении экспертизы на основании мотивированного ходатайства защитника, содержащего круг вопросов, ставящихся на разрешение эксперта, а также указание на личность эксперта или экспертное учреждение4. Однако, предложение А.С. Стройковой, предусматривающее активное участие стороны обвинения в проведении экспертизы со стороны защиты, нарушает формулу состязательного построения предварительного расследования.
Решение вопроса о проведении экспертизы по инициативе защитника видится в том, чтобы защитник, определив круг вопросов, поставленных
3 Стройкова А.С. Собирание доказательств защитником как средство обеспечения прав обвиняемого // Юридический консультант, 2004, № 3. С. 19.
4 Стройкова А.С. Собирание доказательств защитником как средство обеспечения прав обвиняемого // Юридический консультант, 2004, № 3. С. 18.
на разрешение эксперта, и указав на эксперта или экспертное учреждение, которые могли бы провести данную экспертизу, заявил бы ходатайство не стороне обвинения, а суду, который был бы правомочен на стадии предварительного расследования рассматривать соответствующие ходатайства стороны защиты. И уже суд, убедившись в необходимости проведения экспертизы и отсутствии оснований для отвода заявленного защитником эксперта, вынес бы постановление о назначении экспертизы по инициативе стороны защиты и направил бы его для исполнения эксперту или в соответствующее экспертное учреждение.
Защитник может заявить ходатайство о производстве экспертизы лишь при условии, что результаты экспертизы не смогут ухудшить положение его подзащитного. Однако, защитник не всегда может предусмотреть возможные выводы экспертизы, Поэтому, представляется, что в том случае, когда заключение эксперта, проводившего экспертизу со стороны защиты, будет содержать выводы, которые не будут способствовать оправданию или смягчению ответственности представляемого защитником лица, либо будут ухудшать его положение, то защитник, получив данное заключение, не должен использовать его как доказательство стороны защиты. В свою очередь сторона обвинения, не участвовавшая в проведении данной экспертизы, также не должна использовать полученные в результате ее проведения данные как доказательство виновности лица.
Развитие права защитника собирать доказательства может быть также связано и с законодательным урегулированием вопроса об отнесении судебных издержек, понесенных в ходе собирания доказательств защитником, оказывающего помощь подозреваемому или обвиняемому по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, за счет средств федерального бюджета.
Собирание доказательств связано как с техническими трудностями, так и с возможными материальными издержками. Защитник, участвующей в уголовном деле в порядке части 3 статьи 51 УПК РФ, должен иметь гарантии, что понесенные им расходы в связи с собиранием доказательств, будут возмещены. В этом случае подозреваемому или обвиняемому, не имеющим возможности оплатить услуги защитника, будет обеспечено не только получение квалифицированной юридической помощи, но и полная реализация права на защиту.
На законодательном уровне в настоящее время не отражен вопрос и о невозможности использования стороной обвинения и судом собранных защитником доказательств, носящих обвинительный характер, что создает трудности в правоприменительной практике.
Осуществляя деятельность по оказанию юридической помощи подозреваемому или обвиняемому, защитник не может предпринимать дейст-
вия, направленные на ухудшение его положения. Но в ходе собирания доказательств защитник может непреднамеренно обнаружить обвинительные доказательства, либо может представить стороне обвинения или суду доказательства, которые, по мнению защитника, являются защитительными, а в ходе производства по уголовного дела будет установлен их обвинительный характер. Использование таких доказательств дознавателем, следователем, прокурором, судом в качестве доказательств виновности лица явилось бы нарушением его прав и законных интересов. Поэтому, исходя из целей деятельности защитника и осуществляемой им уголовно-процессуальной функции, собранные защитником обвинительные доказательства, о которых стало известно или которые были представлены стороне обвинения или суду, не могут быть изъяты, проверены и оценены ими в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Обвинительные доказательства, собранные защитником, и оказавшиеся в распоряжении дознавателя, следователя, прокурора, суда должны быть признаны недопустимыми, что должно найти свое конкретизированное отражение в части 2 статьи 75 УПК РФ, определяющей условия недопустимости доказательств.
Совокупность предложенных нововведений по совершенствованию права защитника собирать доказательства будет способствовать активизации деятельности защитника в сфере реализации предоставленного ему права собирать доказательства, повышению ее эффективности, гарантированности правовой защищенности и исключению отрицательных правовых последствий для защитника и представляемого им лица в рамках законного осуществления права по собиранию доказательств.
РЕЦЕНЗИЯ
Представленная соискателем М.Х. Битоковой статья «Перспективы развития права защитника собирать доказательства» является своевременной и значимой. Актуальность выбранной темы связана с назревшей в уголовно-процессуальном законодательстве РФ необходимостью его дальнейшего совершенствования, в том числе в плане конкретизации права защитника собирать доказательства и его приведение в соответствии с принципом состязательности сторон. В настоящее время вопросы, порождаемые закрепленным в УПК РФ правом защитника собирать доказательства, не получили достаточного нормативного разрешения, которое бы помогло реализовывать данное право на практике.
Содержание статьи составляют конкретные предложения соискателя по внесению изменений в уголовнопроцессуальное законодательство, которые должны способствовать совершенствованию деятельности защитника по собиранию доказательств, а также устранению неравенства стороны защиты со стороной обвинения по участию в процессе доказывания на стадии предварительного расследования.
Определенные соискателем в статье перспективы развития института собирания доказательств защитни-
ком основаны на научно обоснованных суждениях, которые построены на законах логики.
В статье соискатель не только доказывает истинность своих суждений, но и опровергает довод другого исследователя (Б.Т. Безлепкина) путем установления необоснованности его утверждения, и сосредотачивает свое внимание на обосновании собственного тезиса.
Содержание статьи отвечает требованиям оригинальности и новизны приводимых положений.
Новизна выдвигаемых в статье положений состоит в том, что в работе соискатель впервые обосновывает необходимость равенства процессуального статуса доказательств, представляемых стороной защиты и стороной обвинения, а также рассматривает и анализирует еще не затрагивавшиеся другими исследователями законодательные нововведения по повышению эффективности деятельности защитника по сбору доказательств: заявление суду ходатайства о проведении экспертизы по инициативе защитника; отнесение судебных издержек, понесенных в ходе собирания доказательств защитником, оказывающего помощь подозреваемому (обвиняемому) по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, за счет средств федерального бюджета; невозможность использования стороной обвинения или судом собранных защитником доказательств, носящих обвинительный характер.
Содержащиеся в статье выводы и предложения могут иметь практическое значение, поскольку могут быть использованы для совершенствования правоприменительной деятельности в целом, и в частности, при внесении изменений в УПК РФ.
Доцент кафедры «Коммерция и право» КабардиноБалкарской государственной сельскохозяйственной академии к.ю.н.
Д.А. Машукова
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
