Функции доказывания и принятие решений на стадии предварительного расследования Текст научной статьи по специальности «Право»

Лубин Александр Федорович Lubin Alexandr Fedorovich

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики Нижегородская академия МВД России (603144, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)

doctor of science (law), professor, professor of the criminalistics department

Nizhny Novgorod academy of the Ministry of the internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603144)

E-mail: ale-lubin@yandex.ru

Миловидова Марина Александровна Milovidova Marina Alexandrovna

кандидат юридических наук, доцент, ученый секретарь Ученого совета

Нижегородская академия МВД России (603144, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) candidate of science (law), associate professor, secretary of the academic Council

Nizhny Novgorod academy of the Ministry of the internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603144)

E-mail: mamilovid@yandex.ru

Гончан Юрий Александрович Gonchan Yuriy Alexandrovich

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики и специальных дисциплин Краснодарский государственный университет культуры и искусств (350072, Краснодар, ул. 40-летия Победы,33)

candidate of science (law), associate professor, associate professor of the criminalistics and special disciplines department

Krasnodar state university of culture and arts (33 40-letiya Pobedy str., Krasnodar, 350072)

E-mail: Gonchan1@yandex.ru

Функции доказывания и принятие решений на стадии предварительного расследования

Evidence functions and decision-making at the stage of preliminary investigation

В статье рассматривается проблема совершенствования стадии предварительного расследования за счет выделения принципа бифункциональности как детерминанта общих условий досудебного производства. Результаты доказывания стороны обвинения и стороны защиты служат основой принятия обоснованных уголовно-процессуальных решений.

Ключевые слова: предварительное расследование, принцип бифункциональности, доказывание, уголовнопроцессуальные решения.

The problem of perfection of the stage of preliminary investigation is examined in the article due to the selection of principle of bifunkcionality as a determinant of general conditions of pre-trial procedures. The results of proving of side of prosecution and side of defense serve as basis of an acceptance of the grounded decisions in criminal procedure.

Keywords: preliminary investigation, principle of bifunkcionality, proving, decisions in criminal procedure.

Стадия предварительного расследования следует за возбуждением уголовного дела. Ее начальный момент — принятие дела к производству, однако срок предварительного расследования начинается с момента возбуждения уголовного дела, то есть с момента окончания предшествующей стадии. Обе стадии образуют досудебное произ-

водство [1, с. 24]. Как бы не называлась эта часть уголовного процесса, со времен принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 года ею были недовольны и теоретики и практики [2, с. 3]. Они сходились в том, что досудебное производство — это наименее эффективная, нерациональная и менее всего организованная часть уголовно-про-

Лубин А.Ф., Миловидова М.А., Гончан Ю.А. Функции доказывания и принятие решений на стадии предварительного расследования

Лубин А.Ф., Миловидова М. А., Гончан Ю.А. Функции доказывания и принятие решений на стадии предварительного расследования

цессуальной деятельности, состоящая из относительно ненадежных элементов, потому что построена при отсутствии научных основ функциональной системы. Реформирование уголовного судопроизводства невозможно без существенных изменений формы досудебного расследования.

По нашему мнению, такие изменения должны осуществляться в соответствии с двумя критериями:

1) способствовать реализации функций доказывания обеми сторонами — стороной обвинения и стороной защиты;

2) за счет обоснованных уголовно-процессуальных решений обеспечивать более надежную охрану прав и законных интересов граждан, участвующих в этой стадии процесса.

Предварительное расследование — это самостоятельный этап досудебной подготовки (досудебного производства) материала, являющийся составной частью (процессуальной формой) деятельности сторон обвинения и защиты в целях формирования систем доказательств, соответствующих процессуальным интересам этих сторон, и принятия обоснованных уголовно-процессуальных решений. Функции доказывания и принятия уголовно-процессуальных решений реализуются в рамках общих условий предварительного расследования [3]. В перечень общих условий предварительного расследования традиционно включаются следующие положения:

— производство предварительного расследования специально уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами;

— существуют две формы предварительного расследования, каждая из которых имеет начало и окончание (ст. 150, 156, 158 УПК РФ);

— предварительное расследование ведется согласно подследственности (ст. 151, 152 УПК РФ);

— в ходе предварительного расследования существует возможность соединения и выделения уголовных дел (ст. 153—155 УПК РФ);

— определены условия и правила производства следственных действий (ст. 157, 164, 165, 166 УПК РФ); и др.

Теоретический и практический интерес представляет вопрос, каким образом проявляется принцип бифункциональности в названных общих условиях предварительного расследования. Представляется, что в качестве рабочей гипотезы можно сформулировать: принцип бифункциональности является детерминантом этих общих условий. Иначе говоря, общие условия должны соответствовать идее бифункциональности, но не наоборот. В случае их несоответствия возникает проблема: или сам принцип бифункциональности не выражает правильную методологическую идею, или общие условия нуждаются в коррекции [4, с. 9—10].

Первое условие: предварительное расследование осуществляют специально уполномоченные на то должностные лица органов уголовного преследования. Это вытекает из постулата, что право на осуществление уголовного преследования при-

надлежит государству в лице соответствующих компетентных структур и должностных лиц. Именно в адресованной им обязанности осуществлять уголовное преследование в каждом случае обнаружения признаков преступления и выражен интерес государственной власти в реализации удовлетворения потребности в социальной справедливости, нарушенной в результате совершения преступного деяния [5, с. 63—65].

Этот постулат нуждается в проверке. Если верна триада «преследование—обвинение—доказывание», то к реализации функции доказывания может быть «допущена» только сторона обвинения. Но в состязательном процессе и сторона защиты должна быть равноправна в доказывании со стороной обвинения. Отсюда вытекает, что принцип публичности как общее условие предварительного расследования должен относиться и к стороне защиты. В нашем понимании он трактуется следующим образом: реагирование органов уголовного преследования на признаки преступления должно сопровождаться ответной реакцией стороны защиты. Начало уголовно-процессуального обвинения должно совпадать с началом защиты от этого обвинения. Начало формирования обвинительных доказательств должно совпадать с началом формирования оправдательных (смягчающих) [6]. В этом, по нашему мнению, заложено общее условие досудебного производства: в какой мере реализуется функция доказывания стороны обвинения, то в той же мере должна быть реализована функция доказывания стороны защиты.

Что же касается функции принятия уголовнопроцессуальных решений стороной защиты на стадии предварительного расследования,то по УПК РФ имеется ситуация некоего баланса: из ведения стороны обвинения изъято и передано суду решение всех вопросов, обеспечивающих основные, главным образом, конституционные права и свободы подозреваемых и обвиняемых (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Одновременно УПК РФ усилил сторону защиты тем, что уголовно-процессуальные решения принимаются не келейно, а в судебном заседании с участием заинтересованных сторон и субъектов (ст. 108 УПК РФ). Во всяком случае, обвиняемый (подозреваемый) и его защитник могут открыто представить и перечислить свои доказательства в пользу им угодного уголовно-процессуального решения.

Наконец, у стороны защиты имеется гарантированное право (ч. 3 ст. 29, ст. 123 УПК РФ) принять решение обжаловать в судебном порядке любые решения и действия(бездействие)прокурора, следователя, начальника следственного органа, органа дознания или дознавателя.

Функция доказывания стороны защиты реализуется по нескольким направлениям:

1) защитник вправе собирать (в том числе с помощью специалистов) доказательства путем:

а) выявления и получения сведений, предметов и документов;

б) опроса лиц ( с их разрешения);

в) истребования документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять защитнику запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК РФ);

2) подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).

По нашему мнению, в части 3 статьи 86 УПК РФ «пропущено» слово «представление». Если для иных участников стороны обвинения законодатель разграничил «собирание» и «представление», то относительно защитника указал только на «собирание» [7]. Можно предположить, что «собирание» доказательств защитником является понятием более широким и включает их «представление», но тогда никакого смысла нет в перечислении этих понятий для иных участников.

В словаре русских синонимов слово «представлять» означает «описывать, показывать, предлагать». Преставление есть условие того, что представленное можно использовать по назначению. Представление доказательств, по нашему мнению, выражается в их демонстрации(письменной, речевой, графической, фото, видео- и аудиозаписей) в целях ознакомления, оценки и принятия решения о приобщении представленных сведений в качестве доказательств по уголовному делу. Очевидно, что представление доказательств имеет цель убедить другую сторону в относимости, допустимости, проверяемости, то есть юридической силе доказательств [8, с. 34].

Второе условие: форма предварительного расследования. При производстве дознания не нужно обосновывать доказательствами постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, как того требует глава 23 УПК РФ. Такое решение не принимается, соответствующее постановление не выносится. Однако необходимо доказывать подозрение в совершении преступления, поскольку должно быть принято уголовно-процессуальное решение об уведомлении лица о том, что оно признано подозреваемым. Законодатель полностью продублировал часть 2 статьи 171 в части 2 статьи 223.1 УПК РФ, указав на элементы предмета доказывания (п. 1—4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Иначе говоря, функция доказывания для дознания не является усеченной («облегченной»). Правда, законодатель в части 1 статьи 223.1 снова использовал формулу «достаточные данные», в отличие от части 1 статьи 171 УПК РФ, в которой прямо указывается: «при наличии достаточных доказательств» лицо привлекается в качестве обвиняемого.

Надо полагать, что смысл выражений «достаточные данные» и «достаточные доказательства» полностью совпадает. В таком случае можно говорить о недостатках законодательной техники. Си-

нонемичность на уровне федерального закона недопустима.

Проводя сравнение статьи 220 «Обвинительное заключение» и статьи 225 «Обвинительный акт», можно сделать вывод, что с точки зрения функций доказывания и принятия решений между этими нормами нет существенного различия, если не считать, что, в отличие от обвинительного акта, обвинительное заключение «должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела» (ч. 2 ст. 220 УПК РФ). Снова уместно говорить о недостатках законодательной техники или даже о пробеле в законодательстве. Обязательность ссылок на тома и листы уголовного дела в обвинительном акте не является формальным требованием.

Речь идет об обязательном представлении доказательств, аргументирующих и убеждающих не только прокурора, но и сторону защиты, а также и суд в обоснованности обвинения. Уголовно-процессуальное решение прокурора об утверждении обвинительного акта формируется в том числе и за счет ссылок на конкретные доказательства. По действующему УПК РФ дознаватель вправе таких ссылок не делать, но и прокурор вправе принять решение о возвращении уголовного дела для пере-составления обвинительного акта.

Полагаем, что момент ознакомления обвиняемого и его защитника, потерпевшего или его представителя (по его ходатайству) с обвинительным актом и с материалами уголовного дела (ч. 2 и ч. 3 ст. 225 УПК РФ) может носить характер представления доказательств. Быть может, не следует говорить о некой презентации логики доказывания, но использование приемов наглядности (например, доказанные схемы преступных связей, элементы механизма преступления, расчеты величины причиненного ущерба), связанных с демонстрацией конкретных доказательств (предметов, документов), «работают» на убеждение сторон и судебную перспективу уголовного дела.

Следует отметить, что ознакомление с обвинительным актом есть одновременно и процесс предъявления лицу обвинения. Однако в этом случае уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности выяснить позицию обвиняемого по поводу предъявленного ему обвинения. Представляется это существенным нарушением прав обвиняемого на реализацию функции доказывания. В связи с этим предлагаем изложить часть 2 статьи 225 УПК РФ в следующей редакции: «Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом делается соответствующая запись, а также делается запись об отношении обвиняемого к выдвинутому против него обвинению». В этом же протоколе целесообразно отразить и ходатайства обвиняемого и его защитника о вызове свидетелей, истребовании дополнительных материалов и т. д.

Лубин А.Ф., Миловидова М.А., Гончан Ю.А. Функции доказывания и принятие решений на стадии предварительного расследования

Лубин А.Ф., Миловидова М. А., Гончан Ю.А. Функции доказывания и принятие решений на стадии предварительного расследования

Кроме того, следует зафиксировать следующий порядок ознакомления других участников с материалами уголовного дела. Так, дознаватель обязан сначала уведомить всех заинтересованных лиц и при наличии от них согласия ознакомить их с материалами уголовного дела по правилам статьи 216 УПК РФ. Только после этого дознаватель должен знакомить с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника.

Следует также обратить внимание и на неполноту формулировки части 1 статьи 158 УПК РФ, где отсутствует указание на окончание предварительного расследования составлением постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера по правилам статьи 439 УПК РФ.

Третье условие: разграничение уголовно-процессуальным законом компетенции между органами, осуществляющими предварительное расследование (подследственность). Функция доказывания и принятия уголовно-процессуальных решений также оказывает влияние и на формирование этого общего условия предварительного расследования. Подследственность — это совокупность юридических свойств (признаков) уголовного дела, в зависимости от которых закон определяет, какой орган должен производить предварительное расследование по этому делу. Данное условие предварительного расследования, по сути, создает упорядоченный режим доказывания и принятия уголовно-процессуальных решений:

1) не допускает споры о подследственности;

2) позволяет более успешно формировать доказательственные системы по уголовным делам, связанным тяжкими, общественно опасными и сложными преступлениями;

3) позволяет обеспечивать функции доказывания и принятия решений наиболее подготовленными, специализированными и квалифицированными органами предварительного расследования;

4) развивает специализацию в коллегиях адвокатов (защита по уголовным делам о преступлениях экономической направленности, по уголовным делам, связанным с преступлениями несовершеннолетних, и т. д.).

Четвертое условие: возможность соединения и выделения уголовных дел. При соединении уголовных дел, по сути, речь идет о суммировании доказательственной информации — сведений и доказательств из разных источников. При этом, конечно, должны быть особые основания для принятия такого уголовно-процессуального решения. Выделение уголовных дел также имеет плюсы. Как отмечает П.Г. Марфицин, «создание громоздких дел с большим количеством обвиняемых отрицательно сказывается на сроках расследования. Необоснованное их разделение может затруднить раскрытие преступлений, а в ряде случаев ущемляет права обвиняемого или не дает суду возможности правильно определить общественную опасность лиц, совершивших преступление» [9, с. 25].

На наш взгляд, необходимо до конца выдержать либо идею ведущей роли руководителя следственного органа, либо идею самостоятельности следователя и дознавателя. В действующем УПК РФ соединение уголовных дел — это результат уголовно-процессуального решения руководителя следственного органа, выраженного в соответствующем постановлении (ч. 3 ст. 153 УПК РФ). Выделение уголовных дел производится на основании постановления следователя или дознавателя (ч. 3 ст. 154 УПК РФ). Можно предположить, что соединение уголовных дел — более ответственное уголовно-процессуальное решение, чем их выделение. Для соединения требуется значительно больше оснований, их трудней оценивать, а последствия ошибочного решения гораздо тяжелей.

Однако же и велики риски при ошибочном выделении уголовных дел — риск необоснованного прекращения уголовного преследования в отношении отдельного лица, то есть в этом случае имеется определенный потенциал служебного злоупотребления следователем или дознавателем.

Представляется, что и соединение, и выделение уголовных дел должно производиться на основании постановления руководителя следственного органа. В этом случае классически реализуется принцип бифункциональности в одном и том же должностном лице — сам доказывает и сам же принимает решение [10, с. 188].

Пятое условие: правила производства следственных действий. Все следственные действия по методам отображения фактических данных возможно разбить на классификационные группы [11, с. 38—41]:

а) следственные действия, в основе которых лежит метод расспроса (допрос, очная ставка);

б) следственные действия, основанные на непосредственном наблюдении, сочетаемом с приемами активного воздействия на отображаемый объект — измерением, экспериментом, моделированием (осмотр, выемка, обыск и др);

в) следственные действия, основанные на сочетании методов расспроса и наблюдения (проверка показаний на месте, предъявление для опознания и др.).

Функция доказывания представляет собой длящийся процесс, начало которого связано с появлением «первоследов» или признаков совершенного преступления. До производства следственных действий эти отражения расследуемого и раскрываемого события носили название «любые сведения». Только после составления протокола следственного действия «любые сведения» могут называться доказательствами, даже если они впоследствии окажутся недостоверными или вообще недопустимыми.

Следует особо остановиться на ситуации, когда к материалам уголовного дела в качестве доказательств приобщаются: 1) заключения специалистов; 2) справки специалистов; 3) акты ревизий и

инвентаризаций; 4) «доказательства», собранные защитниками.

На наш взгляд, расширение круга допустимых доказательств в действующем уголовном процессе — эволюционный признак того, чтобы использование специальных познаний стало более доступным не только для стороны обвинения, но и для стороны защиты. Безусловно, это развитие функции доказывания стороны защиты. Во-первых, такая форма использования специальных познаний не требует вынесения постановления следователя или определения суда, как того требует производство экспертизы. Во-вторых, получить заключение специалиста можно относительно быстрее и дешевле, чем заключение эксперта. В-третьих, заключение специалиста обладает не меньшей юридической силой, чем любое иное доказательство.

Правда, некоторые следователи и государственные обвинители пытаются опорочить заключение специалиста на том основании, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Но предупреждаются ли те лица, которые, например, подписывают характеристику обвиняемого? Предупреждается ли руководитель банка, когда подписывает ответ на запрос следователя? Кто-нибудь предупреждается об уголовной ответственности, когда для защитника составляют справки органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественных объединений и организаций?

В случае проверки заключения специалиста на допустимость и достоверность существует возможность:

— на стадии предварительного расследования произвести допрос специалиста, при котором он будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при допросе;

— предусмотреть вызов специалиста для участия в судебном следствии, где он также будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при судебном допросе;

— с помощью иного специалиста произвести повторное исследование по тому же поводу;

— допросить (опросить) другого специалиста относительно уже имеющегося заключения.

Специалист разъяснит, на какие моменты следует обратить внимание при оценке того или иного доказательства, какие вопросы и в какой формулировке ставить перед экспертом, поможет оценить заключение специалиста или заключение эксперта с точки зрения его полноты, достоверности, объективности. Укажет на недоработки в исследовательской части заключения, на отсутствие его научной обоснованности. Закон не обязывает, но и не запрещает специалисту описывать в своем заключении проведенные им исследования. В связи с этим наличие описания исследований в заключении специалиста все-таки желательно, так как это будет облегчать оценку его обоснованности и правильности, способствовать ускорению уголов-

ного судопроизводства. При необходимости информация о проведенных исследованиях может быть получена в ходе последующего допроса этого специалиста.

Дискуссионным является вопрос о том, что появляется у защитника в результате «собирания доказательств»? О.В. Левченко полагает, что сведения, собираемые защитником, являются разновидностями «иных документов» и могут называться «свободными доказательствами» [12, с. 32—33]. Снова, на наш взгляд, идет дискуссия, участники которой не вполне понимают друг друга. Одни не договаривают, другие домысливают. Теряется главный вопрос: при каких условиях любые сведения могут трансформироваться в доказательства, а при каких — не могут. При буквальном прочтении части 3 статьи 86 УПК РФ двух мнений быть не может — у защитника, как и у стороны обвинения, появляются доказательства. Если полномочия защитника, предусмотренные частью 3 статьи 86 УПК РФ, законодательно закреплены, то и результаты полномочий являются процессуальными.

С.А. Шейфер критически относится к части 2 статьи 159 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайства участников уголовного процесса подлежат удовлетворению, «если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела». Автор предлагает «удовлетворять любое ходатайство о пополнении доказательственной базы путем проведения органом расследования необходимых защите следственных действий» [13, с. 154].

Во-первых, не следует забывать положения иных частей статьи 159 УПК РФ (ч. 1): «Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса». «В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление» (ч. 3). «Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса» (ч. 4).

Иными словами, отказ в удовлетворении любого ходатайства является письменным, законным уголовно-процессуальным решением, которое должно быть основано, по крайней мере, на «достаточных данных». Это решение может быть обжаловано. Как свидетельствует практика предварительного расследования, сторона защиты до суда не торопится исправить ошибки стороны обвинения. И вовсе не потому, что опасается отказа следователя (дознавателя), а в силу тактических соображений.

Итак, стороны обвинения и защиты, реализуя свои функции доказывания и принятия решений, готовятся к судебному поединку. Чаще всего ущербность доказательственной базы сторон кроется в том, что некоторые доказательства остаются непроверенными. Но поскольку существует взаимная связь между доказательствами, то выпаде-

Лубин А.Ф., Миловидова М.А., Гончан Ю.А. Функции доказывания и принятие решений на стадии предварительного расследования

Лубин А.Ф., Миловидова М. А., Гончан Ю.А. Функции доказывания и принятие решений на стадии предварительного расследования

ние какого-то звена приводит к утрате всей цепи. Главное, чтобы в доказательственной системе уголовного дела наступил некий предел доказывания, который означает не только, что доказаны все элементы предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ), но любые новые доказательства не могут ни усилить, ни ослабить систему доказательств.

Примечания

1. Существует иная позиция — интегрировать обе стадии в одну, «единую и неделимую» — стадию досудебного производства. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.

2. Даневский В.П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. М., 1895.

3. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование). М., 1982.

4. По мнению А.Б. Судницына, на первый план в стадии предварительного расследования выступают не функции доказывания и принятия решений и не условия предварительного расследования, а система задач: 1) предварительная правовая оценка деяния; 2) защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и профилактика преступлений. Судницын А.Б. Задачи предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2009.

5. Федулов А.В. К вопросу об исследовании принципа публичности в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы и основные тенденции развития гуманитарных наук: сборник научных трудов. Н. Новгород, 2001.

6. Статья 6 УПК РФ (ч. 1 и 2) принципиально иначе, чем статья 2 УПК РСФСР формулирует назначение уголовного судопроизводства: «в равной и в той же мере» значимы обоснованное уголовное преследование и обоснованный отказ от него.

7. Только в двух случаях суд может по собственной инициативе проводить судебные действия в целях собирания доказательств: 1) допрос эксперта (ч. 1 ст. 282 УПК РФ); 2) производство судебной экспертизы (ч. 1 ст. 283 УПК РФ). Такой приоритет в доказательственном значении допроса эксперта и его заключения нуждается хотя бы в официальном толковании.

8. «Юридическая сила определяется как возможность, то есть правовая состоятельность ссылаться на них в процессе доказывания.» (Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004).

9. Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования: учебно-практическое пособие. Омск, 1996.

10. Ранее было высказано предложение о том, что решения о соединении и выделении уголовных дел — это прерогатива прокурора, который выносит соответствующее постановление по ходатайству следователя или дознавателя. См.: Федулов А.В. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук.

Н. Новгород, 2002.

11. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок, доказательственное значение. Самара, 2004.

12. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2004.

13. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2008.

Notes

1. There is other position — to integrate both stages in one, «single and indivisible» — the stage of pre-trial production. Serebrova S.P. Problems of rationalization of pre-trial production: author’s abstract... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 1995.

2. Danevskiy V.P. Our preliminary investigation, his failings and reform. Moscow, 1895.

3. PavlovN.E. The general conditions of the pre-trial hearing (comparative research). Moscow, 1982.

4. In opinion of A.B. Sudnicyna, on the first plan the not functions of proving and making a decision and not condition of the pre-trial hearing, but system of tasks, come forward in the stage of the pre-trial hearing: 1) preliminary legal estimation of act; 2) defence right and legal interests of participants of criminal trial and prophylaxis of crimes. Sudnicyn A.B. Tasks of preliminary rassledovaniya: dissertation... candidate of legal sciences. Omsk, 2009.

5. FedulovA. V. To the question about research of principle of publicness in the criminal trial of // The modern problems and basic progress of humanities trends: collection of scientific labours. Nizhny Novgorod, 2001.

6. Article 6 UPK RF (ch. 1 and 2) on principle otherwise, what item 2 UPK RSFSR formulates setting of criminal trial: «in equal and in a that measure» the grounded criminal proceeding and grounded waiver is meaningful of him.

7. Only in two cases a court can on own initiative conduct judicial actions for collecting of proofs: 1) interrogation of expert (ch. 1 item 282 UPK of RF); 2) production of judicial examination (ch. 1 item 283 UPK of RF). Such priority in the evidential value of interrogation of expert and his conclusion needs even official interpretation.

8. «Legal force is determined as possibility, I.e. legal solvency to refer on them in the process of proving...» (Nekrasov S.V. Legal force of proofs in a criminal trial. Moscow, 2004).

9. Marficin P.G. The general conditions of production of the pre-trial hearing: educational-practical manual. Omsk. 1996.

10. Suggestion was before outspoken that decisions about connection and selection of criminal cases are a prerogative of public prosecutor which takes away the proper decision on the solicitor of investigator or doznavatelya. See.: Fedulov A.V. Realization of principle of publicness (to officialness) in the modern criminal trial of Russia: dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2002.

11. SheyferS.A. The consequence actions. Grounds, judicial order, evidential value. Samara, 2004.

12. Levchenko O.V. System of facilities of cognitive activity in do-kazyvanii on criminal cases and its perfection: avtoref. author’s abstract... doctor of legal sciences. Krasnodar, 2004.

13. Sheyfer S.A. Proofs and proving on criminal cases: problems of theory and legal adjusting. Moscow, 2008.