CC BY
73
В.И.Лайтер
— старший преподаватель филиала ИГЭУ, г.Радужный
ПЕРИОДИЗАЦИИ ЭВОЛЮЦИИ ФИЛОСОФСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ А.А.БОГДАНОВА (МАЛИНОВСКОГО)
АННОТАЦИЯ. В статье рассматриваются несколько точек зрения на периодизацию эволюции философских взглядов Александра Александровича Богданова (Малиновского), охватывающей так называемое «предтектологическое » время.
The article deals with evolution of A.A.Bogdanov’s (Malinovsky) philosophical outlook covering the period which can be calledpretectological — some points of view on its periodization.
Все исследователи творчества А.А.Богданова отмечают эволюцию его философских воззрений. Наиболее ранняя и известная периодизация дана В.И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм» в 1909 г., где он выделяет четыре стадии философского блуждания ученого за девятилетний период (с 1899 по 1908 гг.). Заметим, именно блуждания, а не развития и эволюции.
I этап — «естественно-исторический» (т.е. наполовину бессознательный и стихийно верный духу естествознания), в рамках которого А.А.Богданов предстает как материалист. Этот период относится к концу 90-х гг. XIX в.
II этап — конец 90-х гг. XIX в. — увлечение модной «энергетикой» В. Ф. Оствальда. Ленинская оценка «энергетики» и, соответственно, второй ступени «блуждания» Богданова совершенно определенна — «путаный агностицизм, спотыкающийся кое-где в идеализм» [1. С. 243].
III этап — начало первого десятилетия XX в. По мнению Ленина, в это время происходит переход А.А.Богданова к идеям Э.Маха, что в его понимании означает принятие основных предпосылок субъективного идеализма, «непоследовательного и сбивчивого, как вся философия Маха» [1. С. 243].
IV этап — конец первого десятилетия XX в. — В.И.Ленин характеризует как попытку убрать «некоторые противоречия махизма, создать подобие объективного идеализма» [1. С. 243].
Ленинское видение философской эволюции воззрений Богданова понятно — от естественноисторического материализма через субъективный идеализм к идеализму объективному. Таков набор философских обвинений Ленина философской эволюции убежденного марксиста Богданова. Ленину, однако, и этого мало, и он дает рекомендации Богданову, прогнозируя траекторию философской эволюции мыслителя: «Дальше ли отстоит эта стадия богдановской философии от диалектического материализма или ближе, чем предыдущие стадии? Если он стоит на одном месте, тогда, разумеется, дальше. Если он продолжает двигаться вперед по такой же кривой линии, по которой двигался девять лет, тогда ближе: ему нужен теперь только один серьезный шаг, чтобы снова повернуть к материализму, ... — универсально выкинуть всю свою универсальную подстановку» [1. С. 243—244]. Странная логика: подстановка Богданова — только одна из составных частей его философских воззрений. Если последовать совету Ленина и «выкинуть ее вон», то получается, что все остальные составные части философии Богданова сразу же превращаются в материализм в ленинском, а точнее энгельсов-ском, понимании материализма. В самом тексте работы «Материализм и эмпириокритицизм» не содержится ясного описания того, чем же, собственно, является эта универсальная подстановка. Поэтому не ясно, что именно надо «универсально выкинуть вон». И хорошо — и для философии, и лично для Богданова, — что он не последовал этому совету. В.И.Ленин распознал объективный идеализм в самой «подстановке».
В ленинской периодизации вполне верно и четко выявлена сущность и расставлены акценты относительно источников формирования философской концепции А.А.Богданова, однако данная оценка и периодизация основаны на жесткой системе координат — соответствие материализму или идеализму, то есть дуалистическому выбору, преодолению которого как раз и была посвящена философская система российского ученого.
Ленинской периодизации придерживаются сегодня отдельные исследователи творчества А.А.Богданова. В частности, И.С.Нарский делает попытку продолжить ленинскую периодизацию, считая, что прогноз В.И. Ленина о дуге в 180 градусов подтвердился, и эволюция воззрений Богданова пошла далее по предсказанному пути. В силу этого, IV этап, по мнению Нарского, оказался у Богданова промежуточным. Поэтому он выделяет еще один — V этап эволюции воззрений мыслителя, что вполне правомерно, так как философское и научное творчество ученого еще далеко не было закончено, а его основной труд «Тектология» был еще впереди. Известно, что Ленин после устранения Богданова с политической арены путем многократного «отлучения» последнего от марксизма, а также в связи с занятостью политической деятельностью, отсутствием времени и сил в конце жизни, не был знаком с последующими работами Богданова и доверял борьбу с его философскими идеями своим соратникам по партии. И.С.Нарский утверждает, что возвращение мыслителя к философскому материализму происходило через разработку учения о структурном измерении действительности. «Возвращение это происходило зигзагами, — отмечает Нарский, — в ходе поисков новых определений места и роли философии в системе знаний и отношения философии и всех наук к методологии» [2. С. 65]. В данном случае подход к оценке взглядов Богданова также осуществляется с позиции обязательного соотнесения идей ученого либо с материализмом, либо с идеализмом. Богданов же, напротив, ставил перед собою задачу преодоления традиционного дуализма процесса познания.
Несмотря на явную тенденциозность ленинских оценок философской эволюции Богданова, они на несколько десятилетий (30—50-е гг. XX в.), стали официальным идеологическим штампом анализа его философских взглядов. Правда, в начале 30-х гг. авторы, которые обращались к этому вопросу, еще в какой-то мере могли проявить свою самостоятельность и хотя бы минимальную долю объективности. В этом ключе интересна периодизация исследователя Т.С.Ищенко. Автор «Краткого философского словаря», вышедшего в 1930 г. тиражом в 15 тысяч экземпляров, негативно относился к Богданову. Тем не менее, в словаре Богданов характеризуется как «видный революционер», «крупный мыслитель, создавший ряд трудов по философии, политической экономии, литературе и искусству» [3. С. 31]. Сказано справедливо, но, как утверждает Ищенко, «во всех областях Богданов является в той или иной мере ревизионистом»[3. С. 32].
Автор словаря в философском развитии Богданова увидел три периода:
I этап — 90-е гг., когда Богданов был еще близок к марксизму.
II этап — примерно с 1904 по 1912 гг., когда Богданов, исходя из философских воззрений эмпириокритиков Э.Маха и Р.Авенариуса, создает свою систему эмпириомонизма — русскую разновидность эмпириокритицизма.
III этап — период создания всеобщей организационной науки тектологии — науки о всеобщих организационных принципах» [3. С. 32]. Стремление Т.С.Ищенко разобраться в философской эволюции Богданова несомненно. Он во всяком случае не следует слепо за ленинскими формулировками и, что важно, отмечает близость раннего Богданова к марксизму (Ленин о философском марксизме Богданова вообще не упоминает). Однако в «Кратком философском словаре» Т.С.Ищенко содержатся удивительные утверждения, в частности о том, что Богданов стремится соединить марксистскую философию с кантианской. Но тогда как быть с «вещью в себе», с которой Богданов «боролся» всю свою жизнь?
Подобные «вольности» были еще допустимы в самом начале 30-х гг. XX в. Позднее, и особенно после выхода в 1938 г. «Краткого курса истории ВКП(б), философы долгие годы были вынуждены лишь повторять формулировки этой книги, а применительно к эволюции философских воззрений Богданова и ее периодизации — только бесконечно ссылаться на соответствующие утверждения Ленина из «Материализма и эмпириокритицизма». Яркий пример такого отношения к философии Богданова — первое издание «Краткого философского словаря» под редакцией М.Розенталя и П.Юдина (1938). В этом словаре в двух статьях, посвященных творчеству Богданова («Богданов» и «Эмпириомонизм»), философские и научные искания Богданова не удостаиваются ни одной позитивной оценки и читателя просто отсылают к соответствующей критике «философского блуждания» Богданова Лениным [См.: 4.
С. 25—26]. «Краткий философский словарь» выдержал несколько изданий и был опубликован тиражом в несколько сотен тысяч экземпляров, и во всех этих изданиях и переизданиях применительно к философским воззрениям Богданова в нем только повторялись соответствующие ленинские обвинительные формулировки. Так было как минимум до середины 80-х гг. XX в.
Между тем отношение к научному наследию Богданова в советской философии стало меняться уже в 60-е гг., и этот процесс был связан не столько с его философией, сколько с тектологией. Именно в это время началась сложная и мучительная реабилитация всеобщей организационной науки — тектологии, и это косвенно затронуло оценку эволюции философских воззрений Богданова [См.: 5. С. 89]. Не имея возможности — почти до середины 80-х гг. XX в. — открыто выступать против ленинских «классических» формулировок, многие советские философы, начиная с 60-х гг. XX в., часто так «препарировали» ленинские утверждения, что в них иногда даже появлялся рациональный смысл. Во всяком случае в статье «Богданов» из «Философского энциклопедического словаря» (1-е изд., 1985; 2-е изд., 1989) представлены четыре этапа эволюции философских взглядов Богданова:
I этап — «стихийный материализм» («Основные элементы исторического взгляда на природу», 1899);
II этап — увлечение энергетизмом В. Ф. Оствальда («Познание с исторической точки зрения», 1901);
III этап — переход к механицизму и махизму («Эмпириомонизм. Статьи по философии», 1904—1906. Кн. 1—3);
IV этап связан с отрицанием Богдановым философии в традиционном смысле [См.: 6.
С. 64]. Вроде бы ленинская классификация не отвергается, однако смысл понимания философской эволюции Богданова совершенно иной, чем он был представлен Лениным.
На основе анализа и синтеза различных вариантов периодизации творческой эволюции А.А.Богданова кандидат философских наук И.Г.Тарент в своей диссертации предложил следующую характеристику этапов эволюции воззрений философа [См.: 7].
I этап — 90-е гг. XIX в. — период усвоения и активной разработки А.А.Богдановым марксистской теории, а также подверженности влиянию бурно развивающихся естественнонаучных теорий и результатов последних научных достижений. В этот период закладывается теоретический фундамент будущих философских концепций — эмпириомонизма и тектоло-гии. Практически во всех работах А.А.Богданова, начиная с самых ранних, прослеживается идея организационного подхода к анализу окружающей действительности, стремление отыскать основу единого взгляда на мироустройство. Знакомство с представителями различных философских школ прошлого и настоящего, а также с передовыми достижениями науки имеет ярко выраженный избирательный характер, подчиненный определенному замыслу, что впоследствии воплотилось в создании А.А.Богдановым целостной философской системы и универсальной методологии человеческой практики и познания.
II этап — рубеж XIX—XX вв. — переходный, время его увлечения и постепенного отхода от «материализма естественников» — «энергетизма» В. Ф. Оствальда. Это период поиска идей, соответствующих научным установкам ученого, отвечающих его монистическому подходу к объяснению мироустройства, время его знакомства с идеями Э.Маха и Р.Авенариуса. Данный период характеризуется ожесточенной теоретической борьбой с идеями представителей религиозного направления русской философии в среде российских социал-демократов, что, несомненно, наложило отпечаток на дальнейшую философскую эволюцию мыслителя, определив реалистичность и прагматическую направленность будущей организационной науки ученого.
III этап — первое десятилетие XX в. (до 1908 г.) — период творческой переработки методологического подхода Э.Маха, попытка синтеза эмпириокритицизма и марксизма, плодотворного формирования А.А.Богдановым оригинальной философской системы эмпириомонизма, в которой явно угадываются корни будущей всеобщей организационной науки. На этом этапе Богданов утверждается во мнении о том, что должно лечь в основу его универсальной методологии: объяснение окружающей действительности с точки зрения организации и организационных закономерностей, применение их в преобразующей практике. Тогда
же ученый формирует свою философскую систему эмпириомонизма, где отводит энергии роль начала, отличного от материального и духовного в содержании «опыта», проявление которого возможно и в том, и в другом виде в зависимости от способа организации «элементов опыта». «Психическое есть опыт, организованный индивидуально, физическое — организованный социально» [8. С. 173].
IV этап — 1906—1912 гг. — определяется как переходный. Это время накопления исходного материала и тех идей, которые впоследствии будут положены в основу тектологии, время активной политической деятельности и организационной работы Богданова, период обострения идейно-политических разногласий с Лениным, организация партийной школы на о.Капри, новые «отлучения» от марксизма и постепенное отстранение Богданова от активной политической и партийной работы.
V этап — 1912—1923 гг. — создание тектологии — «практической философии», призванной заменить традиционную философию. В 1923 г. Богданов закончил работу над третьей частью «Тектологии». Но высказывания философа и письменные источники свидетельствуют о том, что проблемами организационной науки Богданов не прекращал заниматься до самой смерти. Даже его деятельность по созданию и руководству Институтом переливания крови была средством доказать жизнеспособность своей науки, полем применения идей тек-тологии на благо человечества. И как знать, если бы не преждевременная смерть ученого, может быть, всеобщая организационная наука имела бы сегодня большую теоретическую завершенность и, возможно, иную судьбу.
Избранные будущим философом направления своего образования — естественнонаучное в Московском университете и затем медицинское (психиатрия) в Харьковском — выглядят не случайными. Впоследствии, при разработке А.А.Богдановым общефилософских проблем, он будет постоянно сверяться с научным компасом в поиске своего пути, искать разнообразные естественнонаучные экспликации, примеры и иллюстрации из разных научных источников для обоснования теоретических выводов. В философских взглядах Богданова наблюдаются теоретические конструкты, взятые из самых различных, в том числе немарксистских, источников, а также положения и идейные традиции, разработанные еще античными авторами. Идея системности стала ведущей характеристикой и ведущим принципом мировоззрения А.А.Богданова. Несмотря на радикальную эволюцию своих воззрений, философ всегда оставался, начиная с конца XIX в. и до конца своей жизни, убежденным марксистом в философии. Его собственные заявления на этот счет имеются во всех его философских работах, начиная с ранних, появившихся в конце XIX — начале XX вв., включая «Эмпириомонизм» (1904—1906), «Философию живого опыта» (1-е изд., 1913; 3-е изд., 1923) и другие его сочинения. Философскому развитию ученого не помешали ни ГВ.Плеханов, ни В.И.Ленин, игнорировавшие его заявления и создававшие ложное представление об эволюции философских воззрений Богданова.
А.А. Богданов в конце XIX — начале XX вв. приложил максимум усилий для того, чтобы марксистская философия впитывала в себя все достижения других, современных ей философских теорий. Тем самым он одним из первых среди марксистов начал осуществлять такую модель развития философии марксизма, которая была направлена против изоляции его от общего направления развития философской культуры и в которой акцент был сделан на синтез идей марксистской философии и других философских систем. Именно по этому пути пошло дальнейшее развитие марксистской философии, особенно во второй половине XX в., причем не только в СССР и других социалистических странах, но и во многих капиталистических государствах.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // ПСС. Т. 18.
5. Нарский И.С. А.А.Богданов-философ // Философские науки. 1991. № 4.
6. Ищенко Т. С. Краткий философский словарь. М., 1930.
9. Краткий философский словарь. М., 1938.
1G. Кузьминых Н.А. Историографические проблемы исследования организационно-социологической кон -цепции А.А.Богданова. М., 1993.
11. Богданов А.А. // Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1989.
12. Тарент И.Г. Историко-философский анализ тектологии А.А.Богданова: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 1993.
13. Богданов А.А. Эмпириомонизм. Статьи по философии. 3-е изд. М., 19G8. Кн. 1.
