Оценка туристских ресурсов и качества инфраструктуры туризма в муниципальных образованиях Текст научной статьи по специальности «Прочие социальные науки»

социально-экономические исследования

В ТУРИЗМЕ И СЕРВИСЕ В РОССИИ И ЗА РУБЕжОМ

УДК 338.48-42 DOI: 10.12737/12524

оценка туристских ресурсов и качества инфраструктуры туризма в муниципальных образованиях

Минаев Владимир Александрович, доктор технических наук, профессор, ведущий научный сотрудник,

m1va@yandex.ru;

Ульянченко Людмила Анатольевна, доктор экономических наук, профессор, проректор,

prorektor1249@mail.ru;

Цыщук Евгений Алексеевич, кандидат педагогических наук, ведущий научный сотрудник,

evgenytsyshchuk@gmail.com;

ФГБОУ ВПО «Российский университет туризма и сервиса», Москва, Российская Федерация

В статье рассмотрены вопросы информационного и методического обеспечения процедур оценки туристских ресурсов и качества туристской инфраструктуры на муниципальном уровне. Описана получаемая экспертным путем информация относительно памятников; усадеб и усадебных комплексов; религиозных объектов — церквей, храмов, соборов и монастырей; мемориальных объектов и мест воинской славы; объектов природно-заповедного фонда (ПЗФ); пляжных зон и мест отдыха населения; охотничье-рыболовных объектов; музеев, музеев-заповедников, выставочных залов; промышленных, сельскохозяйственных предприятий и организаций, являющихся или имеющих возможность быть объектами показа; народных промыслов и ремесел. Задачи оценки туристской инфраструктуры в поселениях связаны с анализом состояния объектов размещения, общественного питания, развлечения и пар-ково-рекреационных зон. Описана методика количественной оценки привлекательности туристских ресурсов и качества туристской инфраструктуры муниципальных образований на основе экспертных процедур. Методика апробирована на материалах поселений Клинского района. Введены и экспериментально апробированы количественные показатели комплексной оценки привлекательности туристских ресурсов и качества туристской инфраструктуры, а также обобщенных показателей поселений по указанным характеристикам. Описаны результаты ранжирования поселений района по обобщенным показателям. Обоснованы две возможные стратегии развития туризма в районе: экстенсивная, в соответствии с которой ресурсы направляются на развитие туризма в соответствии с полученными рангами, что позволит достичь относительно быстрого экономического эффекта применительно к поселениям с более высоким рангом, однако затормозит развитие туризма в поселениях с низкими рангами; системная — в связи с имеющимися территориальными различиями в распределении туристских ресурсов и туристской инфраструктуры зонирование района осуществляется таким образом, чтобы усилить слабые территории за счет развитых в туристском отношении территорий.

Ключевые слова: туристский ресурс, туристская инфраструктура, муниципальное образование, методика оценки, экспертная информация

Введение

Проблемы оценки туристских ресурсов и качества туристской инфраструктуры весьма актуальны, выступая в качестве основы эффективного управления в сфере туризма и туристской деятельности [2; 4; 9]. Методика анализа и оценки туристских ресурсов и туристской инфраструктуры связана как с достаточно сложными математическими моделями [2; 3, 5; 6], так и с более простыми методами количественно-

го анализа [10—13]. В настоящей статье авторы дают описание методики и результатов экспертной оценки [1] состояния туристских ресурсов и качества туристской инфраструктуры на примере поселений Клинского района, входящего в систему дестинаций Северного Подмосковья.

Целью оценки туристских ресурсов и качества туристской инфраструктуры в муниципальных образованиях (МО) является определение текущего уровня и потенциала развития туризма

на территории их поселений, а также существующих для этого инфраструктурных условий. Кроме того, цель оценки связана с разработкой научно обоснованных предложений по нормативным, организационным и финансово-экономическим аспектам стратегии и программы развития туризма в МО.

Задачи оценки туристских ресурсов в поселениях МО, которые решались авторами настоящей статьи, связаны с анализом состояния:

• памятников, исторических зданий и сооружений по таким срезам, как пригодность к показу, состояние объекта; автотранспортная доступность к памятнику; возможность для парковки автотранспорта (экскурсионных автобусов и личных автомашин); наличие указателей и туристской навигации в направлении следования до объекта; возможность добраться общественным транспортом; доступ для людей с ограниченными возможностями; оценка исторического события, связанного с памятником, историко-культурные достоинства объекта; автор памятника; использование объекта в экскурсиях; аутентичность (оригинальность);

• усадеб и усадебных комплексов — по их пригодности к показу; автотранспортной доступности; возможности для парковки автотранспорта (экскурсионных автобусов и личных автомашин); наличия указателей и туристской навигации в направлении следования до объекта; возможности добраться общественным транспортом; доступа для людей с ограниченными возможностями; оценки исторического события, историко-ху-дожественных достоинств объекта; известности архитектора; времени создания и подлинности объекта; использования объекта в экскурсиях и его аутентичности (оригинальности);

• религиозных объектов — церквей, храмов, соборов и монастырей по тем же срезам, что и в предыдущем пункте;

• иных объектов туристского показа, представляющих культурную, историческую и экологическую ценность — по указанным в предыдущих двух пунктах срезам;

• объектов природно-заповедного фонда (ПЗФ) по возможности их посещения организованными группами и неорганизованными туристами; автотранспортной доступности, наличию указателей и туристской навигации в направлении следования к объекту; возможности достижения общественным транспортом и парковки автотранспорта перед входом на территорию объекта ПЗФ (экскурсионных автобусов и лич-

ных автомашин); пригодности к показу, аутентичности (оригинальности);

• пляжных зон, мест отдыха населения по их организации, системе доступа, инфраструктуре, состоянию туристских стоянок и мест отдыха, автотранспортной доступности к объекту (в том числе общественным транспортом) и состоянию парковок;

• охотничье-рыболовных объектов по режимам функционирования и посещения, автотранспортной доступности и организации автостоянок;

• музеев, музеев-заповедников, выставочных залов по месторасположению как для городских, таких и загородных объектов; автотранспортной доступности и возможности для парковки личного и общественного автотранспорта; наличию указателей и туристской навигации в направлении следования до объекта; практике представления музейного (выставочного) продукта; возможности выбора и группового, и индивидуального обслуживания; особенностям экскурсионного обслуживания; уникальности объекта; наличию технологических и организационных новаций в работе объекта; наличию сувенирной и другой продукции по теме музея (выставки); роли музея (выставки) в туристском бренде территории;

• промышленных, сельскохозяйственных предприятий и других организаций, являющихся или имеющих возможность быть объектами показа, по месторасположению и возможностях парковки личного транспорта и экскурсионных автобусов; наличию указателей и туристской навигации в направлении следования до объекта; режиму доступа для туристов и экскурсантов и перспективам экскурсионного обслуживания; возможности выполнения продукцией предприятия функций сувенира, а также роли предприятия в историческом развитии территории и возможности усиления её туристского бренда за счет объекта;

• народных промыслов и ремесел по месторасположению, возможностям для парковки автотранспорта; указателям и туристской навигации, режиму доступа и перспективам экскурсионного обслуживания; возможностям выполнения продукцией промысла и ремесла функций сувенира; роли промысла (ремесла) в историческом развитии территории, а также возможности усиления её туристского бренда.

Задачи оценки туристской инфраструктуры в поселениях были связаны с анализом состояния:

• объектов размещения по таким их характеристикам, как месторасположение (и для го-

родских, и для загородных объектов); автотранспортная доступность к объекту и обустроенность автопарковок рядом с объектом; наличие указателей и туристской навигации в направлении следования до объекта; возможность добраться общественным транспортом и доступ людей с ограниченными возможностями; состояние номерного фонда и прилегающей территории;

• объектов общественного питания по тем же характеристикам, как и в предыдущем пункте, а также практике и потенциальным возможностям обслуживания туристских и экскурсионных групп;

• объектов развлечения по характеристикам месторасположения, транспортной доступности и наличию указателей (навигации), возможностям парковки, а также наличию событийной программы, ориентированной на туристов, особенностям туристско-экскурсионного обслуживания; уникальности объекта, творческих объединений и мероприятий; наличию сувенирной и другой товарной продукции, связанной с объектом; возможности усиления туристского бренда территории за счет объекта;

• парково-рекреационных зон по режиму функционирования, инфраструктурному обеспечению, месторасположению и пригодности к посещению.

Методика апробировалась на материале всех восьми поселений Клинского района о туристских ресурсах и туристской инфраструктуре.

Методика оценки туристских ресурсов и туристской инфраструктуры

Характеристики туристских ресурсов и туристской инфраструктуры поселений Клинско-го района оценивались в баллах, отражающих количественное значение их конкретных каче-

ственных показателей. Отметим, что диапазоны изменения баллов для каждого показателя различались. Соответственно, максимальные значения балльной оценки разных показателей в общем случае также были различны.

Реализация методики включает алгоритм обработки полученной экспертной информации, а также интерпретацию ранжирования балльных характеристик, отражающих состояние туристских ресурсов и туристской инфраструктуры в поселениях. Балльные характеристики при этом имеют оценочный характер — например, общее впечатление о состоянии туристского объекта, оценка транспортной доступности, месторасположения и т.п.

Выбранный подход к описанию туристских ресурсов и туристской инфраструктуры позволяет количественно оценивать разницу поселений между собой, интегрально сравнивая их по имеющимся ресурсам и качеству инфраструктуры.

Алгоритм обработки данных. Матрица качественных показателей туристских ресурсов (туристской инфраструктуры), выраженных в баллах, имеет вид, представленный в таблице 1. В ней элементы Ь.. — оцененные в баллах состояния конкретного туристского ресурса или объекта туристской инфраструктуры в конкретном поселении, где г — номер поселения, а ] — номер туристского ресурса (объекта туристской инфраструктуры). В том случае, если в поселении имелось несколько объектов, относящихся к одному виду туристского ресурса (туристской инфраструктуры), элемент Ь.. отражал их суммарное значение.

Определим В(¡) как сумму Ь.. по индексам г при фиксированном значении

т= Ъь

(1)

где L — общее количество поселений. Очевидно, что В(]) — это суммарная балльная оценка]-го

Таблица 1

Вид матрицы балльных характеристик ресурсов (объектов) в поселениях

К j Поселения

Объект(ресурс) 1 2 3 L

1 »и Ь21 Ь31 »и

2 Ь12 Ь22 Ь32 Ь12

3 Ь13 Ь23 Ь33 »13

4 Ь14 Ь24 Ь34 Ь4

K Ь1К Ь2К Ь3К Ь1К

туристского ресурса (или объекта туристской инфраструктуры) во всех поселениях.

Отметим, что если число рассматриваемых поселений L конкретно и равно восьми в Клин-ском районе, то количество различающихся туристских ресурсов (или объектов туристской инфраструктуры) в разных поселениях различно. Поэтому некоторые элементы матрицы из таблицы 1 могут быть равными нулю.

Далее определим Вф как сумму по индексам j при фиксированном значении г:

В(1)= 1Ь1Р (2)

где К — количество оцениваемых ресурсов (объектов). Очевидно, что Вф — это суммарная балльная оценка всех туристских ресурсов (или всех объектов туристской инфраструктуры) в г-ом поселении.

Обе характеристики Вф и Вф, определяемые выражениями (1) и (2), важны для оценки как состояния туристских ресурсов, так и существующей туристской инфраструктуры в поселениях.

Понятно, чем выше Вф, тем выше потенциал всех туристских ресурсов (или потенциал всей существующей туристской инфраструктуры) в г-ом поселении. Соответственно, чем выше В(ф), тем выше потенциал туристских ресурсов (потенциал существующей туристской инфраструктуры) j-го вида в муниципальном образовании в целом.

Введем новую относительную переменную Ь(ф). Для этого определим в процентах отношение суммарной балльной оценки ф-го туристского ресурса (или объекта туристской инфраструктуры) во всех поселениях к М(ф) — сумме максимальных значений баллов по всем показателям применительно кф-му виду туристского ресурса (или объекту туристской инфраструктуры):

Ь(])= В(])/ М(]И00%, (3)

Заметим, что если туристский ресурс (объект туристской инфраструктуры) ф-го вида имеется не в единственном числе в конкретном поселении, это, соответственно, учитывается в переменной М(ф). При этом значение Ьф по определению меняется в пределах 0—100%. Чем ближе Ьф к 100%, тем выше оценка состояния оцениваемого туристского ресурса (или объекта туристской инфраструктуры) ф-го вида в МО. Ясно также, что чем ближе к 100% значения всех рассматриваемых туристских ресурсов (или объектов туристской инфраструктуры), тем привлекательнее в аспекте развития туризма муниципальное образование в целом.

Для сравнительного анализа различий совокупности туристских ресурсов (или объектов туристской инфраструктуры) в поселениях определим для каждого г-го поселения обобщенный показатель — переменную Ьф, изменяющуюся в пределах 0—100% и имеющую смысл ранга по состоянию ресурсов (или объектов) в г-ом поселении относительно других поселений

Ь®= В®/-100% (4).

Практика измерений показала, что приведенная методика понятна и удобна при оценке качества туристских ресурсов или туристской инфраструктуры территорий, а также для их объективного сравнения и анализа лицами, принимающими решение в туристской сфере.

Основные результаты оценки туристских ресурсов

В процессе практического осуществления процедур оценки туристских ресурсов и объектов туристской инфраструктуры в поселениях Клинского района были проанализированы условия на территориях всех восьми поселений с их центрами в Клину, Высоковске, Воздвиженском, Воронинском, Нудоле, Зубовском, Петровском, Решетниково с выездом экспертной группы на места. Распределение туристских ресурсов по видам приведено на рис. 1. В таблице 2 приведены, используя формулы (1) — (4), сводные относительные результаты оценки туристских ресурсов в поселениях Клинского района.

Из анализа рисунка 1 и таблицы 2 следует, что потенциал туристской привлекательности по видам ресурсов в Клинском районе значимо различается, а исследованные туристские ресурсы весьма неравномерно распределены по поселениям района, тяготея к районному центру. Это во многом определяет стратегию развития туризма в районе, опирающуюся на туристское зонирование его территории, сообразуясь с географическим распределением разнообразных туристских ресурсов и с неравномерностью распределения объектов туристской инфраструктуры и её качеством в разных поселениях (это будет показано ниже).

Кроме того, разнообразие, различное качество и неравномерность территориального распределения туристских ресурсов и объектов туристской инфраструктуры приводят к необходимости введения некоторых обобщенных оценочных показателей ресурсов (или объектов), для чего авторами используются формальные соотношения (3) — (4).

Рис. 1. Распределение туристских ресурсов по их видам в Клинском муниципальном образовании, %

Таблица 2

Оценка туристских ресурсов (по видам,%) в поселениях Клинского района и их обобщенный показатель (%)

Памятники, исторические здания Усадьбы Объекты религиозного назначения Мемориалы, места воинской славы Музеи Предприятия как объекты показа Промыслы и ремесла Охота, рыбалка Объекты ПЗФ Пляжи, места отдыха Обобщенный показатель, Ь т

Клин 65 50 45 37 73 100 71 20 9 33 47

Решетниково 0 0 2 5 13 0 0 0 22 0 3

Высоковск 25 0 5 3 0 0 29 0 0 11 10

Воздвиженское 2 0 13 11 0 0 0 69 29 36 14

Воронинское 0 28 13 10 14 0 0 11 24 11 9

Зубовское 0 0 7 16 0 0 0 0 0 9 6

Нудольское 4 22 12 10 0 0 0 0 8 0 7

Петровское 4 0 3 8 0 0 0 0 8 0 4

Основные результаты оценки качества туристской инфраструктуры

В рамках проведенного исследования экспертами осуществлена процедура оцен-

ки туристской инфраструктуры в поселениях Клинского района. Распределение объектов туристской инфраструктуры по видам приведено на рис. 2.

Рис. 2. Распределение объектов туристской инфраструктуры по её видам в Клинском муниципальном образовании, %

В таблице 3 приведены, используя формулы (1) — (4), основные результаты оценки туристской инфраструктуры в его поселениях.

Из анализа таблицы 3 следует, что исследованные объекты туристской инфраструктуры в основном сосредоточены в районном центре. Туристская инфраструктура также относительно хорошо развита только в Клину. Это обстоятельство определяет стратегию и программу развития туристской инфраструктуры по территориям

района, сообразуясь с существующим географически неравномерным распределением её объектов по поселениям.

И в этом случае для понимания инфраструктурной обеспеченности туристской деятельности в поселениях района, целенаправленного изменения качества инфраструктуры туризма, снижения неравномерности её территориального распределения с целью увеличения общерайонного экономического эффекта от туризма

ллективные юдства раз-эщения Предприятия общественного питания униципальные >ны отдыха -З Объекты развлечения юбщенный шазатель 13ВИТ0СТИ |фраструкту- ,1, Щ)

5Й1= ОСАКА

Клин 55 84 79 69 71

Решетниково 0 0 5 0 1

Высоковск 5 6 5 31 12

Воздвиженское 12 6 0 0 5

Воронинское 0 0 8 0 2

Зубовское 5 4 3 0 3

Нудольское 23 0 0 0 6

Петровское 0 0 0 0 0

Таблица 3

Сравнительное качество туристской инфраструктуры (по ее видам,%) в поселениях Клинского района

и обобщенный показатель,%

также необходим анализ обобщенных оценочных показателей качества и развитости инфраструктуры в поселениях на основе соотношений (3) - (4).

Основные результаты обобщенной оценки туристских ресурсов и туристской инфраструктуры в поселениях Клинского района

Используя соотношение (4), отобразим диаграммы обобщенной оценки привлекательности туристских ресурсов и качества туристской инфраструктуры в поселениях Клинского района (см. рис. 3-4).

Выводы

1. Сравнительный анализ обобщенных показателей туристских ресурсов и качества туристской инфраструктуры в поселениях Клинского района показывает, что в целом они территориально не совпадают. Чтобы практически оценить общий потенциал развитости туризма в поселениях района (включающий и привлекательность туристских ресурсов, и качество туристской инфраструктуры), перемножим выраженные в процентах обобщенные показатели, представленные на рисунках 3 и 4, а затем ранжируем полученные количественные значения. В результате полу-

Рис. 3. Обобщенный показатель привлекательности туристских ресурсов поселений Клинского района, %

Рис. 4. Обобщенный показатель качества туристской инфраструктуры в поселениях Клинского района, %

чим, что наивысший первый ранг принадлежит районному центру — городу Клину. Поселения Воздвиженское, Высоковск, Нудольское, Зубовское и Воронинское, по существу, на порядок отличаясь по общему потенциалу от Клина, имеют второй ранг. Наконец, к группе с третьим наименьшим рангом относятся поселения Решетни-ково и Петровское.

2. Итоги ранжирования могут быть использованы для развития туризма, исходя из двух основных стратегий.

• Первая (экстенсивная) — ресурсы направить в первую очередь на развитие туризма в соответствии с полученными рангами. Это позволит достичь относительно быстрого экономического эффекта применительно к поселениям с более высоким рангом, однако затормозит разви-

тие туризма в поселениях с низкими рангами.

• Вторая (системная) — учитывая имеющееся территориальное распределение туристских ресурсов и туристской инфраструктуры, зонировать территорию Клинского района таким образом, чтобы усилить слабые территории за счет развитых в туристском отношении территорий. Это позволит достичь такого же значимого экономического эффекта для района, как и в первом случае, за более продолжительный (примерно на 30%) срок, однако даст возможность развивать территории района системным образом.

Возможна и третья (смешанная) — сочетающая два названных подхода и в экономическом отношении занимающая промежуточное значение (срок достижения эффекта первой стратегии увеличивается примерно на 50%).

Литература

1. Литвак Б. Г. Экспертная информация. Методы получения и анализа. М.: Радио и связь, 1982. 184 с.

2. Минаев В. А., Платонова Н. А., Погребова Е. С. Методика анализа качества региональной инфраструктуры туризма и туристского сервиса//Вестник Ассоциации вузов туризма и сервиса. 2014. Т. 8. № 2. С. 38—48.

3. Минаев В. А., Сесёлкин А. И. Моделирование устойчивого развития туризма в регионах// Вестник Университета (Государственный университет управления). 2014. № 21. С. 40—46.

4. Минаев В.А., Ульянченко Л.А., Цыщук Е.А. Планирование развития туристской отрасли в условиях резких макро- экономических изменений // Сервис в России и за рубежом. Электронное периодическое издание. Т. 8. 2014. Вып. 8. [Электронный ресурс]: http://old.rguts.ru/electronic_journal/number55/contents (Дата обращения 03.03.2015).

5. Минаев В.А., ФаддеевА.О. Оценки геоэкологических рисков. Моделирование безопасности туристско-рекреаци-онных территорий. М.: Инфра-М, 2009. 370 с.

6. Минаев В. А., Фаддеев А. О. Безопасность и отдых: системный взгляд на проблему рисков // Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования Труды II Международной научно-практической конференции. 2007. С. 329-334.

7. Минаев В. А., Фаддеев А. О. Моделирование геоэкологических рисков и оценка геоэкологической безопасности на рекреационных территориях // Проблемы управления рисками в техносфере. 2008. Т. 8. № 4. С. 69-76.

8. Минаев В. А., Фаддеев А. О. Медленные катастрофы и безопасность населения // Материалы пятнадцатой научно-технической конференции «Системы безопасности» СБ-2006, Международный форум информатизации. 2006. С. 14-17.

9. Ульянченко Л. А. Развитие туристской инфраструктуры территорий/Монография. М.: Onebook.ru, 2010. 164 с.

10. Ульянченко Л. А. Повышение качества корпоративного управления туристскими кластерами. Научный вестник МГИИТ. 2011. № 6. С. 33-37.

11. Федулин А. А., Гаврилов А. Ю., Новикова Н. Г. Современные подходы к определению ресурсного потенциала туризма // Сервис plus. 2012. № 1. С. 38-44.

12. Федулин А. А., Платонова Н. А., Вапнярская О. И. Разработка рейтинга регионов Российской Федерации по уровню развития туризма//Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 41. С. 2-13.

13. Enright M., Newton J. Tourism destination competitiveness: a quantitative approach// Tourism Management. 2004., № 25. P. 777-788.

14. Hu Y., Ritchie J. B. Measuring destination attractiveness: a contextual approach// Journal of Travel Research, 1993. 32 (2), 25-34.

EVALUATION OF TOURIST RESOURCES AND TOURISM INFRASTRUCTURE QUALITY IN MUNICIPALITIES

Minaev Vladimir Aleksandrovich, PhD (Dr. Sc.) in Technics, Professor, Leading Researcher,

m1va@yandex.ru;

Ul'yanchenko Lyudmila Anatol'evna, PhD (Dr. Sc.) in Economics, Professor, Vice-Chancellor, prorek-tor1249@mail.ru;

Tsyshchuk Evgenii Alekseevich, PhD (Cand. Sc.) in Pedagogics, Leading Researcher,

evgenytsyshchuk@gmail.com;

Russian State University of Tourism and Service, Moscow, Russian Federation

The article examines the questions of informational and methodological support of the assessment procedures and analysis of the benefits and risks of tourism development at the municipal level. The information, obtained by expert, is described. It includes monuments; farms and estates; religious sites — churches, temples, cathedrals and monasteries; memorial sites and places of military glory; objects of natural reserve Fund (NRF); beach areas and places of recreation; hunting and fishing sites; museums, museums-reserves, exhibition halls; industrial, agricultural enterprises and organisations that have already become the objects to show or have the potential to become; folk arts and crafts. Assessment objectives of tourism infrastructure in the settlements are associated with the analysis of the state of accommodation facilities, catering, entertainment and Park recreation areas. The method for the quantitative evaluation of the attractiveness of tourism resources and the quality of the tourist infrastructure of municipalities on the basis of expert procedures is described. The technique is approved on the settlements of the Klin district. Quantitative indicators of comprehensive assessment of the attractiveness of tourism resources and the quality of tourist infrastructure are introduced and experimentally approved, as well as indicators of settlements on these characteristics are generalized. The results of the ranking of settlements in the district are described on summary measures. There are proved two possible strategies for development of tourism in the region: extensive, according to which resources are directed towards the development of tourism in accordance with the obtained grades that will allow to achieve a relatively quick economic effect with respect to the settlements with higher grade, however, will slow the development of tourism in settlements with low grades; system — in accordance with existing territorial differences in the distribution of tourist resources and tourist infrastructure zoning district is realized to strengthen the weak areas at the expense of well-developed tourist areas.

Keywords: tourist resources, tourist infrastructure, municipality, assessment methodology, expert information References

1. Litvak B. G. Ekspertnaya informatsiya. Metody polucheniya i analiza. [Expert information. Methods of obtaining and analyzing] M.: Radio i svyaz', 1982. 184 p.

2. Minaev V. A., Platonova N. A., Pogrebova E. S. Metodika analiza kachestva regional'noi infrastruktury turizma i turistskogo servisa [Methods of analysis the quality of the regional tourism infrastructure and tourist service] // Vestnik Assotsiatsii vuzov turizma i servisa. [Universities for Tourism and Service Association Bulletin] V. 8. 2014. № 2. p. 38—48.

3. Minaev V. A., Seselkin A. I. Modelirovanie ustoichivogo razvitiya turizma v regionakh [Modeling of sustainable tourism development in regions]// Vestnik Universiteta (Gosudarstvennyi universitet upravleniya) [University Bulletin (State University of Management)]. 2014. № 21. S. 40-46.

4. Minaev V. A., Ul'yanchenko L. A., Tsyshchuk E. A. Planirovanie razvitiya turistskoi otrasli v usloviyakh rezkikh mak-roekonomicheskikh izmenenii. [Planning of tourism industry development in the conditions of sharp macroeconomic changes.] [Electronic resource] http://old.rguts.ru/electronic_journal/number55/contents/Lfnf. (Accessed on March 03, 2015).

5. Minaev V. A., Faddeev A. O. Otsenki geoekologicheskikh riskov. Modelirovanie bezopasnosti turistsko-rekreatsionnykh territorii. [Assessment of geo-ecological risks. Modeling the security of tourism and recreational areas.] M.: Infra-M, 2009.370 p.

6. Minaev V. A., Faddeev A. O. Bezopasnost' i otdykh: sistemnyi vzglyad na problemu riskov [Safety and recreation: a systematic approach to the problem of risk] // Turizm i rekreatsiya: fundamental'nye i prikladnye issledovaniya. Proceedings of the II Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. M, 2007. p. 329-334.

7. Minaev V.A., FaddeevA. O. Modelirovanie geoekologicheskikh riskov i otsenka geoekologicheskoi bezopasnosti na rekreatsi-onnykh territoriyakh [Modeling of geo-ecological risk and assessment of geo-ecological safety in recreational territories] // Problemy upravleniya riskami v tekhnosfere. V. 8. 2008. № 4. p. 69—76.

8. Minaev V. A., Faddeev A. O. Medlennye katastrofy i bezopasnost' naseleniya [Slow disaster and public safety] // Proceedings of the XV nauchno-tekhnicheskoi konferentsii «Sistemy bezopasnosti» — SB —2006, Mezhdunarodnyi forum informatizat-sii. 2006. p. 14-17.

9. Ul'yanchenko L. A. Razvitie turistskoi infrastruktury territorii/Monografiya [The development of the tourist infrastructure areas/Monograph]. M.: Onebook.ru, 2010. 164 p.

10. Ul'yanchenko L. A. Povyshenie kachestva korporativnogo upravleniya turistskimi klasterami [Improving the quality of corporate governance in tourism clusters]. Nauchnyi vestnik MGIIT [Scientific Bulletin MSIIT]. 2011. № 6. p. 33-37.

11. Fedulin A. A., Gavrilov A. Yu., Novikova N. G. Sovremennye podkhody k opredeleniyu resursnogo potentsiala turizma [Modern approaches to the definition of the resource potential of tourism] // Servis plus. 2012. № 1. p. 38-44.

12. Fedulin A.A., Platonova N. A., Vapnyarskaya O. I. Razrabotka reitinga regionov Rossiiskoi Federatsii po urovnyu razvitiya turizma [Development of a rating of the Russian regions by the level of tourism development] // Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika. 2012. № 41. p. 2-13.

13. Enright M., Newton J. Tourism destination competitiveness: a quantitative approach// Tourism Management. 2004., № 25. P. 777-788.

14. Hu Y., Ritchie J. B. Measuring destination attractiveness: a contextual approach// Journal of Travel Research, 1993. 32 (2), 25-34.