CC BY
41
Ъ-Ж- "Расторгуева
ОЦЕНКА ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ СТРАН СНГ К НЕЗАВИСИМОМУ ФУНКЦИОНИРОВАНИЮ
Развитие образовавшихся после распада СССР стран происходит достаточно сложно и противоречиво. Как известно, их экономики претерпели резкий спад. В целом по Содружеству серьезное снижение валового выпуска продолжалось вплоть до 1998 г. В период 1991-1998 гг. ВВП России сократился на 39,4%, Казахстана - на 30,8%, Армении - на 29,8%, Кыргызстана - на 33,9%. Наименьший спад за этот период имел место в экономике Узбекистана (8,9%), Беларуси (18,0%). Наибольшее снижение ВВП имело место в Украине (на 55,2%), Грузии (на 54,6%), Азербайджане (на 50,3%).
Процесс экономического спада в странах СНГ имеет множество причин. Обычно к их числу относят следующие.
• Разрыв хозяйственных связей между отдельными частями единого народнохозяйственного комплекса Советского Союза. Отсутствие единого координирующего центра, несомненно, оказало отрицательное влияние на развитие экономик стран постсоветского пространства. Очевидно, что создание СНГ ни в коей мере не могло компенсировать отказ от единого координирующего центра.
• Изменение их институциональной структуры. В тех странах СНГ, где приватизация проводилась форсированными темпами, как правило, имел место наибольший спад экономики. И, напротив, в таких странах, как Беларусь, Узбекистан, Туркменистан, в которых в наименьшей степени снизился удельный вес государственного сектора, имел место наименьший спад.
• Неподготовленность предприятий к функционированию в условиях рынка. Не была проведена соответствующая подготовка кадрового состава, рыночной инфраструктуры.
326
• Резкое усиление социальной и имущественной дифференциации населения. Падение жизненного уровня большей части населения, наряду с повсеместным обвалом инвестиционной активности экономики, привело к сильному сужению внутреннего рынка стран постсоюзного пространства.
Наряду с перечисленными, по нашему мнению, необходимо отметить еще один фактор, который следует учитывать при анализе происходящих в странах СНГ процессов. Он связан с особенностями структуры хозяйственных комплексов бывших союзных республик СССР. Эти комплексы изначально формировались как части народного хозяйства Советского Союза и не были ориентированы на автономное функционирование. Это проявлялось, прежде всего, в специализации хозяйственных комплексов союзных республик, предполагающей необходимость самых тесных межреспубликанских связей. Ориентация на совместное функционирование проявлялась также в сохранении значительных различий в уровнях развития хозяйственного комплекса той или иной республики. И хотя принцип сближения уровней развития союзных республик был одним из важнейших в экономической политике СССР, тем не менее полностью преодолеть эти различия не удалось. Более того, после того как в начале 70-х годов руководством страны эта проблема была ошибочно признана решенной, процесс сближения уровней экономического развития союзных республик практически приостановился и степень различий стала даже несколько увеличиваться.
Непосредственным результатом этого стал неэквивалентный обмен между республиками. В условиях нерыночной экономики степень эквивалентности обмена между республиками не имела серьезного значения. Отсутствие систематизированной информации о межреспубликанском обмене, а также существовавшая система цен, не отражающая реальной стоимости той или иной продукции, практически не позволяли оценить степень эквивалентности межреспубликанского обмена. Только составление межотраслевых балансов по союзным республикам дало систематизированную информацию о структуре межреспубликанского обмена.
Аналитические исследования, проведенные на базе этой информации, показали, что перераспределительные процессы между республиками Советского Союза были весьма значительными. Главной республикой-донором была Российская Федерация, которая безвозмездно передавала в пользу других союзных республик до 6% своего национального дохода. К числу республик-доноров относилась также Белоруссия, передававшая другим республикам до 4% своего национального дохода, а также в некоторой степени Азербайджан и Туркмения.
327
Основными республиками, получавшими поддержку, были Казахстан и республики Средней Азии, в которых за счет этой поддержки формировалось до четверти используемого ими национального дохода. В конце 80-х годов. даже такая высокоразвитая республика, как Украина, формировала за счет поддержки союзного центра до 7% используемого ею национального дохода.
Неэквивалентный межреспубликанский обмен свидетельствует о том, что изначально хозяйственные комплексы отдельных республик по уровню развития и своей структуре имели разную готовность к условиям независимого функционирования. В свое время некоторыми исследователями, в частности, Ф.Н. Клоцвогом и Е. Гавриленко были предприняты попытки количественно оценить меру готовности хозяйственных комплексов отдельных союзных республик к независимому функционированию. Для решения этой задачи была построена специальная межотраслевая модель, определяющая влияние сокращения внешних связей союзных республик на уровень их экономического развития. В конечном счете, ставилась задача оценки степени готовности хозяйственного комплекса той или иной республики функционировать без внешних связей.
Данный подход, по нашему мнению, не вполне корректен. Независимое функционирование хозяйственного комплекса страны отнюдь не предполагает тенденций к автаркии, т.е. к сокращению внешних связей. Оно требует лишь эквивалентного обмена хозяйственного комплекса той или иной страны с внешним миром. Таким образом уровень способности хозяйственного комплекса бывших союзных республик к независимому функционированию следует оценивать по степени сохранения уровня экономики при переходе к эквивалентному обмену с внешним миром.
Количественно решить такую задачу представляется возможным на базе разработки оптимизационной межотраслевой модели.
Оптимизационная межотраслевая модель. Предлагаемая модель сформулирована как задача линейного программирования, обеспечивающая максимизацию конечного продукта в условиях заданной системы балансовых ограничений, построенных на основе уравнений балансов производства и распределения продукции отраслей. При этом в каждом таком уравнении отдельно отражаются потоки вывоза и ввоза продукции соответствующих отраслей. Таким образом, переменными являются не только объемы продукции, но и все элементы конечного продукта и показателей внешнеэкономических связей.
Основное балансовое уравнение продукции для /-й отрасли можно записать:
Х> = ЪауХ+гД+УгЩ, /=1,...,п, (1)
328
где Х/ - объем продукции /-й отрасли экономики; У/ - вывоз продукции 1-й отрасли (включая экспорт); - ввоз продукции /-й отрасли (включая импорт); ау - коэффициент затрат продукции /-й отрасли на единицу продукцииу-й отрасли; г - доля конечного продукта /-й отрасли в общем объеме конечного продукта; Я - общий объем внутреннего конечного продукта"'; п - число отраслей.
Кроме балансовых уравнений продукции, в модель вводится баланс внешнеэкономических связей с требованием эквивалентности обмена.
При этом вводится ограничение, предполагающее равенство суммарных объемов вывоза и ввоза во внешнеторговых ценах:
=0, (2)
где Р/ - индекс пересчета внутренних цен во внешнеторговые в /-й отрасли.
В модель вводятся также ограничения на предельно допустимые объемы производства продукции по отраслям:
X ^ Х°„ (3)
где X / - задаваемое предельное значение объема выпускаемой продукции / -й отрасли экономики. При использовании модели эти значения определялись на фактическом уровне объема производства в исследуемом году.
В качестве критерия оптимальности, как уже отмечалось, использована максимизация внутреннего конечного продукта каждой из стран СНГ. Модель должна обеспечить максимальное значение критерия при нулевом сальдо внешнеэкономических связей, т. е. при условии, что каждая из бывших союзных республик не может ввозить на свою территорию продукцию свыше тех возможностей, которые обеспечивают ее производство и вывоз.
Вышеизложенная постановка задачи предполагает жесткое фиксирование сложившейся отраслевой структуры внутреннего конечного продукта каждой республики. Однако в действительности структура конечного продукта может адаптироваться к новым условиям, в частности за счет изменения соотношения между потреблением и накоплением.
Для исследования возможности развития стран СНГ в условиях независимости с учетом адаптации соотношения потребления и накопления к новым условиям может использоваться модификация модели, которая отличается от первой постановки тем, что в ней
' Внутренний конечный продукт представляет собой сумму фондов потребления, накопления и возмещения износа основных фондов.
329
вводятся отдельные переменные потребления и валового накопления. При этом оценка внутреннего потенциала развития стран СНГ осуществляется с учетом возможной оптимизации структуры потоков инвестиционных ресурсов и средств, направленных на потребление. Это позволяет определить возможные пути адаптации воспроизводственного процесса к условиям независимого функционирования стран.
В этом варианте модели основное балансовое уравнение для i-й отрасли можно записать следующим образом:
X = ZayXi+gG+SiS+VrWi, i=1,...,n, (4)
где Xi, Vi, Wi, ay - те же величины, что и в (l); G - фонд потребления; S - фонд накопления и возмещения износа основных фондов (валовое накопление); gi - коэффициент отраслевой структуры потребления; Si - коэффициент отраслевой структуры валового накопления.
В качестве критериальной функции в данной модификации модели выступает максимизация суммы фонда потребления и фонда валового накопления:
G + S ^ max.
При этом, как и в первом варианте, учитываются ограничения (2)-(3).
Предпосылки экспериментальных расчетов. При использовании названных вариантов межотраслевой модели предполагалось следующее: увеличение объемов вывоза продукции выгодное республике совпадает с потребностями мирового рынка. Иными словами, продукция республик бывшего СССР может быть конкурентоспособной и иметь спрос как на внешних рынках, так и на рынке стран СНГ.
В качестве информационной базы при построении модели использованы межотраслевые балансы производства и распределения продукции по каждой союзной республике за 1989 г. На основании данных балансов для каждой отрасли рассчитывались необходимые параметры. Структура и состав материальных связей характеризуются коэффициентами ay затрат продукции одной отрасли на производство единицы продукции другой отрасли. Для характеристики состава и отраслевой структуры конечного продукта и его составных частей рассчитывались коэффициенты структуры конечного продукта, а также коэффициенты отраслевой структуры потребления и валового накопления.
Способ измерения эквивалентности обмена - одна из ключевых проблем при построении межотраслевой модели. Существовавшие внутренние цены, по которым реализовывалась продукции внутри СССР, не могут служить надежной мерой для оценки эквивалентных экономических связей, поскольку в соответствии с проводившейся политикой как на внутрисоюзном рынке, так и во внешнеторговых операциях с остальными странами, поддерживались заниженные цены
330
на сырьевые ресурсы по сравнению с ценами на потребительские товары и продукцию сельского хозяйства. Таким образом, возникает необходимость пересчета показателей, характеризующих операции ввоза и вывоза продукции республик, во внешнеторговые цены. Такой пересчет может быть осуществлен на основании данных Госкомстата России за 1989 г. о величине российских внешних поставок продукции каждой отрасли во внутренних ценах и инвалютных рублях. Их сопоставление позволяет получить соотношение между внешнеторговыми и внутренними ценами на продукцию отдельных отраслей.
Соответствующие коэффициенты для продукции каждой отрасли приближенно были определены в следующих размерах: электроэнергетика - 1,51; нефтегазовая промышленность - 2,5; угольная промышленность - 0,91; прочие отрасли топливной промышленности - 1,0; черная металлургия - 1,15; цветная металлургия - 1,5; химическая промышленность - 0,75; машиностроение- 1,0; лесная и деревообрабатывающая промышленность - 0,64; промышленность стройматериалов - 1,0; легкая промышленность - 0,25; пищевая промышленность - 0,4; прочие отрасли промышленности -1,0; сельское хозяйство - 0,4; транспорт и связь - 1,0; торговля и общественное питание - 1,0; прочие отрасли материального производства - 1,0.
Эти коэффициенты использовались в модели для пересчета показателей внешнеторговых поставок по каждой республике из действующих внутренних цен во внешнеторговые.
Результаты экспериментальных расчетов. На основе моделей (1) и (3) была проведена серия расчетов с целью количественной оценки потенциальной возможности независимого развития хозяйственных комплексов стран СНГ. Полученные результаты по первому варианту модели представлены в табл. 1.
Как показали расчеты, при переходе к эквивалентному обмену в условиях фиксированной структуры конечного продукта только три союзные республики Россия, Азербайджан, Туркменистан способны сохранить уровень конечного продукта. Близка к этому Беларусь. Украина в условиях перехода к эквивалентному обмену теряет до 15% своего конечного продукта. Казахстан, Грузия, Армения, Узбекистан теряют в этой ситуации от 1/3 до 1/4 своего конечного продукта. Наименее подготовлены к независимому функционированию оказались Кыргызстан, Молдова и Таджикистан, которые в условиях эквивалентного обмена теряют половину и даже более половины конечного продукта.
Расчет по второму варианту модели показал, что изменение сложившихся пропорций между потреблением и валовым накоплением, может быть существенным фактором адаптации республик к условиям независимого функционирования (табл. 2).
331
Таблица 1
Фактический и расчетный конечный продукт стран СНГ в соответствии с моделью (1)
Конечный продукт, млрд. руб. Абсолютное Рассчитанный
Страна фактиче- по 1 варианту отклонение, уровень, % к
ский расчета млрд. руб. фактическому
Азербайджан 10,5 10,5 0,0 100,0
Армения 8,8 5,8 -3,0 65,9
Беларусь 30,2 29,7 -0,5 98,3
Грузия 11,4 8,3 -3,1 72,8
Казахстан 42,6 32,3 -10,3 75,8
Кыргызстан 8,1 3,0 -5,1 37,0
Молдова 10,6 5,3 -5,3 50,0
Россия 490,8 490,8 0,0 100,0
Таджикистан 6,7 3,0 -3,7 44,8
Туркменистан 6,6 6,6 0 100,0
Узбекистан 29,1 20,7 -8,4 71,1
Украина 133,0 113,9 -19,1 85,6
Таблица 2
Фактический и расчетный конечный продукт стран СНГ в соответствии с моделью (3)
Конечный продукт, млрд. руб. Абсолютное Рассчитанный
Страна фактиче- по 2 варианту отклонение, уровень, % к
ский расчета млрд. руб. фактическому
Азербайджан 10,5 12,1 1,6 115,2
Армения 8,8 6,1 -2,7 69,3
Беларусь 30,2 30,8 0,6 102,0
Грузия 11,4 8,3 -3,1 72,8
Казахстан 42,6 32,9 -9,7 77,2
Кыргызстан 8,1 3,1 -5,0 38,3
Молдова 10,6 5,4 -5,2 50,9
Россия 490,8 521,8 31,0 106,3
Таджикистан 6,7 3,1 -3,6 46,3
Туркменистан 6,6 7,0 0,4 106,1
Узбекистан 29,1 20,7 -8,4 71,1
Украина 133,0 114,4 -18,6 86,0
Как показывают данные табл. 2, суммарная величина конечного продукта для некоторых республик в условиях независимого функционирования оказалась несколько выше фактического уровня.
Республики-доноры - Россия, Беларусь, Азербайджан и Туркменистан - при эквивалентном обмене, определенном изменениями сложившихся пропорций между потреблением и валовым накоплением,
332
потенциально имели возможность увеличить свой суммарный конечный продукт: Россия и Туркменистан - на 6%, Беларусь - на 2%, Азербайджан - более чем на 15%. Для остальных республик изменение пропорций между потреблением и накоплением существенно не влияло на оценку последствий перехода к эквивалентному обмену. Как и в первом варианте, наиболее существенные потери конечного продукта имели в этом случае Молдова, Таджикистан, Кыргызстан (табл. 3).
Таблица 3
Отклонение потребления и валового накопления от фактического уровня в условиях независимого функционирования, %
Страна Потребление Валовое накопление
Азербайджан 24,8 0,0
Армения -1,6 -60,4
Беларусь -52,0 71,4
Грузия -25,1 -30,4
Казахстан 6,4 -59,8
Кыргызстан -39,4 -100,0
Молдова -16,0 -100,0
Россия 11,4 0,0
Таджикистан -38,4 -81,3
Туркменистан 10,9 0,0
Узбекистан -29,3 -28,5
Украина -23,1 0,0
Итак, как показали расчеты, адаптация к условиям независимого функционирования позволяет: в России повысить фонд потребления на 11,4% при сохранении фонда накопления на фактическом уровне; в Туркменистане потребление могло быть увеличено на 11%, а в Азербайджане - на 25% при сохранении фактически сложившегося уровня фонда накопления.
Обратная тенденция при переходе к эквивалентному обмену требовалась бы в белорусской экономике, поскольку ее структура производства была ориентирована, прежде всего, на инвестиционную отрасль - машиностроение. Здесь фонд накопления должен был бы возрасти в 1,7 раза при двукратном сокращении фонда потребления. В Украине переход к эквивалентному обмену требует снижения доли фонда потребления. Его объем сократился бы почти на четверть при сохранении на неизменном уровне фонда накопления. В Казахстане переход к условиям автономного функционирования потребовал бы почти двукратного сокращения фонда накопления. Что позволило бы несколько повысить уровень фонда потребления (на 6%). В Кыргызстане и Молдове адаптация к условиям независимого
333
функционирования, как показали расчеты, требует полного отказа от валового накопления.
Как показали расчеты, адаптация к условиям независимого функционирования требует существенных изменений в структуре производства и внешних связей бывших союзных республик.
Отраслевые особенности результатов экспериментальных расчетов. Переход к независимому функционированию в условиях эквивалентного внешнеторгового обмена по разному затрагивает отрасли и сектора стран СНГ.
• В российской экономике предполагается, прежде всего, сокращение производства продукции легкой и пищевой промышленности при соответствующем увеличении импорта продукции данных отраслей. Производство продукции легкой промышленности, в первом варианте, должно быть полностью прекращено, а по второму варианту - сокращено почти вдвое. При этом импорт товаров легкой промышленности в первом варианте предполагается увеличить по сравнению с фактическим уровнем в 3 раза, а во втором варианте - в 2,2 раза. Во втором варианте производство продукции пищевой промышленности, предполагается сократить почти на четверть. Импорт продукции пищевой промышленности во втором варианте вырастает в 2,7 раза. Рекомендуется, в свою очередь, увеличение вывоза продукции электроэнергетики и топливных отраслей, а также услуг транспорта. Эти изменения обеспечивают России рост конечного продукта при некотором увеличении фонда потребления и сохранении уровня валового накопления.
• В Туркменистане также рекомендуется заметное сокращение производства в легкой (более чем на 30%) и пищевой (более чем в 2 раза) промышленности с его компенсацией импортом. Внутренние потребности в продукции пищевой промышленности удовлетворяются соответствующим ростом ее импорта в 2,3 раза. Одновременно страна должна была бы полностью прекратить вывоз продукции легкой промышленности, ранее составляющей около половины ее экспорта. Это позволяет в значительной степени увеличить вывоз продукции сельского хозяйства и достигнуть роста общего объема фонда потребления при стабилизации валового накопления.
• В Азербайджане необходимо сокращение производства продукции таких отраслей, как машиностроение, химическая, лесная и деревообрабатывающая промышленность, легкая и пищевая промышленность, производство стройматериалов, транспорт и связь. В результате падения внутреннего потребления, обусловленного этим сокращением, становится возможным увеличить вывоз цветных металлов, продукции нефтегазовой промышленности. При этом суще-
334
ственно увеличивается ввоз продукции машиностроения, деревообработки и промышленности стройматериалов. Это позволяет заметно увеличить потребление, сохранив уровень валового накопления.
• В Беларуси за счет резкого сокращения потребления снижается производство продукции пищевой промышленности и сельского хозяйства и резко увеличивается ввоз продовольствия. Одновременно рекомендуется повышение объемов вывоза продукции химической промышленности, машиностроения, транспортных услуг. Такие меры позволяют стране существенного увеличить валовое накопление и сохранить прежний уровень конечного продукта.
• Украина должна была бы в основном сохранить сложившийся уровень производства, увеличив вывоз продукции пищевой промышленности, промышленности стройматериалов, угольной промышленности и электроэнергетики, отказавшись при этом от ввоза продукции машиностроения, заметно сократив ввоз продукции нефтегазовой и химической промышленности, деревообработки, легкой промышленности и сельского хозяйства. Это позволило бы минимизировать общее снижение конечного продукта, хотя и привело бы к сокращению фонда потребления почти на четверть.
• В Казахстане неизбежно существенное сокращение производства. Для минимизации падения экономики необходимо прекращение производства продукции легкой и пищевой промышленности с его компенсацией импортом продукции данных отраслей, а также резкое сокращение строительства, транспорта и связи, производства стройматериалов, некоторое сокращение производства в электроэнергетике. При этом должен быть существенно увеличен вывоз черных и цветных металлов, продукции угольной промышленности и сельского хозяйства. В целом это позволило бы несколько увеличить фонд потребления (приблизительно на 6%), резко сократив валовое накопление (более чем вдвое).
• В Узбекистане также неизбежно падение производства: в легкой промышленности (почти в два раза), строительстве (почти на 30%), в производстве стройматериалов, химической и пищевой промышленности, в транспортных услугах и торговле. При этом существенно увеличивается вывоз сельскохозяйственной продукции и продукции электроэнергетики. Значительно сокращается ввоз продукции (более чем в 3 раза). Полностью прекращаются закупки продукции пищевой и химической промышленности, стройматериалов и транспорта. Такие изменения приводят к падению конечного продукта, в том числе падению валового накопления и потребления почти на 30%.
• В Грузии происходит сокращение производства в легкой промышленности (приблизительно на четверть), строительстве (почти
335
на 30%), в производстве стройматериалов, сельском хозяйстве, на транспорте и в связи. Это обусловливает необходимость сокращения ввоза продукции практически всех отраслей. Прекращается импорт продукции машиностроения, электроэнергетики, промышленности стройматериалов, легкой промышленности. При этом увеличивается вывоз продукции пищевой промышленности. Данные изменения приводят к сокращению уровня потребления более чем на 25% и валового накопления приблизительно на 30%.
• В Армении необходимо резкое сокращение строительства (более чем в 2 раза), некоторое сокращение производства в электроэнергетике и химической промышленности. При этом значительно сокращается ввоз продукции большинства отраслей и увеличивается вывоз продукции машиностроения, цветной металлургии, легкой промышленности, транспорта и связи. Все это приводит к сокращению конечного продукта (около трети), в основном в результате снижения уровня валового накопления, при этом потребление остается достаточно стабильным.
• В Таджикистане наиболее тяжелые последствия: сокращение производства в пищевой промышленности не менее чем на четверть, в строительстве - почти в 5 раз, сокращается также производство стройматериалов, сельскохозяйственной продукции, услуг транспорта и связи. Эти процессы сопровождаются сокращением ввоза продукции всех отраслей экономики. Полностью прекращается импорт продукции машиностроения, промышленности стройматериалов, электроэнергетики, пищевой промышленности и сельскохозяйственного производства. Одновременно возникает необходимость увеличения вывоза продукции легкой промышленности (не менее чем в 2 раза) и цветной металлургии (в 1,2-1,3 раза). В результате конечный продукт страны сокращается более чем в 2 раза, фонд потребления - почти на 40%, валовое накопление - более чем в 5 раз.
• Такие же тяжелые последствия в Кыргызстане: четырехкратное сокращение производства машиностроения и промышленности стройматериалов, падение производства легкой и пищевой промышленности, транспорта и связи, сельского хозяйства, торговли (более чем на треть), практические полное прекращение строительства. Резко сокращается ввоз продукции всех отраслей и одновременно в три раза увеличивается вывоз продукции цветной металлургии и электроэнергетики. В результате почти на 40% сокращается фонд потребления и полностью прекращается валовое накопление.
• В Молдове происходит сокращение производства машиностроительной продукции (приблизительно в 2 раза), существенное снижение производства стройматериалов и транспортных услуг, в
336
легкой промышленности и торговле. Должно быть полностью прекращено строительство. Резко сокращается ввоз продукции всех отраслей. При этом требуется увеличение вывоза продукции пищевой промышленности (не менее чем в 1,1 раза), сельскохозяйственного производства (более чем в 6 раз), электроэнергетики (приблизительно в 3 раза). В результате вдвое сокращается объем конечного продукта, при этом полностью прекращается валовое накопление, и на 16% снижается фонд потребления.
Сопоставление модельных расчетов и фактической динамики. В какой же мере независимое функционирование бывших республик Советского Союза отразилось на фактической динамике их экономик?
Как известно, ни в одной из них за период 1991-2000 гг. не произошло увеличение ВВП. При этом индекс физического объема ВВП в целом по странам СНГ имел наименьшее значение в 1998 г., когда спад производства валового внутреннего продукта составил приблизительно 40% от уровня 1991 г. Несмотря на то, что максимальное сокращение ВВП в странах СНГ приходилось на различные годы. В среднем по СНГ, по нашему мнению, можно принять временной интервал 1991-1998 гг. в качестве основного, характеризующего переходный период к независимому функционированию во всех бывших союзных республиках.
При сопоставлении фактической динамики ВВП с рассчитанным по модели изменением конечного продукта следует иметь в виду, что ВВП, в отличие от конечного продукта, включает не только производственную, но и непроизводственную сферу, то есть производство услуг. Как известно, производство услуг в странах СНГ при переходе к рыночной экономике сокращалось значительно медленнее, чем выпуск отраслей материального производства. Следовательно, ВВП, характеризующий состояние стран СНГ в настоящее время, сокращается медленнее, чем конечный продукт.
Сравнение фактической динамики ВВП за период 1991-1998 гг. с размером изменения конечного продукта этих стран, полученного из модельных расчетов, приведено на рисунке.
В России, в которой в соответствии с проведенными расчетами, имелась потенциальная возможность при переходе к независимому функционированию увеличить конечный продукт на 6%, ВВП, фактически, сократился почти на 40%.
337
%
140 120 100 80 60 40 20
Рисунок. Оценка изменения конечного продукта стран СНГ при переходе к независимому функционированию: | оценка конечного продукта второго варианта модели по отношению к базовому уровню; фактическое снижение ВВП (1998 г./1991г.)
* В Молдове фактическое снижение ВВП определено к уровню 1993г.
**В Таджикистане фактическое снижение ВВП определено к уровню 1992 г.
0
Как и предполагалось по модельным расчетам, в России действительно произошло резкое снижение производства продукции легкой и пищевой промышленности с определенным его замещением импортом. Однако масштабы импортозамещения оказались совершенно недостаточными для поддержания, а тем более увеличения фонда потребления. Это связано, прежде всего, с тем, что Россия, в действительности, не только не сократила, но и резко увеличила уровень неэквивалентности своего внешнеторгового обмена. В результате сла-боуправляемого развития российский экспорт в страны дальнего зарубежья втрое превысил объемы импорта. В 2000 г. положительное сальдо внешнеторгового баланса России со странами дальнего зарубежья достигло гигантской цифры и превысило 60 млрд. долл. Таким образом, Россия вместо использования потенциальных преимуществ перехода своей экономики к эквивалентному внешнеторговому обмену превратилась в донора стран дальнего зарубежья.
Россия не смогла сохранить необходимый уровень промышленного и сельскохозяйственного производства. Если, по расчетам модели, промышленное производство должно было бы сократиться не более чем на 10%, то в действительности оно сократилось почти
338
вдвое. Россия не смогла сохранить сложившийся уровень производства машиностроения, которое фактически сократилось в 3 раза. Продукция легкой промышленности, которая, по модельным расчетам, должна была бы уменьшиться в 2 раза, в действительности снизилась в 5 раз. Даже добыча нефти - продукции, востребованной мировым рынком, - снизилась в 1998 г. по сравнению с 1991 г. более чем на треть.
Азербайджан, имевший потенциальную возможность роста конечного продукта на 15%, в действительности сократил уровень ВВП вдвое. Одной из причин этого, так же как и в российской экономике, является резкий рост неэквивалентности обмена. Экспорт Азербайджана в страны дальнего зарубежья вдвое превышает величину импорта. Положительное сальдо внешнеторгового баланса со странами дальнего зарубежья достигло 0,8 млрд. долл. (январь-ноябрь 2000 г.).
Если по модельным расчетам, предполагалось сокращение уровня промышленного производства (приблизительно на 16%), то фактически в условиях рыночной экономики промышленное производство Азербайджана сократилось в 3 раза. Сельскохозяйственное производство, объемы выпуска которого, по расчетам, можно было сохранить на прежнем уровне, в действительности сократилось почти в 2 раза: объемы производства мяса уменьшились почти в 4 раза, растительного масла - в 5 раз и т.д. Рынком оказалась невостребована продукция большинства отраслей Азербайджана, в частности машиностроения, химической и легкой промышленности. Почти на четверть сократилось производство электроэнергии, более чем на 1/3 - производство газа. В 20 раз сократилось производство тканей, более чем в 30 раз - производство обуви. Почти в 100 раз снизилось производство холодильников.
Украина, где падение конечного продукта, по расчетам, могло составить 14%, в действительности сократила ВВП почти в 2 раза. Объемы промышленного производства Украины должны были сохраниться практически на достигнутом уровне (снижение менее 1%), в действительности за 1991-1998 гг. сократились почти вдвое. В частности, добыча угля - на 43%, производство готового проката - на 46%, металлорежущих станков - в 19 раз, тракторов - почти в 30 раз, химических волокон - более чем в 5 раз, обуви - в 19 раз, телевизоров - почти в 40 раз. Сельскохозяйственное производство, расчетные объемы выпуска которого должны были снизиться на 6%, фактически сократилось на 40%, в том числе, производство мяса уменьшилось в 6 раз, цельномолочной продукции - более чем в 8 раз, сахара - почти в 2,5 раза.
В Грузии, где потенциальное снижение конечного продукта должно было составить приблизительно 27%, индекс физического объема ВВП составил 55% к уровню 1991 г. Это было обусловлено, прежде всего, катастрофическим падением промышленного произ-
339
водства. Если, по модельным расчетам, в условиях независимого развития сокращение выпуска продукции промышленности не должно было превысить 7%, в действительности оно снизилось почти в 5 раз - это самый низкий уровень развития среди всех бывших союзных республик. В частности, за 1991-1998 гг. добыча угля упала в 70 раз, производство готового проката черных металлов - в 20 раз, металлорежущих станков - в 70 раз, грузовых автомобилей - в 65 раз, тканей - более чем в 330 раз, обуви - почти в 175 раз. Наиболее благополучно из всех отраслей грузинской экономики развивалось только сельскохозяйственное производство. Так, по расчетам, ожидалось снижение объемов выпуска продукции сельского хозяйства на 10%, что соответствует фактическому максимальному снижению продукции сельского хозяйства в 2000 г.
Таким образом, в России, Украине, Азербайджане и Грузии фактическое падение экономики существенно превысило потенциально ожидаемый уровень, определенный расчетами модели. Данные республики не сумели найти пути, минимизирующие негативные последствия перехода к независимому функционированию.
В ряде республик фактическое снижение ВВП оказалось незначительно больше, чем это показали результаты, полученные по расчетам на межотраслевой модели при переходе к независимому функционированию:
• в Казахстане сокращение конечного продукта должно было составить 23%, фактическое снижение ВВП за 1991-1998 гг. - 31%;
• в Беларуси, объем конечного продукта мог быть не только сохранен, но и несколько увеличен, по фактическим данным ВВП за период 1991-1998 гг. снизился на 18%, а за период 19912001 гг. - всего на 6%. Такие успешные итоги развития выделяют Беларусь среди прочих стран СНГ;
• в Армении снижение конечного продукта составляло бы около 30%, в действительности совпало с фактическим снижением ВВП за 1991-1998 гг.
Это означает, что Казахстан, Беларусь и Армения смогли в достаточной степени использовать свои потенциальные возможности для предотвращения негативных последствий перехода к независимому функционированию.
Как показал анализ результатов модельных расчетов, в Узбекистане и Кыргызстане при переходе к независимому функционированию удалось достигнуть относительно меньшего падения экономики, чем это могло бы ожидаться с точки зрения структурных особенностей их хозяйственных комплексов.
340
Так, в Узбекистане падение конечного продукта при переходе к эквивалентному обмену оценивалось в размере 29%, в то время как фактическое максимальное снижение ВВП по отношению к уровню 1991 г. составило 18% (в 1995 г.). Это обусловлено, прежде всего, тем, что, по расчетам, в условиях перехода к независимому функционированию промышленное производство Узбекистана должно было бы сократиться приблизительно на 20%. Однако фактически, за счет высокого уровня управляемости узбекской экономики, промышленное производство снизилось в 1992 г. всего на 7%, а в 1998 г. объемы выпуска промышленной продукции уже превысили уровень 1991 г. на 9%. Тенденция к росту промышленного производства в Узбекистане сохранилась и в последующем периоде. В значительной степени был сохранен и уровень сельскохозяйственного производства, которое в 1998 г. было всего на 7% ниже уровня 1991 г.
Несколько лучше, чем это обусловлено потенциальными особенностями экономики, сложилась ситуация и в Кыргызстане. Так, по расчетам, переход к независимому функционированию предполагал снижение конечного продукта на 62%. В действительности максимальное снижение ВВП относительно периода начала реформ было в 1995 г. и составило 45%, в дальнейшем отмечался устойчивый рост экономики Кыргызстана. Переход к эквивалентному обмену в Кыргызстане как по расчетам, так и в действительности привел к двукратному сокращению промышленного производства. По расчетам, в республике предлагалось сократить объем выпуска сельскохозяйственного производства более чем на 40%. Фактически, максимальное снижение выпуска сельскохозяйственной продукции имело место в 1995 г., когда объем продукции этой отрасли снизился на 32% от уровня 1991 г. В период 1996-2000 гг. объемы продукции сельского хозяйства Кыргызстана возросли в 1,5 раза. В 2000 г. Кыргызстан стал единственной страной СНГ, где выпуск продукции сельского хозяйства превысил дореформенный уровень. Таким образом, в результате резкого усиления своей сельскохозяйственной специализации (в 1999 г. в структуре валовой добавленной стоимости его доля достигла 37,6%) Кыргызстану удалось в целом несколько приостановить падение своего валового внутреннего продукта.
По Молдове и Таджикистану, к сожалению, нет сведений о фактическом снижении валового внутреннего продукта за 1991-1998 гг. Так, по полученным при помощи модели результатам, конечный продукт в Молдове и Таджикистане при переходе к независимому функционированию должен снизиться соответственно на 49 и 54%. Фактическое снижение валового внутреннего продукта в Молдове (за период 1993-1998 гг.) составило около 39%, а в Таджикистане (за пе-
341
риод 1992-1998 гг.) - 48%. Однако указанный временной интервал исключает возможность рассмотрения наиболее сложного периода перехода республик к независимому функционированию.
Итак, осуществленная в данной работе оценка потенциальной возможности хозяйственных комплексов стран СНГ к независимому функционированию позволяет более глубоко исследовать экономические процессы, происходящие в этих странах, в частности, определить степень эффективности хозяйственных механизмов фактически действующих в них.
Литература и информационные источники
1. Народное хозяйство РСФСР в 1990 г. Стат. ежегодник. М.: Республиканский информационный издательский центр. 1991.
2. Содружество независимых государств в 2000 году. Краткий справочник. М.: Статкомитет СНГ. 2001.
342
