CC BY
64
ШАГАЛОВ ГЛ.,ЗОИДОВ З.К.
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИИ В РАЗВИТИИ ИНТЕГРАЦИОННОГО СОТРУДНИЧЕСТВА С ГОСУДАРСТВАМИ СНГ И ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЛЯ МОДЕРНИЗАЦИИ
Аннотация. В статье рассматриваются национальные интересы России в развитии интеграционного сотрудничества с государствами СНГ и возможности его использования для модернизации в условиях глобализации. Проведённый анализ свидетельствует о высокой степени взаимозависимости и взаимодополняемости национального хозяйства России и других стран СНГ. Необоснованная политика свёртывания хозяйственных связей России со странами СНГ, фактически проводимая в годы реформ, за счёт расширения внешнеэкономических отношений со странами дальнего зарубежья основана на стратегических просчётах, связанных с неправильной оценкой национальных экономических интересов России в отношении стран СНГ. Интересы национальной безопасности России предполагают существование стабильной экономической и политической обстановки на всём Евроазиатском экономическом пространстве. Ключевые слова: национальная безопасность, интеграционное сотрудничество, модернизация, внешнеэкономические отношения, страны СНГ, страны дальнего зарубежья, Евроазиатское экономическое пространство.
SHAGALOV G.L. , ZOIDOV Z.K.
NATIONAL INTERESTS OF RUSSIA IN THE DEVELOPMENT OF INTEGRATIONAL COOPERATION WITH THE CIS COUNTRIES AND POSSIBILITIES OF USING IT FOR THE PURPOSES OF MODERNIZATION
Abstract. The article discusses national interests of Russia in the development of integrational cooperation with the CIS states and possibilities of its use for modernization in the conditions of globalization. The analysis performed shows the high degree of inter-dependence and complementarity of the national economy of Russia and other CIS countries. The unsubstantiated policy of folding economic connections of Russia with the CIS countries actually held during the years of reforms due to the expansion of economic relations overseas with the Western countries is based on strategic mistakes related to an incorrect evaluation of national economic interests of Russia towards the CIS countries. The interests of national security of Russia suppose having stable economic and political environment in the whole Eurasian economic space.
Keywords: national security, integrated cooperation, modernization, foreign economic relations, the CIS countries, Western countries, Eurasian economic space.
Недостаточно активное и эффективное состояние торгово-экономических отношений между Россией и другими странами СНГ в значительной мере обусловлено тем, что, вступая на путь реформирования экономики на рыночных началах, Россия (как, впрочем, и остальные члены Содружества) не имела сколько-нибудь проработанной концепции развития хозяйственных связей со странами СНГ, превратившимися в новых условиях в самостоятельные субъекты мирового хозяйства. Не было у России и чёткого представления о национальных экономических интересах и месте в них стран Содружества независимых государств [6-14].
Конечно, начиная такую крупномасштабную перестройку, Россия и другие участники интеграционного сотрудничества, должны были создать теоретический базис, учитывающий новую ситуацию, интересы стран-участниц, складывающуюся геополитическую обстановку.
Однако с сожалением можно утверждать, что представления о характере функционирования торгово-экономических связей, существовавшие у руководства России, не опирались на какие-либо глубокие теоретические разработки и носили, на наш взгляд, бессистемный характер. К выработке стратегии интеграционного сотрудничества практически не привлекались учёные из РАН и ведущие исследователи высшей школы. В то же время такие специалисты, как Ю. Борко, Р. Гринберг, А. Некипелов, Г. Шагалов, Ю. Шишков (РАН), В. Колесов, А. Кулаков, М. Осьмова (высшая школа) и др. могли бы внести весомый вклад в формирование реалистической стратегии интеграционного сотрудничества в рамках СНГ с учётом мирово-
го опыта.
Проведённый нами анализ говорит о том, что следует выделить несколько положений, определявших политику России в первые годы реформирования экономики. Во-первых, считалось, что единственным платёжным средством на всей территории бывшего Советского Союза должен быть рубль. Во-вторых, исповедовалась идеология «самодостаточности» России; считалось, что Россия не только не проиграет от сокращения торгово-экономических связей со странами СНГ, но более того, получит известный экономический выигрыш. Интересы России во внешнеэкономической области в основном связывались со странами дальнего зарубежья. В-третьих, была провозглашена, по нашему мнению, ошибочная идея прозрачности границ на всём пространстве СНГ.
Вряд ли можно дать точную обобщённую оценку потерь, связанных с идеей прозрачности границ и отсутствием таможенного контроля. Однако некоторые данные свидетельствуют о том, что они были значительными. В частности, существенным был неупорядоченный вывоз из России цветных металлов, а также нефтепродуктов.
Интересно отметить, что в 1992 году государства Прибалтики стали крупными экспортёрами цветных металлов на мировом рынке. Согласно западным оценкам, прибалтийские экспортёры увеличили в 1992 году свои валютные активы в 2 раза (с 1,5 до 3 млрд долл.). Украина активно осуществляла в 1992 году поставки нефти в государства Восточной Европы (причём по ценам несколько ниже мировых). По имеющимся оценкам, она реэкспортировала около 8 млн тонн российской нефти. Не отставали и среднеазиатские республики, которые поставили значительные объёмы российских товаров в Китай.
Ошибочное стремление сохранить единое рублёвое пространство в условиях существования независимых государств, проводивших собственную денежно-кредитную политику, вело к импорту инфляции из стран СНГ в Россию. В 1992 году инфляция в России сначала подстёгивалась интенсивной кредитной эмиссией, осуществлявшейся национальными банками бывших союзных республик, а затем сбросом наличных рублей резидентами стран, готовившихся к введению собственной валюты. В первой половине 1993 года только за счёт неупорядоченных рублёвых кредитов, предоставленных ЦБ России странам СНГ, российская инфляция, по оценкам Минфина РФ, ежемесячно возрастала примерно на 1/3.
Политика сохранения рубля как единственного платёжного средства в условиях установления политического и хозяйственного суверенитета стран СНГ и Балтии, проводившаяся ЦБ России и Правительством РФ, привела к крупным экономическим потерям для России. Отметим, что ничего хорошего это не принесло и странам СНГ и Балтии. Теоретический анализ говорит, что невозможно совмещать независимую и нескоординированную экономическую политику нескольких суверенных государств с использованием в обращении денежных единиц одного из этих государств, пусть даже самого крупного. На это обстоятельство обращали внимание многие исследователи. По-видимому, первым из них был Сарджент [2]. Затем на это обращал внимание также Ослунд [3]. И хотя со многими идеями последнего мы не можем согласиться, в данном вопросе он полностью прав.
Идея «самодостаточности» России, активно муссировавшаяся в первые годы проведения рыночных реформ, выражалась в том, что достаточно широкое хождение имели взгляды, с одной стороны, переоценивавшие объёмы перелива ресурсов из России в СНГ («донорства» России), а с другой — занижавшие масштабы возможных потерь России от разрыва хозяйственных связей с бывшими республиками Союза.
Известно, что группа экспертов, готовивших предложения для Госсовета Российской Федерации осенью 1991 года, полагала, что снижение национального дохода России в случае полного прекращения товарообмена с другими республиками может составить менее 6 %.
Эта цифра намного меньше реальных экономических потерь России.
Расчёты, выполненные Институтом экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН (под руководством акад. А. Гранберга) на базе межотраслевых балансов всех союзных республик и таблиц межотраслевых экспортно-импортных потоков показали, что в гипотетическом случае изолированного развития (без товарообмена с бывшими республиками СССР) Россия сможет обеспечить собственными силами порядка 65 % производства своего конечного продукта, а с учётом импорта из дальне-
го зарубежья — около 85 %.
Таким образом, при разрыве экономических связей с бывшими республиками, по расчётам Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, Россия потеряла бы около 15 % совокупного конечного продукта, что нанесло бы ощутимый урон развитию как её производственной, так и социальной сферы. Однако, учитывая технику выполненных в СО РАН расчётов, опиравшихся на агрегированные показатели производства и распределения продукции, очевидно, что показатель потерь конечного продукта в 14-15 % — это нижняя граница экономического ущерба России, верхняя может оказаться значительно выше. Об этом свидетельствуют и ориентировочные расчёты, выполненные в ИПР РАН.
По оценкам Минсотрудничества РФ, в 1992 году на долю разрывов хозяйственных связей с бывшими советскими республиками пришлось порядка 30 % падения промышленного производства России. По другим оценкам, при разрыве экономических отношений с бывшими республиками Россия потеряла бы до одной трети своего конечного потребления. По оценкам ИПР РАН, этот разрыв предопределил 23-25 % падения российского ВВП.
Переоценка реальных объёмов перелива ресурсов из России в бывшие республики СССР и недооценка масштабов возможных потерь от разрыва внешнеэкономических связей со странами СНГ привела к тому, что долгое время проблемы сотрудничества со странами СНГ занимали второстепенное место в экономической политике Правительства РФ.
В то же время сотрудничество со странами СНГ, по нашему мнению, имеет жизненно важное значение для экономики России, и оно должно занимать приоритетное место в её национальных экономических интересах и внешнеэкономической стратегии.
Однако в годы проведения рыночных реформ происходило сокращение масштабов сотрудничества России со странами СНГ. С другой стороны, быстро наращивались объёмы внешнеэкономических связей со странами дальнего зарубежья.
Если накануне реформ на межреспубликанские связи приходилось порядка 68 % российского экспорта и 70 % импорта, то уже в 1995 году доля межреспубликанского экспорта упала до 22,8 %, а импорта — до 21,6 %.
Подчеркнём, доля стран СНГ в товарообороте России наименьшая из всех стран Содружества (кроме Азербайджана).
Таблица 1
Удельный вес стран СНГ в общем объёме внешнеторгового оборота всех государств Содружества (1994-2009 годы) [1]
1994 2007 2009
Азербайджан 42 26 14
Армения 73 33 30
Беларусь 59 57 56
Грузия 75 36 30
Казахстан 58 28 27
Кыргызстан 66 59 52
Молдова 72 37 38
Россия 21 15 16
Таджикистан 19 46 47
Туркменистан 77
Узбекистан 62
Украина 55 40 39
К сожалению, Межгосударственный статистический комитет, полностью зависящий от данных, получаемых из стран Содружества, не обеспечивает единства базы межстрановых сопоставлений показателей внешней торговли (и других тоже). Из-за недостатков в работе МСК СНГ в таблице 1 нам пришлось в качестве базы для сравнений использовать не 1991-й, а 1994 год. К этому времени уже произошло существенное сокращение взаимного товарооборота стран СНГ.
В последующие годы ситуация продолжала ухудшаться.
В 2010-2013 годах удельный вес стран СНГ в объёме экспорта всех стран Содружества составлял 18 %.
Таблица 2
Удельный вес стран СНГ в общем объёме экспорта отдельных стран Содружества в 2010-2013 годах (в процентах) [1]
2010 2012 2013
Азербайджан 9 5 6
Армения 19 24 27
Беларусь 54 51 62
Казахстан 15 13 13
Кыргызстан 45 58 50
Молдова 40 43 38
Россия 15 15 14
Таджикистан 13 18 20
Украина 36 37 35
Удельный вес стран СНГ в общем объёме импорта стран Содружества в 2010-2013 годах находился на уровне 24 %.
Таблица 3
Удельный вес стран СНГ в общем объёме импорта отдельных стран Содружества в 2010-2013 годах (в процентах)
2010 2012 2013
Азербайджан 31 25 24
Армения 30 31 30
Беларусь 59 65 59
Казахстан 48 48 46
Кыргызстан 53 52 49
Молдова 33 31 30
Россия 14 13 12
Таджикистан 59 55 48
Украина 44 41 36
В обоснование чётко прослеживающейся в последние годы тенденции к приоритетному развитию связей с дальним зарубежьем нередко высказывается точка зрения, что взаимные связи России и стран СНГ имеют второстепенный характер и гораздо важнее создавать новые рыночные отношения с богатыми странами Европы и со стремительно развивающимися странами Азии [3]. Следовательно, развитие должно идти в направлении форсированного развития хозяйственных связей России со странами дальнего зарубежья за счёт замещения последними сотрудничества со странами СНГ [3].
Вопрос о соотношении внешних хозяйственных связей России со странами дальнего зарубежья и взаимных связей в рамках СНГ имеет принципиальное значение для выбора адекватной экономической политики России. Критерием эффективности этой политики являются не политические пристрастия, а успешное проведение рыночных преобразований, преодоление глубокого экономического кризиса и создание предпосылок для экономического роста в перспективе, сохранение социально-политической стабильности. Более интенсивное развитие хозяйственных связей со странами дальнего зарубежья либо, наоборот, преимущественное развитие экономических отношений в рамках СНГ выступают лишь как средства этой политики и не могут рассматриваться как самостоятельные критерии её рациональности.
Включение стран СНГ в мировую экономику происходит через развитие внешней торговли товарами и услугами, налаживание сотрудничества в производственной сфере (специализация и кооперирование, совместное производство), обмена инновациями и технологиями, подключение к мировой валютно-финансовой системе, участие в международных экономических организациях.
При решении конкретных задач по развитию внешнеэкономического сотрудничества России и других стран СНГ всегда возникает вопрос о целесообразности, эффективности предпринимаемых шагов, в нашем случае о предпочтительности развития отношений со странами ближнего или дальнего зарубежья. Вопрос об обоснованности мероприятий, связанных с включением России и стран СНГ в мировое хозяйство, может решаться только на базе оценок их экономической эффективности, использующих инструментарий подхода «затраты — результаты». Однако подобные оценки периодически производятся лишь в ИПР РАН. Иногда их запрашивает Минэкономразвития РФ. Однако это, скорее, исключение из обычной практики. Определение масштабов экономии общественного труда, обусловленной участием страны в международном разделении труда, что и является критерием эффективности участия страны в интеграционном сотрудничестве, по существу означает выявление её национальных экономических интересов в связи с развитием внешнеэкономического сотрудничества. Поэтому на основе оценок эффективности участия страны в международном разделении труда имеется возможность определить, в какой мере внешнеэкономическое сотрудничество способствует реализации национальных экономических интересов страны.
Внешнеэкономические связи оказывают комплексное воздействие на развитие национальной экономики. В этой связи в литературе по проблемам международного разделения труда при анализе воздействия внешних связей на эффективность национального производства используется понятие «динамический (косвенный) эффект». Динамический эффект отражает воздействие внешних экономических связей на структуру национальной экономики, комплексно учитывает их влияние на процесс воспроизводства. Динамический эффект находится в тесной связи со структурой внешней торговли той или иной страны. Особенно важное значение имеет происходящий обмен технологиями, в первую очередь новейшими, определяющими будущую структуру и облик национальной экономики [4].
Оценить совокупный эффект от участия страны в международном разделении труда в принципе возможно на базе многоразмерных оптимизационных моделей.
Реализовать модельный подход к оценкам эффективности внешнеэкономических связей в настоящее время затруднительно. Многоразмерные модели требуют значительных объёмов информации и их расчёт сопряжён со значительными финансовыми затратами. Поэтому в современных условиях при оценке эффективности включения страны во внешнеэкономические связи, в частности, со странами СНГ, приходится идти другим путём. Во-первых, оценивается непосредственная экономия на издержках от участия страны в международном разделении труда. Во-вторых, проводятся дополнительные оценки динамического эффекта. Непосредственная экономия рассчитывается с помощью специальных показателей эффективности экспорта, импорта и внешнеэкономического оборота. Получить представление о динамическом эффекте можно косвенно — через анализ структуры внешнеэкономических связей.
В ИПР РАН проводятся оценки эффективности внешнеэкономических связей России со странами СНГ и дальнего зарубежья. Результаты этих расчётов показывают, что сотрудничество России со странами СНГ весьма эффективно.
При рассмотрении вопроса об экономических интересах в сфере сотрудничества с государствами СНГ необходимо подчеркнуть, что интеграционные связи могут сыграть важную роль в модернизации российской экономики.
Экономические отношения с СНГ позволяют ставить масштабные задачи в области модернизации российской экономики.
Здесь нужно выделить два аспекта. Во-первых, сотрудничество со странами СНГ может способствовать модернизации экономики России на макроуровне путём совершенствования структуры. Во-вторых, интеграционные связи могут использоваться для подъёма технологического уровня экономики страны на микроуровне — в рамках отдельных производств и подот-
раслей промышленности.
Нами проводятся оценки, говорящие о том, что структура экспорта России в страны дальнего зарубежья и накануне реформ, и в процессе их осуществления более эффективна при экспорте в страны СНГ, чем в страны остального мира с точки зрения обеспечения условий для модернизации структуры национальной экономики Российской Федерации, что создаёт условия для устойчивого экономического роста и комплексного развития всего народнохозяйственного комплекса России.
Это связано, в первую очередь, с тем, что обеспечивает сбыт на рынках этих стран значительной части продукции отечественной обрабатывающей индустрии. Данное обстоятельство в полной мере отвечает национальным экономическим интересам России [4-5].
В настоящее время перспективы развития российской промышленности, особенно обрабатывающих отраслей, в решающей мере зависят от возможностей её модернизации и поставок продукции, в первую очередь, производимой с помощью новейших технологий на рынки бывших советских республик. В ближайшие 7-10 лет нельзя рассчитывать на сколько-нибудь масштабный экспорт продукции российского машиностроения и других обрабатывающих отраслей на рынки дальнего зарубежья из-за её низкой конкурентоспособности. В машиностроении, например, лишь около 15-17 % продукции отвечает требованиям мирового рынка.
Следует подчеркнуть, что новые продукты, которые появятся в процессе модернизации российской экономики, по-видимому, первоначально могут поставляться на рынки стран СНГ, где будет выявляться их конкурентоспособность по сравнению с продукцией третьих стран.
Накануне рыночных реформ Россия поставляла в страны, ныне входящие в СНГ, порядка 13 % от общего объёма производимой промышленностью продукции. При этом вывоз в бывшие союзные республики более чем в 2 раза превосходил объёмы экспорта в страны дальнего зарубежья.
Ещё больше была «квота» СНГ в машиностроении. Россия поставляла в страны, ныне образующие СНГ, 16 % производимой продукции машиностроения. Это почти в 3 раза превышало суммарный экспорт машин и оборудования в страны дальнего зарубежья [5].
В 2000-е годы товарная структура экспорта России в страны СНГ также была более эффективной с макроэкономической точки зрения, чем в государства дальнего зарубежья. Так, в середине 2000-х, по нашей оценке, экспорт продукции обрабатывающих отраслей России в страны СНГ составлял 19-20 % от суммарного экспорта. В то же время доля экспорта продукции обрабатывающих отраслей в экспорте в страны дальнего зарубежья не достигала и 5 %. Соответствующие показатели экспорта машин, оборудования и транспортных средств находились на уровне 6-7 % и 2,2 %.
В то же время минеральные продукты находились на уровне 50 с небольшим процентов при экспорте в страны СНГ и более 94 % в государства дальнего зарубежья. Естественно, что при такой структуре экспорта Россия постоянно находится под угрозой развития «датской болезни».
Страны СНГ представляют для обрабатывающей промышленности России незаменимый рынок сбыта. Трудно переоценить заинтересованность российских производителей обрабатывающих отраслей в ёмком, географически близком рынке сбыта готовой продукции. Недооценка рынков стран СНГ как сферы сбыта обрабатывающей продукции России может привести к тому, что в недалёком будущем её продукция будет замещена товарами из третьих стран. В результате Россия может превратиться не только в сырьевой придаток промышлен-но развитых стран Запада, но и своих соседей — стран СНГ. В среднесрочной перспективе для российской промышленности нет реальной альтернативы рынку стран СНГ.
Рассматривая данные о структуре экспорта РФ в бывшие республики СССР накануне реформ, возникает вопрос, а реально ли говорить о возможности сохранения столь благоприятной структуры экспортных поставок в условиях новых рыночных отношений между Россией и другими странами СНГ? Ответ очевиден: в полной мере нет, не возможно. Растущая открытость национальных хозяйств республик и конкуренция со стороны третьих стран неизбежно сужают российскую нишу на рынках стран СНГ, которую занимали российские промышленные товары в советские времена. Однако и в новых условиях (при создании определённых
предпосылок) Россия способна поставлять промышленную продукцию, в том числе производимую обрабатывающими отраслями, в значительных масштабах, существенно превосходящих поставки на рынки индустриально развитых государств.
У стран СНГ имеются значительные потребности в промышленной продукции, произведённой в странах, находящихся примерно на том же, что и они, уровне технологического развития. И такую технику способна поставлять промышленность России в значительных масштабах. В частности, российскую технику охотно покупает Китай, технологический уровень которого сопоставим с российским и большинства стран СНГ.
Речь, конечно, не идёт о том, чтобы поставки российской промышленной продукции теперь и в перспективе ограничивать товарами среднего качества. Усиливающаяся конкуренция со стороны третьих стран, доступ к западным технологиям, технический прогресс внутри страны приведёт к постепенному росту качества и технико-экономических характеристик производимой продукции, к повышению её конкурентоспособности. С другой стороны, технологический прогресс в странах СНГ, импортирующих российскую продукцию, повышение уровня жизни в них будет способствовать росту спроса на российскую продукцию «нового поколения».
В результате Россия сохранит и усилит своё присутствие на рынках стран СНГ, что является предпосылкой модернизации и последующего прогресса отечественной промышленности. Известно, что с того или иного рынка легко уйти, но весьма трудно вернуться.
СНГ — стратегический партнёр России.
Страны СНГ как торгово-экономический партнёр важны для России не только в связи с тем, что они представляют ёмкий рынок для отечественной промышленной продукции.
Дело в том, что между предприятиями России и стран СНГ всё ещё существуют сложившиеся за многие годы кооперационные связи с интенсивным обменом комплектующими изделиями. Существует сильная технологическая зависимость российской промышленности от импорта сотен тысяч комплектующих изделий, производимых в странах СНГ. Особенно интенсивна технологическая зависимость в транспортном машиностроении, химии, оборонной промышленности. Помимо комплектующих народное хозяйство России получало из бывших республик и многие виды готовой машиностроительной и другой продукции.
Расчёты, выполненные по данным межотраслевых балансов (А. Гранберг) свидетельствуют, что на рубеже 80-90-х годов Россия удовлетворяла за счёт поставок из бывших союзных республик свои потребности в продукции химии и лёгкой промышленности на 25 %, чёрных и цветных металлах более чем на 30 %, машиностроения — на 23 %. (Значительную часть поставок этой продукции представляли собой комплектующие изделия.)
В условиях развёртывания процессов модернизации и инноваций необходимо изыскивать возможности для расширения кооперационных связей, в увязке их с процессами научно-технического сотрудничества.
Объединения усилий прежде всего России, Беларуси, Казахстана способны активизировать инновационные процессы во многих отраслях промышленности. Например, перечисленные страны способны при условии координации предложить мировому рынку конкурентоспособную инновационную продукцию по 10-15 макротехнологиям в авиационной и космической технике из общего числа примерно 50 макротехнологий, существующих в мире.
Россия и Украина входят в 7 ведущих стран мира, имеющих полный цикл проектирования и производства самолётов. Мы верим, что нынешняя деструктивная политика украинского руководства окажется эпизодом в историческом развитии Украины.
Продукция украинского конструкторского бюро им. Антонова получила всемирное признание, а партнёрство с Россией в создании транспортного самолёта на базе Ан-70 вышло на международный уровень. Хорошие перспективы имеет и взаимодействие в области создания многоцелевых авиационно-космических систем на базе самолётов Ан-124 «Руслан» и Ан-225 «Мрия». Производство совместно разработанного ближнемагистрального пассажирского самолёта Ту-334 позволит в будущем избежать закупок авиалайнеров западных фирм для использования на внутренних линиях Украины и России.
Перспективными являются и кооперационные связи в области производства авиационных двигателей с участием украинских ЗМКБ «Прогресс» и «Мотор-Сич»; целесообразен совмест-
ный экспорт и обновление парка гражданских и военных самолётов и вертолётов двигателями
украинско-российского производства с обеспечением их научно-технического сопровождения
и международной сертификации.
Реализация многостороннего проекта «Си Лонч», в котором Украина и Россия играют ведущие роли, не только свидетельствует о мировом уровне наших технологий, но и приносит прибыль.
Благоприятные перспективы имеет кооперация между Россией и Украиной в ряде отраслей машиностроения, прежде всего, в производстве железнодорожной техники, горно-шахтного, металлургического и энергетического оборудования. В этих секторах Украина обладает большим производственным потенциалом и уникальными разработками, по ряду параметров превосходя Россию.
Взаимовыгодным является сотрудничество России и Казахстана в сфере освоения минеральных ресурсов. Российская Федерация, располагающая значительными перерабатывающими мощностями и имеющая дефицит по некоторым видам сырья, выступает для Казахстана важным рынком сбыта. Хорошими представляются перспективы двустороннего сотрудничества в атомной сфере. Имеются возможности для координации НИР и кооперации между Россией и Казахстаном, а также между РФ и Азербайджаном в области оборудования для добывающих отраслей.
Для дальнейшего развития и улучшения структуры взаимных кооперационных связей необходимо:
- продолжить работу стран СНГ по ликвидации торговых барьеров на поставки продукции в рамках производственной кооперации, снятию препятствий и упрощению процедур создания совместных предприятий и транснациональных промышленно-финансовых групп, прежде всего, между технологически связанными в прошлом предприятиями;
- создать благоприятные условия и ликвидировать искусственные препятствия, мешающие развитию взаимовыгодных торгово-экономических связей (расхождения в порядке взимания косвенных налогов, применения тарифного и нетарифного регулирования во взаимной торговле);
- стимулировать восстановление взаимовыгодных кооперационных связей и координировать действия по защите отечественных производителей и внутренних рынков от недобросовестной конкуренции со стороны третьих стран;
- согласовать экономические и структурные преобразования для предотвращения неоправданных затрат при сооружении новых (компенсационных) мощностей, которые приводят к исключению из производственных процессов технологически связанных украинских и российских предприятий (если такие производства не относятся к сфере экономической безопасности).
Развитие взаимовыгодного торгово-экономического сотрудничества сегодня осложняется из-за серьёзных расхождений в нормативно-правовой базе, которая нуждается в совершенствовании.
Важным условием развития международного научно-технического сотрудничества является формирование эффективного механизма координации, стимулирования и финансирования совместных научных исследований и разработок, выполняемых учёными и научными коллективами из разных стран.
Существенный опыт в формировании такого механизма накоплен странами — членами ЕС. Изучение и использование этого опыта может быть полезно в процессе консолидации научного потенциала и развития научно-технического сотрудничества стран СНГ.
Нельзя не сказать, что Россия также в значительной мере удовлетворяет за счёт импорта из стран СНГ свои потребности в продовольствии.
Вряд ли выглядит экономически обоснованным массовый импорт дорогих продовольственных товаров из стран дальнего зарубежья в обмен на капиталоёмкие российские энергоносители в условиях сокращающегося ввоза аналогичных товаров из стран СНГ.
Проведённый анализ свидетельствует о высокой степени взаимозависимости и взаимодополняемости национального хозяйства России и других стран СНГ. Необоснованная политика свёртывания хозяйственных связей России со странами СНГ, фактически проводимая в годы
реформ, за счёт расширения внешнеэкономических отношений со странами дальнего зарубежья основана на стратегических просчётах, связанных с неправильной оценкой национальных экономических интересов России в отношении стран СНГ. Более того, чрезмерное расширение экономических отношений со странами дальнего зарубежья за счёт сотрудничества со странами Содружества ставит вопрос об экономической безопасности России.
Помимо экономических существуют веские геополитические аргументы в пользу более тесного экономического сотрудничества России с бывшими союзными республиками. Не вдаваясь в детали, отметим, что интересы национальной безопасности России предполагают существование стабильной экономической и политической обстановки на всём евроазиатском пространстве бывшего СССР.
Литература
1. 10 лет СНГ (1991-2000). Статистический сборник /МСК СНГ. — М, 2001 — 800 с.; 15 лет СНГ (1991-2005). Статистический сборник /МСК СНГ. — М., 2006 — 437 с.; СНГ в 2008 году. Краткий справочник /МСК СНГ — М., 2009. — 448 с.; 20 лет СНГ 1991-2010 годы: Статистический сборник / МСК СНГ. — М; 2011 — 516 с.; СНГ в 2012 году: Статистический ежегодник / МСК СНГ — М., 2013. — 604 с.; СНГ в 2013 году: Статистический ежегодник /МСК СНГ—М., 2014. — 614 с.
2. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. — М.: Республика, 1996. — 430 с.
3. Сакс Д. Рыночная экономика и Россия. — М.: Экономика, 1994. — 333 с.
4. Шагалов Г. Л. Рыночные преобразования на постсоветском пространстве. — М.: Центр внедрения новой техники и технологии «Транспорт» Федерального агентства железнодорожного транспорта, 2006.
5. Зиядуллаев Н. С. СНГ: дорога в третье тысячелетие: Проблемы развития и укрепления Содружества /Предисл. акад. А. Д. Некипелова. — М.: Мобилизация и развитие, 2002. — 210 с.
6. Дохолян С. В. Институциональные инструменты интеграционного взаимодействия социально-экономических систем регионов / С. В. Дохолян, В. З. Петросянц, А. М. Садыкова // Региональные проблемы преобразования экономики. — № 2 — 2011. — С. 17-23.
7. Дохолян С. В. Концептуальные подходы к формированию механизма интеграционного взаимодействия социально-экономических систем регионов / С. В. Дохолян, А. М. Садыкова // Вестник Дагестанского государственного технического университета. — № 1. — Махачкала, 2010. — С. 179-188.
8. Зоидов К. X. Становление теории трансформационного кризиса экономики России. — М. : ИПР РАН, 1999. —184 с.
9. Зоидов К. X. Циклические процессы в советской и переходной российской экономике. — М.: ИПР РАН, 1999. — 233 с.
10. Зоидов К. X. Трансформационный кризис экономики России: природа, динамика, пути преодоления. — М. : ИПР РАН, ИМ АН РТ, 2000 — 250 с.
11. Зоидов К. X., Зоидов З. К. Исследование экономической циклической динамики России в периоде 1960 -2012 гг. и совершенствование регулирования эффективной стратегии опережающего развития // Региональные проблемы преобразования экономики — 2012. — № 2. — С. 20-41.
12. Цветков В. А., Зоидов К. X. и др. Постсоветское экономическое пространство: современное состояние и перспективы развития. — М.: Финансы и кредит, 2009. — 472 с.
13. Цветков В. А., Зоидов К. X. и др. Исследование экономических циклов в странах постсоветского пространства. — М.: ЦЭМИ РАН, 2010. — 310 с.
14. Цветков В. А., Зоидов К. X. и др. Исследование социально-экономической циклической динамики России и совершенствование регулирования стратегии опережающего развития — М.: ЦЭМИ РАН, 2012. — 207 с.
References:
1. 10 years of the CIS (1991-2000). Statistical Yearbook / GMT CIS. - M., 2001 - 800 p .; 15 years of the CIS (1991-2005). Statistical Yearbook / GMT CIS. - M., 2006 - 437p .; CIS in 2008. Quick Reference / GMT CIS -Moscow, 2009. - 448 p .; 20 years of the CIS 1991-2010: Statistical Yearbook / GMT CIS. - M; 2011 - 516 p .; CIS in 2012: Statistical Yearbook / GMT CIS - M., 2013. - 604 p .; CIS in 2013: Statistical Yearbook / GMT CIS - M., 2014. - 614 p.
2. Aslund A. Russia: the birth of a market economy. - M.: Republic, 1996. - 430 p.
3. D. Sachs and the Russian market economy. - M.: Economics, 1994. - 333 p.
4. Shagalov G.L. Market reforms in the former Soviet Union. - M.: Center for the introduction of new technology "Transport" of the Federal Agency for Railway Transport, 2006.
5. Ziyadullaev N. S. CIS: the road to the third millennium: Problems of development and strengthening of the Commonwealth /Pre. Acad. A.D. Nekipelova. - M.: mobilization and development, 2002. - 210p.
6. Dokholyan S. V. Institutional instruments of integration interaction of socio-economic systems of regions / SV Dokholyan, V.Z. Petrosyants, A.M. Sadykov // Regional problems of transformation of the economy. - № 2 -2011. - P. 17-23.
7. Dokholyan S. Conceptual approaches to the formation mechanism of integration interaction of socioeconomic systems of regions / S.V. Dokholyan, A.M. Sadykov // Bulletin of the Dagestan State Technical University. - № 1. - Makhachkala, 2010. - S. 179-188.
8. Zoid K.H. Formation of the theory of transformational crisis of the Russian economy. - M.: IPR RAS, 1999. - 184 p.
9. Zoid K.H. Cyclic processes in the Soviet and Russian economy in transition. - M.: IPR RAS, 1999. - 233 p.
10. Zoid K.H. Transformational crisis of the Russian economy: the nature, dynamics and ways of overcoming. -M.: IPR RAS, MI Academy of Science, 2000 - 250 p.
11. Zoid K.H. Zoid Z.K. Research economic cyclical dynamics of Russia in the period 1960-2012 gg. Better regulation and an effective strategy for advancing development // Regional problems of economic transformation - 2012. - № 2. - S. 20-41.
12. Tsvetkov V.A., Zoid K.H. et al. Post-Soviet Space: current state and prospects of development. - M.: Finance and Credit, 2009. - 472p.
13. Tsvetkov V.A., Zoid K.H. et al. Study of economic cycles in the post-Soviet countries. - M.: CEMI, 2010. -310 p.
14. Tsvetkov V.A., Zoid K.H. et al. Study of the socio-economic cyclical dynamics in Russia and better regulation strategy of priority development - M.: CEMI, 2012. - 207 p.
