Оценка корпоративной социальной ответственности менеджментом воронежских предприятий Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДК 65.01

Никитина Л.М., Оценка корпоративной Раснер Е.И. социальной ответственности

менеджментом воронежских предприятий

Развитие корпоративной социальной ответственности входит в число важнейших теоретических и практических проблем современного общества. В представленной статье обобщены и проанализированы данные о фактическом состоянии корпоративной социальной ответственности и ее осмыслении представителями воронежских малых и средних предприятий, сделаны выводы о составе направлений развития корпоративной социальной ответственности.

Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, социальные программы, бизнес, общество, государство.

Проблема корпоративной социальной

ответственности (КСО) становится одним из ключевых элементов успешности бизнеса в странах с развитой рыночной экономикой. Элементы КСО внедряются и в российском бизнесе. Однако практика социальной ответственности и характер ее восприятия представителями отечественного бизнеса только начинают исследоваться. Для расширения практики изучения корпоративной социальной ответственности воронежских предприятий было проведено эмпирическое исследование: стандартизованное экспертное интервью «Корпоративная социальная ответственность в оценке представителей воронежского бизнеса» (Воронеж, октябрь -декабрь 2007 года, 30 предприятий)1.

Цели эмпирического исследования:

1) Выявление и анализ восприятия социальной ответственности воронежскими предприятиями, ее адресатов, эффектов, преимуществ и недостатков, перспектив развития.

2) Выявление приоритетных с точки зрения представителей воронежских менеджеров сфер и форм социальной ответственности бизнеса.

3) Выявление особенностей отчетности по программам в области корпоративной социальной ответственности.

4) Оценка влияния условий функционирования бизнеса и личного участия в социальных программах респондентов на уровень корпоративной социальной ответственности компаний.

5) Сопоставление состояния КСО финансово устойчивых компаний и компаний, имеющих определенные финансовые проблемы.

6) Выявление характера и уровня развития связей предприятий с органами государственной власти и управления, общественными организациями в процессе реализации программ КСО.

7) Выявление наиболее значимых для бизнеса эффектов от реализации программ КСО.

8) Выявление противоречий между фактическим состоянием КСО бизнес-структур и ее интерпретацией менеджментом.

План экспертного интервью включал ряд вопросов, составляющих четыре логических блока. В первом блоке даются общие данные о компании, второй направлен на выяснение предпосылок корпоративной социальной ответственности, третий блок призван выявить восприятие корпоративной социальной ответственности респондентами, четвертый блок определяет их личностные позиции.

В исследовании использованы опросы руководителей и специалистов 30 предприятий г. Воронежа и Воронежской области. Среди респондентов генеральные директора составляют 10%, заместители генеральных директоров - 27%, директора -17%, руководители подразделений - 40%, главные бухгалтеры и специалисты - 3%.

В выборку вошли предприятия, имеющие следующую организационно-правовую форму: 19 - общества с ограниченной ответственностью (ООО); 5 - открытые акционерные общества (ОАО); 4 - закрытые акционерные общества (ЗАО); 2 - другое (объединение юридических лиц и адвокатская контора). Состояние предприятий, согласно мнению опрашиваемых, следующее:

- 13% - динамично развивающиеся и финансово устойчивые, заявившие о своих планах проведения IPO в ближайшее время;

- 60% - динамично развивающиеся и финансово устойчивые, не заявившие о своих планах проведения IPO в ближайшее время;

- 27% испытывают незначительные финансовые затруднения.

Распределение компаний по отраслям выглядит следующим образом: 6 компаний относятся к оптовой и розничной торговле; по две компании - к здравоохранению; машиностроению и металлообработке; сельскому хозяйству, сфере операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставление услуг; пищевой промышленности; строительству; связи, телекоммуникаций и информационных технологий; сфере туристических услуг, финансово-кредитной деятельности; по одной компании представляют фармацевтическую промышленность, электроэнергетику, производство мебели, разметку и содержание автомобильных дорог, юридические услуги и консалтинговую деятельность. Процентное распределение предприятий по отраслям представлено на рис. 1

Структура выборки по размеру и возрасту предприятий представлена на рисунках 2 и 3. Как видим, большую часть выборки (84%) составляют малые и средние предприятия. Половина предприятий работают на рынке более 5 лет, в том числе 53% из них - более 10 лет.

Кодекс корпоративного поведения принят 43% предприятий, 27% планируют принять его в ближайшее время, у 30% предприятий он отсутствует.

доля предприятий в выборке,%

Рис. 1. Отраслевая структура выборки

количество работников

Рис. 2. Распределение предприятий по количеству работников

Рис. 3. Распределение предприятий по длительности функционирования

На рисунке 4 представлены данные о структуре собственности. Предприятия, входящие в нашу выборку, основаны на достаточно концентрированной структуре собственности: доля менеджмента в среднем по выборке составляет 69% акций (долей), средняя доля акций (долей) крупнейшего внешнего акционера - 65%, доли крупнейшего внутреннего собственника и мелких акционеров - соответственно 60% и 30%.

Рис. 4. Структура собственности

Отношение бизнеса к проблеме КСО во многом определяется наличием четкого и системного представления о самой корпоративной социальной ответственности. Примечательно, что в 2006 г. В. Эй-тингоном и Е. Поляковой было выполнено исследование понимания(восприятия) социальной ответственности в воронежском бизнес-сообществе2. Опрос выявил, что собственное представление о социальной ответственности (смогли дать ей определение) имели только 54% опрошенных. При этом менеджеры, не имеющие собственного представления о КСО:

- полностью уверены во влиянии КСО на укрепление деловой репутации бизнеса (93%),

- уверены, что КСО способна повлиять на отношения бизнеса с другими слоями общества (69%).

Все это свидетельствовало о несистемности в понимании КСО некоторое время назад. Однако согласно исследованию 2007 г., ситуация кардинальным образом изменилась. Мнения респондентов на вопрос: «Что, по Вашему мнению, является КСО?» распределились следующим образом (возможны были несколько вариантов ответа):

- создание привлекательных рабочих мест, программы развития персонала (63%);

- промышленная безопасность и защита окружающей среды (60%);

- взаимодействие с общественными организациями, местными органами власти и управления для решения общих социальных проблем (53%);

- открытость и прозрачность ведения бизнеса (50%);

- своевременная и полная уплата налогов (47%);

- производство качественной продукции (43%);

- этичное поведение в отношении потребителей, партнеров, поставщиков (43%);

- благотворительность, меценатство (40%);

- ответственность перед акционерами, инвесторами (27%);

- спонсорство (20%);

- бизнес-стратегия, направленная на укрепление конкурентных позиций (7 %).

Как видим, все респонденты имеют собственное представление о КСО. Основными характеристиками корпоративной социальной ответственности, отмеченными воронежскими респондентами, являются: забота о персонале и защита окружающей среды; взаимодействие с об-

щественными организациями, местными органами власти и управления; открытость и прозрачность ведения бизнеса. Выпуск качественной продукции для во-ронежцев отходит на второй план, в то время как законопослушная деятельность трансформируется в открытость и прозрачность ведения бизнеса, при этом важное значение отводится также и взаимодействию с местным сообществом.

Фактически предприятиями проводятся следующие программы в области корпоративной социальной ответственности (рис. 5):

развитие персонала и охрана труда проведение культурных, спортивных мероприятий природоохранная деятельность (финансирование научных и образовательных проектов

ресурсосбережение меценатство - помощь театрам, галереям другие

благоустройство города, поселка не проводится никаких программ строительство социальных объектов

Рис. 5. Программы, проводимые компаниями в области КСО Рассмотрим далее зависимость уровня корпоративной социальной ответственности от финансово-экономического состояния предприятий. Результаты проведенного исследования выявляют картину поведения воронежских предприятий, представленную в таблице 1.

Таблица 1. Программы, реализуемые компаниями в области КСО

Финансово устойчивые компании

77%

27%

27%

27%

18%

14%

14%

5%

Программы в области КСО

развитие персонала и охрана труда

проведение культурных, спортивных мероприятий

Природоохранная деятельность

финансирование научных и образовательных проектов

меценатство -помощь театрам, галереям

благоустройство города, поселка

ресурсосбережение

строительство социальных объектов

Компании, испытывающие незначительные финансовые затруднения

75%

63%

38%

25%

0%

13%

25%

0%

Данные, представленные в таблице, позволяют сделать следующие выводы.

1. Независимо от того, к какой категории относится компания - динамично развивающейся и финансово-устойчивой, планирующей провести IPO, равно как и испытывающей незначительные трудности, приоритетными являются программы развития персонала и охраны труда.

2. Успешные компании уделяют одинаковое внимание проведению природоохранных, культурных и спортивных мероприятий, а также финансированию научных и образовательных проектов.

3. Компании, испытывающие незначительные финансовые трудности, отмечают в качестве второго приоритета проведение культурных и спортивных мероприятий (63%); ресурсосбережение наряду с природоохранной деятельностью и финансированием научных и образовательных проектов можно отнести к приоритетам третьего уровня для данных компаний.

4. Финансово устойчивые и динамично развивающиеся компании занимаются меценатством и строительством социальных объектов. Компаниям, испытывающим финансовые трудности, подобная деятельность не свойственна.

Следует также отметить, что расходы на программы в области КСО оценивают как значительные 10% респондентов, являющихся сотрудниками финансово устойчивых, уже работающих на рынке IPO компаний и компаний, имеющих определенные финансовые затруднения; 47% респондентов, отмечающих их как незначительные, представляют в равной степени каждый тип компании; 43% затрудняются с ответом.

Важным атрибутом социально ответственного поведения предприятий является его социальная отчетность. Проведенное исследование позволяет констатировать, что только финансово устойчивые и динамично развивающиеся, а также планирующие провести IPO компании составляют социальные отчеты. В воронежской практике таких компаний пока мало (из 18 компаний, вошедших в нашу выборку, только 3). Можно сделать вывод, что успешные и финасово устойчивые компании более социально ответственны. При-

чем это находит отражение как в количественных, так и в качественных характеристиках их деятельности.

Следует отметить, что существует определенное расхождение между фактической деятельностью в сфере КСО и представлением о ней у менеджмента предприятий. Так, 90% опрошенных считают свою компанию социально ответственной. Но при этом лишь 37% компаний сотрудничают с научными и образовательными учреждениями, 30% - с благотворительными организациями, 20% - с профсоюзами, 23% - не сотрудничают вообще ни с какими общественными организациями, причем больше половины из них относят себя к социально ответственным компаниям.

Заслуживает внимания и то, интересы каких групп учитывают предприятия в своей деятельности (табл. 2). Таблица 2. Интересы каких групп учитывают компании

Как видим, согласно результатам исследования, круг адресатов корпоративной социальной ответственности не ограничивается только акционерами (участниками), сотрудниками, менеджментом и потребителями. Менеджмент воронежских предприятий рассматривает достаточно широкий круг лиц в качестве заинтересованных.

Обращает на себя внимание довольно своеобразное распределение внимания менеджмента воронежских предприятий к интересам стейкхолдеров. В частности, наибольшее внимание уделяется интересам акционеров, что вполне объяснимо, если учитывать высокий уровень концентрации собственности. Вызывает недоумение низкий уровень учета интересов таких важных для предприятий стейкхолдеров, как органы государственной влас-

ти и управления и кредиторы. Экономические интересы данных заинтересованных лиц предприятие не может не учитывать. Следовательно, речь идет о низком уровне социальной оценки менеджментом предприятий данных субъектов.

Выше мы отметили, что фактически от 75 до 78% предприятий уделяют внимание программам развития персонала. Однако на вопрос «Что, на Ваш взгляд, является наиболее весомым?» лишь 23% назвали заботу о персонале. В то же время 60% респондентов отметили ответственность перед будущим. Эта позиция была заведена нами в анкету в качестве наиболее абстрактной. Значительное внимание, уделяемое респондентами ответственности перед будущим, свидетельствует об отсутствии у них четких представлений об объектах социальной ответственности бизнеса.

Как видим, социальная ответственность бизнеса представляется менеджменту предприятий в качестве достаточно абстрактной категории. Вполне понятно, что никакого экономического эффекта от реализации ответственности перед будущим предприятие иметь не может, во всяком случае, в России, где отсутствуют механизмы трансформации такой ответственности в доходы.

Показательно также, что ответственность перед обществом назвали в качестве приоритета только 17% опрошенных. Это вполне согласуется с тем, что в процессе анкетирования выявлена высокая степень изоляции предприятий от партнерства в процессе реализации корпоративной социальной ответственности. Это следует расценивать как результат неразвитости механизмов формирования и функционирования гражданского общества и низкой степени осознания менеджментом предприятий того, что только посредством выстраивания эффективного диалога с обществом и властью можно получить действенный эффект - устойчивое развитие.

Особое внимание в исследовании уделялось вопросам отчетности по программам КСО, поскольку она выступает основным инструментом оценки, контроля и планирования социальной деятельности компании. Выяснилось, что только 3 ком-

Заинтересованные стороны Доля из общего числа ответивших, %

Акционеры 83%

Сотрудники 70%

Потребители 67%

Менеджмент 43%

Местное сообщество 20%

Органы государственной власти и управления 17%

Кредиторы 10%

пании составляет ежегодные социальные отчеты в виде приложения к годовому отчету, 7 - только планируют такую деятельность в будущем и подавляющее большинство (20 компаний) не занимаются этим вообще. Примечательно, что в ряды компаний «без социальных отчетов» попали компании, заявившие о своих планах проведения 1РО в ближайшее время. Среди причин, объясняющих отсутствие отчетности, были указаны:

- компания нацелена на решение других задач (48%);

- руководство не видит в этом необходимости (26%);

- компания пока не готова к открытому диалогу с обществом (15%);

- недостаток финансовых ресурсов (11%).

Помимо этого в ходе исследования

было также установлено, что представление о международных стандартах отчетности в области корпоративной социальной ответственности (GRI 03, АА 1000) в деталях имеет только один респондент (работающий на предприятии, которое составляет ежегодный социальный отчет в виде приложения к годовому отчету), восемь респондентов - в общих чертах и большинство (21) не имеют такового.

При всем этом следует подчеркнуть, что большинство респондентов (90 %) считают, что компании должны быть более социально ответственными, чем в данный момент. Мнения о причинах, обусловливающих необходимость повышения уровня социальной ответственности, распределились следующим образом:

- для поддержания хорошей репутации компании (57%);

- для формирования позитивного имиджа (37%);

- возросла интенсивность конкуренции (20%);

- повысилось влияние заинтересованных лиц (7%);

- повысилась потребность в привлечении инвестиций (7%);

- модная тенденция(3%)

- другое (17%).

В категории «другое» указывали формирование гражданской позиции и совести, взаимовыгодность для всех участни-

ков и т.п. В этой связи показательны полученные результаты личного участия респондентов в социальных программах: 43% не участвуют ни в каких социальных программах; 30% участвуют в организации спортивных и культурных мероприятий; 27% занимаются благотворительностью (детские учреждения, хоспис и др.); 7% оказывают помощь в лечении больных. На основании этого можно заключить, что на процесс реализации социальных проектов оказывают значительное влияние отсутствие развитых традиций, опыта реализации социальных проектов и позиция руководства компании.

Таким образом, налицо противоречие между осознанием менеджментом предприятий важности корпоративной социальной ответственности и целесообразности составления ими отчетов. Иначе говоря, обратная связь между предприятиями и обществом расценивается как малозначимая для ее реализации не только в практической деятельности, но и на «модельном» уровне.

В процессе анализа результатов анкетирования отмечено довольно выраженное внимание менеджмента предприятий к возможным эффектам корпоративной социальной ответственности. Так, респондентам предлагалось определить основные достоинства и недостатки КСО. К достоинствам корпоративной социальной ответственности респонденты отнесли:

- создание позитивного имиджа (53%);

- улучшение деловой репутации (50%);

- создание стабильной деловой среды (33%);

- рост инвестиционной привлекательности (27%);

- снижение нефинансовых рисков (23%);

- рост капитализации компании в долгосрочной перспективе (13%);

- отсутствуют ( 7%);

- другое (4%).

Таким образом, среди возможных экономических эффектов корпоративной социальной ответственности были выделены прежде всего улучшение имиджа и деловой репутации компании, позитивные изменения деловой среды. В категории «другое» были отмечены налоговые льготы. Низкий

уровень надежд на получение налоговых льгот связан, на наш взгляд, с тем, что льготы на благотворительность в действующем налоговом законодательстве практически отсутствуют.

Среди основных недостатков КСО респонденты выделили:

- требует дополнительных издержек (70%);

- возможное усиление давления на деятельность компании со стороны общественных организаций и СМИ (27%);

- привлечение излишнего внимания налоговых органов (20%);

- отсутствуют (7%).

Как видим, большинство респондентов отнесли расходы на корпоративную социальную ответственность к затратам. По нашему мнению, это скорее инвестиции в устойчивое развитие компании. Если компания руководствуется не только краткосрочными результатами, но и повышением эффективности своей деятельности в долгосрочной перспективе, то ей необходимы такие инвестиции. Вопрос о сроке окупаемости в этом случае не стоит - эффект распространяется на неопределенно длительный временной интервал. В этой связи вызывает интерес то, как респонденты предлагают оценить эффект участия компании в программах, связанных с социальной ответственностью. Мнения респондентов распределились следующим образом:

- при помощи сопоставления эффективности программ в области КСО с показателями основной деятельности (33%);

- при помощи оценки эффективности таких программ по сравнению с эффективностью маркетинговых программ - реклама, стимулирование продаж и т.д. (30%);

- невозможно оценить (27%);

- при помощи показателя окупаемости инвестиций,направленных на программы в области КСО (13%);

- при помощи оценки отношения к компании заинтересованных лиц (3%).

Таким образом, можно констатировать, что высказанная заинтересованность предприятий в корпоративной социальной ответственности закрепляется в получаемых ими экономических преимуществах.

Распределение воронежских предприятий по направленности (внутренней или внешней) в процессе реализации программ КСО представлено в таблице 3. Таблица 3. Распределение воронежских предприятий по направленности мероприятий в сфере КСО

Аспект ответственности Доля (% от общего числа компаний)

Внутренняя ответственность 73

Внешняя ответственность 63

Комбинированная ответственность 43

Данные таблицы 3 демонстрируют большее внимание к внутренним программам, адресатами которых являются работники предприятия, что соответствует общероссийской практике КСО и противоречит высказываниям респондентов о высокой значимости ответственности перед будущим. Менее половины предприятий сочетают программы в области развития персонала, благотворительности и спонсорства3.

В ходе исследования ставилась задача выяснить, в какой степени состояние и перспективы развития КСО зависят от позиции государства и самих предприятий. Выявилось, что 73% опрошенных представителей воронежских предприятий занимались бы программами КСО, даже если бы не были осведомлены о такой деятельности и не испытывали влияния власти. Однако почти треть указывают на обратное. Данную позицию интерпретировать достаточно сложно. В то же время соответствие этого суждения слабым связям предприятий с органами государственной власти и управления в процессе реализации программ КСО указывает на атомизацию экономического, социального и институционального пространства в России, свидетельствует о низком уровне влияния общественных (в том числе государственных) институтов на социализацию экономических процессов.

В связи с этим представляют интерес результаты опроса в отношении перспектив развития практики КСО в России (рисунок 6).

останется на прежнем уровне будет развиваться более быстрыми темпами

будет развиваться медленно

зависит от квалифжации и состава российского менеджмента

зависит от позиций государства и общества

Рис. 6. Перспективы развития практики КСО

Как видим, несмотря на то, что большинство респондентов (73%) указали на то, что их компания все равно занималась бы программами КСО, даже если бы не были осведомлены о такой деятельности и не испытывали влияния власти, большинство респондентов (43%) связывают развитие практики КСО именно с позицией государства и общества. Несколько в меньшей степени (30%), по мнению респондентов, перспективы развития КСО связаны с уровнем российского менеджмента.

Обращает на себя внимание скептическое отношение менеджмента предприятий к перспективам КСО в стране: вдвое большая доля респондентов (27%) считает, что процесс будет развиваться медленно (13%).

Проведенное эмпирическое исследование позволяет выделить четыре основных направления развития практики корпоративной социальной ответственности предприятий малого и среднего бизнеса в Воронежской области.

1. Достаточно отчетливо заметен недостаток внимания органов государственной власти и управления к проблемам корпоративной социальной ответственности как в Воронежской области, так и в России в целом. Это обусловлено обстоятельствами объективного и субъективного свойства. На протяжении многих лет в стране не уделялось должного внимания социальным программам как со стороны государства, так и со стороны бизнес-сообщества. Как следствие этого - распространение взаимного недоверия населения, государства и бизнеса, нежелание компаний строить свою деятельность на принципах корпоративной социальной ответственности. В качестве мер преодоления социального нигилизма следует прежде всего перейти от

администрирования в сфере реализации социальных программ к развитию экономически эффективных связей между государством, бизнесом и местными сообществами. Это можно рассматривать в качестве первого этапа развития КСО в стране, не решающего проблемы в целом, но неизбежного в силу неразвитости общественных институтов.

2. Параллельно необходимо преобразование системы государственных институтов, направленных на развитие КСО и корпоративного управления в целом, - законодательства, судебной системы, трудовых отношений, налогового регулирования, органов местного самоуправления и общественного контроля.

3. Внутри бизнес-сообщества необходимо повышение качества деловой культуры. Это позволит повысить значимость этических норм при выстраивании отношений между бизнесом и обществом. На уровне мировоззрения менеджмента предприятий это будет способствовать преодолению точки зрения, что программы в области корпоративной ответственности лишь отвлекают ресурсы от решения более важных задач: модернизации производства, построения системы эффективного маркетинга и др.

4. В обществе и бизнесе как его неотъемлемой части необходимо повысить степень информационной открытости. Следствием этого будет улучшение имиджа и деловой репутации, повышение конкурентоспособности российских предприятий, расширение контактов с социально ориентированными зарубежными компаниями.

1 Анкета разработана Л. Никитиной и Е. Раснер.

2 См.: Эйтингон В.Н. Концепция корпоративной социальной ответственности в восприятии российского бизнеса // Корпоративное управление: механизмы и стратегии развития (Материалы третьего научно-практического семинара). 2007. С. 67-68.

3 К внутренним мы отнесли программы в сфере развития персонала и охраны труда, к внешним - финансирование научных и образовательных проектов, проведение культурных и спортивных мероприятий, благоустройство города (поселка), меценатство.