CC BY
216
ПЕРСПЕКТИВЫ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
© В.Н. Коротун, Н.В. Сивогривова, Н.А. Наумова, 2004 УДК 340.6
В.Н. Коротун, Н.В. Сивогривова, Н.А. Наумова ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ЭКСПЕРТИЗ И КОМПЕТЕНЦИИ ЭКСПЕРТА ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПОЛУЧЕНИЯ ПОВРЕЖДЕНИЙ ВО ВРЕМЯ БОРЬБЫ И САМООБОРОНЫ
Пермское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (начальник - В.И. Перминов)
В статье рассматриваются вопросы качества экспертиз и компетенции судебно-медицинского эксперта при экспертизе повреждений, в частности - возможности установления происхождения их во время борьбы и самообороны. Приводится краткий анализ причин возникновения этих вопросов в историческом развитии. Предлагаются пути решения данной проблемы.
Ключевые слова: компетенция судебно-медицинского эксперта, борьба и самооборона, обстоятельства получения повреждений.
V.N. Korotun, N.V. Sivogrivova, N.A. Naumova RATING OF QUALITY OF EXAMINATIONS AND COMPETENCE OF THE EXPERT AT AN ESTABLISHMENT OF CIRCUMSTANCES OF RECEPTION OF DAMAGES DURING STRUGGLE AND SELF-DEFENSE
Perm
In clause the questions of quality of examinations and competence of the legal-medical expert are considered at examination of damages,in particular - opportunity of an establishment of an origin them during struggle and self-defense. The brief analysis of the reasons of occurrence of these questions in historical development is resulted. The ways of the decision of the given problem are offered.
Key words: the competence of the legal-medical expert, struggle and self-defense, circumstance of reception of damages.
С точки зрения теории судебных доказательств, судебно-медицинская экспертиза является одним из ее видов (средством доказывания) по гражданскому или уголовному делу [18], при этом в качестве источника доказательств выступает эксперт, который при даче заключения опирается на результаты исследования объектов экспертизы в пределах своих специальных знаний. Заключение эксперта оценивается следователем или судом по их внутреннему убеждению, не является для них обязательным и может быть ими отклонено, при этом несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано согласно ст. 80 УПК РФ [10] и ст.ст. 67, 86 ГПК РФ [4]. Основанием для несогласия следователя (суда) с экспертным заключением может быть как недостаточно определенный характер выводов, так и выход эксперта за пределы его специальных знаний (компетенции). Последнее может быть в случаях, когда эксперт при решении вопроса либо вторгается в сферу немедицинских наук, в том числе - юриспруденции (то есть, решает вопросы правового характера), либо когда вообще не требуется никаких специальных знаний и "достаточно субъективных суждений, основанных на "жизненном опыте", "здравом смысле" и т.п." [8].
На стадии проведения расследования у судебно-следственных органов нередко возникает вопрос о возможности образования повреждений во время борьбы и само-
обороны, для чего на разрешение эксперта ставятся в разных вариациях такого рода вопросы:
- Имеются ли на трупе следы борьбы и самообороны?
- Характерны ли обнаруженные повреждения для борьбы и самообороны?
- Не образовались ли обнаруженные повреждения в состоянии борьбы или обороны?
Как показывает практика, оценивать повреждения как следы борьбы и обороны судебно-следственные органы предлагают экспертам нередко. Основной причиной такой ситуации следует считать "терминологическое" сходство, когда правоприменитель квалифицирует преступления против жизни и здоровья граждан по ст. ст. 105-119 УК РФ [5] и при этом устанавливает пределы необходимой обороны, соответствие средств и способов защиты и нападения, а также способ причинения повреждений. Следуя такой логике, почему бы перед экспертом не ставить вопросы о возможности образования повреждений во время драки, пытки, истязания и т.п.
При проверке качества экспертных исследований было установлено, что оценку повреждений как следов борьбы и обороны эксперты, как правило, не считают выходом за пределы своей компетенции и порой решают их с легкостью, давая ответы в различных вариантах:
- следов борьбы и самообороны не имеется;
- обнаруженные повреждения характерны для борьбы и самообороны;
- эти повреждения могли образоваться во время борьбы и самообороны.
Формы приведенных ответов можно разделить на категорические и вероятные (предположительные), при этом последние встречаются чаще. Однако вероятные формы ответов не могут быть пригодны для обоснования выводов по делу и не отвечают требованиям допустимости доказательств. К тому же, они базируются не на специальных познаниях, а на предположениях, носят характер версии, которая сама нуждается в доказательстве, но не может быть средством доказывания. Научно обоснованное заключение эксперта не может быть основано на предположениях, а должно подтверждаться совокупностью объективных данных, полученных при экспертных исследованиях [3]. Приведенные выше примеры выводов не содержат какого-либо научного обоснования и не базируются на исследовательской части экспертизы, что является нарушением одного из основных требований, предъявляемых к экспертизе ст. ст. 8, 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" [6] - обоснованность, мотивированность выводов. Обоснованность выводов необходима с целью убеждения следователя (суда) вистинности экспертного заключения и является немаловажным фактором предупреждения экспертных ошибок [1].
Для того чтобы разобраться в этой проблеме и понять, почему судебно-медицинским экспертам предлагается решение этого вопроса, необходим небольшой исторический экскурс по основополагающим источникам - нормативным документам, учебникам и руководствам по судебной медицине.
Построение советского государства предусматривало создание новой господствующей идеологической и правовой его основы, что нашло свое отражение в законодательной базе, а соответственно - и в судебной медицине. Судебно-медицинской экспертизе того времени было предназначено стать "ближайшим помощником органов расследования и суда в борьбе с социально опасными действиями классово враждебных и дезорганизаторских элементов, наносящих ущерб делу социалистического строительства" [15]. Это наложило отпечаток на правах и обязанностях эксперта того времени, в ряде случаев фактически ставя его в один ряд с производящим следствие лицом. Так, "Правила для составления заключения о тяжести повреждений" [20] обязывали эксперта при наличии повреждений "дать свое заключение о том, каким орудием или средством нанесено повреждение или каким способом оно произошло". Кроме того, эксперту надлежало при составлении заключения отмечать, не являются ли повреждения "результатом борьбы, самообороны и сопротивления" [19].
Эти положения нормативных документов нашли свое отражение и дальнейшее развитие в учебниках и пособиях по судебной медицине 30-50-х годов [12,17,21], согласно которым эксперт "не только определяет тяжесть повреждения, но и характеризует род самого насильственного действия, причинившего повреждение" и завершает заключение "характеристикой исходного насильственного действия,... детально воспроизводит картину происшествия и характеризует имевшие место насильственные действия" [12]. В связи с этим отмечалось, что ссадина является показателем места приложения силы, обнаружение
которого "имеет большое значение для выяснения способа причинения повреждений и обстоятельств дела. Ссадины на лице, кистях рук часто указывают на предшествующую смерти борьбу и самооборону", "кровоподтеки, как и ссадины, нередко бывают следами драки, борьбы и самообороны". Наряду с этим указывалось, что "можно различать ссадины от нападения и ссадины при самообороне. Первые образуются у человека в том случае, когда на него кто-либо нападает и стремится нанести ему повреждение. Ссадины, наносимые нападающемуего жертвой при самообороне (защитные), локализуются преимущественно на лице и руках и могут иметь значение при осмотре лиц, подозреваемых в нападении, или при осмотре трупа для выяснения картины происшедшего" [17].
Однако ни в ведомственных нормативных документах, ни в цитируемых учебниках не содержалось конкретных рекомендаций, кому и как решать этот "туманный" вопрос, а лишь отмечались некоторые повреждения, которые оценивались при определении рода смерти - "поверхностные множественные ранки не могут быть нанесены посторонней рукой и характерны для самоубийства. Обычно противоположное значение имеют множественные порезы на кистях рук, чаще на ладонной поверхности пальцев. Они возникают в борьбе при защите против ударов ножом или кинжалом. Наносимые посторонней рукой, они характерны для убийства" [21].
Почему же в условиях динамично развивающегося и изменяющегося законодательства оказалась живучей консервативная попытка решения экспертом вопроса о характерности повреждения для борьбы и самообороны и дожила до наших дней, переходя из издания в издание без должного осмысления и учета требований современного законодательства, нашла свое отражение в ряде учебных пособий и монографий, предназначенных как для судеб-ныхмедиков [9,13,23,25,28], таки для юристов [2,27]. Судебно-медицинским экспертам по-прежнемупредлагает-ся решать вопрос, "не имеются ли на теле пострадавшего повреждения, характерные для борьбы и самообороны" [11], то есть устанавливать факты, имеющие юридическое значение и оценивать их. Несмотря на такой обширный материал специальной литературы, на его основе невозможно решить, какие все-таки повреждения образуются во время борьбы, а какие - во время самообороны, поскольку не приводятся объективные и достоверные характеризующие свойства таких повреждений, обладающих к тому же большой изменчивостью и зависящих от целого ряда условий.
Лишь некоторые авторы критически подходят к рассматриваемой проблеме исходя из того, что "повреждений, специфичных только для борьбы и обороны, не существует" [26]. При этом учитывается также и область специальных знаний эксперта, поскольку "определение характера действий, вследствие которых образуются повреждения (борьба, самооборона) не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта" [14], который может лишь "определить возможность нанесения повреждения собственной или посторонней рукой. А произошло ли это в состоянии борьбы или самообороны могут решить только следствие или суд" [7].
При осуществлении судебно-медицинской деятельности под компетенцией эксперта понимается круг вопросов, которые он вправе решать на основе своих специальных познаний. Каждое слово налагает на судебного медика высокую профессиональную ответственность, ибо как
Рис. 1. Схема решения вопроса о возможности образования повреждений во время борьбы и самообороны
решение вопросов в пределах экспертной компетенции, так и попытки выхода за пределы компетенции, может привести, соответственно, к правильной или неверной юридической оценке содеянного. При проведении экспертизы важно установление наличия телесных повреждений, времени и механизма их образования (т.е. установление экспертным путем материальных следов повреждения), по которым судебно-следственные органы могут выяснить конкретные обстоятельства происшествия.
Следует обратить внимание, что важным фактором построения экспертом умозаключения на основе проведенного исследования является их критическое осмысление, "поскольку в целом ряде случаев пострадавший может быть заинтересован в искаженном представлении о состоянии его здоровья и обстоятельствах возникновения у него травмы или заболевания (симуляция, аггравация, боязнь ответственности за совершенное преступное деяние, диссимуляция и т.п.)" [ 16].
Исследуя причины постановки работниками судебноследственного аппарата вопроса о возможности образования повреждений во время борьбы и самообороны, считаем необходимым так же привести цитату, иллюстрирующую подход юристов к данной проблеме: - "По наличию следов борьбы и обороны значительно легче восстановить обстоятельства происшествия,... и правильно квалифицировать содеянное. Прежде всего необходимо определить, что подразумевается под понятием "следы борьбы и обороны". Следует сразу же отметить, что это понятие в судебной медицине является значительно уже общепринятого" [22], однако ни общепринятого, ни "суженного" их определения не приводится. Касаясь терминов "борьба" и "самооборона" (равно как и "драка", "пытка" и т.п.) заметим, что в законодательных, правовых и нормативных актах, в том числе и в судебно-медицинских ведомственных документах, не содержится их толкования. Общепринятые значения рассматриваемых терминов отражают словари русского языка. "Борьба - рукопашная схватка двоих, в которой каждый старается осилить другого. Самооборона - оборона собственными силами, оборона самого себя от нападения; самозащита. Самозащита - защита самого себя от опасности, нападения, враждебных действий, защита собственными силами" [24].
Отсюда следует, что "борьба" и "самооборона" не имеют медицинских признаков и их понятия, соответственно, не являются медицинскими.
Литература
1. Вермель И.Г. Формулирование и обоснование выводов судеб, ринбург: изд. УрГЮА, 1997. -24с.
Рис. 2. Основные причины трудности решения вопроса о возможности образования повреждений во время борьбы и самообороны
Таким образом, оценивая повреждения как результат (следы) борьбы и самообороны, эксперт допускает ошибки процессуального и гносеологического характера:
1. процессуальные - связанные с выходом за пределы своей компетенции, отсутствием научной аргументации, либо обоснованием выводов не результатами исследований, а лишь материалами дела;
2. гносеологические - связанные с нарушением логической обоснованности умозаключений.
Любой частный вопрос (если он находится в пределах компетенции судебной медицины) должен решаться на единой методологической основе. От правильного решения этого вопроса во многом зависит не только признание экспертизы допустимой в качестве доказательства, но и результат расследования дела и решение суда. В общих чертах алгоритм практической оценки экспертом повреждений как следов борьбы и самообороны можно представить в виде схемы (рис. 1), которая наглядно иллюстрирует,что экспертиза не отвечает требованиям допустимости доказательств по гражданскомуили уголовномуделуи должна быть отклонена следователем (судом), если этот вывод:
- изложен в вероятной форме,
- носит декларативный характер (без научного обоснования),
- выходит за пределы специальных знаний эксперта.
Анализ литературных источников и выводов судебномедицинских экспертиз свидетельствует о значительных трудностях решения рассматриваемой проблемы и отсутствии единого подхода (методики) к его разрешению, что обусловлено рядом причин (рис.2).
Подводя итог изложенному выше, считаем, что затронутая проблема может быть решена следующим образом:
- в нормативные документы по определению тяжести вреда здоровью необходимо внести дополнения, регламентирующие тактику эксперта в случаях предложения решить вопрос об определении характера (способа) действий, вследствие которых образовались повреждения;
- в случае постановки вопроса о возможности образования повреждений в результате борьбы и самообороны, эксперт в выводах должен разъяснять, что понятия "борьба" и "самооборона" не являются медицинскими и определение характера действия, вследствие которых образуются повреждения (борьба, самооборона, драка, пыткаи т.п.), соответственно, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.
-медицинского эксперта о причине смерти: текст лекций. - Екате-
2. Виноградов И.В., ТомилинВ.В. Судебная медицина: учебник. - М.: Юр. лит., 1991. -240 с.
3. Жуков С.П., Витер В.И. Юридическая оценка медицинских доказательств в судопроизводстве. - Ижевск: Экспертиза, 2004, -162 с.
4. Комментарий к ГПК РФ/отв. ред. Г.П. Ивлиев, - М.: Юрайт-Издат, 2003, -558с.
5. Комментарий к УК РФ/отв. ред. В.М. Лебедев, -2-еизд., доп. ииспр., - М.: Юрайт-Издат, 2002, -760с.
6. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". - М., Юрайт-Издат, 2002, -384 с.
7. Корсаков С.А. Курс лекций по судебной медицине (для студентов леч. и мед.-проф. факультетов высших мед. учебн. заведений 1990-2000 г.г.) http://www.med-pravo.ru/SudMed/Lectures/LecturesOgl.htm
8. Молчанов В.И., Попов В.Л., Калмыков К.Н. Огнестрельные повреждения и их судебно-медицинская экспертиза: руководство для врачей. -Л.: Медицина, 1990. -272 с.
9. Муханов А.И. Судебно-медицинская диагностика повреждений тупыми предметами, - Тернополь, 1974, - 506 с.
10. Научно-практич. комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева; -М., Спарк, 2002, -991 с.
11.Осмотр трупа на месте его обнаружения. Руководство (подред. А.А. Матышева) - СПб.: Лань, 1997, - 288 с.
12. Основы судебной медицины: пособие для студентов мед институтов (под общ. ред. Н.В.Попова, -М.-Л.: -Медгиз., -1938, - 592 с.
13.Подоляко В.П. Медико-правовая значимость телесных повреждений, -Брянск, 2000, - 294 с..
14.Поздеев А. Р., Прошутин В. Л., Сушков В. В., Рамишвили А. Д. Первоначальный осмотр трупа с огнестрельными повреждениями/ Учебное пособие, -Домодедово: ВИПК МВД РФ, 2002, - 87с.
15.Положение о производстве судебно-медицинской экспертизы (утв. Наркомздравом РСФСР и соглас. с Прокуратурой РСФСР 16 февраля 1934 г. № 47/39)
16.Попов В.Л. Теоретические основы судебной медицины. -СПб.: 2000, -172 с.
17.Попов Н.В. Судебная медицина, 3-еизд., -М.: -Медгиз., 1950, -444с.
18.Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 сентября 1975 г. "О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при разбирательстве уголовных дел".
19.Правила амбулаторного судебно-медицинского акушерско-гинекологического исследования (утв. Наркомздравом РСФСР и соглас. с Прокуратурой РСФСР 31 декабря 1934 г. № 147/39); п.14.
20.Правила для составления заключения о тяжести повреждений (утв. Наркомздравом РСФСР и Наркомюстом РСФСР 27 января 1928 г.); п.п. 12, 15.
21.Райский М.И. Судебная медицина, -М.: Медгиз, 1953, - 467 с.
22.Расследование и предупреждение телесных повреждений /отв. ред. Н.И. Гуковская, -М.: Юр. лит., 1964, - 99с.
23.СапожниковЮ.С., ГамбургА.М. Судебнаямедицина, -Киев, Вища школа, 1976, -316с.,
24. Словарьрусскогоязыка: в4-хт./АН СССР, Ин-т. русс. яз.; подредА.П. Евгеньевой. -2-еизд., испр. идоп., -М.: Русский язык, 1981 -1984.
25.СмольяниновВ.М., ТатиевК.И., ЧерваковВ.Ф. Судебнаямедицина, -М.:Медгиз, 1961, -400с.
26. Судебнаямедицина. Руководство для врачей/ под ред. Матышева А.А и Деньковского А.Р., -2-еизд, перераб. и доп. Л.: Медицина, 1985, -488с.
27.Судебная медицина. Под ред. В.И. Прозоровского. -М.: Юр. лит., 1968. -368 с.
28.Хохлов В.В., Кузнецов Л.Е. Судебная медицина: руководство. - Смоленск, 1998. - 800 с.
© А.А. Халиков, А.Ю. Вавилов, 2004 УДК 340.6
А.А. Халиков, А.Ю. Вавилов О НЕОБХОДИМОСТИ СОБЛЮДЕНИЯ ПРИНЦИПОВ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА В ПРОБЛЕМЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДАВНОСТИ ПОВРЕЖДЕНИЙ
Кафедра судебной медицины (зав. кафедрой - проф. В.И. Витер)
Ижевской государственной медицинской академии
В статье рассматриваются некоторые вопросы, встающие перед судебно-медицинским экспертом при изучении им давности телесных повреждений. Ставится задача рассмотрения различных биофизических явлений, сопровождающихрепаративные процессы, с позиций системного подхода, на примере изменения дифференциальной температуры и электропроводности поврежденной ткани.
Ключевые слова: системный подход, телесные повреждения, дифференциальная температура, электропроводность.
A.A. KhalikovA.Ju. Vavilov ABOUT NECESSITY OF SYSTEM PRINCIPLES APPROACHING TO THE PROBLEM OF INJURIES AGE DEFINITION
Izhevsk
Problem of injuries age definition is acute for forensic-legal experts. In this article different biophysical events, accompanied with reparative processes from the position of system principles approaching are considered. As an example are shown the changers of differential temperature and electroconductivity of damaged tissue.
Key words: system approaching, injuries, differential temperature, electroconductivity.
Широко представленная в отечественной и зарубеж- По настоящее время, судебно-медицинская эксперти-
ной литературе проблема прижизненности и давности за телесных повреждений осуществляется преимуществен-
образования повреждений рассматривается судебными но на основании морфологических изменений, выявляе-
медиками в самых различных аспектах. Но, несмотря на мых визуально [1]. Между тем, определить давность и при-
значительное число применяемых методов морфофунк- жизненность повреждений на основе одних только вне-
ционального, биохимического, биофизического и др., реше- шних признаков воспалительной реакции (отек, повышение этого вопроса вызывает определенные затруднения. ние температуры) зачастую оказывается весьма затрудни-
