CC BY
69
УДК 628.394.1:574.632
ОЦЕШ^ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ MAЛЫX ВОДОТОКОВ Г. ПETPОПABЛОBCKA-KAMЧATCKОГО
Т. Л. Введенская
Вед. н. с., Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии 683000 Петропавловск-Камчатский, Набережная, 18 Тел., факс: (415-2) 41-27-01; (415-22) 9-46-35 E-mail: Vvedenskaya. t. l@kamniro. ru
МАЛЫЕ ВОДОТОКИ, ЛОСОСИ, АНТРОПОГЕННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ, ЗООБЕНТОС
В работе приводятся первые результаты исследования малых водотоков в пределах г. Петропавловска-Камчатского. Показано относительное загрязнение р. Кирпичная. Сильному антропогенному воздействию подвержены река Крутоберега и руч. Кабан, протекающие по территории города. Увеличилось обилие малощетинковых червей, что является показателем «тяжелого загрязнения».
EVALUATION OF THE ECOLOGICAL STATE OF MINOR STREAMS WITHIN PETROPAVLOVSK-KAMCHATSKY CITY AREA
T. L. Vvedenskaya
Leader scientist, Kamchatka Research Institute of Fisheries and Oceanography 683000 Petropavlovsk-Kamchatsky, Naberejnaya, 18 Тел., факс: (415-2) 41-27-01; (415-22) 9-46-35 E-mail: Vvedenskaya. t. l@kamniro. ru
MINOR RIVERS, SALMONS, ANTHROPOGENOUS EFFECTS, ZOOBENTHOS
Results after studying the minor streams situated within Petropavlovsk-Kamchatsky city area have been provided first time for several decades. The state “polluted to some extent” has been identified for the Kirpichnaya River. The Krutoberega River and the Kaban Stream, crossing populated area of the city, demonstrate extensive anthropogenous effects. The density of olygochaetes foundincreased can indicate of the state «polluted strongly».
Пресноводный период в онтогенезе тихоокеанских лососей проходит на речных, ключевых и озерных нерестилищах. Благодаря очень слабому хозяйственному освоению, Камчатка до настоящего времени сохранила самый высокий в мире потенциал естественного воспроизводства и устойчивое видовое разнообразие лососевых рыб, большая часть которых является особо ценными объектами промышленного и спортивно-любительского рыболовства. Однако в связи с заметно возрастающим хозяйственно-промышленным освоением полуострова особую актуальность приобрели проблемы, связанные с необходимостью осуществлять максимальное сбережение нерестовых экосистем лососей. Стала очевидной необходимость получения экологических сведений о каждой из камчатских рек, вне зависимости от их величины, как бы малы они не были.
Изменение рыбохозяйственного статуса, в сторону его снижения или полной деградации, происходит вследствие антропогенного воздействия. Особенно уязвимыми нерестово-выростными экосистемами являются малые водотоки. К таковым
относятся водотоки, протекающие по территории г. Петропавловска-Камчатского, такие как р. Кирпичная (бассейн р. Халактырка-Кирпичная), впадающая в Авачинский залив Тихого океана, р. Крутоберега и руч. Кабан — в Авачинскую губу.
Из имеющихся сведений (по неопубликованным данным А.Г. Остроумова), в реки Крутоберега и Кирпичная заходили производители горбуши, кеты, нерки и кижуча, и велся промышленный лов. Нерестовые площадки, по его сведениям, располагались в нижнем и среднем течении упомянутых водотоков. Ранее А.Г. Остроумовым были выполнены работы (не опубликованы) кадастровой направленности в отношении всех основных и многих второстепенных нерестовых рек Камчатской области. На основе многолетних исследований ему удалось сформировать представление о размерах нерестового фонда камчатских лососей, общая площадь которого на полуострове составляет более 50 тыс. га (500 км2). Однако за пределами кадастра остались некоторые малые реки длиной менее 100 км, нерестовое значение которых незначительно.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА В 2009 г. были начаты работы по определению экологического состояния водотоков рек Кирпичная, Крутоберега и руч. Кабан, протекающих по территории г. Петропавловска-Камчатского. Бассейн р. Халактырка-Кирпичная до впадения в оз. Халак-тырское носит название Кирпичная, а вытекающая из него река имеет одноименное название с озером.
Всего собрано 5 проб бентоса и выполнено 5 неводных обловов. Бентосные пробы отобраны бен-тометром Леванидова (площадь облова 0,12 м2) и обработаны по общепринятой в гидробиологии методике. При характеристике состояния рек использовали индекс Гуднайта и Уотлея (Goodnight, Whitley, 1961).
С целью доказательства имеющихся различных загрязнений в водотоках и показа окружающего ландшафта применена фотосъемка.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ В отдельные годы, начиная с 1948 г., в бассейн рек Халактырка-Кирпичная максимальные заходы производителей тихоокеанских лососей составляли по видам (в тыс. шт.): горбуша — 15-20; кета — 4,5-6; кижуч — 7-11; нерка — 2-3; а максимальные уловы (в тоннах): горбуша — 449 (1953 г.); кижуч — 159 (1951 г.); нерка — 65 (1948 г.), голец — 18 (1951 г.). Приведенные цифры свидетельствуют о высокой потенциальной рыбохозяйственной продуктивности речного бассейна. Нерестовые площадки в нижнем течении реки встречались довольно часто и размещались по всей длине участка русла; в среднем течении они встречались реже, и на каждой из них размножалось по 2-10 экз. лососей. Какие-либо официальные данные об уловах лососей и других видов рыб в бассейне р. Халактырка-Кирпичная за последние полвека отсутствуют. В оз. Халактырка и в устье реки в настоящее время ведется только незаконный браконьерский лов рыбы.
Река Крутоберега также являлась местом нереста и нагула лососей. Нерестовые площадки в нижнем течении реки располагались через небольшие промежутки по всей длине участка русла (при средней плотности заполнения нерестилищ); в среднем течении нерестовые площадки встречались реже, на каждой размещалось по 2-10 или несколько более производителей лососей.
Об ихтиофауне руч. Кабан официальных сведений нет. До конца 60-х годов, примерно в 500 м от устья, ручей перегораживала небольшая плотина, где располагалась водокачка, которая снабжа-
ла водой отдельный район города — «Копай». Из воспоминаний сторожилов следует, что единственным представителем ихтиофауны являлись небольшие по размерам гольцы.
В 2009 г. перечисленные выше водотоки были обследованы с целью определения их современного рыбохозяйственного статуса. Исследования проводили в нижнем течении водотоков. Все они подвержены антропогенному влиянию, основными источниками загрязнения являются хозяйственнобытовые, поверхностные и ливневые стоки, автотранспорт. Кроме загрязнений в виде различных стоков, берега р. Кирпичная захламлены строительным мусором (рис. 1). В р. Крутоберега самотеком поступают канализационные стоки (рис. 2, 2А). Камни на дне этой реки покрыты отложениями солей, а пески и ил заселены грибковыми разрастаниями. При шевелении грунта ощущается сильный запах сероводорода. Берега руч. Кабан представляют свалку как из крупного мусора, в виде сгоревших машин, так и мелкого: бутылок, банок, тетрапакетов и других составляющих, покрытых нефтяной пленкой (рис. 3, 3А).
Результаты неводных обловов показали полное отсутствие ихтиофауны в нижних районах во всех трех водотоках.
В таблице приводится анализ бентосных съемок: его состав, численность и биомасса.
В р. Кирпичная состав беспозвоночных довольно разнообразен и представлен различными типами организмов. Самыми многочисленными являются малощетинковые черви (Oligochaeta) и личинки насекомых — комары-звонцы (СЫгопо-midae). В небольшом количестве обнаружены личинки веснянок (Plecoptera) и поденок (Ephemero-ptera). Их присутствие характеризует данные участки реки как чистые. Наибольшую биомассу здесь образовывают (формируют) личинки очень крупных по размерам долгоножек (^ри-lidae).
В р. Крутоберега донные биотопы заселены в основном малощетинковыми червями, им принадлежит наибольшая численность и биомасса. Из прочих организмов можно выделить только комаров-звонцов и долгоножек.
Донные биоценозы руч. Кабан образованы исключительно малощетинковыми червями, на долю других представителей зообентоса приходится всего 0,5% от общей численности и биомассы.
Исследования характеристик состояния рек, согласно индекса Гуднайта и Уотлея, показали, что донные биоценозы р. Кирпичная имеют оценку
Рисунок. Река Кирпичная: 1 — свалка строительного мусора.
Река Крутоберега: 2 — канализационные стоки, 2А — грибковые разрастания на камнях реки.
Ручей Кабан: 3 — свалка из бытового мусора, ЗА — сгоревшие машины, на среднем плане — поверхность ручья покрыта нефтяной пленкой
Таблица. Состав (%) и обилие (численность, тыс. экз./м2; биомасса, г/м2) зообентоса в водотоках, протекающих по территории г. Петропавловска-Камчатского
Таксон Р. Кирпичная Р. Крутоберега Руч. Кабан
Численность Биомасса Численность Биомасса Численность Биомасса
Planaria 0,3 1,0 Состав 0,1 0,2 - -
Nematoda 0,4 + 3,2 0,1 0,1 +
Oligochaeta 50,4 31,? 88,б 7б,3 99,5 99,5
Mermitida 0,б 0,? - + + 0,1
Hydracarina 1,0 0,1 0,2 + - -
Ostracoda 0,1 + 0,2 + + +
Chironomidae 4б,3 12,б 7,2 12,9 0,3 0,4
Psychodidae 0,1 + - - - -
Empididae 0,1 + - - - -
Limoniidae - - + 1,4 - -
Tipulidae 0,4 53,б 0,2 8,б - -
Psychodidae - - 0,3 0,4 - -
Ceratopogonidae - - + 0,1 - -
Ephemeroptera 0,2 0,1 - - - -
Plecoptera 0,1 0,0 - - - -
Tardigrada - - - - + +
Все виды 23,3 1?,б Обилие 104,0 43,б 1358,? ?01,4
Примечание: + — менее 0,1%
«хорошее состояние» (малощетинковых червей менее 60% от численности всего зообентоса), а в р. Крутоберега и руч. Кабан доля этих червей составляет более 80%, что соответствует уровню «тяжелое загрязнение».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Первые результаты по малым водотокам г. Петропавловска-Камчатского дали возможность оценить донные биоценозы р. Кирпичная как «хорошее состояние», а р. Крутоберега и руч. Кабан — как «тяжелое загрязнение». Биоразнообразие бентос-ных беспозвоночных в исследованных реках и ручье уменьшается по мере увеличения в них доли малощетинковых червей.
Отмечены существенные различия и в обилии гидробионтов. Наименее заселенными являются
биотопы в «относительно чистой» р. Кирпичная. В р. Крутоберега и руч. Кабан, имеющих статус «тяжелое загрязнение», численность и биомасса зообентоса возрастает во много раз. Наибольшие показатели обилия беспозвоночных (за счет малощетинковых червей) отмечены в руч. Кабан. Загрязнение в нем особенно велико, так как в водах ручья выживают практически только малощетин-ковые черви.
Ихтиофауна в нижнем течении всех исследованных водотоков отсутствует.
ЛИТЕРАТУРА
Goodnight C.J., Whitley L.S. 1961. Oligochaetes as indicators of pollution. Proc. 15th Ind.Waste Conf., Pardue Univ.Ext. Ser., 106: 139-142.
