CC BY
34
^ЖауЧНО-ТеХНИЧе£КИеВеДОМ2£ТИ«СПбГП|У.5..2212;.ЭКОНОМИЧе£КИе.НаУКИ
УДК 336.64
С.А. Кушелев, М.Д. Медников
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ ВЫСОКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ: ПРИНЦИПЫ И МЕТОДЫ
Проблематика высоких промышленных технологий, затрагивающая актуальнейшее направление всестороннего развития общества на базе самых разнообразных по содержанию и характеру нововведений, как в макро-, так и в микроэкономических аспектах, чрезвычайно обширна. Применительно к России высокие промышленные технологии связываются с новым курсом на модернизацию существующей в стране и не законченной предыдущими преобразованиями экономики.
В Концепции социально-экономического развития России в долгосрочной перспективе высоким технологиям, необходимость в которых особенно усилилась в современную эпоху глобализации, отведена роль решающего фактора устойчивого экономического роста, ориентированного на достижение конкурентоспособности российских предприятий на рынках товаров и услуг и повышение общественного благосостояния. По имеющимся оценкам, 80—90 % прироста валового продукта промышленно-развитых стран приходится на долю новых знаний, воплощенных в новой технике и технологиях. К тому же согласно мировой статистике высокотехнологичные отрасли растут вдвое быстрее обрабатывающей промышленности.
Проблема получения новых знаний и новых технологий, их эффективное использование в социально-экономическом развитии особенно актуальна и для России, приступившей к всесторонней реализации национальной программы технологической модернизации и инновационного развития своей экономики. Однако восприимчивость отечественной экономики в целом и ее промышленных предприятий к высоким технологиям не соответствует поставленным стратегическим целям и конкретным задачам, главным образом, в связи с недостаточной еще исследованностью многих
методологических и практических аспектов их распространения.
Широко распространенное понятие «высокие технологии» (англ. high technology, high tech, hi-tech) на самом деле собирательное, и отсутствие четкого и официального определения предполагает, что это наиболее новые и прогрессивные технологии современности. К самым наукоемким отраслям промышленности, где в настоящее время сосредотачиваются высокотехнологические комплексы, относят [1]: военно-промышленный комплекс, авиационную промышленность, судостроение, ракетно-космическую промышленность, промышленность вооружений, средств связи, радиопромышленность, электронную промышленность и др.
Составляющие эти комплексы предприятия высоких промышленных технологий можно определить как хозяйствующие субъекты, находящиеся в перспективных на ближайшее десятилетие инновационно-рыночных нишах и осуществляющие свою деятельность в области разработки и использования высоких технологий производства наукоемкой промышленной продукции, конкурентоспособной на мировых рынках. К таким нишам относят: промышленные товары, инвестиционное оборудование (им-портозамещение, опережающий рост инвестиций), принципиально новые возобновляемые источники энергии (включая водородную энергию, топливные элементы) и энергосберегающие экологически чистые технологии, новые поколения транспортных средств, новые поколения военной техники. Переход к применению высоких технологий и освоению перспективных ииновационно-рыночных ниш потребует реструктуризации большинства действующих промышленных предприятий и комплексов.
Реструктуризацию предприятия можно определить как процесс комплексного
и взаимосвязанного изменения его жизнеобеспечивающих структур, инициируемый динамичной средой. В основу концепции или модели механизма реструктуризации предприятия должен быть положен комплекс взаимосвязанных процедур анализа внутренней и внешней среды, разработки генеральной цели и стратегии развития, определения потребности в преобразовании организационной и производственной структур, проектирования структурных изменений, оценки результатов стратегического развития, а также представлены средства и методические подходы к обеспечению данных процедур.
Принятие решения о целесообразности проведения реструктуризации как многоэтапного и в значительной степени затратного циклического процесса должно обосновываться оценкой эффективности предполагаемых структурных изменений предприятия и реализации выбранных им направлений стратегического развития, обусловленных переходом к высоким технологиям.
Систематизируя существующие методические подходы к оценке эффективности реструктуризации предприятий, можно выделить ряд общих для большинства из них принципов: измеримость, сравнимость, системность, комплексность, динамичность, оптимальность.
Так, принцип измеримости подразумевает количественную оценку основных характеристик проекта инвестиционного (инновационного) проекта реструктуризации, характеризующих его эффективность.
Принцип сравнимости предполагает соблюдение двух правил рационального экономического поведения — монотонности и транзитивности. По правилу монотонности увеличение экономических результатов проекта или уменьшение связанных с ним затрат должно повышать эффективность проекта. Правило транзитивности использует свойство бинарных (двуместных) отношений: если проект «1» эффективнее проекта «2», а проект «2» эффективнее проекта «3», то проект «1» эффективнее проекта «3».
Принцип системности означает необходимость учета внешних (синергических) эффектов производственной системы (например, корпорации), которые могут возникать при совместном функционировании ее
элементов (структурных бизнес-единиц) для достижения общей корпоративной цели. Эффекты могут возникать и при совместной реализации нескольких проектов. Тогда проекты являются взаимовлияющими. При оценке эффективности независимых проектов используются свойства независимости от дополнительных проектов и аддитивности. Независимость от дополнительных проектов означает, что если проект «1» эффективнее проекта «2», а проект «3» не зависит от проектов «1» и «2», то совместная реализация проектов «1» и «3» эффективнее, чем совместная реализация проектов «2» и «3». При этом эффект от одновременной реализации независимых проектов согласно свойству аддитивности равен сумме эффектов этих проектов.
Принцип комплексности предусматривает учет всех наиболее существенных как непосредственно экономических, так и внеэкономических последствий (например, экологических или социальных) реализации проекта. Кроме того, в соответствии с этим же принципом эффективность проекта должна определяться затратами и результатами, достигаемыми на протяжении всего жизненного цикла, а не только в какой-то один момент времени.
Принцип динамичности предполагает учет фактора времени, влияние которого может проявляться в изменении параметров проекта и характеристик экономического окружения (уровня цен на ресурсы и производимую продукцию из-за инфляционных процессов или конъюнктурных изменений, валютных курсов, налоговых и кредитных ставок налогов). Могут также иметь место разрывы во времени между началом исследований и разработок инновационного продукта и получением дохода от его использования, между началом потребления ресурсов и продажей продукции, а также их оплатой.
Принцип оптимальности предполагает в соответствии с выбранным критерием выбор из допустимого альтернативного множества направлений реструктуризации проектов, доминирующих по риску и по доходности [2].
Весь комплекс мер по проведению реструктуризации и их экономическое обоснование предусматривается соответствующим
^ЖаучнО-Технические>ведомости>СПбГПу5'>20
инвестиционным проектом. Анализ работ отечественных и зарубежных ученых, включая официальные методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов [3], приводит к выводу, что в различных источниках эффективность инвестиций оценивается с использованием методов, основанных на процедуре дисконтирования потоков денежных средств. В качестве основных показателей эффективности рекомендуются NPV, IRR, PI и DPP, каждому из которых присущи свои достоинства и ограничения (см. таблицу).
Эти показатели характеризуют лишь определенный инвестиционный проект. Но они не имеют отношения к предприятию — объекту проектирования, а значит, не могут отражать степень достижения цели проекта, если он направлен на повышение эффективности деятельности предприятия. Исключение составляет показатель NPV, изменение которого отражает прирост стоимости предприятия в результате проведения структурных преобразований, что может выступать в качестве одной из основных целей реструктуризации развития.
Инвестиционный проект реструктуризации, вызванной введением высоких техно-
логий, в обязательном порядке предусматривает (в числе других мероприятий) инвестиции в увеличение основного и оборотного капитала с последующим получением дохода, возможного после его реализации. Заметим, что некоторые типы реструктуризации, также обусловленные переходом к высоким технологиям (например, реструктуризация долгов, реструктуризация активов путем вывода избыточного имущества, реструктуризация системы управления путем изменения организационной структуры), могут не предусматривать вложения средств, а значит, для оценки их эффективности необходимы особые методы. В этой связи наибольший интерес представляют методы оценки эффективности преобразования организационных структур.
По мнению как отечественных, так и зарубежных авторов, проблема оценки эффективности систем управления вообще и организационных структур в частности очень сложна и актуальна. В настоящее время система показателей, достаточно объективно и полно описывающих состояние и изменение отдельных элементов и всей системы управления в целом, а также методы их расчета, отсутствует. Можно отметить лишь
Сравнение показателей оценки эффективности инвестиций
Показатель Преимущество Недостаток Применение
Чистая приведенная стоимость (NPV) Измеряет стоимость, созданную в результате инвестирования Не рассчитывает эффективности использования капитала Эффективен в качестве критерия выбора, но не достаточен в условиях ограниченности капитала
Внутренняя норма доходности (internal rate of return — IRR) Достаточно не сложный в использовании. Измеряет эффективность использования капитала Сложность вычисления. Множественность значений IRR для определенных видов проектов Эффективен в качестве критерия выбора, но не достаточен как критерий определения очередности мероприятий реструктуризации
Индекс доходности (profitability index — PI) Измеряет созданную стоимость и эффективность использования капитала Не имеет размерности Эффективен в качестве критерия выбора и критерия определения очередности мероприятий реструктуризации
Динамический срок окупаемости (discounted pay-back period — DPP) Измеряет влияние капитальных вложений на ликвидность и рискованность проекта (длительная иммобилизация средств во внеоборотные активы снижает ликвидность) Не учитывает потоки денежных средств после истечения срока окупаемости Ориентирует на максимальные доходы в кратчайшие сроки, что удобно в условиях высокой инфляции и политической нестабильности
некоторые методические подходы к оценке эффективности организационной структуры через показатели, характеризующие деятельность управляемого объекта, т. е. через показатели эффективности производства (рентабельность, производительность, фондоотдачу и др.) и системы управления [4]. На первом этапе оценки рассчитываются частные показатели эффективности функциональных подсистем управления (маркетинг, производство, финансы и др.) и осуществляется их перевод в относительные величины. На основе частных показателей рассчитываются обобщающие показатели эффективности состава системы (кс с), структуры связей (кс в), механизмов управления (км у):
сс, с в, м у
= £ , I — 1
где т — количество частных показателей, принятых для оценки; д{ — коэффициент весомо-
сти показателя
, 0 < д, < 1,(/ = 1, т), £ 4 = 1;
! — 1
показатели эффективности организационной структуры (ко с) и организационного механизма (ко м):
кос — а1ксс + а2кс
к„,, — а к,, тт ^ ал к,,,,,
ом 3 мц 4 м у'
Д — оценка показателя в баллах по шкале от 1 до т. Значения д{ и Д устанавливаются экспертным методом в зависимости от характера влияния на результаты работы предприятия.
На третьем этапе на основе обобщающих показателей рассчитываются комплексные
где а — коэффициент весомости соответствующего обобщающего показателя; а1 + а2 + + а3 + а4 = 1, конкретные значения каждого показателя определяются методом факторного анализа или экспертным путем.
На завершающем этапе на основе комплексных показателей рассчитывается интегральный показатель эффективности организационной структуры.
Методика позволяет сравнить несколько различных вариантов организационных структур и сделать выбор наиболее эффективного из них, которому будет соответствовать максимальное значение интегрального показателя. Однако она, как и другие разработки в данной области, не дает ответов на вопросы, в какой степени новая организационная структура будет адекватна вводимым на предприятии высоким технологиям и как изменение организационной структуры повлияет на эффективность деятельности предприятия. Следовательно, можно заключить, что и эта методика весьма ограниченна при оценке эффективности реструктуризации системы управления.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кузык, Б.Н. Россия — 2050: стратегия инновационного прорыва [Текст] / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. — 2-е изд. — М.: Экономика, 2005.
2. Абланская, Л.В. Экономико-математическое моделирование [Текст] : учебник / Л.В. Абланская; под общ. ред. И.Н. Дрогобыцкого. — 2-е изд. — М.: Экзамен, 2006.
3. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов [Текст] : (вторая редакция, офиц. издание). — М.: Экономика, 2000.
4. 3 олотов, В. Методика оценки эффективности организационных структур управления [Текст] / В. Золотов, Н. Федорова // Консультант директора. — 1999. — № 2. — С. 2—8.
