CC BY
361
УДК 343.121.4
ОТЛОЖЕНИЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕЯВКИ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ЗАЩИТНИКА
А. А. Сеньков, соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики
ЮУрГУ, судья Магнитогорского гарнизонного военного суда
Исследуются понятие защитника и порядок его вызова в судебное заседание, возможные причины неявки, последствия, связанные с ней, и действия суда в случае неявки в судебное заседание защитника.
Ключевые слова: отложение, судебное разбирательство, защитник, адвокат.
Участие защитника в судебном разбирательстве Конвенцией о защите прав человека и основных свобод признано одним из основных прав, обеспечивающих справедливое судебное разбирательство.
Согласно ст. 49 и 50 УПК РФ защитником подсудимого могут быть адвокаты, а по определению или постановлению суда, наряду с ними один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого он ходатайствует. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Защитник приглашается лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, его законным представителем, а также другими лицами по их поручению и с согласия. Подсудимый вправе пригласить несколько защитников и ходатайствовать об обеспечении участия защитника судом.
Действующее российское законодательство участие защитника в судебном заседании не относит к обязательным условиям судебного разбирательства, предоставляя подсудимому право в любой момент производства по уголовному делу письменно отказаться от его помощи (ст. 52 УПК РФ), за исключением случаев, перечисленных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, а также когда ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (ст. 438 УПК РФ).
Вызов защитника осуществляется любым способом, обеспечивающим фиксирование своевременного и надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела
При этом он, как и прочие представители сторон судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ должен быть извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.
Вывод о невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание конкретного защитника в первую очередь зависит от мнения по данному вопросу подсудимого, а лишь затем от причин его неприбытия в суд.
Например, в случае неприбытия защит-ника-адвоката суд в любом случае может предложить подсудимому заменить защитника на другого. Причем не просто предложить, а обеспечить реальное прибытие конкретного защитника в судебное заседание. Так как подсудимый в силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, допустимо, чтобы этот отказ был в отношении неприбывшего защитника с заменой его другим в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 248 и ч. 3 ст. 59 УПК РФ. Однако в этом случае у суда не должно быть и тени сомнения в том, что отказ подсудимого от защитника (как вообще, так и с заменой на другого) не является вынужденным. В случае если отказ от защитника инициирован судом или стороной обвинения, предполагается, что он не соответствует реальным волеизъявлениям подсудимого, что нарушает его право на защиту и влечет отмену приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, особенно если причины неявки защитника являются уважительными или неумышленными1 .
Часть 3 ст. 248 УПК РФ предписывает в случае замены защитника предоставлять вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Это по своей сути является самостоятельным основанием отложения судебного разбирательства, требую-
Сеньков А. А.
Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание...
щим прямого закрепления в уголовнопроцессуальном законодательстве.
При неявке защитника и невозможности его замены УПК РФ, не упоминая ни о каких исключительных случаях и забывая о вышеприведенных нормах, дающих подсудимому право на отказ от защитника в любой момент производства по уголовному делу, предусматривает только отложение судебного разбирательства.
Для принятия заявления подсудимого об отказе от защитника или его замене, равно как и о последующих вызовах в судебное заседание при отложении разбирательства, важна причина, по которой данный участник уголовного судопроизводства не явился в суд.
К неумышленной уважительной причине неявки может быть отнесен случай, когда защитник не был уведомлен о судебном заседании. При таких обстоятельствах дела, как и в случае с уважительными причинами, когда защитник несвоевременно уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, либо имеются другие уважительные причины, препятствующие его явки в суд, отказ подсудимого от защитника будет вынужденной мерой, а вопрос о его замене носит сугубо индивидуальный характер, в связи с чем, как правило, судебное разбирательство подлежит отложению.
Наиболее сложным является вопрос отнесения причины неявки защитника к уважительным. Бесспорно, к ним относятся подтвержденные случаи болезни защитника либо его занятость при несвоевременном извещении.
Часть 4 ст. 231 УПК РФ предписывает извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. О том же сроке идет речь в ч. 3 ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок приглашения и назначения защитника, из чего можно прийти к выводу, нашедшему свое отражение в судебной практике, что своевременным следует признать уведомление о судебном заседании не менее чем за пять суток до его начала. Вместе с тем с учетом географического положения нашей страны к данному критерию следует относиться избирательно.
При своевременном уведомлении и отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание изложенное свидетельствует об умышленном уклонении данного участника процесса от участия в нем.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. адвокатской деятельностью является оказываемая на профессиональной основе, квалифицированная юридическая помощь. Юридически данная деятельность не является предпринимательской. Однако найдется мало лиц, как среди обывателей, так и среди практикующих юристов, кто бы не согласился, что деятельность адвоката имеет прежде всего коммерческий характер. Причем высказываются мнения, что иногда она выходит за рамки профессиональных советов по юридическим вопросам, превращая данное лицо в соучастника обвиняемого в уклонении от уголовной ответственности, в том числе способами, не допустимыми с точки зрения как закона, так и смысла адвокатской профессии.
Сами адвокаты признают, что речь идет прежде всего о затягивании уголовного процесса, т.е. вынуждении принятия судом решений об отложении или приостановлении судебного разбирательства2.
Причин тому множество - от заинтересованности в длительности рассмотрения дела при почасовой оплате труда адвоката, «затаскивании по судам» свидетелей и потерпевших до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и получения дополнительного «смягчающего» обстоятельства в виде безупречного поведения подсудимого в период длительного судебного разбирательства.
Одним из способов срыва судебного заседания является имитация занятости в других процессах, хотя данное обстоятельство зачастую имеет место быть реально ввиду неправильного понимания некоторыми защитниками своей роли в судебном заседании.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката, в п. 5 ч. 1 ст. 9 которого прямо установлено, что адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. При этом согласимся, что даже два уголовных дела с участием одного адвоката могут быть назначены разными судьями в одно время, и заведомо знать об этом невозможно. Однако это обстоятельство относится к издержкам профессии, в связи с чем адвокатскому сообществу следовало бы рас-
Серия «Право», выпуск 22
65
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
смотреть вопрос о взаимозаменяемости. Препятствием этому являются именно коммерческая составляющая данной профессии, нежелание упустить «клиента».
Занятость защитника не должна препятствовать скорому и быстрому рассмотрению дела. Участие в судебных процессах является профессиональной деятельностью адвоката. При этом сомнительно, что неявка свидетеля, потерпевшего или даже защитника - близкого родственника подсудимого или иного лица, о допуске которого он ходатайствует, заявившего, что он был занят на работе водителем, металлургом и т.п., судом будет признана уважительной причиной. Почему же адвокат находится в столь привилегированном положении?
Мнение об уважительности неявки адвоката в суд по причине занятости (или в связи с убытием в отпуск) уходит своими корнями в советское прошлое, когда количество адвокатов было строго ограничено и равнялось примерно количеству судей в административно-территориальном образовании. Современным реалиям подобное положение вещей не соответствует и нарушает права других участников процесса, задает авральный темп работы судов, что в свою очередь негативно отражается на качестве судебных решений.
Предлагаем следующую редакцию ч. 2 ст. 248 УПК РФ: «При неявке защитника без уважительных причин может быть произведена его замена путем предоставления подсудимому возможности пригласить другого защитника, а в случае его отказа - назначения защитника судом».
При этом необходимо менять практику признания уважительными причинами неявки любую занятость адвоката в других делах и нахождение в отпуске3.
Изложенное позволило бы существенно уменьшить количество отложений судебного разбирательства вследствие неявки защитников и побудило бы адвокатское сообщество найти варианты взаимозаменяемости в данном вопросе.
Согласно же УПК РФ неявка защитника, независимо от ее причины (а также его неподчинение распоряжениям председательствующего), при отказе подсудимого произвести его замену влечет за собой отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, когда подсудимого защищают несколько защитников. Мнение о том, что продолжение судебного заседания при участии в
деле хотя бы одного защитника подсудимого (речь идет о защитнике-адвокате) не нарушает его право на защиту, представляется совершенно справедливым. Что же касается защитника - родственника подсудимого или иного лица, о котором он ходатайствует, то этого участника уголовного процесса правильнее было бы назвать представителем подсудимого, по аналогии с представителем потерпевшего, расширив его права до прав защитника.
В случае неявки защитника в судебное заседание по неуважительным причинам суд может реагировать лишь информированием о нарушениях в адвокатскую палату. Мер воздействия на неприбывшего защитника - близкого родственника подсудимого или иного лица, о допуске которого он ходатайствует, закон не предусматривает.
Статьи 428 и 437 УПК РФ предусматривают вызов в судебное заседание законных представителей несовершеннолетнего подсудимого и лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Однако отсутствие упоминаний о действиях суда при неявке законного представителя последних и прямое указание о продолжении рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившегося извещенного законного представителя несовершеннолетнего подсудимого свидетельствуют о формальном отношении законодателя к данным лицам как участникам уголовного процесса. Поскольку по делам данной категории участие защитника является обязательным, считается, что приведенные нормы прав указанных лиц не нарушают.
Таким образом, защитник относится к группе процессуальных лиц, отложение судебного разбирательства в случае неявки которых зависит от причин неявки и мнений участников процесса.
1 Доля Е. К вопросу о праве стороны защиты собирать и представлять доказательства // Уголовное право. - 2007. -№4.-С. 79-83.
2 Петров А. В интересах следствия, суда и адвокатов // Адвокатская газета. - 2008. - № 9.
3 Сторонники обратного предлагают закрепить занятость адвоката в других судебных заседаниях и следственных действиях как обязательное условие отложения судебного разбирательства. См.:Петров А. Указ. соч.
Статья поступила в редакцию 1 марта 2010 г.
