CC BY
0
УДК 340.12 ГРНТИ 10.07 Е01Ч: РМШОиХ
Отдельные проблемы практического применения норм права, содержащих акцессорные обязательства
©Цуканова Елена Юрьевна а ©Трухан Роман Петрович ь
Белгородский государственный национальный исследовательский университет, г. Белгород, Россия а [email protected] ь [email protected]
Аннотация: В настоящей статье рассмотрена правоприменительная практика, применение норм права, содержащих акцессорные обязательства. Актуальность тематики статьи определена тем, что в законодательстве России термины «акцессорность», «акцессорное обязательство» не используются. В связи с чем в основу анализа понятия и сущности акцессорных обязательств может быть положено, в том числе, док-тринальное толкование рассматриваемого понятия, его историко-правовые корни, а также его использование в том или ином контексте в актах национальных судебных органов. Рассмотрены акты высших судов, правоприменительная практика. Сделаны выводы: Созданный определением от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010 прецедент до настоящего времени не получил распространения по аналогии на схожие правоотношения, в которых основное обязательство прекращается или изменяется независимо от воли кредитора, в силу закона. Противоречивая судебная арбитражная практика обостряет исходную проблему - отсутствие, как в законодательстве, так и в самой судебной практике, определения и признаков акцессорного обязательства. Вместе с тем, не следует отрицать того, что именно судебная практика в значительной мере сегодня заполнят существующую нишу, ставшую следствием незавершенности законодательного регулирования.
Ключевые слова: акцессорность, суд, правоотношения, законотворчество, саморегулирование, компенсационный фонд, обеспечение, арбитражная практика.
Separate Problems ofPracticalApplication ofthe Norms ofLaw Containing Accessory Obligations
©Tsukanova Elena Yurievna a ©Trukhan Roman Petrovich b
Belgorod State National Research University, Belgorod, Russia a [email protected] b [email protected]
Abstract: This article examines the law enforcement practice, the application of legal norms containing accessory obligations. The relevance ofthe topic ofthe article is determined by thefact that the terms "accessory" and "accessory obligation" are not used in Russian legislation. In this connection, the analysis ofthe concept and essence of accessory obligations can be based, inter alia, on the doctrinal interpretation of the concept in question, its historical and legal roots, as well as its use in a particular context in the acts of national judicial authorities. The acts ofthe higher courts, law enforcement practice are considered. Conclusions are drawn: The precedent created by the definition ofl4.06.2016 No. 308-ES16-1443 in case No. A61-2409/2010 has not yet been extended by analogy to similar legal relations in which the main obligation is terminated or changed regardless ofthe will ofthe creditor, by virtue ofthe law. Contradictory judicial arbitration practice exacerbates the original problem - the absence, both in legislation and injudicial practice itself, of a definition and signs of an accessory obligation. At the same time, it should not be denied that it is judicial practice that will largely fill the existing niche today, which has become a consequence ofthe incompleteness of legislative regulation.
Keywords: accessory, court, legal relations, lawmaking, self-regulation, compensation fund, provision, arbitration practice.
For citation: Tsukanova E.Yu., Trukhan R.P Separate Problems of Practical Application of the Norms of Law Containing AccessoryObligations //Gapsin Russian Legislation. 2023. Vol. 16. №7. Pp. 018-023. (in Russ.). EDN: RNWQUX
ВВЕДЕНИЕ
В законодательстве России термины «акцессорность», «акцессорное обязательство» не используются.
В связи с отсутствием легальной дефиниции, по нашему мнению, в основу анализа понятия и сущности акцессорных обязательств может быть положено исключительно доктринальное толкование рассматриваемого понятия, его историко-правовые корни, а также его использование в том или ином контексте в актах национальных судебных органов, которые термин «акцессорность» применительно к обязательствам достаточно активно употребляют.
В связи с чем отдельные спорные вопросы практического применения норм права, содержащих акцессорные обязательства, требуют своего рассмотрения и разрешения.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Без основного обязательства не существует дополнительного. Это аксиома. Утверждать обратное - значит противоречить требованиям формальной логики. И отсутствие основного обязательства не просто «ослабляет» акцессорность «дополнительного» - оно его просто исключает.
Если юридически и фактически основное обязательство не существует (а будущее обязательство не существует, оно может лишь возникнуть, а может и не возникнуть, в будущем), то якобы дополнительное обязательство таковым не является, так как нет обязательства, к которому оно дополнено. У такого обязательства отсутствует (ослаблен) не только один элемент акцессорности, у него нет ни одного из элементов акцессорности, до того момента, пока не возникнет основное обязательство.
В то же время одно и то же обязательство не может быть одновременно акцессорным и неакцессорным.
Для того, чтобы выйти из этого логического тупика, в научной литературе широко поддерживается концепция так называемой «ослабленной» [10. С. 107], или «частичной», акцессорности, используется понятие «неакцессорное обязательство с признаками акцессорности» и подобные конструкции. Думается, что данный путь в принципе неверен.
Акцессорность обязательства - вполне конкретное, юридически определенное, а не оценочное понятие, которое содержит ряд существенных и необходимых признаков, при утрате хотя бы одного из которых исчезает и акцессорность. Это не исключает того, что у акцессорности, как у любого явления, могут существовать дополнительные, факультативные признаки, с утратой которых не исчезает само явление. Но как у любого явления у него есть главный, необходимый, определяющий существенный признак.
Применительно к акцессорности он выражен в классической формуле: нет долга - нет обеспечения.
Следствием отсутствия понятия и признаков акцессорных обязательств, а также их исчерпывающего перечня является негативная и тревожная тенденция, получившая в последнее время развитие в отечественном законодательстве. Заключается она в том, что в отдельные федеральные законы, имеющие специфическую отраслевую направленность, включаются гражданско-правовые акцессорные обязательственные
конструкции, без должной проработки и оценки последствий их практического применения. Более того, указанные конструкции вводятся как императивные элементы, то есть носят обязательный, безальтернативный характер. Примером тому является, например, сфера градостроительства в части формирования саморегулируемыми организациями в области строительства (далее - СРО) специальных денежных фондов, с помощью которых обеспечивались договорные обязательства членов СРО. Это стало возможным в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N Э72-ФЗ [3].
Возможно, логика законодателя заключается в необходимости обеспечить с помощью компенсационного фонда СРО штраф (неустойку), и часть реального ущерба, выходящей за рамки расходов по авансированию. Это могут быть расходы заказчика, которые им были понесены вследствие неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору. Однако, по нашему мнению, необходимость создания для этого принципиально нового и сложного механизма обеспечения договорных обязательств вызывает сомнения.
Очень показательно, что за полтора года его действия практически не сложилось судебной практики о привлечение СРО к субсидиарной ответственности на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ [1].
Это говорит о том, что заказчики строительных и иных предусмотренных данной статьей работ используют прежние, традиционные способы обеспечения обязательств, а новый механизм, в основном, не востребован, а значит-малоэффективен. Стоит отметить, что цена этой законодательной новеллы для организаций строительной сферы складывается не только из денежных средств, резервируемых в фонде обеспечения договорных обязательств СРО, но и затрат на выполнение аппаратом СРО дополнительных функций, связанных с администрированием фонда и контролем за договорной работой членов СРО.
В этом случае совершенно справедливым нам видится позиция A.M. Понамарева о том, что создание компенсационных фондов является излишним, поскольку только усложняетчленам СРО возможность заключать договоры подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров [11. С. 28-31].
Аналогичной позиции придерживается и Ю.Г.Лескова, подробно исследовавшая рассматриваемую проблематику [9. С. 63].
Мы также полагаем, что применительно к градостроительной сфере усиление защиты прав и интересов заказчиков по договорам в строительной сфере возможно обеспечить за счет увеличения минимального размера банковской гарантии и задатка, предоставляемых в обеспечение исполнения обязательств.
С учетом изложенного, больший интерес представляет раскрытие данной категории в актах органов судебной власти. При отсутствии легально закрепленной конструкции акцессорных обязательств именно судебная практика способна восполнить существующие пробелы и дать четкие ориентиры участникам гражданских правоотношений.
Сначала отметим, что употребляется рассматриваемое понятие в судебных арбитражных актах достаточно часто. Например, суды охотно апеллируют к акцессорности неустойки при рассмотрении споров,
связанных с основаниями ее взыскания и размером. Нельзя не увидеть определенную избирательность в позиции судов, оперирующих термином «акцессорность»: его используют тогда, когда нужно подчеркнуть зависимость дополнительного обязательства от основного. Когда же в силу тех или иных мотивов эта зависимость, по мнению суда, ослабляется, указанный термин, за редкими исключениями, не упоминается. Обращает на себя и еще одно обстоятельство: понятие акцессорности практически не используется в основополагающих руководящих актах высшей судебной инстанции, посвященных определенным видам обеспечительных обязательств.
Вместе с тем, отсутствие прямого указания на ацес-сорность обязательства, разумеется, не означает того, что речь не идет об акцессорности по сути. Любая судебная практика, связанная с соотношением основных и дополнительных обязательств, - это важный эмпирический материал для исследования сущности акцессорных обязательств.
Обобщая этот материал можно выделить те или иные тенденции в развитии позиции судебных органов, их подходов в отношении рассматриваемой правовой конструкции.
В научной литературе распространено мнение, что в последние годы прослеживается четкая линия арбитражной практики на ослабление акцессорности обеспечительных обязательств, адаптации ее традиционной модели к динамично развивающимся рыночным отношениям и потребностям делового оборота [7. С. 4]. Но так ли это? П.В. Кочергин в своей статье [8. С. 83-93] приводит аргументы, свидетельствующие, по мнению автора, об ослаблении ацессорности поручительства по всем ее элементам (возникновения, действительности, изменения, объема, срока, уступки).
Считаем необходимым исследовать отдельные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 [4] (далее - Постановление) с точки зрения преломления в них теории акцессорных обязательств. Так, п. 2 Постановления дано разъяснение, что договор поручительства, предметом которого является обеспечение будущих требований, заключен не с момента возникновения обеспечиваемых требований, а с момента достижения соглашения по всем существенным условиям.
В данном обстоятельстве, а именно в том, что договор поручительства вступает в силу ранее договора, обязательства по которому обеспечены поручительством, многие авторы (не только П.В. Кочергин) усматривают ослабление акцессорности, главное правило которого гласит: нет долга нет обеспечения. Однако еще раз необходимо подчеркнуть: акцессорность -свойство не договоров (сделок), а возникающих из них обязательств, то есть правоотношений. Договор поручительства порождает целый комплекс обязательственных правоотношений, возникающих не сразу, а с наступлением определенных юридических фактов. И не каждое из указанных правоотношений обладает свойством акцессорности.
В случае с поручительством акцессорным является обязательство поручителя погасить долг и возникает оно не в момент заключения основного договора и даже не в момент исполнения обязанности кредитора
по основному договору, а в момент неисполнения своих обязанностей должником по основному договору и в объеме неисполненных обязанностей.
Таким образом, вывод об ослаблении акцессорности в данном случае базируется на неверном понимании акцессорности как свойства договора, а не обязательства.
Случаем, когда высшая судебная инстанция, действительно, отступила от базового принципа акцессорности обеспечительного обязательства, прямо указав на его ослабление при определении правовых условиях, является определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010 [6], которое в литературе названо в этой части революционным [12. С.25-30].
Что характерно, «трещина» в фундаменте учения об акцессорных обязательствах появилась при рассмотрении дела, связанного с банкротством, институт которого ломает многие традиционные представления. Суть спора заключалась в том, что кредитор, сумма долга перед которым была против его воли уменьшена мировым соглашением, заключенным конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства основного должника, не согласился с исключением его требований из реестра требований кредиторов. В указанной ситуации конкурсный управляющий принял решение об исключении, руководствуясь тем, что долг по мировому соглашению был полностью погашен.
Кредитор же настаивал на том, что разница между суммой долга по кредитному договору и суммой, определенной мировым соглашением, должна быть выплачена поручителем либо погашена за счет реализации заложенного имущества.
Суды первой и второй инстанции фактически удовлетворили требования кредитора, указав, что мировое соглашение не отменяет кредитные обязательства, зафиксированные первоначальным кредитным договором. Коллегия решение окружного суда отменила, а в основу решения была положена крайне своеобразная аргументация1.
Основой вынесенного вывода явился тезис о том, что гарантирующим лицом (которым выступают, соответственно, поручитель или залогодатель), при предоставлении личного или имущественного обеспечения, должны осознаваться все существующие риски и негативные последствия, которые следуют из неисправности должника, в том числе, и вследствие его банкротства. В рассматриваемой ситуации освобождение лица, которым предоставлялось обеспечение, от ответственности входит в противоречие с самой сутью обеспечительных обязательств. Спорить с этими очевидными тезисами бессмысленно, однако они не объясняют, почему поручитель или залогодатель должны отвечать по юридически несуществующим обязательствам основного должника.
Полагаем, что, установив прямые исключения из
1 Суть позиции выражена в определении буквально следующим образом: «Для применения положений пп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора. Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся».
норм пп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 ГК РФ [2], Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ фактически приняла на себя нормотворческие функции, выйдя за рамки допустимого судебного толкования.
Кроме того, до издания вышеназванного определения данная судебная инстанция занимала принципиально иную позицию, исключая ответственность поручителя по исполненному мировому соглашению, что прослеживается из существующей судебной практики [5].
ВЫВОДЫ
В завершение сделаем выводы о том, что созданный определением от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу
ЛИТЕРАТУРА
1. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) // Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (часть 1). Ст. 16.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
3. Федеральный закон от 03.07.2016 N 372-Ф3 (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2016. N 27 (часть II). Ст. 4305.
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 29.06.2023) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" // Экономика и жизнь. N 34. 31.08.2012.
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1200, А40-28131/2013 // СПС «Консультант Плюс».
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 года № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010 // СПС «Консультант Плюс».
7. Бевзенко P.C. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N5. С.4-36.
8. Кочергин П.В. Ослабление акцессорности поручительства в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2012. № 4 (10). С. 83-93.
9. Лескова Ю.Г. Ключевые изменения института саморегулирования строительной деятельности: некоторые вопросы теории и практики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 7. С. 63.
10. Новиков К.А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориентированные права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 1. С. 107 - 120.
№ А61-2409/2010 прецедент до настоящего времени не получил распространения по аналогии на схожие правоотношения, в которых основное обязательство прекращается или изменяется независимо от воли кредитора, в силу закона. Хотя попытки применить такую аналогию со стороны кредиторов имели место.
Противоречивая судебная арбитражная практика обостряет исходную проблему - отсутствие, как в законодательстве, так и в самой судебной практике, определения и признаков акцессорного обязательства. Вместе с тем, не следует отрицать того, что именно судебная практика в значительной мере сегодня заполнят существующую нишу, ставшую следствием незавершенности законодательного регулирования.
REFERENCES
1. The Town-planning Code of the Russian Federation of 29.12.2004 N 190-FZ (ed. of 04.08.2023) (with amendments and additions, intro. effective from 01.09.2023) // Collection of Legislation ofthe Russian Federation. 2005. N 1 (Part 1). Article 16.
2. The Civil Code of the Russian Federation (Part one) of 30.11.1994 N 51-FZ (ed. of 24.07.2023) (with amendments and additions, intro. effective from 01.10.2023) //Collection of legislation ofthe Russian Federation. 1994. N 32. Art. 3301.
3. Federal Law No. 372-FZ of 03.07.2016 (as amended on 12/28/2016) "On Amendments to the Urban Planning Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts ofthe Russian Federation" // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2016. N 27 (Part II). Article 4305.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 12.07.2012 N 42 (ed. of 29.06.2023) "On some issues of dispute resolution related to surety" // Economics and Life. N 34. 31.08.2012.
5. Determination of the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of 24.09.2014 in the case N 305-ES14-1200, A40-28131/2013 // SPS "Consultant Plus".
6. Determination of the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 06/14/2016 No. 308-ES16-1443 in case No. A61-2409/2010 // SPS "Consultant Plus".
7. Bevzenko R.S. Accessory of security obligations: European legal tradition and Russian practice // Bulletin of Civil Law. 2012. N5.p.4- 36.
8. Kochergin P.V. Weakening of the accessory of surety in the Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation No. 42 dated 12.07.2012 // Bulletin ofthe Federal Arbitration Court ofthe North Caucasus District. 2012. No. 4 (10). pp. 83-93.
9. Leskova Yu.G. Key changes of the institute of self-regulation of construction activity: some questions of theory and practice // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2017. No. 7. p. 63.
10. Novikov K.A. Accessory of security obligations and security-oriented rights // Bulletin of Economic Justice ofthe Russian Federation. 2015. N 1. pp. 107 - 120.
11. Пономарев A.M. К вопросу о компенсационных фондах саморегулируемых организаций в сфере строительства // Гражданское право. 2018. N 6. С. 28-31.
12. Сайфуллин Р.И. Ослабление акцессорности поручительства и залога. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 8. С. 25-30.
11. Ponamarev A.M. On the issue of compensation funds of self-regulating organizations in the field of construction // Civil law. 2018. N 6. pp. 28 - 31.
12. Saifullin R.I. Weakening of the accessory nature of surety and pledge. Comment to the Definition of the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 14.06.2016 No. 308-ES16-1443 // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2016. No. 8. pp. 25-30.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «Отдельные проблемы практического применения норм права, содержащих акцессорные обязательства»
Предмет исследования. Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам, связанным с правоприменительной практикой, применении норм права, содержащих акцессорные обязательства.
В качестве предмета исследования выступили нормы действующего российского законодательства, положения гражданского права, мнения ученых, связанных стемой исследования.
Методология исследования.
Цель исследования - рассмотрение и разрешение отдельных проблемных аспектов вопроса противоречивой судебной арбитражной практики, которая обостряет исходную проблему - отсутствие, как в законодательстве, так и в самой судебной практике, определения и признаков акцессорного обязательства. Введение гражданско-правовых акцессорных обязательственных конструкций в некоторые федеральные законы как императивного элемента. Исходя из поставленных цели и задач, авторами выбрана методологическая основа исследования. В частности, авторами используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов судебной практики. Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, авторами активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства, содержащего признаки акцессорности.
Использование авторами эмпирических методов исследования позволило определить избирательность в позиции судов, оперирующих термином «акцессорность» в случаях, когда нужно подчеркнуть зависимость дополнительного обязательства от основного. Когда же в силу тех или иных мотивов эта зависимость, по мнению суда, ослабляется, указанный термин, за редкими исключениями, не упоминается, хотя это не означает того, что речь не идет об акцессорности по сути.
Следует отметить, что авторы в рассуждениях об ослаблении акцессорности анализируют судебные акты и комментарии ученых. Это позволило получить наиболее точное представление об акцессорности - это свойство не договоров (сделок), а возникающих из них обязательств, то есть правоотношений. А потому вывод об ослаблении акцессорности, указанный в исследованных судебных актах, базируется на неверном понимании акцессорности как свойства договора, а не обязательства.
Таким образом, выбранная авторами методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в её совокупности.
Актуальность. Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. Сточки зрения теории возникновение акцессорного обязательства вызывает споры в научной литературе. Широко поддерживается концепция «ослабленной» или «частичной» акцессорности. Указанное авторами подвергается сомнению, и, делается акцент на том, что Акцессорность обязательства это вполне конкретное, юридически определенное, а не оценочное понятие. В связи с этим анализ данной категории может оказаться полезным в плане поиска новых аргументов в научных дискуссиях. С практической стороны актуальность темы отмечается тем, что включение гражданско-правовых акцессорных обязательственных конструкций, в отдельные федеральные законы как императивные элементы (на примере формирования саморегулируемыми организациями в области строительства специальных денежных фондов (Федеральный закон от 03.07.2016 N 372-Ф3), без их должной проработки, оставляет такие новеллы невостребованными. Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоиттолько поприветствовать.
С учетом изложенного, больший интерес представляет раскрытие данной категории в актах органов судебной власти. При отсутствии легально закрепленной конструкции акцессорных обязательств именно судебная практика способна восполнить существующие пробелы и дать четкие ориентиры участникам гражданских правоотношений.
Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений, и, выражается в конкретных выводах авторов.
Среди них, например, такой вывод: «Противоречивая судебная арбитражная практика обостряет исходную проблему - отсутствие, как в законодательстве, так и в самой судебной практике, определения и признаков акцессорного обязательства.» Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Пробелы в российском законодательстве», так как она посвящена правовым пробелам и в связи с этим неоднозначной судебной практикой, связанной с определением правовых признаков такой юридической категории как «акцессорность» в теории права.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как авторы рассмотрели заявленные проблемы, достигли цели исследования.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы соответствуеттребованиям, предъявляемым к подобного рода работам.
Библиография.
Следует высоко оценить качество использованной литературы. Авторами активно использована литература, представленная авторами из России (Бевзенко P.C., Кочергин П.В., Лескова Ю.Г., Новиков К.А.). Цитируемые ученые на доктринальном уровне занимаются исследованием акцессорности, что позволяет придать работе сравнительно-правовой характер. Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы.
Апелляция к оппонентам.
Авторы провели серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть авторы показывают разные точки зрения на проблему и пытаются аргументировать более правильную по их мнению.
Выводы, интересчитательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в части наличия в ней систематизированных позиций авторов применительно к отдельным проблемам практического применения норм права, содержащих акцессорные обязательства и неодназначную судебную практику.
На основании изложенного, статья можетбыть рекомендована к опубликованию.
Рецензент: В.Ю. Туранин, д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства
и права юридического института, Белгородский государственный национальный исследовательский универ-
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 91,74%
Статья поступила в редакцию 26.10.2023, принята к публикации 16.11.2023 The article was received on 26.10.2023, accepted for publication 16.11.2023
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Цуканова Елена Юрьевна, д-р юрид. наук, доцент, профессор кафедры гражданского права и процесса, и.о. проректора по воспитательной и молодежной политике; Белгородский государственный национальный исследовательский университет; г. Белгород, Россия. ORCID: 0000-0003-4072-8218, SPIN-код: 9132-6953, AuthorlD: 267475. E-mail: [email protected]
Трухан Роман Петрович, соискатель ученой степени кандидата юридических наук; Белгородский государственный национальный исследовательский университет; г. Белгород, Россия. SPIN-код: 6612-7648, AuthorlD: 1218900. E-mail:[email protected]
ABOUTTHEAUTHORS
Tsukanova Elena Yurievna, Dr.Sci.(Law), Associate Professor, Professor of the Department of Civil Law and Procedure, Acting Vice-Rector for Educational and Youth Policy; Belgorod State National Research University; Belgorod, Russia. ORCID: 00000003-4072-8218, SPIN-code: 9132-6953, AuthorlD: 267475. E-mail: [email protected]
Trukhan Roman Petrovich, competitor; Belgorod State National Research University; Belgorod, Russia. SPIN-code: 6612-7648, AuthorlD: 1218900. E-mail: [email protected]
