CC BY
355
Капто А.С. - доктор философских наук; вице-президент Академии социальных и гуманитарных наук, заместитель директора ИСПИ РАН, заведующий Международной кафедрой ЮНЕСКО при Институте социально-политических исследований РАН
От культуры войны к культуре мира
1. Культура войны как феномен человеческой цивилизации 1
«Культура войны» - новая синтетическая концепция, рассматривающая трансформацию войны как социокультурного феномена цивилизации в направлении от «культуры насилия» к «культуре ненасилия». Институализация понятия «культура войны» произошла в середине 90-х гг. ХХ столетия, термин впервые введен в официальных документах ООН и ЮНЕСКО, посвященных концепции и программе «культура мира».
Базовыми понятиями категории «культура войны» являются «культура» и «война». Но «культура войны» и «культура» и «война» -понятия не равнозначные. В «культуре войны» («культуре насилия») понятия «культура» и «война» не являются автономными, существующими самостоятельно. В данном случае понятие «культура» выступает в качестве имманентного элемента по отношению к «войне». Словосочетание «культура войны» образует единое понятие, в то время как другое словосочетание «культура и война» состоит из двух самостоятельных, которые взаимодействуют между собой. В этом контексте понятие «культура» берется не столько в качестве культурологического, сколько социолого-политологического измерения и понимается не только как результат творческой активности и наивысшего достижения интеллектуальной деятельности, а гораздо шире, включая в себя сумму разнообразных видов человеческой деятельности, знание и опыт. Такому подходу соответствуют дефиниции культуры как предмета всеобщего консенсуса (Д. Роуз), как ткани смыслов, вытканной в процессе человеческой деятельности (К. Гиртц), как символического универсума, в котором люди формируют свою жизнь и
1 С разрешения автора наш журнал приводит резюме к книге А.С. Капто. От культуры войны к культуре мира / Приложение к журналу «Безопасность Евразии». М., 2002.
придают ей смысл (Э. Кассирер), как важнейшего фактора не только провозглашения единого глобального этоса, но и формирования образцов стиля жизни (Х. Кинг).
Многозначным является понятие «культура насилия», довольно часто употребляемое рядом с понятием «культура войны»: оно может означать как власть с государственной монополией на насилие, так и намеренное насильственное ограничение жизни людей физическими средствами, вплоть до лишения их жизни; может быть как конкретно-ситуативным, непосредственным, так и структурным, рожденным несправедливыми социальными системами (отсюда задача модернизации несправедливых социальных систем); может осуществляться как благодаря применению военной машины, так и с использованием невоенных средств безопасности; вести как к подавлению противника (оппонента), так и вызывать контрнасилие, вести к формированию «культуры безнаказанности» (Кофи Аннан).
«Культура войны» как феномен истории и многих цивилизаций вобрала в себя богатейший и крайне противоречивый человеческий опыт, она активно воздействует на все сферы человеческой жизни, содержит не только уроки «сражений и побед», но и преобразовательные начала. Поэтому ошибочно было бы рассматривать «культуру войны» как однозначную противоположность, антипод «культуры мира». Это не статичные и застывшие противоположности с различными полюсами, а сложнейший, диалектически противоречивый процесс перехода одного качества в другое.
«Культура войны» многомерна, исторически динамична. Ее философско-концептуальное измерение связано с определением войны и вооруженного насилия как особого феномена цивилизации, формированием понятийного аппарата, с анализом мировоззренческих проблем войны и критическим разбором различных ее интерпретаций. Правовое измерение определяется применением международного гуманитарного права в различных ситуациях, международно-правовой регламентацией вооруженной
борьбы, международно-правовой защитой культурных ценностей. Социально-культурное измерение включает в себя анализ войны как ситуации социального конфликта, требующей соответственно не только военно-силовых, но и социальных методов разрешения, а также рассмотрение коренных социальных изменений через призму непрерывного процесса, носящего насильственный или ненасильственный характер. Социально-культурный подход также включает отношение к таким ценностям, как жизнь, справедливость, свобода, солидарность, права человека, толерантность, развитие. Военно-политическое измерение -направленность военных доктрин и концепций, соотношение военных и невоенных средств безопасности, принципы военного строительства и руководства вооруженными силами со стороны органов власти, право принятия решений об объявлении войны, начале военных действий, их прекращении, подготовке и заключении мирного договора или соглашения, механизмы разрешения вооруженных конфликтов, гражданский контроль над военной сферой. Крайне сложно, противоречиво и плюралистично эстетическое измерение «культуры войны»: она формирует моральные ценности как со знаком плюс (героизм, храбрость, смелость, честь, отвага, патриотизм и т.д.), так и со знаком минус (жестокость, безжалостность, предательство и т.д.). Сама война может быть и злом (агрессия, захватническая война, колониальная война), и действием, осуществляемым с грубым нарушением международного права, и военным гарантом мира, и проявлением справедливости (война справедливая, освободительная, защитная), и средством прекращения противоправных военных действий. Социально-психологические аспекты «культуры войны» охватывают проблемы агрессивности и неагрессивности человеческого мышления и поведения, «неуравновешенности сознания», природы агрессивных инстинктов, формирования милитаристского духа и стереотипов «свой -чужой», «мы - они», «образа врага», без которого во всей человеческой истории не было и не могло возникнуть ни одной войны. Научно-
техническое измерение «культуры войны» определяется тем, что наука и война всегда придавали друг другу мощный импульс для приобретения каждой из них нового качества. Война всегда жадно впитывала новейшие достижения науки и техники, а наука, коренным образом преобразовывая облик самой войны, постоянно расширяла свои интеллектуальные горизонты.
«Культура войны» взаимодействует с «правом войны» (Гаагское право), которое, имея много общего с ней, содержит и отличную часть -правовую систему международного гуманитарного права, которая регулирует поведение сторон во время вооруженных конфликтов. Правомерно также выделение категории «искусство войны», которая, как и «право войны», взаимодействует с «культурой войны», но не является адекватной ей или покрываемой ею - это отрасль военного знания и военной деятельности, это мастерство в подготовке и проведении конкретного вида войны, военных операций, это глубокое военное стратегическое и тактическое мышление. Важнейший аспект «культуры войны» - ее огосударствление, проявляющееся в государственной монополии на вооруженное насилие, в существовании государственных структур, работающих на войну, в государственном бюджетном обеспечении военной машины.
Войны различаются: по масштабам - мировые, локальные, региональные; по целям - справедливые, несправедливые, освободительные, колониальные, завоевательные; по политическому характеру -межгосударственные, внутригосударственные (гражданские); по способу ведения - тотальные, оборонительные, партизанские; по характеру военной техники - морские, ядерные и др. Выделяют войны цивилизационные, информационные, психологические, «холодная война» и «холодный мир». Важную роль в понимании войны как социального феномена играет сравнение параметров таких понятий, как «международный конфликт», «вооруженный конфликт», «вооруженный конфликт немеждународного
характера», которые имеют политическое, правовое и гуманитарное измерения.
Одна из форм вооруженной войны - «мятежевойна», проявляющаяся в многочисленных локальных войнах и конфликтах, в международном терроризме. Характерные ее особенности - отсутствие выраженных линий противостояния, огромные пространственные параметры, вовлеченность широкого круга гражданских лиц, неправительственных политических и религиозных организаций, большой размах диверсионной деятельности, отсутствие единого центра политического и военного руководства, неплохая координация действий мятежников в международном масштабе, крайнее обострение гуманитарных проблем, доведение их в ряде случаев до уровня гуманитарной катастрофы. В случаях мятежевойны, как правило, игнорируется Международное гуманитарное право - «право войны» (Гаагское право) и право защиты жертв вооруженных конфликтов (Женевское право). Термин «мятежевойна» был введен в научный оборот в первой половине ХХ столетия российским военным теоретиком А. Свечиным и в середине ХХ столетия - представителем российского Зарубежья, участником Первой мировой войны полковником Е.Э. Месснером.
А. Свечин тяготеет к пониманию «мятежевойны» скорее как к вооруженному конфликту немеждународного характера, в основе которого лежат социально-политические факторы.
У Месснера - это новая форма вооруженного конфликта. На данный момент понятие «мятежевойна» толкуют широко, поэтому очень трудно втиснуть его в одну точно очерченную дефиницию, т.к. мятежевойна имеет много форм и вариаций и представляет собой новый вид вызова международной безопасности в ХХ веке.
Превращение «культуры войны» в «культуру мира» - это стратегическое задание на далекое будущее для всего мирового сообщества. Это предполагает отказ как общественными организациями, так и отдельными гражданами от ценностей, взглядов и норм поведения,
сформированных в условиях войн и насилия, их переориентацию на ценности, взгляды и нормы поведения, которые ведут к общественным изменениям, общественной справедливости, культуре мира.
2. Социоментальные основания культуры мира как новой синтетической концепции, ее понятийный аппарат
Культура мира - миротворческая концепция, инициированная ООН и ЮНЕСКО в 90-х гг. ХХ столетия, разработанная в их основополагающих документах - Декларации о культуре мира, Программе действий в области культуры мира. Цель этой концепции - содействие глобальному движению в направлении скорейшего перехода от культуры насилия и культуры войны к культуре мира и ненасилия в третьем тысячелетии. На первый план выдвигается задача формирования ценностей миролюбия, миротворчества, терпимости, неагрессивного мышления и поведения, усиления «мирных генов» и укрощения «генов агрессий». Главными элементами этой, в основном сформировавшейся концепции являются:
а) принципиально новое понимание социального диапазона миротворчества как отношений не только между государствами, где все регулируется преимущественно при помощи правовых механизмов, но и между этническими, культурными и религиозными группами внутри страны с максимальным учетом, наряду с чисто юридическими аспектами, социальных, культурологических, этнических, конфессиональных факторов, особенностей национального характера, исторических традиций народов;
б) взаимосвязь миротворчества с культурой демократии и развитием как социальным процессом, а не только экономическим;
в) четко дифференцированный подход к трактовке конфликтных, постконфликтных ситуаций, упреждающих действий, цель которых -предотвращение возможных конфликтов;
г) ориентация на поддержание мира на меры превентивного образовательного характера, на воспитание людей в духе мира, на усиление
межкультурного диалога и свободного доступа к информации; изучение национальных методов утверждения идеалов мира, демократии и прав человека, а также ненасильственного разрешения конфликтов.
В концепции «культура мира» понятия «культура» и «мир», обозначающие ситуацию противоположную войне, не являются автономными и расположены рядом. В термине «культура мира», также как и в словосочетании «культура войны», понятие «культура» охватывает не только культурологический, но и, прежде всего, социолого-политологический аспект. Эквивалентом «культуры мира» в английском языке является не «world culture», а «culture of peace». В миротворческом контексте понятие «мир» кроме юридического значения - в международном праве это ситуация противоположная войне, отсутствие вооруженной борьбы между странами, мирный договор или соглашение между воюющими сторонами о прекращении военных действий, отношения между странами, базирующиеся на проведении ненасильственной политики - имеет много других нюансов значения как юридического, так и морального аспектов. Основные из них: отсутствие раздора, враждебности, разногласия и дружелюбие, единодушие, доброжелательность, дружба между агентами разных социальных отношений, спокойствие, гармония, благожелательность как социально-психологическое и моральное состояние человеческой души, которое формирует стиль мышления и поведения. Это терминологическое «единство в многообразии» категории «мир» отражается в таких ее интерпретациях как «мир жизни», жизненный, или «живой» мир, мир как сообщество, мир как природная норма для индивида, коллектива, народа, человечества, которая извлекается из естественно-гармоничного состояния Природы-Космоса. «Мир» имеет также философское измерение в качестве идеала и наивысшей ценности Человечества.
Комплексный подход к анализу понятия «культура мира» проявляется в учете всей системы социальных, экономических, социально-психологических, культурных и образовательных факторов, базирующихся
не только на позитивных миротворческих ценностях, но и учитывающих всю гамму противоречий и столкновений между традициями, верованиями, взглядами, стереотипами мышления и поведения в этой сфере. Смысл и значение культуры мира определяется сочетанием ценностей, идеологии, традиций, типов поведения и стилей жизни, которые, как сформулировано в документах ООН и ЮНЕСКО, отображают и поощряют:
а) уважение к жизни, людям и всем их правам;
б) отказ от любых форм насилия и приверженность делу предупреждения насильственных конфликтов путем устранения в корне причин их возникновения и решения проблем посредством диалога и переговоров;
в) признание равных прав и возможностей мужчин и женщин;
г) признание прав каждого на свободу выражения мнений и убеждений и на получение информации;
д) приверженность принципам демократии, свободы, справедливости, терпимости, солидарности, сотрудничества, плюрализма, культурного разнообразия, диалога и взаимопонимания между народами, этническими, религиозными, культурными и другими группами и между отдельными людьми;
е) приверженность принципам социально ориентированного общества, которое охраняет права слабых путем принятия последовательных и долгосрочных мер, направленных на развитие, в центре которого стоит человек и которое основано на взаимной поддержке;
ж) приверженность всестороннему участию в процессе справедливого удовлетворения потребностей нынешних и будущих поколений в области развития и охраны окружающей среды.
В методологическом плане главными элементами в раскрытии социоментальных оснований культуры мира являются значимые параметры таких категорий, как миролюбие, мировоззрение, миротворчество, толерантность, сила как инструмент противостояния конфликтам, насилие
как исторический рудимент культуры войны, ненасилие. Особое значение приобретает этический кодекс сторонников мира - индустриальная интерпретация морально-этических проблем мира - своеобразный кодекс морального поведения людей в миротворческом процессе.
3. Культура мира в контексте миропорядка ХХ1
Построение культуры мира диалектично связано с моделями мирового порядка, сконструированными на базе совокупности основных факторов международной жизни и «примерах» мировых системных связей, характеризующихся стабильностью, повторяемостью, непрерывностью, верификацией, альтернативностью и вариативностью.
Действующая модель базируется на узаконенной конфигурации государственных границ, легитимной структуре двусторонних и многосторонних отношений, на принципах взаимодействия и сотрудничества, признаваемых акторами международного сообщества, на наличии зон интересов и сфер влияния, на правилах поддержания мира и приемлемых для всех сторон инструментах безопасности. «Модельное измерение», важное для концепций межнациональных отношений, строится на «равновесии сил», Вестфальской системе, мирном сосуществовании государств с разными социальными системами, Версальско-Вашингтонской системе, сформировавшейся после Первой мировой войны на основе соглашений Парижской мирной конференции (1919 - 1920) и Вашингтонской конференции (1921 - 1922), Ялтинско-Потсдамской системы, биополярной модели «холодной войны».
На рубеже ХХ и ХХ1 столетия четко выявился плюрализм противоположных подходов к трактовкам мирового порядка: многополюсный, однополярный («монополярный»), «одно-многополярный» (когда одновременно сосуществуют «однополярность» в лице единственной сверхдержавы и «многополярность», исповедуемая рядом других стран), многоцентровой «регионализированный» мир, в котором четко
прослеживаются новые линии противостояния и конфликтов не только на границах политических и экономических интересов, но и по линиям культуры, этичности, национальной и конфессиональной принадлежности. Существует точка зрения, в соответствии с которой не только «биполярная», но и «мультиполярная», и «однополярная» структуры устарели, а современный мир представляет собой многоуровневую высокодинамичную международную и междержавную систему, в которой на первый план выходит необходимость принятия многосторонних решений и создания новых международных институтов. Также правомерно выделение «статичных моделей» международных отношений, которые отличаются нестабильностью, не поддаются прогнозированию и имеют ситуативное измерение (анализ на основе post factum).
Гипотетически возможен также вариант бесполюсного мира, управляемого международным сообществом, однако на практике это вряд ли достижимо (во всяком случае, на данном этапе исторического развития).
Потенциальные возможности новых парадигмальных версий развития мирового сообщества в ХХ1 столетии определяются: ресурсным взаимодействием (конкуренцией) акторов международной ситуации и институциональной международной системой; разными концептуальными политологическими, нравсвенно-этическими и правовыми подходами и кристаллизацией на основе анализа и моделирования институциональной международной сферы; прогнозированием ситуационной микросистемной динамики; наиболее оптимальным сочетанием централизованных и децентрализованных рычагов воздействия на международный политический процесс с нарастанием на фоне «политического плюрализма» духовно-нравственного единства современной цивилизации.
В процессе перехода мировой общественности от интернационального мира (построенного после Второй мировой войны) к глобальному миру, самыми актуальными являются следующие проблемы: разоружение как материальная гарантия мира и главное направление общих усилий всей
мировой общественности в формировании системы глобальной стабилизации и безопасности, нестандартный подход к обеспечению интернациональной безопасности перед лицом новых угроз, особенно в борьбе против интернационального терроризма. Невоенные средства безопасности - это совокупность социальных институтов, правовых норм, духовных ценностей, информации и технических систем особого назначения, которые страна использует для влияния на внешние и внутренние отношения с целью укрепления военной безопасности. В военной доктрине РФ дается их перечисление - это политико-дипломатические, международно-правовые и экономические способы. Другие способы: информационные, идеологические, психологические, гуманитарные, способы специальных служб (политическая, экономическая, научно-техническая разведка), социальная
(ненасильническая) оборона. Один из новых видов гарантии безопасности (вместе с военно-политической, экономической, экологической и т.д.) -безопасность гуманитарная, являющая собой «человеческое измерение» безопасности, для которого главная цель - человек, его интеллектуальный, духовный и морально-эстетический потенциал. Такая трактовка гуманитарности привела к институализации терминов «гуманитарная интервенция», «гуманитарные операции сил ООН», «гуманитарная катастрофа», «принуждение к миру» с целью укрепления безопасности и стабильности.
Для «гуманитарной безопасности» методологическое значение имеет впервые осуществленное закрепление в Хартии европейской безопасности как первостепенно важного гуманитарного аспекта безопасности, представленного в совокупности его категорий: сотрудничества, солидарности, партнерства, конценсуса, доверия, транспарентности. Впервые базовые категории глобальной безопасности «мир» и «безопасность» были охарактеризованы через ценностно-нормативные категории «сотрудничество между государствами» и «доверие между людьми внутри государства»;
впервые гуманистическое, экономическое и военно-политическое измерения безопасности были рассмотрены как единое целое.
В работе выделены проблемы новой ветви этического знания - этики безопасности, которая формируется на почве слияния теоретической этики и различных специализированных течений этической мысли - военной этики, политической этики, биоэтики и т.д. В этике безопасности выделяются следующие аспекты:
а) формирование принципиально нового мировоззренческого вектора личности, которая принимает участие в обеспечении системы национальной безопасности, объективное восприятие новых всепланетных и национальных реалий и тех внешне- и внутреннеполитических изменений в стране, которые появились после уничтожения биполярного мира;
б) изучение идей национальной безопасности через концепцию стабильного развития, которая получает все большее и большее научное признание и выступает как его интегральная часть и, в то же время, как условие его реализации;
в) высокий уровень политического самосознания солдата, т.к. процесс деполитизации армии и ее аполитичность - понятия не только не тождественные, но и взаимоисключающие.
г) по-новому должен быть решен целый ряд морально-этических проблем, в числе которых приоритетными являются интеллектуальные и духовные начала стиля мышления и поведения, формирование неагрессивного типа личности.
Переход армии на контрактную основу вносит существенные элементы в понимание таких категорий, как «воинский долг», «военная служба», патриотизм, которые под влиянием «рыночной философии» могут приобретать чисто прагматический характер. Серьезной проблемой является политический престиж как самой армии, так и войсковой службы, в том числе взаимодействие армии с другими государственными институтами.
Военный престиж тесно связан с такой социально-этической категорией, как «защитник Родины», которая требует нового гуманитарного порыва.
Этика межнациональных и межэтнических отношений - одна из наиважнейших моральных проблем национальной безопасности. Агрессивный национализм и деструктивный сепаратизм нанесли мощный удар по духовным ценностям в конце 20 века. Таким образом, одна из неотложных задач - усиление юридической и моральной поддержки цивилизованных обществ, общая созидательная работа различных этнических групп как в рамках одного государства, так и на всемирном уровне.
4. Наращивание миротворческого потенциала человечества как альтернатива культуре насилия и культуре войны
В документах ООН и ЮНЕСКО, касающихся проблем культуры мира, впервые на таком уровне была предпринята попытка охарактеризовать миротворческий процесс как процесс не спонтанный, не стихийно развивающийся, а структурированный, обладающий системными признаками. Выделяют такие его базовые элементы, как глобальный характер движения по направлению скорейшего перехода от культуры насилия и войны к культуре мира и ненасилия в новом тысячелетии (преамбула принятой 10 ноября 1998 г. Генеральной Ассамблеей ООН «Декларации о культуре мира»); сочетание ценностных установок, мировоззренческих идей, традиций, типов поведения и стилей жизни (статья 1 Декларации); процесс преобразований индивидуального, коллективного и институционального характера (статья 2 Декларации). Миротворческий процесс развивается как открытая глобальная система (статья 4 Декларации). Концепция имеет четкую организационную направленность, цели и стратегии (все это содержится в принятой 10 ноября 1998 г. Генеральной Ассамблеей ООН «Программе действий в области культуры мира»);
содержит признание разработки как всеобъемлющей стратегии по культуре мира, так и национальных стратегий действий, указывает на необходимость строить эту работу на комплексной основе и осуществлять ее координацию с мероприятиями в интересах международного мира и безопасности, проводимыми по линии правительственных и неправительственных, религиозных, гуманитарных, творческих и других организаций (пункт 1-3 Программы).
В монографии рассматриваются функции миротворческого процесса, которые придают ему целостность: познавательно-теоретическую, интегративно-коммуникативную, програмно-целевую (прогностическую), социально-трансформационную, информативную, регулятивную,
комплексную, корректирующую, стимулирующую, оценочную, побудительную, защитно-наступательную. Программы действий и стратегии включают реализацию широкого спектра проблем: миротворчество в военных конфликтах, предотвращение насильственных конфликтов, восстановление мира по окончании конфликтов, реализация программы «образования для культуры мира» и формирование на базе «первого уровня» (базового образования) «второго уровня», цель которого - «обучение искусству жить вместе», подготовка кадров, которые на профессиональном уровне могли бы реализовать концепцию культуры мира и формирования связей, объединяющих «пропагандистов идеалов мира» и «сторонников мира», деятельность чиновников по защите прав человека, создание «лабораторий» для предотвращения социальных конфликтов, функционирование Системы школ и кафедр ЮНЕСКО.
Рассматриваются следующие важные проблемы, сильно влияющие на миротворческий потенциал: социальное обоснование мира, диалектика мира и демократической культуры; актуализация международных моральных проблем, всемирное самосознание, миротворческий потенциал образования и художественной культуры, миротворчество СМИ и т.д. В основе международного образования лежит триада: международное
взаимопонимание, взаимодействие и мир. Она являет собой единое целое и основывается на дружеских отношениях между народами и государствами, уважении прав человека и основных свобод. Значение этих терминов часто совпадает в одном точном значении - «международное образование», которое связано с терминами «права человека» и «основные свободы». В результате этого важным элементом международного образования становится гражданское образование, которое имеет ярко выраженные национальный и международный аспекты в формировании мира.
Особое внимание в монографии уделено анализу практического опыта миротворчества и различных форм деятельности в этой сфере: работе национальных «комиссий истины и примирения», «службы гражданского мира, акции «политики предохранения» (т.е. своевременное урегулирование острых социальных проблем), организация «салонов культуры мира» при парламентах, программы ЮНЕСКО «SOS MEDIA», цель которых - помощь независимым средствам массовой информации в экстренных условиях. Актуальным становится рассмотрение международного коммуникативного пространства (радиоволны, спутники) как всеобщего достояния, подлежащего регламентации и использованию в общественных интересах. На повестке дня формирование глобальной системы коммуникации и обмена информацией - децентрализованная многоязычная сеть, использующая современные интерактивные коммуникационные технологии (в том числе и Интернет).
В книге также проанализированы гендерные проблемы культуры мира: реализация платформы действий четвертой Мировой конференции о статусе женщины на основе нахождения необходимых ресурсов и мобилизации политической воли, включая реализацию национальных планов; поддержка прав женины в области мира и принятие конкретных мер по развитию равноправия между мужчиной и женщиной в ходе принятия решений в политической и экономической сферах; проведение глобальной кампании помощи и поддержки жертв конфликтов и предотвращения насилия по
отношению к женщинам как в семейных, так и в военных конфликтах; проведение систематичных научных занятий по гендерной проблематике; необходимость широкой поддержки участия женщин в средствах массовой информации, а также пересмотр образовательного материала с целью формирования правильно самооценки молодых женщин.
В ходе анализа деятельности миротворческих сил ООН («голубые каски»), которые санкцией и мандатом Совета Безопасности ООН обеспечивают поддержку или восстановление международного мира и безопасности, урегулирование международных вооруженных конфликтов (за что они справедливо удостоены Нобелевской премии мира), было уделено внимание экстремальным внутренним разногласиям этой формы миротворчества; в политическом смысле компромисс и раздумье не всегда эффективны; в моральном смысле гуманитарная деятельность не совместима с военной интервенцией; стратегия сдерживания может играть не только положительную роль, но и, вкупе с другими факторами, негативную, способствуя насильственной экспансии. В ситуации «насилие на насилие» та же сущность международной ответственности была деформирована. Высший приоритет мировой общественности - кардинальное усовершенствование юридического и организационного механизма миротворчества ООН.
Исследования позволяют сделать вывод, что проект «культуры мира» имеет четко выраженные гносеологические черты глобального научного исследования. Человечество хочет объединить свое миропонимание и мировосприятие в единую интегральную систему гуманитарных координат. В перспективе ожидается переоценка накопленных знаний, критическая переоценка гуманитарной мысли и прорыв на новый уровень понимания законов развития человека и общества. Знать как жить не только в мире друг с другом, но и с самим собой, любить пока живешь, а не «жить после смерти», эффективно использовать наш интеллект и духовный потенциал -все это важные цели для каждого человека, достигая которые, он всесторонне
и творчески устанавливает мир прежде всего вокруг себя, а затем и на всей планете.
