CC BY
458
УДК 343.36 Намнясев Виталий Владимирович
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России
ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, УПРАВЛЯЮЩИХ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ПРИ ОБОЮДНОМ НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Namnyasev Vitaly Vladimirovich
PhD (Law),
Assistant Professor, Criminal Law Department, Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia
THE SPECIFICS OF CRIMINAL RESPONSIBILITY OF VEHICLE DRIVERS IN CASES OF MUTUAL BREAKING OF TRAFFIC LAWS
Аннотация:
В статье анализируются особенности уголовной ответственности нескольких лиц, управляющих транспортными средствами при одновременном нарушении правил дорожного движения и являющихся участниками одного дорожно-транспортного происшествия. Автор рассматривает различные существующие в доктрине уголовного права взгляды по данному вопросу. Проведенное исследование позволяет утверждать, что в дорожно-транспортных преступлениях невозможно совместно совершить одно деяние несколькими лицами в силу того, что подобная ситуация характерна прежде всего для умышленных преступлений, где совместными усилиями нескольких соучастников, действующих совместно и согласованно, достигается единый результат.
Summary:
The article deals with the specifics of criminal responsibility of several vehicle drivers, who simultaneously break the traffic laws and are participants of the same traffic accident. The author considers various views on this issue represented in the criminal law doctrine. The undertaken research shows that in the traffic crimes it is impossible for several persons to commit jointly one act due to the fact that such a situation is mainly typical for willful crimes in which the joint efforts of several accomplices, acting in coordination with each other, lead to a common result.
Ключевые слова:
правила дорожного движения; дорожно-транспортное преступление; лицо, управляющее транспортным средством; сопричинение; обоюдная вина.
Keywords:
traffic regulations, traffic accident, person driving a vehicle, co-infliction, mutual fault.
Нередко на практике возникает ситуация, когда участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являются сразу несколько водителей, нарушивших правила дорожного движения. По этому вопросу Пленум разъяснил, что «в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации» [1]. Следовательно, действия (бездействие) каждого из участников подлежат самостоятельной квалификации. На практике при расследовании преступлений, связанных с ДТП, нередко встречаются ситуации, когда последствия являются результатом неосторожного поведения двух или более лиц, управляющих транспортными средствами, и взаимно причиняется вред друг другу или третьему лицу. При этом во избежание ошибки в квалификации необходимо достоверно установить не только сам факт нарушения правил дорожного движения каждым из участников ДТП, но и кто конкретно из них допустил нарушение, находящееся в прямой причинно-следственной связи с уголовно-наказуемыми последствиями.
Ситуация, когда виновными в неосторожном преступлении признаются сразу несколько лиц, в науке уголовного права определяется как неосторожное сопричинение вреда. По мнению О.А. Канашиной, неосторожное сопричинение - это «совершение одного преступления несколькими лицами, которые своими совместными усилиями по неосторожности учиняют одно преступное деяние либо причиняют единый преступный результат. При неосторожном сопричинении на виновных лежит обязанность, в целях избежания нежелательных последствий, действовать согласованно в одном направлении, но в силу неосмотрительности или недобросовестности они взаимосвязанными, совместными действиями вызывают наступление вредных последствий» [2,
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ (2014, № 20)
с. 73-74]. В. Нерсесян определяет неосторожное сопричинение как «разновидность множественности участников преступления, где несколько лиц совершают по неосторожности одно преступное деяние либо причиняют единый преступный результат» [3, с. 16].
Проблема неосторожного сопричинения вреда применительно к дорожно-транспортным преступлениям имеет ряд специфических особенностей. По нашему мнению, в дорожно-транспортных преступлениях невозможно совместно совершить одно деяние несколькими лицами в силу того, что подобная ситуация характерна прежде всего для умышленных преступлений, где совместными усилиями нескольких соучастников, действующих совместно и согласованно, достигается единый результат. Поэтому можно согласиться с позицией О.А. Канашиной в части того, что «вина субъекта неосторожного сопричинения индивидуальна» [4, с. 76], но вряд она отражает его «личный вклад» в совместное причинение вреда по неосторожности. Каждый со-причинитель должен нести ответственность за свои конкретные действия.
При совершении дорожно-транспортных преступлений все его участники действуют индивидуально и, соответственно, вред причиняют не совместно с другими лицами, а самостоятельно. Ответственность при этом обусловлена только той частью вреда, которая находится в прямой причинной связи с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, допущенным каждым из водителей индивидуально [5, с. 131; 6]. По нашему мнению, в неосторожном сопричинении применительно к дорожно-транспортным преступлениям отсутствует взаимная обусловленность поведения и тем более совместность причинения уголовно значимого вреда несколькими лицами. В противном случае налицо признаки соучастия, характерные исключительно для умышленных деяний. Следовательно, при соучастии совместная деятельность виновных взаимообусловлена и направлена на достижение конкретного преступного результата, а при неосторожном сопричинении у виновных отсутствует намерение совершить одно деяние совместно с другими лицами. При совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, ответственность наступает у каждого сопричинителя индивидуально и только в том случае, если его поведение явилось первопричиной наступивших общественно-опасных последствий. По нашему мнению, представляется неверной позиция ряда авторов, допускающих обоюдную уголовную ответственность водителей, нарушивших правила дорожного движения, что явилось причиной для наступления тяжких последствий.
При совершении неосторожных преступлений ответственность сопричинителей наступает за недостаточную их осмотрительность, проявленную в ходе одновременно совершённых сугубо индивидуальных действий (бездействия) в сложившейся обстановке, с учетом специально возложенных на них обязанностей действовать определенным образом и конкретных строго персонифицированных индивидуальных возможностей каждого из них. Следует отметить, что сопри-чинители вреда, как правило, не осознают уголовной противоправности своих действий (бездействия) в момент нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Факт совершения преступления осознается ими уже после наступления общественно-опасных последствий [7, с. 75].
Решая вопрос об ответственности лиц, управляющих транспортными средствами, при обоюдном нарушении правил дорожного движения (сопричинении), следует исходить из того, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, представлена тремя обязательными признаками: деяние в виде нарушения правил дорожного движения, наступившие по неосторожности последствия, указанные в законе, и причинно-следственная связь между ними. Само же нарушение ПДД, пусть и самое грубое, не может составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а только административного правонарушения.
Приведем несколько типичных ситуаций, когда при обоюдном нарушении правил дорожного движения ответственность наступает дифференцированно и зависит от наличия причинно-следственной связи. Так, водитель автомобиля «ГАЗель», двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, намеревался повернуть налево в дворовый проезд. Он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра. В это время в попутном направлении по встречной полосе с явным превышением скорости следовала автомашина «Мерседес». Происходит столкновение, в результате которого пострадал пассажир «Мерседеса». В данной ситуации виновным был признан водитель автомашины «ГАЗель». В свое оправдание обвиняемый пояснил, что не нарушал правил, а вот водитель «Мерседеса», превысив скорость, двигался по встречной полосе, что на данной дороге недопустимо (п. 9.2 ПДД). Возникает вопрос, почему же было принято такое решение? Проанализировав данную ситуацию, можно прийти к выводу, что оба водителя нарушили правила дорожного движения. Но виновен в дорожно-транспортном преступлении водитель «ГАЗели», так как именно он, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, обязан обеспечить полную безопасность своего маневра. Водитель «Мерседеса», безусловно, тоже
нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, так как его нарушения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Иными словами, причиной столкновения послужило маневрирование, а не движение в прямом направлении, пусть и по встречной полосе с превышением допустимой скорости.
Еще один пример. На неравнозначном перекрестке произошло столкновение двух автомобилей. Один из водителей, тот, кто двигался по главной дороге, находился в состоянии алкогольного опьянения. Второй же водитель был трезв, однако выехал с второстепенной дороги. В данной ситуации оба водителя нарушили правила дорожного движения. Однако при решении вопроса об уголовной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями. В данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель, не уступивший дорогу. Вины же водителя, находящегося в состоянии опьянения, в совершении дорожно-транспортного преступления нет. В результате первый водитель будет нести уголовную ответственность в случае наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, а второй - в порядке административной ответственности только за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Теоретически можно смоделировать ситуацию, когда оба водителя фактически допустили нарушения, которые и явились причиной для наступления последствий, предусмотренных в ст. 264 УК РФ. Соответственно такие случаи не исключают уголовную ответственность обоих водителей. Однако в этой ситуации должны идеально совпасть действия каждого из нарушителей, ставшие первопричиной причинения последствий, что на практике представляется довольно редким явлением.
Проблема установления обоюдной вины в дорожно-транспортных преступлениях обусловлена рядом обстоятельств, которые следует учитывать при квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Так, безопасность движения или эксплуатации транспортных средств зависит не только от лиц, непосредственно управляющих такими средствами, но и от широкого круга иных субъектов, так или иначе причастных к этому процессу:
- отвечающих за нормальное техническое состояние и эксплуатацию данных транспортных средств (механики);
- отвечающих за безопасную эксплуатацию и поддержание в нормальном техническом состоянии путепроводов;
- руководящих процессом эксплуатации транспортных средств, в том числе участвующих в допуске к управлению ими определенных лиц;
- использующих транспортное средство по назначению, но не участвовавших в управлении им (пассажиры);
- не выполняющих указанных выше функций, но являющихся участниками дорожного движения (пешеходы).
Дорожно-транспортные преступления являются результатом создания аварийной ситуации, которая возникает в процессе сложного взаимодействия нескольких участников дорожного движения между собой и с учетом обстоятельств, определяющих объективную обстановку движения. В данном случае могут пересекаться несколько линий развития причинно-следственных связей и условий. Такая причинная связь может носить как ярко выраженный непосредственный, так и опосредованный (случайный) характер. В первом случае уголовная ответственность наступает, во втором, соответственно, исключается.
Следовательно, при индивидуализации уголовной ответственности лиц, совершающих ДТП, необходимо детально исследовать весь комплекс причин и условий, приведших к последствиям, указанным в ст. 264 УК РФ, с последующей квалификацией действий (бездействия) каждого из сопричинителей вреда.
Ссылки:
1. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) // СПС «Консультант Плюс». 11^: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108992/ (дата обращения: 04.12.2014).
2. См.: Канашина О.А. Взаимная вина в уголовном праве: необходимость установления. М., 2012. С. 73-74.
3. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 1999. № 10.
4. Канашина О.А. Указ. соч.
5. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003.
6. Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств : науч.-практ. пособие / под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2011.
7. Коробеев А.И. Указ. соч.
