CC BY
328
С.С. Тихонова
Тихонова Светлана Сергеевна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права юридического факультета Нижегородского государственного университета им. НИ. Лобачевского
Особенности конструирования санкций в уголовном законе: теория и законотворческая практика
В словарной литературе термин «санкция» имеет несколько вариантов смыслового наполнения: разрешение какого-либо поведения; подтверждение, утверждение чего-либо вышестоящей инстанцией; инструмент или мера воздействия (государственно-принудительного); часть закона, отражающая меру воздействия1. Представителями общей теории права санкция рассматривается как часть правовой нормы, которая может содержать в себе и негативные последствия (меры юридической ответственности), и позитивные (меры поощрения)2. При таком подходе к разряду уголовно-правовых санкций могут быть отнесены уголовно-правовые предписания об освобождении от уголовной ответственности в случае совершения действий, направленных на примирение с потерпевшим, и т. п.3 Однако для уголовного права традиционным является понимание санкции как структурного элемента правовой нормы, предусматривающего последствия ее нарушения — меру уголовной ответственности для нарушителя, чем и обеспечивается функциональное действие правовой нормы в целом4. Рассматривая уголовно-правовую норму как научную абстракцию, сложную логическую конструкцию, не имеющую четко очерченных текстовых границ и не отождествляемую со статьей уголовного закона,
Э.Т. Борисов указывает, что «санкция нормы Особенной части уголовного права образуется санкцией статьи или части статьи Особенной части УК и относящимися к ней предписаниями статей Общей части УК РФ»5. Подобный подход наблюдается в работах многих представителей отечественной уголовно-правовой науки6. В этой связи конструирование санкции статьи Особенной части УК РФ рассматривается как особый прием законодательной техники, входящий в методику построения санкции уголовно-правовой нормы. Отсюда и встречающееся наименование санкции статьи Особенной части УК РФ как «санкции статьи уголовно-правовой нормы»7.
Как юридические конструкции (публично-правовые, если говорить о сфере их действия; охранительные, если говорить об их социальном назначении) санкции норм Особенной части УК РФ представляют собой определенное логическое построение нормативного материала, имеющего качественно-количественные характеристики. При этом под качественной характеристикой санкции понимается определение в ней видов наказаний, отличающихся друг от друга по набору свойственных им правовых ограничений, по потенциальному карательно-воспитательному воздействию на виновного, под количественной характеристикой санкции — определение размеров наказаний заданных видов.
Согласно статье 6 УК РФ «Принцип справедливости» наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Очевидно, что принцип справедливости при назначении наказания может быть реализован только в случае, когда он учтен законодателем при конструировании санкций норм Особенной части УК РФ.
1 См.: Советский энциклопедический словарь. — М., 1980. — С. 1178; Юридический словарь. — М., 1956. — Т. 2. — С. 355—358.
2 См.: Мусаткина А.А. К вопросу о разновидностях санкций в теории права // Вектор науки ТГУ. Спецвыпуск: Правоведение. — 2008. — № 1 (1). — С. 91; Насыбуллин Д.Ф. Современные общетеоретические проблемы понятий санкции и юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. Спецвыпуск: Правоведение. — 2008. — № 2 (2). — С. 146; Теория права и государства / Отв.ред. В.В. Лазарев. — М., 1994. — С. 35—36.
3 См.: Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. — Иркутск, 1994.
4 См.: Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. — 1976. — № 6. — С. 34; Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). — Саратов, 2003. — С. 187; Теория государства и права / Отв. ред. А.С. Пиголкин. — М., 1996. — С. 384.
5 Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. — Иваново, 1997. — С. 15.
6 См.: Иванчин А.В. Законодательная техника и ее роль в российском уголовном правотворчестве. — М., 2011. — С. 133—134; Кругликов Л.Л. Содержание общих начал назначения наказания в Уголовном кодексе 1996 г. // Ученые записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. — 1998. — Вып. 2. — С. 192—194.
7 См.: Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2006. — С. 39.
В этой связи как юридические конструкции санкции должны отвечать следующим требованиям: быть универсальными, то есть обладать полнотой отражения признаков и отвечать всему множеству частных проявлений уголовно-правовых отношений; быть логически непротиворечивыми, соответствуя общим положениям теории уголовного права, в частности, разработанным в отечественной уголовноправовой науке методикам построения простых и сложных, единичных и альтернативных санкций статей Особенной части УК РФ, а также методикам выставления размеров уголовных наказаний одноименного вида. Формальным выражением принципа справедливости следует считать уголовный закон, который соответствует и требованию соподчиненности санкций норм Особенной части УК РФ'. Согласно данному требованию усиленные санкции (то есть санкции за квалифицированные виды преступлений, чье назначение — усиливать карательные функции)2 должны моделироваться на базе обычных санкций (то есть санкций, предусмотренных за простой вид преступления), соответственно особо усиленные санкции (то есть санкции за особо квалифицированные виды преступлений) должны моделироваться на базе усиленных санкций.
Отработанность юридических конструкций — показатель совершенства законодательства3. «Юридические конструкции не только аккумулируют и ретранслируют апробированные образцы и модели юридической практики, но и выступают источником формирования нового юридического знания и, в этом смысле, входят в базовый арсенал аналитической методологии права»4. Однако проблема конструирования санкций норм Особенной части УК РФ является его «ахиллесовой пятой»5. И не в последнюю очередь эта проблема существует благодаря отсутствию единообразных подходов к ее разрешению в отечественной уголовно-правовой науке, задача которой в настоящее время состоит «в тщательной разработке ценностных и социологических критериев для перехода от преимущественно интуитивного к научному подходу при выборе вида и определении размера наказания»6.
Обращаясь к вопросу о методике конструирования единичных и альтернативных санкций статей Особенной части УК РФ, необходимо отметить, что наименование «единичные» (безальтернативные) носят санкции, предусматривающие одно основное наказание, наименование «альтернативные» — санкции, предусматривающие несколько основных наказаний. При этом санкции статей Особенной части УК РФ, включающие в качестве альтернативы лишению свободы более мягкие виды наказаний, именуются санкциями с понижающей альтернативой, а санкции, включающие в качестве альтернативы лишению свободы более строгие виды наказаний, — санкциями с повышающей альтернативой. Однако независимо от разновидности альтернативной санкции очередность расположения в ней основных наказаний соответствует их иерархической последовательности («лестнице наказаний»), отраженной в статье 44 УК РФ «Виды наказаний».
Следует отметить, что в отечественной уголовно-правовой науке выделяется понятие «типовое наказание» — то отраженное в альтернативной санкции наказание, которое наиболее соответствует характеру общественной опасности преступления7. Однако категорически не следует считать таковым вид наказания, поставленный в санкции на первое место. Опираясь на положения части 1 статьи 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания», согласно которым «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания», следует признать, что более мягкие виды наказаний, перечисленные в начале санкции, предусмотрены лишь для виновных, свойства личности которых дают основания суду рассчитывать на их ускоренное исправление.
В настоящее время «по четырем из шести разделов Особенной части колебания в соотношении составляют 40—49% (единичные) и 60—51% (альтернативные санкции); в разделе 7 «Преступления против личности» соотношение заметно иное — соответственно 34,5 и 65,5%, а в разделе 12 «Преступления против мира и безопасности человечества» оно качественно иное: 77 и 23%, то есть абсолютное большинство составляют уже единичные виды санкций»8. Следует отметить, что вообще альтер-
1 См.: Щепельков В.Ф. Формально-логические проблемы толкования и конструирования задач и принципов УК // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование / Отв. ред.
В.М. Баранов. — Н. Новгород, 2001. — Т. 2. — С. 281.
2 См.: Проценко В.П. Построение уголовно-правовых санкций при повторности преступлений: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Саратов, 1989.
3 См.: Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия, опыт комплексного исследования. — М., 1998. — С. 15.
4 Чевычелов В.В. Юридическая конструкция (проблемы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2005.
5 См.: Побегайло Э.Ф. Концепция борьбы с преступностью и проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. — М., 2003. — С. 61.
6 Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (аксиологические аспекты). — Л., 1976. — С. 120.
7 См.: КозловА.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Монография. — Красноярск, 1998. — С. 49.
8 Кругликов Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. — 1997. — Вып. 1. — С. 180—181.
нативность как нормативно-правовая форма санкций норм Особенной части УК РФ в некоторых работах подвергается критике1. Сторонники исключения данных юридических конструкций с необязательными элементами из УК РФ полагают, что «каждый, кто знакомится с содержанием уголовноправового запрета, должен ясно представить, насколько опасно его нарушение для правоохраняемых благ и интересов. Если же мера ответственности устанавливается альтернативно, то есть за одно и то же преступление предусматривается два, три, четыре и более видов наказаний, то такое представление составить трудно.»2. Однако вывод о необходимости существенного сокращения законодательной практики конструирования альтернативных санкций в УК РФ вызывает серьезные сомнения.
Состав преступления — это четко определенная в УК РФ законодательная конструкция, представляющая собой совокупность объективных и субъективных признаков, определяющих общественно опасное деяние как преступление, необходимых и достаточных для привлечения лица к уголовной ответственности. «Состав преступления является структурным скелетом общественно опасного деяния и придает этому явлению юридическую форму»3. Однако само преступление, содержащее признаки одного и того же состава, — социальное явление, обладающее безграничной вариативностью содержания.
В этой связи представляется целесообразным не только сохранение существующего количества альтернативных санкций в УК РФ, но и его разумное увеличение даже по тяжким преступлениям, позволяющее суду в каждом случае назначать справедливое уголовное наказание с учетом личности виновного. Конечно, в этом случае расширяется судейское усмотрение в процессе индивидуализации уголовного наказания. Но способом его ограничения должно стать не сужение рамок санкций статей Особенной части УК РФ до вида единичной, а формализация процесса учета обстоятельств, влияющих на выбор судом конкретного вида наказания, с четким обозначением мотивов, которыми руководствовался суд, в обвинительном приговоре4. Иными словами, в демократическом правовом государстве необходимо законодательное определение меры влияния соответствующих обстоятельств на выбор судом вида наказания.
Зависимость конструирования единичных и альтернативных санкций от категории преступления видится следующим образом:
1. Санкции статей Особенной части УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за преступления небольшой тяжести, должны быть только альтернативными. При этом возможны две разновидности альтернативных санкций: (1) без лишения свободы в составе альтернативы; (2) с понижающей альтернативой.
2. Санкции статей Особенной части УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за преступления средней тяжести, должны быть только альтернативными с понижающей альтернативой.
3. Санкции статей Особенной части УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за тяжкие преступления, могут быть как единичными, предусматривающими только лишение свободы, так и альтернативными с понижающей альтернативой.
4. Санкции статей Особенной части УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за особо тяжкие преступления, могут быть как единичными, предусматривающими только лишение свободы, так и альтернативными с повышающей альтернативой. Однако в отечественной уголовно-правовой науке имеется противоположная точка зрения относительно конструкции альтернативных санкций за особо тяжкие преступления. Допускается, что «они могут охватывать весь спектр видов наказаний от самых мягких до самых тяжких»5. При этом выдвигается тезис: «чем опаснее разновидность преступлений, тем больше должно быть в санкции видов наказаний (по особо тяжким видам преступлений, например, пять видов наказаний, по тяжким — четыре и т. д.). Уменьшение тяжести вида преступления влечет за собой и сокращение в санкциях количества видов наказаний»6. С данным тезисом трудно согласиться. Представляется, что в нем наблюдается некое логическое противоречие — признать повышенную общественную опасность преступления и одновременно фактически «облегчить» набор
1 См.: Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: проблемы технико-юридического конструирования отдельных уголовно-правовых норм / А.П. Кузнецов, С.В. Изосимов, И.Н. Бокова // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 601.
2 Губаева Т.В. Альтернативность санкций в уголовном праве как проблема законодательной техники // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей / Отв. ред.
В.М. Баранов. — Н. Новгород, 2001. — Т. 2. — С. 224—225.
3 Петрова Г.О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового регулирования: Монография. — Н. Новгород, 1999. — С. 139.
4 См.: КругликовЛ.Л. Конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств дела как законодательный прием // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 566—567, 572—573; Основные направления борьбы с преступностью / Отв. ред. И.М. Гальперин, В.И. Курляндский. — М., 1975. — С. 93—95.
5 Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Монография. — Красноярск, 1998. — С. 336.
6 Там же. — С. 338—339.
уголовно-правовых средств борьбы с данным преступлением. В этой связи целесообразно оставлять для особо тяжких преступлений только лишение свободы либо альтернативу данному наказанию в виде более строгих видов наказания.
Обращаясь к научным разработкам по технике конструирования альтернативных санкций в преступлениях небольшой, средней тяжести и тяжких, необходимо отметить следующий подход к определению количества вариантов основных наказаний: вариативность основных наказаний не должна превышать половины предусмотренных действующей системой наказаний вариантов'.
Учитывая то обстоятельство, что в статье 44 УК РФ предусмотрено 13 видов уголовных наказаний, 3 из которых в настоящее время не применяются в Российской Федерации (принудительные работы, арест, смертная казнь), одно является исключительно дополнительным (лишение специального, воинского, почетного звания, классного чина или государственных наград), а одно (пожизненное лишение свободы) может применяться только за особо тяжкие преступления определенного вида, вариативность основных наказаний по преступлениям небольшой, средней тяжести либо тяжким такова: (1) штраф; (2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; (3) обязательные работы; (4) исправительные работы (замена на ограничение по военной службе для военнослужащих); (5) ограничение свободы; (6) лишение свободы. Таким образом, исходя из заявленной позиции в санкции может быть предусмотрено не более 3 видов основных наказаний. Моделируя перспективное введение в действие в Российской Федерации принудительных работ (согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 — с 1 января 2013 года), можно отметить, что количество допустимых вариантов основных наказаний в санкции останется таким же. И лишь при введении в действие «долгожданного» ареста количество допустимых вариантов возрастет до 4.
Для главы 33 УК РФ «Преступления против военной службы» вариативность основных наказаний по преступлениям небольшой, средней тяжести либо по тяжким несколько иная: из возможного перечня видов наказаний исключается ограничение свободы, но добавляются ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части. Количество предлагаемых вариантов опять-таки не должно превышать 3. Поскольку принудительные работы не могут быть применены к военнослужащим (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ «Принудительные работы»), то при введении данного вида наказания в действие количество допустимых, согласно рассматриваемой позиции, вариантов в санкциях статей главы 33 УК РФ останется таким же. И лишь при введении в действие ареста количество допустимых вариантов возрастет до 4.
Логическим основанием позиции по ограничению вариативности основных наказаний в санкциях статей Особенной части УК РФ видится, с одной стороны, стремление к понижению коррупциогенно-го потенциала уголовного законодательства за счет ограничения волей законодателя количества вариантов судебного решения относительно мер ответственности виновного. И, действительно, положение, при котором в санкции на выбор суда предлагается 5-6 основных наказаний, не может рассматриваться иначе, чем дефектная юридическая конструкция.
С другой стороны, данной позицией фактически подчеркивается необходимость выработки критериев оценки качества произведенной законодателем выборки из существующей системы наказаний именно тех видов наказаний, которые способны оказать наиболее существенное влияние на личность типичного преступника, совершающего соответствующие преступления (характеристика личности преступника, включая выводы о стандартном уровне социальной испорченности лиц, совершающих преступления определенного вида, может быть установлена посредством обобщения массива уголовных дел). Качество данной выборки является показателем уровня правовой культуры законодателя, его стремления к криминологической обоснованности видов наказаний, способных быть примененными за различные виды преступлений. Социальная обусловленность, а также научная и криминологическая обоснованность уголовного закона рассматривается учеными как показатель его справедливости3. В этой связи представляется, что признание в качестве императивного научного требования к законодателю ограничения выборки основных видов наказаний лишь тремя (четырьмя) видами в перспективе не может не повлиять на эффективность применения норм уголовного закона, существенно ее повысив, тем самым приблизив процесс правоприменения к идеалу справедливости.
Изменение качественной характеристики при конструировании на базе обычных санкций усиленных и далее — особо усиленных санкций должно осуществляться с учетом следующих положений:
1. Вид основного наказания может быть сохранен.
1 См.: Лопашенко Н.А. Уголовная политика. — М., 2009. — С. 166—167.
2 Российская газета. — 2011. — 9 декабря.
3 См.: Чечель Г.И. Современное понимание принципа справедливости в уголовном праве России / Г.И. Чечель, С.А. Иванов // Российский криминологический взгляд. — 2008. — № 3. — С. 199.
2. Вид основного наказания может быть заменен на более строгий.
3. Санкция может быть дополнена более строгим (одним или несколькими) видом основного наказания, введенным в качестве альтернативы сохраняющимся видам основного наказания (расширение альтернативы).
4. Из санкции может быть исключен более мягкий (один или несколько) вид основного наказания (сужение альтернативы).
Однако, например, виды применяющихся основных наказаний, предусмотренные альтернативными санкциями в статье 145.1 УК РФ «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»: (ч. 1) штраф — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — лишение свободы; (ч. 3) штраф — лишение свободы. Подобная трансформация санкции — сохранение штрафа как более мягкого вида наказания при исключении из альтернативной санкции более строгого вида основного наказания — свидетельствует о недопонимании законодателем назначения квалифицированных составов преступлений — усиливать уголовную ответственность за содеянное.
Аналогичным недостатком обладают санкции части 2 статьи 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» и части 2 статьи 204 УК РФ «Коммерческий подкуп». В отечественной уголовно-правовой науке и ранее отмечалось, что «законодательные конструкции санкций за преступления против интересов службы не основываются на каких-либо строго определенных, научно обоснованных правилах»1. В настоящее время данное положение дел — диспропорции в санкциях, предусмотренных за служебные преступления, — сохраняется. Так, виды применяющихся основных наказаний в статье 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями»: (ч. 1) штраф — обязательные работы — исправительные работы — лишение свободы; (ч. 2) штраф — лишение свободы. Виды уголовных наказаний в ста-тье204 УК РФ «Коммерческий подкуп»: (ч. 1) штраф — ограничение свободы — лишение свободы; (ч. 2) штраф — лишение свободы. Несмотря на «исчезновение» из альтернативных санкций, предусмотренных за квалифицированные виды соответствующих преступлений, более строгих видов уголовных наказаний, штраф законодателем сохранен.
«Законодатель применительно к той или иной уголовной санкции осуществляет не только «набор» соответствующих видов уголовного наказания, но и дает одним из них главную, а другим вспомогательную роль в борьбе с конкретным видом преступления, либо признает целесообразным вести борьбу с этим преступлением лишь с помощью одного вида уголовного наказания»2. В этой связи как единичные, так и альтернативные санкции могут быть простыми, то есть не предусматривающими возможность применения дополнительного наказания, и сложными (кумулятивными, суммирующими) — напротив, предусматривающими такую возможность. При этом статус дополнительного наказания может быть факультативным (диспозитивным) либо обязательным (императивным).
Вопрос о том, следует ли конструировать сложные санкции за преступления, независимо от их категории, либо ограничиваться в их построении лишь преступлениями небольшой или средней тяжести, остается в отечественной уголовно-правовой науке открытым, как и вопрос о том, должна ли существовать зависимость между категорией преступления и статусом предусмотренного в санкции дополнительного наказания. Однако требование совместимости основного и дополнительного наказаний3 является неоспоримым. Кроме того, нельзя не признать, что санкция нормы Особенной части УК РФ как юридическая конструкция, выступающая необходимым условием обеспечения стабильности законодательной оценки уровня репрессии, свойственной каждому виду наказания, не должна конструироваться вне логики построения системы наказаний, в частности, дополнительное наказание не должно быть более строгим, нежели основное. И данное доктринальное требование должно быть положено в основу совершенствования отечественного уголовного законодательства, служить средством предупреждения дефектных конструкций сложных санкций.
Примерами имеющихся в настоящее время в УК РФ дефектных конструкций могут служить санкции частей 2, 3 статьи183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» и частей 1 —6 статьи 290 УК РФ «Получение взятки», которые предусматривают в качестве основного наказания штраф, а в качестве дополнительного — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако согласно статье 44 УК РФ «Виды наказаний» штраф — более мягкое наказание.
По мнению Н.А. Лопашенко, технология создания альтернативных сложных санкций предполагает, что «самый строгий вид наказания не может отягощаться дополнительным видом наказания, даже если оно является факультативным, поскольку это означает двойное ужесточение самого строгого
1 ШнитенковА.В. Ответственность за преступления против интересов службы: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Омск, 2006. — С. 13.
2 Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. — Томск, 1987. — С. 183.
3 См.: ЦветиновичА.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. — Куйбышев, 1989. — С. 119, 171.
наказания»1. Приведенное высказывание о «двойном ужесточении» имеет скорее образный, чем юридический характер, поскольку совокупность правовых ограничений, свойственных основным и дополнительным наказаниям, существенно отличается, а значит, двойного ужесточения быть не может. Исключение могли бы представлять штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, которые в силу части 2 статьи 45 УК РФ «Основные и дополнительные виды наказаний» могут применяться и в качестве основных, и в качестве дополнительных. В подобном «смешанном» статусе они могут встречаться в одной и той же санкции, но не в паре «основное — дополнительное». Таким образом, их одновременное назначение (удвоение репрессии) невозможно (для штрафа запрещение его одновременного назначения в двух качествах дано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»: «за одно и то же преступление штраф не может быть назначен в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания»).
Изменение качественной характеристики санкций при конструировании на базе обычных усиленных и далее — особо усиленных санкций должно осуществляться с учетом следующих положений:
1. К основному наказанию, не снабженному дополнительным, может быть добавлено дополнительное наказание (одно или несколько). Однако мониторинг имеющихся в УК РФ санкций свидетельствует о наличии «непоследовательности в описании дополнительных наказаний: подчас отсутствует о них упоминание в частях 2, 3 или 4 статьи, в то время как применительно к менее тяжкой разновидности состава (ч. 1 или 2) возможность применения таких наказаний предусматривается»2. Так, например, часть 1 статьи 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена», часть 1 статьи 266 УК РФ «Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями» и часть 1 статьи 269 УК РФ «Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов» предусматривают лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а части 2, 3 статей 263, 266, 269 УК РФ — лишение свободы без дополнительного наказания.
2. Вид дополнительного наказания может быть сохранен.
3. Вид дополнительного наказания может быть заменен на более строгий.
4. Санкция может быть дополнена более строгим (одним или несколькими) видом дополнительного наказания, введенным в качестве альтернативы сохраняющемуся виду дополнительного наказания (расширение альтернативы). Этим требованием несколько корректируется тезис о том, что «тяжесть суммирующих санкций зависит от количества дополнительных видов наказаний в каждой из них, всегда относительно тяжелее санкции с двумя дополнительными наказаниями»3, поскольку важным является не только количество дополнительных наказаний, но и их вид.
5. Из санкции может быть исключен более мягкий вид (один или несколько) дополнительного наказания, предусмотренного в отношении одного основного наказания (сужение альтернативы).
6. Статус сохраненного дополнительного наказания может быть сохранен.
7. Статус сохраненного дополнительного наказания может быть изменен с факультативного на обязательный («тяжесть суммирующих санкций зависит от обязательности или факультативности дополнительных видов наказаний, при наличии первой — санкции более тяжкие»4). Так, например, изменение статуса дополнительного наказания в статье 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» является надлежащим: (ч. 1) лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством или без такового; (ч. 2—6) лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством. При сохранении основного и дополнительного видов наказаний при переходе от основного к квалифицированным составам законодателем исключена диспозитивность назначения последнего. Однако в части 1 статьи 273 УК РФ «Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ» к лишению свободы императивно добавлен штраф. В части 2 данной статьи к лишению свободы факультативно добавлено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и статус штрафа также изменен на факультативный, что позволяет суду назначить лишение свободы без какого-либо дополнительного наказания.
Обращаясь к вопросу о методике конструирования размеров наказаний, необходимо отметить, что минимальный и максимальный размеры определенного вида наказания могут отражаться в санк-
1 Лопашенко Н.А. Уголовная политика. — М., 2009. — С. 166—167; Ромашов Р.А. Конкретизация законодательства: процесс и результат // Юридическая техника. — 2007. — № 1. — С. 297.
2 Кругликов Л.Л. Сбои в конструировании санкций в уголовном законодательстве // Юридическая техника. — 2008. — № 2. — С. 112.
3 Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Монография. — Красноярск, 1998. — С. 385.
4 Там же.
ции статьи Особенной части УК РФ двумя способами: (1) в санкции непосредственно указан и минимальный, и максимальный размер; (2) в санкции непосредственно указан только максимальный размер, минимальный размер соответствует минимально допустимому размеру наказания данного вида, предусмотренному в Общей части УК РФ. Таким образом, независимо от порядка оформления существует определенный интервал между минимальным и максимальным значением наказания конкретного вида. Отсюда и наименование санкций с точки зрения законодательного определения размеров наказаний — относительно- определенные (размероотносительные). Интервал между минимальным и максимальным размерами наказания позволяет вычислить медиану санкции — средневзвешенную величину, рассматриваемую в качестве показателя судебной репрессии.
Наличие интервала обусловлено необходимостью учета судом индивидуальных особенностей каждого совершаемого преступления при выборе конкретного размера из заданных законодателем с отклонением от медианы в сторону усиления или ослабления уголовной репрессии. В этой связи представляется, что при равенстве отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств подлежит назначению именно средневзвешенная величина, выступающая типовым размером наказания определенного вида.
Однако нельзя не отметить, что в отечественной уголовно-правовой науке существует иной подход к определению типового размера наказания — им признается средняя треть или первая половина срока лишения свободы, указанного в санкции1. С данным подходом трудно согласиться. Во-первых, лишение свободы — не единственно возможный вид основного наказания в санкции. Более того, данный вид наказания фактически может отсутствовать в санкциях за преступления небольшой тяжести, несмотря на то, что статья 15 УК РФ «Категории преступлений» не оговаривает такую возможность. Во-вторых, представляется, что средневзвешенная величина должна быть точной, выступая своеобразной «точкой отсчета», то есть определяться не относительно, а абсолютно, соответствуя медиане конкретного вида наказания.
В настоящее время медиана не может быть рассчитана только у штрафа (не считая, конечно, невозможности расчета медианы у бессрочных видов наказаний) как дополнительного наказания, предусмотренного в санкциях статей 290—291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, где его размеры абсолютно определены. Следует отметить, что в отечественной уголовноправовой науке наличествуют противоположные позиции относительно целесообразности существования абсолютно определенных санкций в уголовном законодательстве. Так, их противники утверждают, что санкции такого вида делают невозможной индивидуализацию наказания2. Сторонники же, не оспаривая данного аргумента, считают именно поэтому такие санкции необходимыми за преступления, характеризующиеся тем, что «степень общественной опасности деяний мало колеблется в зависимости от обстоятельств дела и личности виновного»3. Однако подходил ли последнее объяснение для существующего в действующем УК РФ исключения?
Странность санкций статей 290—291.1 УК РФ заключается в том, что они являются альтернативными сложными, предусматривая в качестве вариантов наказаний (из применяющихся в Российской Федерации): штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или лишение свободы со штрафом (ч. 1—4, 6 ст. 290 УК РФ «Получение взятки», ч. 4 ст. 291 УК РФ «Дача взятки», ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве»); штраф или лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и со штрафом (ч. 5 ст. 290 УК РФ «Получение взятки»); штраф или лишение свободы со штрафом (ч. 1—3, 5 ст. 291 УК РФ «Дача взятки»). Абсолютно определенные размеры выставлены во всех санкциях лишь у штрафа, применяемого в качестве дополнительного наказания (санкция, предусматривающая сочетание относительной и абсолютной определенности в различных видах наказания, указанных в ней, именуется смешанной4 или относительной с элементами абсолютной определенности5). Однако не вполне понятно, почему индивидуальные особенности конкретного преступления и личности преступника не должны сказываться именно на размере данного наказания, но подлежать учету при определении размеров других видов наказаний, предусмотренных в рассматриваемых санкциях.
Обращаясь к вопросу о том, насколько далеко от медианы должны уходить диаметрально противоположные пределы наказания, следует отметить, что отечественная уголовно-правовая наука не дает однозначного ответа на данный вопрос. Согласно одной позиции диапазон между минимумом и
1 См.: Нажимов В.П. Справедливость наказания — важнейшее условие его эффективности // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. — Калининград, 1973. — С. 8.
2 См.: Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Монография. — Красноярск, 1998. — С. 268.
3 Ковалев М.И. Советское уголовное право. — Свердловск, 1974. — С. 90.
4 См.: КругликовЛ.Л. Классификация уголовно-правовых санкций // Советское государство и право. — 1983. — № 5. — С. 66—67.
5 См.: Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. — 3-е изд., перераб.и доп. — М., 2006. — С. 39.
максимумом наказания не может быть раз и навсегда определенным, поскольку должен зависеть от формализованности диспозиций: чем более общий характер носит законодательное описание преступного деяния в диспозиции, тем он шире между минимумом и максимумом наказания, и наоборот, чем больше формализована диспозиция, тем он уже1; «чем конкретней обрисованы в диспозиции статьи возможные последствия, тем меньше диапазон колебания пределов наказания и наоборот»2. Согласно другой позиции, «разрыв между минимумом и максимумом санкции должен быть существенным»3. Согласно третьей позиции, недопустимо наличие избыточно больших «люфтов» между нижним и верхним пределами наказаний, открывающих возможность судейского произвола4. И несмотря на то, что между сторонниками последней позиции отсутствует единство точек зрения на максимально допустимый разрыв между нижним и верхним сроками наказаний (в частности, наиболее радикальный вариант для лишения свободы — не более 5 лет5), однозначно утверждается, что он не должен быть чрезмерно широк.
Из представленных наибольшие симпатии вызывает именно последняя позиция. Однако законодатель ее, очевидно, не разделяет. Так, до принятия Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из ста тридцати девяти санкций, предусмотренных за общеуголовные преступления в разделе VII «Преступления против личности» и в главе 21 «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики», разрыв в сроках лишения свободы 5—10 лет наблюдался в тридцати двух санкциях, разрыв более 10 лет — в двух санкциях (ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126 УК РФ)6. После «либерализации уголовного законодательства» группа санкций с разрывом в сроках лишения свободы 5—10 лет была дополнена семью новыми санкциями (ч. 1—2 ст. 111, ч. 2 ст. 128, ч. 1—2 ст. 162, ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 166 УК РФ)7, группа санкций с разрывом в сроках лишения свободы более 10 лет — четырьмя новыми санкциями (ч. 3—4 ст. 111, ч. 2 ст. 164, ч. 4 ст. 166 УК РФ).
Однако столь существенное расширение пределов наказаний, имеющее закономерным следствием расширение простора судебного усмотрения, повышает коррупциогенный потенциал уголовного законодательства. Данная проблема была предметом открытого обсуждения на Международном теоретическом семинаре «Судебное усмотрение и его пределы при назначении наказания», проводимом НИИ Академии Генеральной прокуратуры России 26 мая 2010 года (г. Москва). Действительно, использование формальных возможностей понижения уголовного наказания в рамках сконструированной законодателем санкции с большими разрывами между минимальным и максимальным размерами наказаний способно создать условия легитимности коррупционных деяний. В этой связи в настоящее время перед отечественной уголовно-правовой наукой стоит задача выработки оптимальных критериев построения диапазона между минимумом и максимумом наказаний различного вида, применяемых за различного вида преступления.
Изменение количественной характеристики при конструировании на базе обычных санкций усиленных и далее — особо усиленных санкций может осуществляться по различным методикам.
1 См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. — М., 1948. — С. 161 —162; Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности): Монография. — Ярославль, 1993. — С. 208—209; Шаргородский М.Д. Уголовный закон. — М., 1948. —
С. 96—98.
2 Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. — Томск, 1987. — С. 173.
3 Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Монография. — Красноярск, 1998. — С. 280.
4 См.: Лопашенко Н.А. Допускаемое уголовным законом усмотрение как реальное проявление криминогенности уголовно-правовых норм // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. — М., 2006. — С. 115—116; Наумов А.В. О коррупционных возможностях широкого усмотрения правоприменителя в уголовных делах и пробелах в новом антикоррупционном законодательстве // Актуальные проблемы реализации национальной антикоррупционной политики: Сборник научных трудов / Отв. ред. С.В. Максимов. — М., 2010. — С. 115; См. также раздел IV «Концепция УК Российской Федерации, вытекающая из задач и содержания судебной реформы» Концепции уголовного законодательства Российской Федерации, разработанной в начале 90-х годов XX века авторским коллективом ученых — И.М. Гальпериным, А.И. Игнатовым, С.Г. Келиной, Ю.А. Красиковым, Г.М. Миньковским, М.С. Па-леевым, С.А. Пашиным, Э.Ф. Побегайло, О.Ф. Шишовым.
5 См.: Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. — Ростов-на-Дону, 1986. —
С. 40; Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. — М., 1973. — С. 240; Лапшин В.Ф. Гуманизация современной уголовной политики России и дифференциация уголовной ответственности: проблемы и противоречия // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2010. — № 2 (13). — С. 197.
6 Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию части 3 статьи 126 УК РФ «Похищение человека» были внесены изменения, направленные на сокращение разрыва в сроках лишения свободы до 9 лет (от 6 до 15). См. Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 50. — Ст. 7362.
7 Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ данная группа была дополнена санкцией части 3 статьи 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав».
1. Метод смежения с интервалом (разрывной): дифференциация верхних пределов наказаний при наличии «разрывов» между максимальным размером наказания, предусмотренного в обычной санкции, и минимальным размером этого же наказания, предусмотренного в усиленной (в случае, когда квалифицирующие признаки содержатся в нескольких частях одной и той же статьи, определение новых, измененных пределов наказуемости преступных деяний осуществляется аналогичным образом). При таком подходе законодатель исключает возможность назначения за более тяжкую разновидность преступления наказания, равного наказанию за менее тяжкий вид преступления. Величина разрывов не отличается какой-либо закономерностью, определяясь законодателем на индивидуально-прагматическом уровне. Так, например, максимальный размер такого вида наказания, как лишение свободы, в части 1 статьи 127 УК РФ «Незаконное лишение свободы» — 2 года, а минимальный размер этого же вида наказания за квалифицированные виды данного преступления — от 3 лет. Максимальный размер такого вида наказания, как штраф, в части 1 статьи 141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий» (в ред. Федерального закона от 10.06.2012 г. №106-ФЗ) и в части 1 статьи 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» — 80 тысяч рублей (либо заработная плата или иной доход осужденного за период 6 месяцев), а минимальный размер этого же вида наказания за квалифицированные виды данных преступлений — от 100 тысяч рублей (либо заработная плата или иной доход осужденного за период 1 год).
2. Метод непосредственного смежения (репрессивный): дифференциация верхних пределов наказаний при равенстве максимального размера наказания, предусмотренного в обычной санкции, и минимального размера наказания этого же вида в усиленной санкции (в случае, когда квалифицирующие признаки содержатся в нескольких частях одной и той же статьи, определение новых, измененных пределов наказуемости преступных деяний осуществляется аналогичным образом). При таком подходе возможность назначения за более тяжкую разновидность преступления наказания, равного наказанию за менее тяжкий вид преступления, появляется только в случае наличия большого количества смягчающих обстоятельств у первого и большого количества отягчающих обстоятельств у второго лица.
3. Метод наложения (перекрещивания,1 перехлеста2): дифференциация верхних пределов наказаний при выставлении минимального размера наказания определенного вида в усиленной санкции выше минимального, но ниже максимального размера наказания этого же вида в обычной санкции (в случае, когда квалифицирующие признаки содержатся в нескольких частях одной и той же статьи, определение новых, измененных пределов наказуемости преступных деяний осуществляется аналогичным образом). Вопрос о том, насколько выше минимального, но ниже максимального размера наказания, предусмотренного в вышестоящей части статьи, должен быть минимальный размер наказания этого же вида, предусмотренный в нижестоящей части статьи, является спорным. Представляется, что в идеале он должен соответствовать медиане санкции, то есть занимать срединное значение между цифровыми показателями наказания, предусмотренными в вышестоящей части статьи. Например, нижний срок лишения свободы, предусмотренный в части 3 статьи 206 УК РФ «Захват заложника», — 8 лет — находится в интервале от 6 до 15 лет лишения свободы, предусмотренном в части 2 данной статьи. Такой же нижний срок лишения свободы, предусмотренный в части 3 статьи 211 УК РФ «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава», находится в интервале от 7 до 12 лет лишения свободы, предусмотренном в части 2 данной статьи. Однако в том и в другом случае сроки не занимают срединного значения, а несколько занижены.
Системное построение санкций с соблюдением данного метода позволяет реализовать принцип справедливости (ст. 7 УК РФ), заключающийся в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления. Метод наложения обеспечивает плавную дифференциацию уголовной ответственности, основной задачей которой является подход к конструированию уголовно-правовых предписаний, позволяющий обеспечить возможность индивидуального назначения наказания.
4. Метод поглощения (либеральный): дифференциация верхних пределов наказаний при равенстве нижних. В действующем УК РФ еще в первоначальной его редакции не редким являлось установление единых минимальных пределов наказаний, в том числе лишения свободы, дающее суду возможность назначить за преступление, сопровождающееся квалифицирующими обстоятельствами, наказание, равное наказанию за преступление, оцененное по основному составу, при сходных характеристиках личности виновных и примерно равном количестве смягчающих (отягчающих) наказание обстоятельств. Однако Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, рассматриваемый министром юстиции А.В. Коноваловым в качестве «революционного», стал свидетельством осознанной
1 См.: Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Монография. — Красноярск, 1998. — С. 306.
2 См.: Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: Дис... канд. юрид. наук. — Ярославль, 2002. — С. 51.
модернизации санкций, понижения коэффициента судебной репрессии за счет уравнивания законодателем нижних сроков ряда наказаний в санкциях, предусмотренных за квалифицированные и неквалифицированные виды преступлений. Благодаря внесенным изменениям в 68 санкциях (в том числе предусмотренных за общеуголовные корыстные и насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления) оказались уравнены нижние сроки лишения свободы. В 115 санкциях уравнены нижние сроки исправительных работ и ареста (законодательные манипуляции с данным видом уголовного наказания вселяют оптимизм — позволяют надеяться на его перспективное введение в действие на территории Российской Федерации). Так, до принятия Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ лишение свободы было предусмотрено в шестьдесят одной статье, устанавливающей ответственность за общеуголовные преступления в разделе VII «Преступления против личности» и в главе 21 «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики». Из них только в двенадцати статьях наличествовало равенство нижних сроков лишения свободы, установленных для квалифицированных и неквалифицированных видов преступлений, как правило, небольшой и средней тяжести. После «либерализации уголовного законодательства» группа подобных статей была увеличена до двадцати трех, включая те, в которых предусмотрена уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления (ст. 111, 119, 120, 128, 136, 137, 146, 147, 158, 159, 161, 162, 163, 164 УК РФ). В главе 27 УК РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» данный метод в отношении всех указанных в санкции видов наказаний применен в статьях 267, 268, 271.1 УК РФ. Обращаясь к статье 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», следует отметить, что во всех шести частях данной статьи наблюдается единство минимальных сроков лишения свободы как основного наказания и лишения права управлять транспортным средством как дополнительного наказания. Более того, верхние сроки дополнительного наказания также едины во всех частях статьи 264 УК РФ. Это одна из причин, по которой санкции статьи 264 УК РФ должны быть подвергнуты критике и в перспективе влечь законодательную корректировку1.
Таким образом, законодатель не вполне последовательно, но целенаправленно применяет при конструировании размеров наказаний в санкциях метод поглощения, который доминирует в настоящее время в процессе вторичного законотворчества, приобретая тем самым статус наиболее перспективного. Однако не следует обольщаться относительно назначения рассматриваемого, отнюдь не нового метода — он в наибольшей степени позволяет экономить уголовную репрессию, а значит, тактически уменьшать затраты государства на исполнение наказаний. Именно таков смысл Концепции реформирования уголовно-исполнительной системы до 2020 года2, которая указывает на необходимость сокращения числа лиц, приговоренных к тем видам наказаний, исполнение которых возможно только в условиях изоляции от общества.
1 См.: Евлоев Н.Д. К вопросу об уголовной ответственности за транспортные преступления // Уголовно-правовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России): Сборник материалов международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 26—27 мая 2009 г. — СПб., 2009. — С. 195; Маркунцов С.А. Необходим системный подход к решению вопроса об уголовной ответственности лица, совершившего преступление в состоянии опьянения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Доклады международной научнопрактической конференции, Москва, 28—29 января 2010 г. — М., 2010. — С. 124.
2 Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2010. — № 4. — С. 8—9.
