CC BY
71
ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИИ, РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕЙ
В.Е. РОХЧИН, Р.Б. РОТЕНБЕРГ
Владимир Ефимович РОХЧИН — доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономики предприятия и производственного менеджмента СПбГЭУ.
В 1967 г. окончил Ленинградский ордена Красного Знамени Механический институт.
Автор более 250 научных работ, в том числе более 15 монографий.
Сфера научных интересов — региональная экономика, стратегическое планирование, управление промышленным развитием территорий.
Роман Борисович РОТЕНБЕРГ — кандидат экономических наук, докторант Института проблем региональной экономики РАН.
В 2006 г. окончил Европейскую школу бизнеса (г. Лондон), в 2008 г. — Северо-Западную академию государственной службы. Автор 21 научной работы, в том числе 2 монографий.
Сфера научных интересов — региональная экономика.
^ ^ ^
ОСНОВНЫЕ УСЛОВИЯ СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Очевидно, что успешное развитие экономики российских административно-территориальных образований предполагает соблюдение ряда условий фундаментального характера [1]. Попытаемся вкратце их рассмотреть.
Первое условие вытекает из роли государства в экономических трансформациях, осуществляемых в современных российских условиях. Речь идет о достаточно острой проблеме соотношения государства и экономики, которая всегда порождает дискуссии [2]. Причем если необходимость государственного регулирования экономики признается экономистами самых разных школ, то относительно степени такого регулирования, его формах и методах единого мнения нет.
Например, Дж. Кейнс утверждал, что рынок не обладает достаточным механизмом саморегулирования и должен быть дополнен механизмом государственного вмешательства, ибо в условиях усложнения экономических связей между хозяйствующими субъектами разрешать возникающие здесь противоречия может только государство. Однако другие исследователи, представляющие либеральные и неолиберальные научные школы (Э. Хансен, Л. Эрхард, М. Фридман, Ф. Хаек и др.), полагали, что присутствие государства в регулировании экономического развития должно быть минимальным. При
ГРНТИ 06.52.17
© В.Е. Рохчин, Р.Б. Ротенберг, 2014
38
ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЙ, РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕЙ
этом внятных рекомендаций относительно развития непривлекательных для частного бизнеса сфер экономики (создание инфраструктуры, борьба с бедностью и т. п.) представители этой научной школы не предлагают.
Дополнительным и достаточно весомым аргументом в пользу усиления государственного вмешательства в экономику является вступление России в ВТО, причем прогнозируемые последствия такого шага неоднозначны [3]. Главный принцип ВТО общеизвестен — борьба против протекционизма. Но именно слабые экономики всегда используют механизм протекционизма для защиты отраслей, не конкурентоспособных на внешнем рынке. Прогнозируются потери консолидированного бюджета Российской Федерации только от снижения ввозных и вывозных пошлин к 2020 г. в размере около 300 млрд руб. При функционировании в условиях в ВТО проблем не ожидается только у топливноэнергетического комплекса, но для сельского хозяйства, машиностроения, легкой и текстильной промышленности прогнозируемые потери могут составить к 2020 г. более 7 трлн руб., а численность работающих сократится на 2 млн.
В подобной ситуации необходима государственная поддержка обрабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, других секторов экономики путем использование системы защитных мер для обеспечения их догоняющего развития, последующего вступления в международную конкуренцию.
Развитие сырьевых отраслей специализации российской экономики предлагается рассматривать как основу для обеспечения диверсификации и структурной перестройки экономики российских административно-территориальных образований, в первую очередь энергетики и обрабатывающей промышленности. Речь идет, в частности, об использовании российских природно-сырьевых ресурсов не только как источника экспорта, но и как ключевого условия запуска процессов реальной структурной перестройки экономики российских индустриальных регионов в интересах создания высокооплачиваемых рабочих мест, получения добавленной стоимости путем строительства предприятий по глубокой переработке природного сырья.
Предложение об углубленной переработке российских минерально-сырьевых ресурсов как альтернатива трансферту их в полном объеме за рубеж не является новым, однако существенных подвижек в этой сфере не наблюдается. Возникает естественный вопрос, чем это обусловлено?
Полагаем, что главной причиной здесь выступает отсутствие политической воли, что препятствует разработке и принятию государственной политики, где должны быть четко указаны интересы и намерения государства в сфере углубленной переработки российских первичных минерально-сырьевых ресурсов, методы государственной поддержки, используемые на этапе ее реализации. Отсутствие такой политики в рассматриваемой сфере, так же как государственной промышленной политики в целом, свидетельствует о продолжающемся доминировании неолиберальных взглядов среди руководителей экономического блока Правительства РФ.
Один из центральных постулатов российского неолиберализма заключается в том, что социальная справедливость может быть достигнута в результате свободной игры экономических сил без использования инструментов государственного регулирования. Между тем российская практика уже убедительно опровергла этот тезис [4], а проводимая сейчас по неолиберальным лекалам кампания приватизации стратегически важных государственных предприятий, коммерциализации науки, образования, здравоохранения, жилищно-коммунальной сферы имеет своим основным результатом социальную напряженность в обществе, рост протестных настроений. Что касается проблемы глубокой переработки собственных минерально-сырьевых ресурсов, то здесь государство, заняв позицию невмешательства, фактически смирилось со связанными с этим положением значительными экономическими потерями.
Думается, что путем реализации государственной политики, включающей, в частности, систему мер по ограничению квот на вывоз и стимулирование углубленной переработки добываемых российских минерально-сырьевых ресурсов преимущественно в России, может быть активизирована инициатива отечественных добывающих промышленных предприятий, административно-территориальных образований разного уровня, бизнеса по формированию стратегий создания полностью (или преимущественно) российских производственно-технологических цепочек глубокой переработки отечественного сырья [6]. Такие цепочки призваны удовлетворять, в первую очередь, национальные экономические интересы, выступать одной из значимых предпосылок формирования научно обоснованной
В.Е. Рохчин, Р.Б. Ротенберг
39
и практически реализуемой российской стратегии экономического развития, предусматривающей необходимые структурные трансформации с учетом национальных особенностей и приоритетов.
Что еще может помешать реализовать курс на углубленную переработку российских минеральносырьевых ресурсов? Нам представляется, что главный фактор торможения — недостаток инвестиционных ресурсов и инновационных технологий. Принято считать, что инновационные технологии несет с собой инвестор. Но российский инвестор в лице государства или частного предпринимателя таких инноваций, как правило, не имеет. Что касается зарубежных инвесторов, то, в частности, Евросоюз запрещает передачу инновационных технологий России, хотя, например, для Китая таких ограничений нет. Необходимые России высокотехнологические активы никто не собирается продавать, как бы ни провозглашалась правилами ВТО, декларациями западных политиков «свобода конкуренции и предпринимательства». Поэтому необходимо не только отменить путем переговоров продолжающие действовать разного рода дискриминационные акты в отношении России, но и осуществить финансовый прорыв в сфере поддержки отечественной науки и образования, добиться положения, чтобы в стратегической перспективе страна контролировала значимую долю мировых высоких технологий.
Представляется очевидным, что в условиях недостатка у хозяйствующих субъектов собственных инвестиционных ресурсов целесообразно использовать известный механизм государственно-частного партнерства при ведущей роли государства не только как регулятора экономики, наряду с рынком, но и как крупнейшего собственника средств производства. Однако инвестиционные проекты, связанные с техническим перевооружением и технологическим переоснащением действующих перерабатывающих промышленных предприятий или строительством новых, непривлекательны для большинства частных инвесторов, они требуют «длинных денег» и обладают значительными рисками. Хорошо известно, например, что, несмотря на общепризнанную необходимость в структурной перестройке отечественной экономики, более чем за два десятилетия частные предпринимательские структуры так и не пошли на серьезные инвестиции в обрабатывающую промышленность.
С появлением бюджетного дефицита в годы мирового финансового кризиса российские неолибералы еще более ужесточили свои позиции по вопросам государственного инвестирования из средств, образующихся за счет высоких мировых цен на минерально-сырьевые ресурсы, главным образом на нефть и газ. В свою очередь частные инвесторы, не видя настоящей (а не декларируемой) заинтересованности государства в реализации рискованных долгосрочных инвестиционных проектов, делают свои выводы. В результате желаемое государственно-частное партнерство в рассматриваемой сфере может так и не состояться, поэтому необходимы специальные меры со стороны Правительства РФ, направленные на повышение мотивации частных инвесторов — отечественных и зарубежных. Например, частные инвесторы должны иметь юридические гарантии, что государство неукоснительно выполнит все взятые на себя в рамках партнерства обязательства, ибо чиновник распоряжается средствами государственного бюджета и связанных с этим финансовых рисков не имеет, в ином положении находится частный инвестор, рискующий собственными деньгами.
Таким образом, если теоретическое положение о целесообразности минимизации регулирующей роли государства в экономике лишь с большими оговорками может быть принято к условиям стабильно и эффективно функционирующего рынка, то для российских условий, где рынок только формируется, отчуждение государства от трансформационных процессов в экономике равносильно сознательному сдерживанию экономического развития. Что касается использования рекомендаций различных зарубежных научных школ, то здесь следует изжить догматизм, учитывать, по возможности, различные факторы экономического развития. По нашему мнению, активное государственное экономическое регулирование, основанное на отказе от неолиберальных подходов и опирающееся на политическую волю, является ведущим, фундаментальным условием успешного развития экономики российских административно-территориальных образований в современной политико-экономической ситуации.
Следующее фундаментальное условие состоит в структурной перестройке экономики российских административно-территориальных образований, необходимость которой очевидна, но реальных механизмов ее реализации так и не предложено. Мы полагаем, что одним из возможных механизмов запуска этих процессов на Северо-Западе России может выступать глубокая переработка минеральносырьевых ресурсов, добываемых в арктических и северных регионах страны, на российских предприятиях перерабатывающей промышленности, дислоцирующихся в более благоприятных климатических условиях.
40
ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЙ, РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕЙ
Характеризуя фундаментальные условия, которые необходимо учитывать при решении проблем развития экономики российских административно-территориальных образований, следует принять во внимание следующие обстоятельства. Прежде всего продолжается тенденция энергосырьевой ориентации развития промышленного производства при снижении удельного веса отраслей обрабатывающей промышленности, машиностроения и металлообработки. В 2012 г. российская экономика перешла к новой фазе роста, характеризующейся замедлением как инвестиционного, так и потребительского спроса, на фоне ослабления внешнего спроса [5]. Динамика большинства экономических показателей начала замедляться со второй половины 2012 г. Существенно замедлились темпы развития промышленного производства, рост инвестиций, строительства, а также розничного товарооборота, что привело, по оценке Минэкономразвития России, к значительному замедлению общеэкономической динамики. В целом 2012-2013 гг. характеризовались переходом к новой более низкой траектории экономического роста даже на фоне сохранения высоких экспортных доходов и стимулирующей бюджетной политики — факторов, которые могут быть исчерпаны уже в ближайший период.
Кроме того, в стране ухудшаются перспективы перехода к инновационному типу развития: инновации внутри страны востребованы слабо, исчезают отрасли, способные трансформировать их в продукцию конечного потребления; неизбежно возникновение технологической несовместимости российской экономики с индустриально развитыми странами. Сегодня Россия вплотную приблизилась к опасной черте — утрате собственной технологической базы машиностроения и промышленности, выпускающей товары народного потребления. По некоторым оценкам, в перспективе страна будет вынуждена приобретать за рубежом до 60 % технологий. Снижение технологического уровня российской экономики — следствие продолжающегося недофинансирования науки как главного источника инновационного развития, противоречивых и не до конца ясных работникам высшей школы мер по ее реформированию, развала системы подготовки квалифицированных рабочих кадров и т. п. Поэтому обеспечение преимущественно инновационного развития экономики российских административнотерриториальных образований продолжает оставаться важным условием их эффективного экономического развития.
Результаты экономического развития административно-территориальных образований зависят в основном от накопленного в их границах экономического потенциала и от качества регулирования развития такого потенциала. Поэтому представляется очевидным, что наличие эффективной системы государственного (муниципального) регулирования развития экономического потенциала, сложившегося в пределах административно-территориальных образований, выступает важнейшим условием его реализации. Причем речь здесь идет об использовании методов стратегического регулирования, что обусловлено следующими соображениями. Дело в том, что существенным фактором торможения процессов выхода из экономического кризиса российских административно-территориальных образований, наряду с коррумпированностью и низким профессионализмом менеджмента, является отсутствие у него стратегического мышления, в результате чего происходит превалирование тактических задач над стратегическими замыслами. Между тем реализация таких требований к характеру развития экономики административно-территориальных образований, как обеспечение социальной ориентации, эффективности, сбалансированности, пропорциональности, безопасности, модернизации ее на основе структурной перестройки и т. п., усиливает потребность именно в методах стратегического регулирования, с акцентом на более эффективное использование сложившегося в границах российских административно-территориальных образований экономического потенциала и адаптации к изменениям внешней среды. Необходим переход от преимущественно административно-тактического урегулирования экономического развития к стратегическому регулированию как реакции на всевозрастающую скорость преобразований, происходящих практически во всех сферах общества, ужесточение рыночной конкуренции. Традиционное регулирование в силу своей специфики исчерпало свой потенциал и в принципе не способно справиться с этими вызовами современности. Поэтому использование методологии стратегического экономического регулирования управления также является, на наш взгляд, фундаментальным условием обеспечения динамичного развития экономики российских административно-территориальных образований.
Завершая обсуждение проблемы обоснования фундаментальных условий развития экономики российских административно-территориальных образований, попытаемся ответить на «простые», но жизненно важные вопросы: какая социальная группа заинтересована в намечаемой модернизации
В.Е. Рохчин, Р.Б. Ротенберг
41
экономики и может стать опорой политическому руководству страны в декларируемой им борьбе с коррупцией, переходу к инновационному типу экономического развития и где взять ресурсы на намечаемые экономические трансформации?
В связи с этим уместно вспомнить перестройку экономики в СССР времен М.С. Горбачева, когда никто не возражал против выдвигаемых «правильных» деклараций, но почти ничего и не делал. Перестройку экономики по Г орбачеву в целом удалось «заболтать», ибо выяснилось, что в советском обществе она в действительности никому не нужна, не оказалось класса, действительно заинтересованного в реализации намечаемых мер. Есть опасность и сегодня вновь «наступить на те же грабли», ибо, по нашим оценкам, класса, заинтересованного в модернизации, в настоящей России нет. Есть правящий класс, который стремится в основном к сохранению себя на вечные времена. Социологические исследования показали, что способом существования правящего класса является выраженный социальный цинизм, проявляющийся в разрыве между осознанием ситуации и «потребительским» индивидуализмом, культивирующем свободу реализации собственного интереса, которая ограничена не правом, а силой других людей и обстоятельств. Что касается существующего среднего класса, то он живет по законам общества потребления, будучи в основном равнодушным к общественным проблемам.
Для решения задачи модернизации экономики необходимо создать новый класс, который принято называть позитивным или креативным. Создать его сверху, как очередную партию власти, невозможно, поскольку так можно получить только некую имитацию, которая разрушает социальную базу креативного класса, коррумпирует сознание молодежи, берущей на вооружение девиз «связи решают все» как основу социального лифта. Социальная группа общества становится классом, если осознает себя классом. Общество подошло к осознанию необходимости преобразований, а сама постановка задачи создания креативного класса становится реальной только благодаря интенсивному развитию и доступности социальных и информационных технологий и особенно Интернета [7]. Ключевым ресурсом здесь является время; вопрос состоит в том, какой процесс будет развиваться быстрее: деградация экономики России или становление нового класса и как результат — более эффективная организация общества и власти.
Теперь относительно ресурсной базы как условия экономического развития. В ближайшие годы России вряд ли удастся преодолеть природно-сырьевую специализацию своей экономики, кардинально изменить экономическую идентичность как экспортера энергоресурсов и промышленных полуфабрикатов. В то же время наличие природно-сырьевых ресурсов может выступить важным фактором развития смежных отраслей экономики и источником финансирования для осуществления инвестиций. Так, развитие нефтегазовой отрасли способствует росту отдельных отраслей обрабатывающей промышленности, транспорта, связи, сферы услуг. Следовательно, в России даже при умеренном росте производства углеводородов, ожидаемом в ближайшие годы, положительные эффекты могут быть весьма значительными в связи с вводом в эксплуатацию новых нефтегазовых провинций, а также созданием соответствующей инфраструктуры. С позиции ресурсного обеспечения намечаемых преобразований в экономической сфере ключевая задача состоит в формировании механизмов перераспределения нефтегазовой ренты и увеличения добавленной стоимости, создаваемых в международных производственно-технологических цепочках, участниками которых выступают российские предприятия.
Экономика России становится все более открытой для иностранных партнеров и постепенно интегрируется в систему мировых хозяйственных связей. В такой ситуации сотрудничество с зарубежными партнерами должно рассматриваться как условие развития конкурентоспособности российской экономики. Привлечение иностранного инвестиционного капитала и передовых технологий для модернизации, в частности, топливно-энергетического комплекса на условиях, устраивающих Россию, является важным фактором диверсификации ее экономики.
Таким образом, среди фундаментальных условий реализации требуемого характера развития экономики в российских административно-территориальных образованиях следует отметить: активное участие государственных и муниципальных структур в процессах экономического развития на принципах партнерства с бизнесом; структурные преобразования в экономике административно-территориальных образований, направленные на устранение сложившихся и прогнозируемых диспропорций; использование методологии стратегического регулирования процессов экономического развития; усиление межстранового сотрудничества в интересах укрепления российской экономики, создание
42
ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЙ, РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕЙ
креативного класса, поддерживающего декларируемые политическим руководством страны преобразования в области экономического развития.
ЛИТЕРАТУРА
1. Андреев В.Н., Рохчин В.Е. Факторы и модели развития экономики региона / Псковск. гос. политехн. ин-т. Псков: Изд-во ППИ, 2008.
2. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. № 4.
3. Кузнецов С.В., Межевич Н.М. Экономическое пространство: теория и практика. СПб.: Изд-во ГУАП, 2012.
4. Примаков Е.М. Современная Россия и либерализм. URL: http: // www.rg.ru./2012/12/17/ primakov.html
5. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2040 года. М.: Минэкономразвития РФ, 2013.
6. Рохчин В.Е., Ротенберг Р.Б. О запуске процессов реальной структурной перестройки и развития экономики индустриальных регионов // Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2013. № 6.
7. Смирнов Е.П. Россия снова на перепутье. Конкурентоспособность или деградация. URL: www.park.future russia.ru
