CC BY
54
ТЕОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА
Игорь Анатольевич МАКСИМЦЕВ — доктор экономических наук профессор, ректор Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
В 1984 году окончил Ленинградский механический институт. С 1995 года работает в СПбГЭУ; в декабре 2006 года избран ректором СПбГУЭФ; после объединения СПбГУЭФ, СПбГИЭУ и СПбГУСЭ является ректором объединенного вуза - СПбГЭУ.
Автор более 100 научных трудов.
Сфера научных интересов — мировая экономика, экономика образования, энергетическая безопасность.
Александр Евсеевич КАРЛИК — доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, проректор по научной работе Санкт-Петербургского государственного экономического университета, заведующий кафедрой экономики и управления предприятиями СПбГЭУ.
В 1970 г. окончил Ленинградский политехнический институт им. М.И. Калинина. В университете работает с 1981 г.
Автор более 300 научных и методических работ.
Сфера научных интересов — экономика промышленности и строительства, инновации, промышленная политика, экономика оборонно-промышленного комплекса.
Владимир Ефимович РОХЧИН — доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономики и управления предприятиями СПбГЭУ.
В 1967 г. окончил Ленинградский ордена Красного Знамени механический институт.
Автор более 250 научных работ, в том числе более 15 монографий.
Сфера научных интересов — региональная экономика, стратегическое планирование, управление промышленным развитием территорий.
^ ^ ^
8
Максимцев И.А., Карлик А.Е., Рохчин В.Е.
Максимцев И.А., Карлик А.Е., Рохчин В.Е.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В ПРЕДЕЛАХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Аннотация. В статье содержится краткий обзор результатов научных исследований сотрудников Санкт-Петербургского государственного экономического университета по проблематике государственного регулирования экономического развития в пределах российских федеральных округов. Обосновывается совокупность предложений по развитию существующего научно-методического обеспечения регулирования трансформаций рассматриваемой сферы.
Ключевые слова. Федеральный округ, стратегия, концепция, государственное регулирование, Санкт-Петербургский государственный экономический университет.
Maximcev I.A., Karlik A.E., Rohchin V.E.
STATE REGULATION OF ECONOMIC DEVELOPMENT WITHIN THE FEDERAL DISTRICT IN RESEARCH OF SAINT PETERSBURG STATE ECONOMIC UNIVERSITY
Abstract. Article contains the short review of St. Petersburg state economic university scientists results of scientific researches, on a perspective of state regulation of economic development within the Russian federal districts. Set of offers on development of the existing scientific and methodical ensuring regulation of transformations of the considered sphere locates..
Keywords. Federal district, strategy, concept, state regulation, St. Petersburg state economic university.
^ ^ ^
В настоящее время федеральные округа как неотъемлемые составляющие административнотерриториального устройства России прочно вошли в систему стратегического территориального регулирования развития национальной экономики. Широкое распространение получила, в частности, практика разработки стратегий развития экономики в пределах федеральных округов (макрорегионов) страны как инструмента государственного регулирования, в рамках которых разрабатывались стратегические приоритеты и цели экономического развития, определялись пути их практической реализации. Однако, мониторинг хода реализации, например, Стратегии экономического развития СевероЗападного федерального округа России на перспективу до 2020 года (Стратегия 2020) определил тенденцию спада в экономическом развития практически во всех регионах, дислоцирующихся в пределах округа, существенные расхождения достигнутых результатов по сравнению с намеченными целями развития.
ГРНТИ 06.01.07
© Максимцев И.А., Карлик А.Е., Рохчин В.Е., 2015
Контактные данные для связи с авторами (Максимцев И.А.): 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). Тел. (812) 310 47 96. E-mail: [email protected].
Статья поступила в редакцию 28.12.2014 г.
Для ссылок: Максимцев И.А., Карлик А.Е., Рохчин В.Е. Государственное регулирование экономического развития в пределах федеральных округов в научных исследованиях Санкт-Петербургского государственного экономического университета // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 1 (91). С. 7-17.
ТЕОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА
9
Замедление темпов развития национальной экономики в целом, ее макрорегионов, иногда пытаются объяснить неблагоприятной внешнеэкономической и геополитической конъюнктурой (что действительно имеет место), однако главные причины сложившейся негативной тенденции носят сугубо внутрироссийский характер, обусловлены в целом низким качеством менеджмента в сфере государственного регулирования экономического развития, недостатками сложившейся структуры экономики и неэффективной государственной экономической политикой.
Своеобразие современной российской ситуации в сфере государственного регулирования экономического развития состоит в параллельном существовании в сознании научной общественности и бизнеса двух принципиально отличных крайних позиций относительно места государства в этом процессе: либеральной, существо которой состоит в полном отсутствии какой-либо государственной экономической политики, и дирижистской, предполагающей активное государственное вмешательство в процессы развития экономики, путем проведения активной экономической политики.. В результате российские макрорегионы испытывают серьезные затруднения при попытках регулирования развития экономики в своих пределах, не имеют внятной экономической политики, поскольку даже само понятие «окружная экономическая политика» требует своего уточнения. Поэтому очевидно, что совершенствование государственного регулирования экономического развития в пределах российского федерального округа должно опираться на результаты соответствующих научных исследований.
В Санкт-Петербургском государственном экономическом университете в течение ряда последних лет проводились научные исследования, направленные на совершенствование государственного регулирования развития экономики в пределах федеральных округов (ФО). Так, теоретические и методологические основы стратегического управления развитием экономики в пределах ФО рассмотрены в [14, 19], исследованию проблем теоретического и методологического обеспечения стратегического планирования экономического развития в пределах округа посвящена работа [6]. Исследованию проблем стратегического управления экономическим развитием применительно к специфике СевероЗападного федерального округа посвящен целый ряд работ сотрудников Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Так результаты стратегического анализа экономического потенциала, сложившегося в пределах федерального округа, и концептуальные предложения по его перспективному развитию, нашли отражение в брошюре [15], вопросы целесообразности выдвижения и реализации проектов глубокой переработки минерально-сырьевых ресурсов арктической зоны российского Европейского Севера рассмотрены в серии статей [5, 16, 20, 21], методологические предложения, связанные с совершенствованием промышленного сектора экономики в пределах округа, представлены в работах [10, 12, 13, 15, 18]. Ряд исследований посвящены проблематике стратегического управления развитием экономики административного и промышленного центра СевероЗападного федерального округа - мегаполиса Санкт-Петербург [1, 7, 8, 17, 23], а также решению проблемы научного обеспечения стратегического развития промышленных моногородов, которых в Северо-Западном федеральном округе насчитывается несколько десятков [22].
Один из ключевых вопросов, от решения которого зависит, в конечном счете, эффективность государственного регулирования экономического развития в пределах российских федеральных округов, связан с определением его ведущего субъекта, ибо на уровне округа проявляются экономические интересы федерального центра, регионов-субъектов РФ, крупных хозяйствующих субъектов, других субъектов влияния, в том числе зарубежных, имеющих свои экономические интересы. В связи с этим отметим, что попытка исследования этой проблемы была предпринята в книге [6]. Автор в поиске авторитетной государственной структуры, способной выступить в качестве ведущего субъекта государственного регулирования развития экономики в пределах федерального округа, остановил свой выбор на аппарате полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе, что понятно, но едва ли конструктивно. Ведь полномочный представитель Президента РФ в федеральном округе действует в правовом поле, установленном известными Указами Президента РФ от 2000 г., не предполагающем осуществления им функций хозяйственного руководства.
Более продуктивным является, на наш взгляд, путь создания в границах российских федеральных округов федеральных министерств экономического развития. Такие министерства уже созданы в «проблемных» Северо-Кавказском, Дальневосточном и Крымском федеральных округах РФ. Такой шаг позволил разделить функции политического и хозяйственного руководства в пределах отмеченных федеральных округов. Однако остается непонятным, в каком соотношении подчинения находят-
10
Максимцев И.А., Карлик А.Е., Рохчин В.Е.
ся «окружные экономические министры» и министр экономического развития РФ, если все они имеют статус федеральных министров.
Думается, что в российских федеральных округах целесообразно создание территориальных (окружных) структур Минэкономразвития России, возглавляемых руководителями в ранге заместителей министра; именно такие структуры и предлагается рассматривать в качестве ведущего субъекта, «ядра» системы государственного регулирования развития экономики в пределах федерального округа, освободив аппарат полномочного представителя Президента РФ от выполнения несвойственных ему функций хозяйственного руководства, которые он в ряде случаев вынужден фактически выполнять. Понятно, что это ситуация может разрешиться не завтра, и не послезавтра, а лишь по выходу России из современного геополитического и экономического кризиса.
Представляется очевидным, что в деятельности предлагаемых окружных управлений Минэкономразвития РФ наряду с административными функциями будут присутствовать функции прогнозноаналитического характера, для эффективной реализации которых представляется необходимым создание в федеральных округах научно-исследовательских институтов проблем экономического развития. Такие структуры могут быть созданы на базе соответствующих институтов РАН или ведущих экономических вузов, дислоцирующихся в пределах федеральных округов, что создаст предпосылки для: сохранения и развития информационных баз проведения соответствующих прогнозно-аналитических работ, отказа от создания временных рабочих групп по формированию предплановых и плановых документов, характеризующих стратегическое экономическое развитие в пределах округа, повышения, в конечном счете, качества их разработки, создания условий для их практической реализации; осуществления на регулярной основе фундаментальных и прикладных исследований по обеспечению и совершенствованию государственного регулирования развития экономики в пределах федерального округа.
Выскажем некоторые соображения по методологии и совершенствованию технологии формирования стратегий развития экономики в пределах федерального округа. Прежде всего, отметим, что поскольку название разрабатываемого документа должно отражать его сущность, правильнее будет говорить не о стратегии, а о концепции экономического развития, ибо классики менеджмента трактуют стратегию как часть концепции, реализующую ее цели. Другими словами, цели стратегического развития экономики в пределах федерального округа должны разрабатываться за рамками собственно стратегии, с использованием сценарного подхода.
Что касается целей разрабатываемых сегодня окружных стратегий экономического развития, то здесь есть ряд проблем, требующих своего решения. На практике такие цели часто подменяются целевыми установками, в то время как научное определение цели говорит о ней как о научно обоснованном перспективном результате развития, определенном качественно, количественно и во времени. Кроме того, на уровне федерального округа можно выделить две группы целей экономического развития: во-первых, цели, обусловленные общенациональными интересами, которые намечается реализовывать в пределах округа; во-вторых, собственно окружные цели экономического развития, обусловленные необходимостью решения крупных межрегиональных проблем развития экономики в пределах округа. Например, применительно к Северо-Западному федеральному округу РФ в качестве такой крупной цели (безусловно требующей детализации) мы предлагаем обеспечение преобразования этого макрорегиона России в экономически самодостаточный.
Существующую практику фактического формирования целевого блока окружных стратегий экономического развития регионами - субъектами РФ, дислоцирующимися в пределах федеральных округов, нельзя признать удовлетворительной, поскольку регионы сегодня в силу ряда причин, в том числе и объективного характера, заняты конкурентной борьбой между собой за трансферты из федерального центра; в этой ситуации народнохозяйственный интерес в развитии экономики в пределах федерального округа становится вторичным, достигается по «остаточному принципу».
Кроме того, в современных условиях хозяйствования, представляется недостаточным просто выдвижение общественно полезных целей. Следует ставить вопрос о формировании комплекса социально ориентированных, взаимоувязанных и сбалансированных целей развития экономики в пределах федерального округа, ориентированных на достижение оптимальных с народнохозяйственной точки зрения экономических результатов, предполагающих достижение их преимущественно на инновационной основе. К сожалению, практика далека сегодня даже от постановки подобных задач.
ТЕОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА
11
Важным также представляется существенным образом изменить принятую технологию формирования окружных стратегий экономического развития. Сегодня мы имеем дело, главным образом, со сводом предложений «снизу» со стороны субъектов РФ, что является объяснимым. Поскольку упомянутые цели до них не доводятся (ибо не разрабатываются), то остается только как-то «причесать» поданные материалы в рамках подготовки итогового сводного документа.
Рассмотрим теперь методологические аспекты формирования и реализации окружной экономической политики - основного инструмента государственного регулирования развития экономики в пределах российского федерального округа. Отметим, что большинство исследователей рассматривают региональную экономическую политику как некую совокупность мероприятий (действий) структур государственного регулирования по развитию экономики промышленного производства в регионе, реализующих, по существу, деятельный подход к определению ее сущности. Но деятельность не является атрибутом, имманентно присущим региональной экономической политике, она лишь выступает одним из свидетельств (далеко не единственным) факта ее проведения. Поэтому в случае принятия такой трактовки сущность региональной экономической политики будет практически совпадать с определением программы или координационного плана, с чем трудно согласиться.
Нам представляется более конструктивным определение сущности региональной экономической политики, представленное в работе [9], как «системы намерений и действий, реализующих интересы государства в отношении регионов и внутренние интересы самих регионов». При такой трактовке региональная экономическая политика выступает в качестве одной из составляющих государственной экономической политики, она взаимосвязана с региональной пространственной экономической политикой - в части размещения производительных сил, использования природных ресурсов; с региональной внешнеэкономической политикой - в части повышения эффективности деятельности российских предприятий за счет активизации межрегиональных и трансграничных связей; с региональной структурной экономической политикой, с региональной политикой формирования «экономики знаний» и т.п.
Тогда сущность государственной экономической политики в пределах российского федерального округа может быть определена как система намерений и действий, реализующих политические и экономические интересы различных структур государственного регулирования, а назначение ее заключается в обоснованном выборе ее субъектом (субъектами) приоритетных видов экономической деятельности и оказания им эффективной государственной поддержки. При этом можно указать на два взаимодополняющих вида государственной экономической политики в пределах российского федерального округа: во-первых, окружного среза национальной экономической политики, во-вторых, собственно окружную экономическую политику.
Любая, даже разработанная на фундаментальной методологической основе, государственная экономическая политика не является конструктивной, если не соблюдаются принципиальные требования ее практической реализации. Мы полагаем, что в современной политико-экономической ситуации главным условием реализации такой политики является наличие политической воли чётко определить интересы и намерения государства по развитию экономики в пределах федерального округа, используемые методы и механизмы государственной поддержки. Отсутствие такой политики в рассматриваемой сфере, также как и на общегосударственном уровне в целом, свидетельствует о продолжающемся доминировании неолиберальных взглядов среди руководителей экономического блока правительства РФ.
Один из центральных постулатов современного российского неолиберализма состоит в том, что социальная справедливость может быть достигнута в результате свободной игры экономических сил без использования инструментов государственного регулирования. Хотя мировая и российская практика уже убедительно опровергла этот тезис, а проводимая сейчас в стране по неолиберальным лекалам кампания по приватизации стратегически важных государственных предприятий, а также коммерциализации науки, образования, здравоохранения и жилищно-коммунальной сферы имеет своим основным результатом социальную напряжённость в обществе и рост протестных настроений. По-видимому, известный тезис, что «кадры решают все» не потерял актуальности и сегодня, поэтому вопрос должен быть поставлен в следующей плоскости: существующая экономическая элита должна перестроиться, отойти от принципов неолиберализма, в противном случае необходима смена элит.
Рассмотрев ключевые, по нашему мнению, методологические аспекты стратегирования развития экономики в пределах российских федеральных округов, обратимся к перспективам экономического
12
Максимцев И.А., Карлик А.Е., Рохчин В.Е.
развития Северо-Запада России в условиях, когда достижение намеченных Стратегией 2020 целей развития экономики по существу сорвано.
В современной политико-экономической ситуации преимущественно индустриальным в недалеком советском прошлом регионам Северо-Запада России трудно рассчитывать на существенные дотации из федерального бюджета, направленные на повышение качества жизни их населения, ибо заявленные политическим руководством страны стратегические приоритеты развития национальной экономики связаны преимущественно с Сибирью и Дальним Востоком. Поэтому Северо-Западному федеральному округу, дислоцирующимся в его пределах регионам, предстоит самостоятельно определить резервы своего экономического развития. Причем основная проблема здесь состоит именно в развитии промышленного сектора экономики, где наиболее явно просматриваются депрессивные тенденции, в значительной мере определяющиеся отсутствием собственной сырьевой базы для организации промышленной переработки. Поэтому мы полагаем, что необходимо не «латать» действующую Стратегию 2020, пытаясь заменить одни инвестиционные проекты другими, а кардинально пересмотреть ее основные положения, поставив во главу угла новую политику развития промышленного сектора экономики в пределах федерального округа.
Напомним, что пространственная структура экономики в пределах Северо-Западного федерального округа неоднородна: если в арктических регионах (Ненецкий АО, Республика Коми, Мурманская область), богатых минерально-сырьевыми ресурсами (углеводороды, редкоземельные металлы и т.п.) она в состоянии обеспечить относительно высокие доходы местного населения за счет высокого уровня оплаты труда, в первую очередь, в нефтегазоперерабатывающих отраслях, то в регионах, традиционно ориентированных на промышленную переработку, ситуация иная. Среди последних можно выделить регионы, где обрабатывающая промышленность имеет собственную ресурсную базу (преимущественно лес) - Архангельская область, Республика Карелия, и регионы, не обладающие собственной ресурсной базой для развития промышленного производства, но сохранившие его традиции со времен советского прошлого - мегаполис Санкт-Петербург, Вологодская, Ленинградская, Новгородская, Псковская области, часть из которых являются в настоящее время экономически депрессивными.
Поэтому следующий принципиальный вопрос состоит в том, на каком сырье предполагается осуществлять развитие обрабатывающего сектора экономики в пределах Северо-Западного федерального округа? Мы полагаем, что в качестве сырьевой основы развития перерабатывающей промышленности рассматриваемой группы регионов могут выступить российские арктические минерально-сырьевые ресурсы, главным образом, углеводороды. Именно с их глубокой переработкой и связан основной замысел предлагаемого нами к реализации национального проекта «Российский Северо-Запад - экономически самодостаточный макрорегион».
В рамках такого проекта предполагается решение целого ряда задач, связанных со структурной перестройкой экономики макрорегиона в целом, находящихся в его пределах субъектов РФ; созданием в них крупных высокотехнологичных предприятий, ориентированных на глубокую переработку арктических минерально-сырьевых ресурсов, выпуск конкурентоспособной на внешних рынках, в том числе импортозамещающей продукции, что обусловлено, в первую очередь, соображениями национальной экономической безопасности. Такие предприятия призваны выступить драйверами (полюсами) экономического развития регионов-мест их дислокации. Существует целый ряд соображений, обосновывающих целесообразность реализации проектов, связанных с глубокой переработкой добываемых в Арктической зоне РФ минерально-сырьевых ресурсов на отечественных предприятиях. Экономические отношения, возникающие в процессе глубокой переработки отечественных минеральносырьевых ресурсов, при определенных институциональных условиях могут быть использованы в качестве инструмента структурной перестройки национальной экономики, ее регионов.
Северо-Запад России, обладающий значительными запасами минерально-сырьевых ресурсов, в которых существенно заинтересованы зарубежные партнёры, оказался участником таких транснациональных технологических цепочек, в состав которых входят российские предприятия, занимающиеся, как правило, добычей и транспортировкой за рубеж первичных сырьевых ресурсов. Речь идёт главным образом о нефти, газе, металлах, древесине, зерне и т.п. Не лишне напомнить, что деятельность таких транснациональных технологических цепочек направляется из-за границ России в интересах, главным образом, зарубежных партнёров. При этом роль российского государственного регулирования в рассматриваемой сфере неуклонно снижается. Это происходит в результате того, что деятель-
ТЕОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА
13
ность транснациональных технологических цепочек, проходящих по территории ряда субъектов РФ, практически никак не регулируется региональными администрациями, экономические интересы которых не связаны с повышением народнохозяйственной эффективности деятельности таких структур, сосредоточены в основном на решении проблем социального характера с использованием бюджетных средств.
В свою очередь, руководство федеральных округов РФ в соответствии с действующим законодательством обеспечивает в основном решение экономических проблем, связанных с развитием интеграционных процессов межрегионального уровня в пределах округа, полномочий по решению затронутой нами проблемы повышения народнохозяйственной эффективности деятельности российских предприятий в транснациональных технологических цепочках у них нет. На федеральном уровне также нет специальных органов, которым было бы вменено в обязанность решение таких проблем; их решение осуществляется в рамках тех институтов, которые ответственны за регулирование внешнеэкономической деятельности. Таким образом, имеет место если и не институциональный вакуум, то, как минимум, отсутствие системного подхода к государственному регулированию процессов организации и функционирования таких сырьевых технологических цепочек с российским участием. В этой ситуации вопросы повышения народнохозяйственной эффективности участия российских промышленных предприятий в транснациональных технологических цепочках отданы на откуп самим предприятиям, которые имеют собственные экономические интересы, более схожие с интересами их зарубежных партнёров, чем с национальными интересами, результатом чего выступает их зачастую эгоистическое экономическое поведение.
Что касается позиции федерального центра, то практика свидетельствует о том, что он фактически мирится со сложившимся положением, довольствуясь существующими налоговыми поступлениями в федеральный бюджет, добровольно отдавая потенциальную добавленную стоимость, связанную с глубокой переработкой российских первичных минерально-сырьевых ресурсов, и неся значительные экономические потери. В этой ситуации актуализируется практически не исследованная сегодня проблема повышения народнохозяйственной эффективности технологических цепочек с российским участием, поскольку доля добавленной стоимости, создаваемой в рамках такой цепочки, которую получает участвующее в ней предприятие, зависит от звена, в котором задействованы производительные силы того или иного государства, но ещё более - от соотношения политических сил и противодействия экономических интересов на мировом рынке [2]. В результате отдельные страны получают дополнительные преимущества при распределении добавленной стоимости, создаваемой в рамках транснациональных технологических цепочек, за счёт дискриминации других стран, пренебрежения их национальными интересами.
Кроме того, опережающее развитие импорта конечной продукции и вытеснение российских производителей с мировых рынков являются основными факторами, ведущими к реализации негативного сценария экономического развития страны, при котором Россия продолжает укреплять сырьевую специализацию своей экономики. Поэтому важным представляется акцентировать внимание на следующей принципиальной для российской экономики проблеме, связанной с перестройкой её структуры. Уже более двадцати лет на федеральном уровне управления принимаются решения, нацеленные на структурные трансформации национальной экономики, ее промышленного сектора, но в результате снова и снова отмечается, что в ней так и не удалось преодолеть глубокие диспропорции, многие из которых были заложены ещё в советский период отечественной истории.
Мы полагаем, что в основу принятия решений об участии российских предприятий в технологических сырьевых цепочках следует положить национальные интересы, связанные с ростом народнохозяйственной эффективности сложившихся или проектируемых технологических цепочек. В случае, если с позиции народнохозяйственной эффективности участие отечественных ресурсодобывающих предприятий в транснациональных технологических цепочках не представляется значимым, рекомендуется переформатировать такие цепочки, в пределе - в национальные. В частности, создание в рамках Северо-Западного федерального округа экономически самодостаточного макрорегиона, может быть связано с ориентацией промышленного сектора его экономики на переработку арктических сырьевых ресурсов путем создания национальных технологических цепочек. В пользу такого решения говорит и складывающаяся геополитическая обстановка, когда ряд европейских стран взял курс на отказ от российских энергетических ресурсов. В этой ситуации и следует поставить во главу угла соб-
14
Максимцев И.А., Карлик А.Е., Рохчин В.Е.
ственно российские интересы, связанные с превращением Северо-Запада России в экономический самодостаточный регион.
Думается, что путём принятия государственной политики, включающей, в частности, систему мер по ограничению квот на вывоз и стимулированию глубокой переработки добываемых минеральносырьевых ресурсов преимущественно в российских регионах, может быть активизирована деятельность отечественных добывающих промышленных предприятий, административно-территориальных образований разного уровня и бизнеса по формированию стратегий создания полностью (или преимущественно) российских технологических цепочек глубокой переработки отечественного сырья. Такие цепочки призваны удовлетворять, в первую очередь, национальные экономические интересы и могут выступать одной из значимых предпосылок формирования научно обоснованной и практически реализуемой стратегии развития Северо-Запада России, предусматривающей необходимые структурные трансформации её экономики с учётом национальных особенностей и приоритетов.
Что может помешать реализовать курс на глубокую переработку российских арктических минерально-сырьевых ресурсов? Нам представляется, что главным фактором торможения является недостаток инвестиционных ресурсов и инновационных технологий. Принято считать, что инновационные технологии несёт с собой инвестор. Но российский инвестор в лице государства или частного предпринимателя таких инноваций, как правило, не имеет. Что касается зарубежных инвесторов, то, например, европейские предприниматели заинтересованы в выходе на российский рынок, готовы работать в кооперации с российским бизнесом, однако Евросоюз запрещает передачу инновационных технологий России.
Необходимые России высокотехнологические активы никто не собирается нам продавать, как бы ни провозглашалась «свобода конкуренции и предпринимательства» правилами ВТО и декларациями западных политиков. Поэтому необходимо не только устранять путём переговоров разного рода дискриминационные акты в отношении России, но главным образом осуществить финансовый прорыв в сфере поддержки отечественной науки и образования, добиться положения, чтобы в стратегической перспективе страна контролировала значимую долю мировых высоких технологий. Что касается инвестиционного обеспечения реализации намеченного проекта, то собственных инвестиционных ресурсов для решения этой проблемы в полном объёме у российских предприятий нет, поэтому в принципе целесообразно использовать известный механизм государственно-частного партнёрства при ведущей роли государства не только как регулятора экономики наряду с рынком, но и как собственника средств производства.
Однако крупные инвестиционные проекты, связанные с техническим перевооружением и технологическим переоснащением действующих перерабатывающих промышленных предприятий или строительством новых, не привлекательны для большинства частных инвесторов, они связаны с «длинными деньгами» и значительными рисками. При этом с появлением бюджетного дефицита в годы мирового финансового кризиса российские неолибералы ещё более ужесточили свои позиции по вопросам государственного инвестирования из средств, образующихся за счёт высоких мировых цен на минерально-сырьевые ресурсы, главным образом на нефть и газ. В такой ситуации частные инвесторы (отечественные и зарубежные), не видя настоящей заинтересованности государства в глубокой переработке своих минерально-сырьевых ресурсов, не спешат вкладывать свои средства. В результате намечаемое государственно-частное партнёрство в рассматриваемой сфере может так и не состояться, поэтому необходимы специальные меры со стороны правительства РФ. В частности, частные инвесторы должны иметь юридические гарантии, что государство неукоснительно выполнит все взятые на себя в рамках партнёрства обязательства, ибо чиновник распоряжается средствами государственного бюджета и связанных с этим финансовых рисков не имеет; в совершенно ином положении находится частный инвестор, рискующий собственными деньгами.
В общем виде логика намечаемых экономических преобразований в «несырьевых» регионах российского Северо-Запада, обусловленная реализацией отмеченного выше национального проекта, состоит в следующем:
1. Строительство, а затем ввод в действие новых высокотехнологичных предприятий по углубленной переработке российских арктических минерально-сырьевых ресурсов будет способствовать развитию в регионах отраслей производственной (жилищное и гражданское строительство, транспорт, дорожное хозяйство, связь и т.п.) и социальной инфраструктуры.
ТЕОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА
15
2. Уже сам факт начала экономических преобразований, связанных с созданием новых рабочих мест, часть которых будет носить высокотехнологический характер, будет способствовать притоку в регионы высококвалифицированных трудовых кадров, том числе за счет возвращения местного населения, покинувшего «малую родину» в период депрессии в «поисках лучшей жизни», мигрантов.
3. В свою очередь, увеличение численности населения, концентрация капитала, обусловленные структурными преобразованиями и общим подъемом экономики в регионах, будут способствовать развитию в них сферы услуг, а также сельскохозяйственного производства, первостепенной задачей которого станет удовлетворение растущего спроса на продукцию местного агропромышленного комплекса.
4. Результатом намеченных экономических преобразований в индустриальных регионах российского Северо-Запада будет дальнейшая интеграция его в национальную экономику, развитие взаимовыгодных мирохозяйственных связей, в первую очередь, со странами Европы. Однако, по нашему мнению, сущностным характеристикам таких интеграционных процессов предстоит существенно измениться: на смену государственной политике экспорта в страны ЕС первичных углеводородных ресурсов России должна прийти политика торговли произведенными из этих ресурсов конкурентоспособных на внешних рынках российскими товарами, что в полной мере соответствует отечественным стратегическим интересам.
Рассмотрим теперь экономические аспекты реализации национального проекта преобразования Северо-Запада России в экономически самодостаточный регион. Анализируя возможные недостатки экономического характера, предлагаемого к рассмотрению национального проекта, следует обратить внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, по нашему мнению, не приходится говорить о возможных потерях федерального бюджета в связи с выпадающими доходами от продаж российских арктических углеводородов за рубеж, поскольку известно, что энергоемкость ВВП России в 2-3 раза превышает аналогичный показатель США и ведущих европейских стран. Отсюда следует необходимость инновационного прорыва в этой сфере национального хозяйствования, а значит, существует реальная возможность существенного увеличения объемов поставок арктических углеводородов для их углубленной переработки на российских предприятиях.
Кроме того, судя по заявлениям российского политического и хозяйственного руководства, запасы отечественных минерально-сырьевых ресурсов недооценены. Следовательно, существуют резервы углеводородов для их использования в процессах углубленной переработки на российских предприятиях без ущерба для их поставок на зарубежные рынки. Что касается возможных планов США по вытеснению России с газового рынка ЕС, то здесь сохраняется много неопределенностей. Вместе с тем, очевидно, что даже нежелательный для России сценарий развития событий, связанный с существенным сокращением объемов экспорта ее природного газа в страны ЕС, не может быть реализован одномоментно. Дело в том, что сегодня США не имеют еще «сланцевого флота», а страны ЕС - достаточного количества терминалов для приема сланцевого газа. Остается не до конца выясненным вопрос о подтвержденных запасах сланцевого газа в США, а также, насколько цены на такой газ будут «подъемны» для стран ЕС.
Кроме того, следует учесть то принципиальное обстоятельство, что сейчас США реализуют пилотные, по существу, проекты добычи сланцевого газа, освобожденные от необходимости соблюдения достаточно жестких экологических требований. При переходе к промышленной добыче сланцевого газа эти требования начнут «работать», что может повлечь за собой, например, дополнительное повышение цен на газ, связанное с выполнением природоохранных требований и т.п. Во всяком случае, Россия имеет возможность подготовиться практически к любому возможному сценарию развития событий в рассматриваемой сфере, причем ни один из них не вступает в противоречие с предложенным к реализации национальным проектом экономического возрождения российского Северо-Запада на основе использования арктических минерально-сырьевых ресурсов в качестве исходного сырья для российских предприятий, которые будут осуществлять его глубокую переработку. Определение товарной структуры производства на предприятиях по углубленной переработке минерально-сырьевых ресурсов предполагается осуществлять, во-первых, на основе государственного заказа на производство стратегически важных для страны импортозамещающих видов продукции; во-вторых, с учетом маркетинговых исследований; в-третьих, предложений региональных властей и бизнеса.
16
Максимцев И.А., Карлик А.Е., Рохчин В.Е.
Мировая практика свидетельствует, что успешность реализации национальных проектов зависит от того, сумеет ли государство наряду с собственными усилиями опереться на поддержку частного бизнеса, зарубежных партнеров, населения. Проекты, не поддерживаемые населением, зачастую имеют своим результатом усиление социальной напряженности, что существенно снижает экономическую значимость их практической реализации. В свою очередь, привлечение к реализации национальных проектов зарубежных партнеров представляется особенно важным, ибо в этом случае российский рынок расширяется за пределы национальных границ. Тогда такие проекты приобретают, по существу, международный статус, значительно увеличивая потенциал территории их реализации. Кроме того, в этой ситуации усиливается политическая составляющая национальных проектов, когда в ходе их реализации приобретаются рычаги не только экономического, но и политического влияния на зарубежных партнеров.
Важнейшим условием успешности национальных проектов является создание и обеспечение эффективной системы управления их разработкой и реализацией. К сожалению, сегодня в России нет управленческой структуры, в функции которой входило бы выявление крупных экономических и социальных проблем национального значения, подготовка прогнозно-плановых документов, регламентирующих вопросы их решения, осуществление мониторинга хода реализации проектов национального значения. Например, заявленный мегапроект развития России как цивилизационного ядра и интегрированных с ним ареалов от Тихого океана до Атлантики «Трансъевразийский пояс развития» (ТЕРП) предполагает создание некоего «планирующего агентства, способного управлять процессами развития на территориях реализации проекта [11]. По-видимому, следует отойти от разного рода импровизаций в сфере управления национальными проектами, разработать типовые управленческие структуры, способные эффективно реализовать свесь спектр функций управления разработкой и реализацией таких проектов.
Таким образом, можно заключить, что созданный в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете научный задел позволяет предложить руководству Северо-Западного федерального округа и Минэкономразвития России выполнение следующих первоочередных, на наш взгляд, практически важных работ методического и прикладного характера.
Во-первых, необходимо разработать схему организации управления (организационную структуру аппарата управления) стратегическим развитием экономики в пределах Северо-Западного федерального округа. Такая схема может рассматриваться в качестве временной и послужить основой для создания в перспективе соответствующих типовых схем организации управления экономическим развитием в пределах российских федеральных округов.
Во-вторых, представляется целесообразным подготовить комплексные методические рекомендации по формированию и реализации концепции (стратегии) экономического развития в пределах федерального округа, включающие рекомендации по осуществлению стратегического анализа, обоснованию сценарных условий и возможных сценариев перспективного развития экономики, определению стратегических приоритетов и целей долгосрочного экономического развития, механизму их реализации и т.п.
В-третьих, региональный и муниципальный менеджмент остро нуждаются в разработке методических рекомендаций по стратегическому развитию промышленных моногородов, дислоцирующихся в пределах федерального округа.
В-четвертых, университет готов выполнять функции базового наученного центра в Северо-Западном федеральном округе по продвижению национального проекта «Российский Север-Запад -экономически самодостаточный макрорегион» и по проблематике, связанной с экономическим развитием арктической зоны российского европейского Севера.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бодрунов С.Д., Рохчин В.Е.. Комаров В.Е. Формирование стратегического выбора мегаполиса // Экономические науки. 2011. № 5 (78). С. 110-116.
2. Гаранина О.Л., Максимцев И.А. Российско-европейские экономические отношения: стратегические парт-
ТЕОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА
17
нерство и энергетические противоречия. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2012. 230 с.
3. Карлик А.Е., Кондратьева А.В., Рохчин В.Е. Стратегическое планирование развития промышленности в пределах федеральных округов России: вопросы теории и методологии. СПб.: СПбГУЭФ, 2011. 147 с.
4. Карлик А.Е., Рохчин В.Е. Стратегическое планирование промышленного развития в федеральных округах России: методологический аспект // Вопросы экономики и права. 2012. № 44. С. 7-13.
5. Карлик А.Е., Рохчин В.Е., Полтавцев А.В. Развитие северо-западных индустриальных регионов на основе государственного регулирования углубленной переработки ресурсов российской Арктики // Экономические науки. 2013. № 12 (109). С. 7-13.
6. Кондратьева А.В. Система стратегическое планирование развития промышленности в федеральных округах России: научное обеспечение построения и функционирования. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011. 131 с.
7. Концепция стратегического развития промышленности в городе: научное обеспечение и опыт разработки / под ред. А.Е. Карлика, В.Е. Рохчина. СПб.: СПбГУЭФ, 2011. 206 с.
8. Кузнецов С.В., Рохчин В.Е. Мегаполис в условиях трансформации рыночной экономики // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 9. С. 100-107.
9. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1977. 137 с.
10. Максимцев И.А., Карлик А.Е., Рохчин В.Е. Cценарий стратегического развития промышленности российского Северо-Запада // Экономика и управление. 2012. № 12. С. 6-13.
11. Романюк Р., Шелепова А. Форум глобального экономического развития // Эксперт Северо-Запад. 2014. № 21. С. 6-12.
12. Рохчин В.Е. Реализация проектов глубокой переработки отечественных минерально-сырьевых ресурсов и экономика Северо-Запада России // Регионалистика. 2014. Т. 1. № 1. С. 96-107.
13. Рохчин В.Е., Гарькина В.С. Размещение промышленных предприятий по углубленной переработке арктических минерально-сырьевых ресурсов на российском Северо-Западе: методический аспект // Теория и практика общественного развития. 2014. № 6.
14. Рохчин В.Е., Далгатова А.Э. Стратегическое управление развитием экономики в пределах федеральных округов России: теоретические и методологические аспекты. СПб.: СПбГЭУ, 2013. 135 с.
15. Рохчин В.Е., Далгатова А.Э. Стратегический анализ и концептуальные предложения по развитию экономического потенциала, сложившегося в пределах Север-Западного федерального округа. СПб.: СПбГЭУ, 2013. 46 с.
16. Рохчин В.Е., Никора Е.В., Агарков С.А. Определение сценарных условий и возможных сценариев развития промышленности арктических регионов на долгосрочную перспективу // Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2014. Вып. 197. № 3. С. 47-56.
17. Рохчин В.Е., Ротенберг Р.Б. Ключевые проблемы разработки сценарных условий долгосрочного развития мегаполиса и пути их реализации // Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2014. № 1. С. 28-34.
18. Рохчин В.Е., Ротенберг Р.Б. О запуске процессов реальной структурной перестройки и развития экономики индустриальных регионов // Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2014. № 1. С. 22-27.
19. Рохчин В.Е., Ротенберг Р.Б. Формирование механизма реализации стратегических приоритетов и целей развития экономики в федеральном округе // Вестник Российской академии естественных наук. 2012. № 3. С. 169-172.
20. Рохчин В.Е., Ротенберг Р.Б. Освоение арктических энергетических ресурсов как основа развития индустриальных регионов в пределах Cеверо-Западного федерального округа // Экономика и управление. 2014. № 5 (103). C. 19-25.
21. Рохчин В.Е., Соколов П.В. Стратегический анализ управления развитием промышленности городов Арктического побережья России. СПб.: СПбГУЭФ, 2011. 159 с.
22. Стратегическое развитие промышленных моногородов России: научное обеспечение и пути реализации / под ред. С.В. Кузнецова, А.Е. Карлика. СПб.: ГУАП, 2013. 230 с.
23. Сценарное условия и прогнозирование долгосрочного развития экономики мегаполиса / под ред. С.В. Кузнецова, В.Е. Рохчина. СПб: ИПРЭ РАН, ГУАП, 2013. 140 с.
