CC BY
67
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кутафина(МГЮА)
Павел Валерьевич ЛАПО,
кандидат юридических наук,
старший преподаватель кафедры истории права и государства Юридического института Российского университета дружбы народов lapo_pv@rudn.university 117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6
© П. В. Лапо, 2017
ОРГАНИЗАЦИЯ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ В ПЕРВОМ ЛАТИНО-ИЕРУСАЛИМСКОМ КОРОЛЕВСТВЕ (1099—1187): КОНФЛИКТ КОРОНЫ И ЦЕРКВИ
Аннотация. Процесс организации верховной власти в Первом Лати-но-Иерусалимском королевстве (1099—1187), занявший первую треть XII в., c первых дней существования нового государства принял форму борьбы за инвеституру. При этом сопоставление европейских и ближневосточных событий XI—XII вв. позволяет сделать вывод, что конфликт между королями и патриархами Иерусалима отличался от аналогичного, хотя и значительно более масштабного, противостояния глав католической церкви и императоров Священной Римской империи как по причинам, так и по последствиям. Уделяя основное внимание анализу оригинальных исторических и правовых источниковXII—XIII вв. на латинском и старофранцузском языках, автор подробно рассматривает конфликт короны и церкви, в первую очередь по поводу владения Иерусалимом. Важное место в работе занимает характеристика роли Наблусского собора 1120 г. в урегулировании взаимных притязаний короля и патриарха на главенство над государством. В заключительной части исследования на основе положений коронационного чина иерусалимских королей подтверждается гипотеза автора о том, что именно они одержали верх в противостоянии с патриархами и являлись единственными реальными правителями королевства. Ключевые слова: Латино-Иерусалимское королевство, борьба за инвеституру, королевская власть, церковная власть, Наблусский собор.
DOI: 10.17803/2311-5998.2017.32.4.134-144
P. V. LAPO, Ph D (Law), Department of History of Law and State, Institute of Law, People's Friendship University of Russia lapo_pv@rudn.university 117198, Russia, Moscow, Miklukho-Maklaya Str., 6 ORGANISATION OF SUPREME POWER IN THE FIRST KINGDOM OF JERUSALEM (1099—1187) Annotation. Organisation of supreme power in the First Kingdom of Jerusalem (1099—1187) during the first one third of the XII century was transformed into investiture controversy Correlation of European and Near East events of the XI—XII centuries enables to say that confrontation between the king and patriarchs of Jerusalem strongly differed from one taken place between popes and emperors of the Holy Roman Empire. While analyzing Latin and Old French sources of
ЕСТНИК ЛапоП-В й пп и
уиивсотитстА Организация верховной власти в Первом Патино-Иерусалимском
имени O.E. куп1фина(мгюА) королевстве (10ЭЭ—11В7): конфликт короны и церкви
the XII—XIII centuries author observes in details conflict of the crown and the church concerning the possession of Jerusalem. He also focuses on the Council of Nablus' role in regulating of king and patriarch mutual claims to the power over the kingdom. In the final part of the research the author with help of the text of coronation order of the kings of Jerusalem proves his own hypothesis that only the latter were real rulers of the kingdom. Keywords: Kingdom of Jerusalem, Investiture Controversy, royal power, ecclesiastical authority, Counsil of Nablus.
Рассматривая организацию верховной власти в государствах крестоносцев Латинского Востока, исследователи вслед за авторами латинских хроник Крестовых походов традиционно именуют крупнейшее из них Латино-Ие-русалимским королевством. Двойственность названия подчеркивает двойственную же природу этого государства, созданного на основе западноевропейских1 и ближневосточных традиций. Обозначение его исключительно как королевства («regnum» — именно так и не иначе оно именуется в латинских правовых и исторических источниках XII в.), казалось бы, не оставляет сомнений в том, кто являлся главой данного государства. Но насколько данное определение согласуется с исторической реальностью? Анализ событий конца XI — первой трети XII в. показывает, что ситуация с управлением королевством как минимум в первые десятилетия его существования была значительно сложнее.
Изучение комплекса проблем, связанных с формой правления Латино-Иеру-салимского королевства, необходимо начать с рассмотрения событий, произошедших сразу по окончании Первого крестового похода (1096—1099). Первой сложностью, с которой столкнулись крестоносцы, стало избрание правителя для управления завоеванными землями2. Как сообщает Гильом Тирский, после взятия Иерусалима «...на восьмой день (23 июля 1099 г. — Прим. П. Л.) собрались предводители Похода и пришли к согласию, призывая милость Святого Духа, что они должны избрать из своего числа того, кто бы правил сими землями и принял бремя королевской власти»3. Узнав об этом, «...собрались вместе некоторые кли-
1 Западная Европа в период XI—XII вв. включала Францию (кроме Лангедока), германские земли (в том числе Швейцарию и будущие Нидерланды), Британские острова (см.: История Европы : в 5 т. М., 1992. Т. 2 : Средневековая Европа. С. 256—257), а также территории Аппенинского и Пиренейского полуостровов.
2 «В XII в. процесс образования государства происходил в головах и речи людей, а не путем становления государственных институтов» (см.: Канторович Э. Х. Два тела короля. Исследование по средневековой политической теологии / пер. с англ. М., 2013. С. 52).
Таким образом, с точки зрения современников, государство крестоносцев должно было возникнуть одновременно с избранием его правителя.
HuygensR. B. C. (ed.). Willelmi Tyrensis Archiepiscopi Chronicon (Historia Rerum in Partibus Transmarinis Gestarum). Corpus Christianorum Contunuatio Medievalis. 63-63 A. Turnholt, ¡
5 р
И Д
n
К
1986. IX, 1. P. 421: «...octava die convenerunt principes habituri tractatum, invocata sancti spiritus gratia, ut aliquem de suo eligant collegio qui regioni presit et regiam provincie impendat □
sollicitudinem». НАУКИ1
>
Л-I
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
рики... и их посланники заявили: "Клиру было объявлено, что вы собрались с целью избрать одного из вас королем. Ваш план кажется нам праведным, вполне пригодным и достойным претворения в жизнь, если в этом деле будет соблюден определенный порядок. Ибо представляется ясным, что дела духовные достойнее дел мирских, и поскольку они достойнее, должны тем предшествовать. По этой причине видится нам... что первым должен быть избран человек, угодный Господу и набожный, который будет знать, как руководить и управлять церковью Христовой. Это должно быть сделано в первую очередь, и лишь затем стоит заняться выборами того, кто примет мирскую власть"»4 .
Притязания клириков казались им вполне законными еще по двум причинам, не упоминаемым в хронике. Во-первых, наряду с Константинополем, Антиохией и Александрией, в Иерусалиме располагалась одна из ближневосточных патриарших кафедр. Во-вторых, сам Крестовый поход был вдохновлен папой5, а потому клирики претендовали на духовное главенство над знатью. Но представители церкви не учли, что в войске крестоносцев не осталось ни одного священника, влиятельного настолько, чтобы его признали достойным сана патриарха6. Вероятно, именно так думали бароны, «посчитавшие вышеупомянутое послание несерьезным и ничего не значащим»7. Они отказались передать верховную власть в руки клира, решив выбрать в первую очередь короля8 и только затем — главу иерусалимской церкви.
Причина избрания двух правителей, а не одного заключается, по мнению автора, в особенности статуса самого сиро-палестинского региона. Обширная территория Святой земли, где библейские святыни9 и владения церкви встречались буквально на каждом шагу, населенная сотнями тысяч приверженцев различных ответвлений восточного христианства, с одной стороны, и мусульман — с другой, не могла оказаться под рукой только короля или патриарха. Но вопрос о превосходстве, пусть даже моральном, одного из них над другим играл в данном случае немаловажную роль и одновременно влиял на статус всего государства. Здесь на первое место выходила проблема управления Иерусалимом. И для знати, и для духовенства он имел колоссальное значение как конечная цель Крестового по-
4
Huygens R. B. C. Op. cit. IX, 1. P. 421: «...congregati sunt quidam de clero... et intromissi dixerunt: "Nuntiatum est clero, quod ad hoc ut de vobis unum eligatis in regem convenistis. Videtur autem nobis propositum vestrum sanctum et utile et omni cura exsequutioni mandandum, si tamen ad id ordine congruo veniatur. Certum est porro spiritualia temporalibus digniora esse, que vero digniora sunt, merito debere precedere. Unde videtur nobis. quod prius eligenda sit deo placens et religiosa persona que ecclesie dei preesse sciat et prodesse, quam de secularis potestatis electione agatur"».
Munro D. C. The Popes and the Crusades // Proceedings of the American Philosophical Society. 1916. № 5. P. 348.
Huygens R. B. C. Op. cit. IX, 2. P. 421—422 ; La Monte J. Feudal Monarchy in the Latin Kingdom of Jerusalem, 1100—1291. Cambridge, 1932. P. 3—4 ; Prawer J. The world of the crusaders. London, 1972. P. 67—68.
Huygens R. B. C. Op. cit. IX, 2. P. 422: «Principes tamen, leve et frivolum reputantes
predictorum verbum...».
Huygens R. B. C. Op. cit. IX, 2. P. 421.
Ришар Ж. Латино-Иерусалимское королевство. СПб., 2000. С. 26—29.
5
6
7
8
ЕСТНИК ЛапоП-В й пп И Л Т7
уиивсотитстА Организация верховной власти в Первом Патино-Иерусалимском
имени O.E. куп1фина(мгюА) королевстве (10ЭЭ—11В7): конфликт короны и церкви
хода, центр Святой земли и всего христианского мира10, к тому же с точки зрения современников вновь обретший свою божественную сущность благодаря возвращению в руки христиан11 .
По мнению немецкого ученого Х. Э. Майера (которое представляется верным в силу приведенных в его работе доказательств), спор между представителями знати и духовенства по поводу избрания правителей и управления Иерусалимом был вполне закономерным, т.к. являлся отголоском крупного европейского конфликта — борьбы за инвеституру12 . Libertas ecclesiae в Святой земле была изначально поставлена под вопрос, и победа клириков в вышеуказанном конфликте стала бы первым шагом на пути к установлению примата церковной власти над королевской. Последнее ни в коей мере не отвечало интересам нобилитета, который рассчитывал после избрания короля на получение крупных земельных владений13 .
Избрание первым правителем Иерусалима одного из предводителей Крестового похода, герцога Нижней Лотарингии Готфрида Бульонского14, должно было раз и навсегда положить конец спорам о характере власти в едва основанном государстве. Однако сам Готфрид «не пожелал быть коронованным по обычаю королей золотым венцом в Святом Граде из смирения, благоговейно объяснив это тем, что Искупитель рода человеческого до распятия носил здесь ради нашего спасения терновый венец»15. Он принял лишь титул Защитника Гроба Господня (protector Sancti Sepulchri)16, сохраненный в дальнейшем королями Иерусалима17 . Кроме того, Готфрид вернул Иерусалим со всеми прилегающими землями патриарху18, хотя и с условием, что сохранит власть над ним на время, которое понадобится ему для завоевания другого города, подходящего в качестве столицы19 .
«Как правило, расположение Земли определялось верованием, что ее "пупом" является
Иерусалим...» (см.: Ле ГоффЖ. Цивилизация средневекового Запада : пер. с фр. / под общ. ред. В. А. Бабинцева ; послесл. А. Я. Гуревича. Екатеринбург, 2005. С. 168). Канторович Э. Х. Указ. соч. С. 160.
Неусыхин А. И. Проблемы европейского феодализма. М., 1974. С. 295—312 ; MayerH. E. The Concordat of Nablus // Journal of Ecclesiastical History. 1982. № 33. P. 536—537. Huygens R. B. C. Op. cit. IX, 2. P. 423. Huygens R. B. C. Op. cit. IX, 3. P. 424.
Huygens R. B. C. Op. cit. IX, 9. P. 431: «...humilitatis causa corona aurea, regum more, in sancta civitate noluit insigniri, ea contentus et illi reverentiam exhibens, quam humani generis Reparator in eodem loco usque ad crucis patibulum pro nostra salute spineam deportavit» .
Roricht R. (ed.) Regesta Regni Hierosolymitani (MXCVII—MCCXCI). Innsbruck, 1893.
№ 29. P. 3.
Huygens R. B. C. Op. cit. XX, 22. Р. 942. Regesta. № 34. P. 5.
5 И
E
Huygens R. B. C. Op. cit. IX, 16. P. 441: «...urbem lerosolimam cum turri David et universis eius pertinentiis in manu domini patriarche resignavit, ea tamen conditione, ut predictis urbibus cum territoriis suis ipse interim frueretur uteretur, quousque captis ex aliis urbibus una vel duabus regnum dominus permitteret ampliari...[...roрод Иерусалим вместе с башней Давида и все- ffj
ми его окрестностями под руку господина патриарха вернул, но с условием, что при этом
названными городом и землями сам будет управлять, пока не захватит из прочих городов один или два, за счет которых Господь позволит расширить королевство...]».
П К
H К,
НАУКИ
10
11
12
13
14
15
17
18
19
Л-i
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
До того момента власть патриарха распространялась лишь на четвертую часть Святого города20. Таким образом, ситуация с управлением королевством лишь еще более осложнилась.
В 1100 г., после смерти Готфрида, был помазан на царство первый король Иерусалима — брат почившего герцога Балдуин Булонский, граф Эдесский. Правление Балдуина I (1100—1118) ознаменовалось краткой борьбой и практически полной победой королевской власти в споре о libertas ecclesiae. Причиной этому во многом послужил властный характер наследника Готфрида, который не привык поступаться своими интересами в пользу церкви. Хотя король принял помазание в Вифлееме от патриарха Даимберта21, он быстро пресек притязания последнего на Иерусалим и какую-либо независимость в церковных делах22, а в 1102 г. и вовсе вынудил покинуть королевство, обвинив в симонии23. Впоследствии и вплоть до 1118 г. все патриархи Иерусалима (при Балдуине I их сменилось трое) были вынуждены подписывать свои акты в Высокой Курии (inde privilegio sigillo regio signans)24, порой специально обращаясь к королю за заверением (vos humiliter postulo ut hoc ipsum confirmetis)25, и делать пожалования только по его совету26. Балдуин же позволял себе регулярно вмешиваться в дела церкви, собирая десятину с Иерусалимского, Наблусского и Акрского диоцезов (здесь он не был новатором — подобным образом в отношении владений духовенства действовали еще король Франции Филипп I (1060—1108) и король Англии Вильгельм I Завоеватель (1066—1087))27. Влияние же короля на выборы епископов было столь сильным, что без его согласия не происходило ни одно избрание28 (в этом случае Балдуин I лишь следовал политике своих исконных суверенов, императоров Священной Римской империи)29. В то же время он понимал, что тесное сотрудничество с церковью в деле защиты государства является насущной необходимостью, а потому, несмотря на периодические конфликты с патриархом, активно способствовал укреплению ее положения. Об этом свидетельствует ряд документов, закреплявших королевские пожалова-
Huygens R. B. C. Op. cit.. IX, 17. P. 442.
Huygens R. B. C. Op. cit. X, 9. P. 463. Помазание Балдуина I именно в Вифлееме позволило ему, с точки зрения современников, связать титул короля Иерусалима с воспоми-
наниями о библейских правителях Давиде и Соломоне, по сути, «возродив» древнюю династию (см.: КанторовичЭ.Х. Указ. соч. С. 379, 428, 456, 458), тем самым существен-
но укрепить свои позиции (см.: Ришар Ж. Указ. соч. С. 83).
Beugnot A. (ed.) Albertus Aquensis. Historia Hierosolymitanae Expeditionis // Recueil des
Historiens des Croisades. Historiens Occidentaux. T. IV. Paris, 1879. Cap. LX. P. 547—548 ; WT. X, 7. P. 461—462 ; X, 9. 463—464.
Huygens R. B. C. Op. cit. 10, XXV. P. 484. Балдуин I как человек, которого изначально готовили к духовной карьере, несомненно, был знаком с основами церковного права (см.: БлокМ. Феодальное общество / пер. с фр. М. Ю. Кожевниковой. М., 2003. С. 85) и потому мог лично определить «проступок» патриарха.
Rozière E. de (ed.). Cartulaire de l'église du saint Sépulcre de Jérusalem. Paris, 1849. № 36. P. 72. Rozière E. de. Op. cit. № 42. P. 79.
RRH. № 67. P. 14—15.
Пти-ДютайиШ. Феодальная монархия во Франции и в Англии X—XIII вв. М., 1938. С. 56. Mayer H. E. Op. cit. P. 538. Неусыхин А. И. Указ. соч. С. 274, 293.
20
21
22
23
24
25
2б
27
28
естник лапоп-в й пп И
уиивсотитстА Организация верховной власти в Первом Патино-Иерусалимском
имени O.E. куп1фина(мгюА) королевстве (10ЭЭ—11В7): конфликт короны и церкви
ния в пользу нескольких храмов и монастырей в период 1106—1115 гг.30 Кроме того, по воле Балдуина I в 1110 г. Вифлеем, бывший до того лишь приоратом, получил собственную кафедру31, перенесенную из Аскалона32, а в 1113 г., после двухлетней переписки короля с папой, Иерусалимскому патриархату были подчинены кафедры во всех захваченных крестоносцами городах33
Таким образом, в период 1100—111S гг. связанные между собой проблемы libertas ecclesiae и соотношения властных полномочий патриарха и короля в новом государстве разрешились в пользу последнего, что напрямую повлияло на статус Латино-Иерусалимской монархии (хотя в процессе коронации «светский» правитель и становился наполовину клириком34, он оставался прежде всего носителем potestas secularis)35. Тем не менее вопрос о первенстве между королем и патриархом окончательно был снят только в правление Балдуи-на II (111S—1131).
Восшествие на престол второго короля Иерусалимского было сопряжено со значительными трудностями и стало возможным лишь при серьезной поддержке, которую оказал будущему монарху патриарх Арнульф36. Последний рассчитывал таким образом получить Иерусалим, поставив условие, что коронует нового правителя только после передачи города в руки церкви. Балдуин, «в делах благочестивый, кроткий и милосердный, религиозный и богобоязненный»37, все же предпочел сохранить Святой город у себя. И хотя коронация состоялась только после смерти Арнульфа, в 1119 г., твердость, проявленная новым королем, позволила «светской» власти сохранить позиции, завоеванные при Балдуине I.
В 1120 г. при участии короля, патриарха и представителей всего населения королевства состоялся Наблусский собор, где были приняты 25 канонов, которые регулировали различные стороны общественной жизни королевства. Согласно первым трем канонам король возвращал патриарху право сбора десятины с Иерусалимского, Наблусского и Акрского диоцезов38, а также с фьефов
30 RRH. № 51. P. 51, № 52. P. 10, № 59. P. 13, № 74. P. 16, № 79. P. 18.
31 Huygens R. B. C. Op. cit. X, 12. P. 512.
32 Huygens R. B. C. Op. cit. X, 12. P. 514.
33 Huygens R. B. C. Op. cit. X, 28. P. 536—541.
34 Edbury P. W. (ed.). John of Ibelin. Le Livre des Assises. Leiden, 2003. Ch. 220. P. 573 ; Канторович Э. Х. Указ. соч. С. 116.
35 Huygens R. B. C. Op. cit. IX, 2. P. 421.
36 Mayer H. E. Op. cit. P. 539.
37 Huygens R. B. C. Op. cit. XII, 4. P. 551: «...in operibus pius, clemens et misericors, religiosus et timens deum...».
38 Kedar B. Z. (ed.) The canons of Nablus. № I // Kedar B. Z. On the origins of the earliest laws of Frankish Jerusalem // The Crusades. Critical Concepts in historical studies / ed. by
5 И
E
A. Jotischky. Vol. IV. Crusading Cultures. London and New York, 2008. P. 146: «Ego Balduinus Latinitatis Ierosolimorum rex secundus... reddo et concede sacrosancte ecclesie Ierusalem et presenti patriarche Garmundi et eius successiribus redditumm meum decimas sicut ratio diocesis eis exigit. Ierusalem et Neapolis et Tholomaidis, que alio nomine Accon apellatur ffj
[Я, Балдуин, второй из латинских королей Иерусалима. возвращаю и уступаю святой
церкви Иерусалимской и присутствующему здесь патриарху Гормонду и его наследникам десятину с дохода моего, поскольку того требуют нужды его диоцеза. от городов
П К
H К,
НАУКИ
аН—i
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
своих вассалов39. Последний, в свою очередь, благосклонно принял этот дар40 . По мнению Х. Э. Майера, подписание указанных канонов следует рассматривать как Наблусский конкордат, который, таким образом, был принят ранее Вормс-ского конкордата 1122 г.41 Однако борьба за инвеституру в государстве крестоносцев завершилась не компромиссом, как в Европе42, а победой королевской власти43. Пойдя на уступки церкви, Балдуин II в действительности лишь признал себя и баронов виновными в присвоении ее доходов: «...décimas reddo et super his, que ego vel ipsi inde retinuimus, culpam faciens cum ipsis veniam peto»44. При этом он в полной мере сохранил влияние на избрание прелатов (императоры Священной Римской империи после принятия Вормсского конкордата полностью лишились данного права в Италии, а в Германии оно было сильно ограничено)45, чьи кандидатуры иерусалимские короли подтверждали вплоть до 1187 г.46 Например, в 1157 г. Tyrensi ecclesiam per regiam violentiam intruditur Radulfus, regius cancellarius47. В том же 1157 г.48, а также в 1180 г.49 при участии монарха были утверждены кандидатуры патриархов. Наконец, Иерусалим — основная цель притязаний духовенства — также остался в руках короля.
В 1123 г., в отсутствие Балдуина II, находившегося в плену, представители королевства заключили договор (Pactum Warmundi — по имени патриарха Гор-монда, главы делегации крестоносцев) с венецианцами для совместной осады Тира. От лица патриарха и баронов в нем было указано, что если король по возвращении из плена откажется подписать данный документ, то не будет возведен на престол. Однако это было сделано не с целью поставить под угрозу власть монарха, а лишь для лучшего выполнения условий Pactum Warmundi50. Следует отметить также, что в указанное время Гормонд не являлся главой государства — после пленения Балдуина II Высокая Курия избрала регентом королевства коннетабля Евстахия Гранье51. Таким образом, о каком-либо признании патриарха единственным правителем на время отсутствия короля не шло и речи.
Иерусалима, и Наблуса, и Птолемаиды, которая иначе зовется Акрой]».
The canons of Nablus. № I, II. P. 146.
The canons of Nablus. № III. P. 146.
Неусыхин А. И. Указ. соч. С. 307—308.
Канторович Э. Х. Указ. соч. С. 167.
Mayer H. E. Op. cit. P. 540—541.
The canons of Nablus. № II. P. 146: «...десятину возвращаю и сверх того, поскольку я и они
присваивали ее, вину свою признавая, вместе с ними прошу о прощении».
Неусыхин А. И. Указ. соч. С. 308.
Roricht R. (ed.). Regesta Regni Hierosolymitani (MXCVII—MCCXCI). Additamentum.
Innsbruck, 1904. № 366. P. 22 ; Mayer H. E. Op. cit. P. 539.
Huygens R. B. C. Op. cit. XVI, 17. 738—739: «Из-за своеволия короля был навязан Тир-ской церкви Рауль, королевский канцлер». Huygens R. B. C. Op. cit. XVIII, 20. P. 840.
Huygens R. B. C. Op. cit. XX, 4. P. 1011—1012 ; Edbury P. W., Rowe J. G. William of Tyre and the Patriarchal Election of 1180 // English Historical Review. 1980. № 93. P. 1—25. Huygens R. B. C. Op. cit. XII, 25. P. 580. Huygens R. B. C. Op. cit. XII, 17. P. 567—568.
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
"7^ЕСТНИК ОапоП В■ й пп и
Ш ^К «иипсо—ихстд Организация верховной власти в Первом Патино-Иерусалимском
L^ß имени O.E. куп1фина(мгюА) королевстве (10ЭЭ—11В7): конфликт короны и церкви
В 1128 г. патриарх Стефан возродил старые притязания церкви на главенство над короной, потребовав от Балдуина II передать ему Иерусалим и Яффу после взятия Аскалона52, но тот не пошел на уступки53. В 1130 г. со смертью Стефана многолетняя борьба за обладание столицей прекратилась и вопрос о превосходстве был окончательно решен в пользу «светской» власти. В источниках периода 1130—1187 гг. не упоминается о каких-либо попытках патриарха укрепить свою власть в ущерб короне54, хотя он сохранил во владении четвертую часть Иерусалима55 и управлял церковью с помощью собственной курии56 .
Подводя итог всему вышеизложенному, логично было бы сказать, что к концу правления Балдуина II попытки церкви поставить короля в подчиненное себе положение были полностью пресечены и он окончательно утвердился в роли полновластного правителя королевства, оставив в ведении патриарха лишь духовные дела. Однако для того, чтобы исключить возможные сомнения в правомерности данного вывода, необходимо обратиться к еще одной группе источников — «Книге Королю» (ок. 1198—1205), «Книге Филиппа Новарского» (ок. 1260) и «Книге ассиз Жана Ибелина» (ок. 1261—1264). В ходе анализа указанных правовых памятников автору удалось выяснить, что только Жан Ибелин приводит сведения о том, что можно назвать «правовым статусом» короля и патриарха. Следует заметить, что рассмотренные ассизы не входят в список законодательных установлений, отнесенных М. Гранклодом к периоду 1099—1187 гг.57 Однако их сравнение с вышеизученным материалом позволяет говорить о высокой степени соответствия реалиям XII в., что и будет показано далее.
Итак, в главе 127, посвященной пожалованию фьефов королем, о последнем говорится, что «поскольку он во всей своей сеньории единственный сеньор и правитель, и держит ее только от Господа, то не обязан он ни мужчине, ни женщине ни оммажем, ни службой, ни каким-либо другим долгом...»58. В данном случае лишь закрепляется особый статус короля (он не мог быть чьим-либо вассалом), но не определяется его положение по отношению к патриарху. Далее, в главе 219, сказано: «Король Иерусалимский держит свое королевство только от Господа... И патриарх должен короновать короля, если есть патриарх в королевстве, когда короля должно короновать»59. Здесь повторяется по-
Huygens R. B. C. Op. cit. XIII, 25. P. 619—620. Ришар Ж. Указ. соч. С. 120.
Huygens R. B. C. Op. cit. XIII, 26. P. 622 ; XXIII, 1. P. 1064 ; Regesta. P. 30—177.
Boas A. J. Jerusalem in the time of the Crusades. Society, landscape and art in the Holy City
under Frankish rule. London and N. Y., 2001. P. 83—85. Е
Boas A. J. Op. cit. P. 23—25 ; Nader M. Burgesses and Burgess law in the Latin Kingdom of
Jerusalem. Aldershot, 2008. P. 132.
Grandclaude M. Liste des assises remontant au premier royaume de Jerusalem // Mélanges
Paul Fournier. Paris, 1929. P. 335—345.
John of Ibelin. Ch. 127. P. 309: «Quar il est de sa seignorie soul seignor et chief, ne ne la tient d'autre seignor que de Dieu, ne il n'en doit a home ne a feme homage ne servise ne aucune autre redevance...».
John of Ibelin. Ch. 219. P. 569: «Le rey dou reyaume de Jerusalem ne tient son reiaume que de Dieu <...> Et le patriarche doit coroner le roy, se il a patriarche el roiaume quant le roy se fait coroner».
5 р
И Д И Ч m П К
п
к к
Н К,
НАУКИ Ъ
52
53
54
55
56
57
58
59
¿Я—I
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
ложение из главы 127, а также указывается часть обязанностей патриарха по отношению к будущему королю. Это не стоит воспринимать как указание на подчиненное положение первого второму, поскольку коронационные обязанности патриарха — одна из традиционных для западноевропейского Средневековья функций высшего духовного лица, сохраненная участниками Первого крестового похода. В главе 220, посвященной процедуре коронации (которая почти полностью совпадает с французской)60, приводятся взаимные клятвы короля и патриарха, причем обязанности первого изложены весьма подробно: «Я. с великим смирением коронуясь королем Иерусалима, обещаю тебе, мой господин. патриарх Иерусалимский и тем, кто согласно канонам займет твое место, при свидетельстве Господа всемогущего и церкви, и всех прелатов и моих баронов, находящихся рядом, от сего дня и впредь быть преданным тебе и помогать и защищать тебя и всех людей, живущих в Иерусалимском королевстве. Клянусь хранить и защищать владения и привилегии матери моей, святой Иерусалимской Церкви, и владения и свободы принадлежащих ей храмов, которыми они по обычаю владели во времена славных королей, мне предшествовавших, и которые они справедливо приобретут и в мое правление. Клянусь хранить и отстаивать их каноны, древние привилегии, доходы, права и вольности»61. Таким образом, король формально отказывался от вмешательства в дела церкви, но все же сохранял определенное влияние на нее. Что касается патриарха, то он лишь «.должен поклясться так: "Я буду помогать тебе, возлагая корону на твою голову, справедливо поддерживать и защищать, кроме как в делах, которыми руковожу сам"»62. Таким образом, он силой своего авторитета стремился ограничить власть короля над церковью. Что касается его обязанности помогать королю в управлении, то он мог выполнять ее, только входя в состав главного органа управления королевства, Высокой курии (королевского совета), что уже делало его ниже по статусу, чем «председатель» курии, коим, разумеется, являлся сам король.
В главе 225 прямо указано: «В королевстве Иерусалимском существуют два верховных сеньора, духовный и мирской. Патриарх Иерусалимский является духовным, а король Иерусалима — мирским правителем Иерусалимско-
Польская С. А. «.Суверенитет, права и достоинство короны Франции.» : Юрисдикция монархии в инаугурационных клятвах французских королей (IX—XV вв.) // Искусство власти : сборник в честь профессора Н. А. Хачатурян / отв. ред. О. В. Дмитриева. СПб., 2007. С. 222.
John of Ibelin. Ch. 220. P. 571: «'Je tel. par digne soufrance a coroner en roy de Jerusalem, promet a toi mon seignor tel. patriarche de Jerusalem et a tes susesors canonement entrans, desous le tesmoing de Deu le tout puissant et de toute l'iglise et des perlas et de mes barons qui ci environ sont, que je de cest jor en avant serai ton feal et aideor et defendeor de ta persone contre tos homes vivans el reiaume de Jerusalem. Les pocesions et les franchises de la sainte yglise de Jerusalem ma mere et de totes les yglises apartenansтprincipaument a li, lesqués pocesions et franchises eles ont acostumé a avoir jadis es tens de bonseurous rois mes devanttiers et que eles aqueront justement ça en avant en mes tens, maintendrai a eles et defendrai».
John of Ibelin. Ch. 220. P. 574: «...doit prometre en ceste maniere: 'Je t'aiderai, la corone mise en ton chief, justement a maintenir et a defendre, sauf m'ordene'».
50
51
"7^ЕСТНИК ОапоП-В- пп и
Ш ^К«иипсо—ихстд Организация верховной власти в Первом Патино-Иерусалимском
L^ß имени O.E. куп1фина(мгюА) королевстве (10ЭЭ—11В7): конфликт короны и церкви
го королевства»63. Хотя в тексте патриарх указан перед королем, это не должно вводить в заблуждение. В данном положении закреплен порядок, принятый еще участниками Первого крестового похода, согласно которому патриарх был главой церкви, а король — государства. Наконец, в главе 239 приведен список храмов, монастырей и городов, обязанных «в случае крайней нужды» (quant il i a grant besoing) снаряжать для защиты королевства отряды сержантов64. На первом месте в нем указан патриарх, которому надлежало выставить 500 человек65 . Здесь следует вспомнить о конфликте, произошедшем в 1101 г. между Балдуи-ном I и патриархом Даимбертом, причиной которого стала обязанность церкви снаряжать отряды для королевской армии66. Упоминание ее в тексте ассиз означает, что в этом эпизоде борьбы за инвеституру верх одержал король. Таким образом, положения «Книги ассиз Жана Ибелина» окончательно подтверждают вывод автора о том, что к 1131 г. патриарх, несмотря на титул и власть «духовного правителя» королевства, ни в коей мере не являлся лицом, равным по статусу и полномочиям человеку, занимавшему престол Иерусалима, и единственным реальным правителем оставался король.
Латино-Иерусалимское королевство создавалось по западноевропейскому (в основе своей французскому) образцу и не могло не унаследовать многих его характерных черт, в том числе тесной связи с церковью. Условия, в которых происходило рождение этого государства, послужили причиной конфликта между светской и духовной властью, ставшего эпизодом европейской борьбы за инвеституру. Подписание Наблусских канонов в 1120 г., сохранение влияния короны на дела церкви и пресечение притязаний главы иерусалимской церкви на Святой город позволили завершить не только этот конфликт, но и спор о главенстве между королем и патриархом. С 1130 по 1187 гг. последний, сохранив формальный статус духовного правителя, занимал по отношению к королю второстепенное положение. Этому во многом поспособствовала активная внутренняя политика Готфрида Бульонского и первых двух иерусалимских королей.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. БлокМ. Феодальное общество / пер. с фр. М. Ю. Кожевниковой. — М, 2003.—
504 с.
2. История Европы : в 5 т. — М., 1992. — Т. 2 : Средневековая Европа. — 815 с.
3 . Канторович Э. Х. Два тела короля. Исследование по средневековой полити-
ческой теологии / пер. с англ. — М., 2013.— 744 с.
4 . Ле ГоффЖ. Цивилизация средневекового Запада / пер. с фр. ; под общ. ред.
В. А. Бабинцева ; послесл. А. Я. Гуревича. — Екатеринбург, 2005.— 560 с.
63
64
John of Ibelin. Ch. 225. P. 590: «Il y a ou roiaume de Jerusalem .ii. chies seignors, l'un
esperituel et l'autre temporel. Le patriarche de Jerusalem est le seignor esperituel, et le roy
dou reiaume de Jerusalem est le seignor temporel dou dit Roiaume». John of Ibelin Ch. 239. P. 615. Сержанты — неблагородные держатели земли или рент, обязанные определенной службой королю или сеньору более низкого ранга. John of Ibelin. Ch. 239. P. 615: «Le patriarche de Jerusalem doit sergens. v. c. [Патриарх Ие-
русалима должен .500. сержантов]». Albertus Aquensis. Cap. LX. P. 547—548.
55
66
¿Я—I
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
5 . Неусыхин А. И. Проблемы европейского феодализма. — М., 1974.— 540 с.
6 . Польская С. А. «...Суверенитет, права и достоинство короны Франции...» :
Юрисдикция монархии в инаугурационных клятвах французских королей (IX—XV вв.) // Искусство власти : сборник в честь профессора Н. А. Хачатурян / отв. ред. О. В. Дмитриева. — СПб., 2007.— С. 221—235. 7. Пти-Дютайи Ш. Феодальная монархия во Франции и в Англии X—XIII в. — М., 1938.— 410 c.
8 . Ришар Ж. Латино-Иерусалимское королевство. — СПб., 2000.— 447 с.
9 . Beugnot A. (ed.) Albertus Aquensis. Historia Hierosolymitanae Expeditionis //
Recueil des Historiens des Croisades. Historiens Occidentaux. T. IV. Paris, 1879. — P. 265—713.
10. Boas A. J. Jerusalem in the time of the Crusades. Society, landscape and art in the Holy City under Frankish rule. — London and New York, 2001. — 272 p.
11. EdburyP. W. (ed.). John of Ibelin. Le Livre des Assises. — Leiden, 2003. — 854 p.
12 . Edbury P. W., Rowe J. G. William of Tyre and the Patriarchal Election of 1180 //
English Historical Review. — 1980. — № 93. — P. 1—25.
13 . Grandclaude M. Liste des assises remontant au premier royaume de Jerusalem //
Mélanges Paul Fournier. — Paris, 1929. — P. 329—345.
14 . Huygens R. B. C. (ed.). Willelmi Tyrensis Archiepiscopi Chronicon (Historia
Rerum in Partibus Transmarinis Gestarum). Corpus Christianorum Contunuatio Medievalis. 63-63 A. — Turnholt, 1986. — 1170 p.
15 . Kedar B. Z. On the origins of the earliest laws of Frankish Jerusalem // The
Crusades. Critical Concepts in historical studies / ed. by A. Jotischky. — Vol. IV : Crusading Cultures. — London and New York, 2008. — P. 145—149.
16 . La Monte J. Feudal Monarchy in the Latin Kingdom of Jerusalem, 1100—1291. —
Cambridge, 1932. — 293 p. 17. Mayer H. E. The Concordat of Nablus // Journal of Ecclesiastical History. — 1982. — № 33. — P. 531—543.
18 . Munro D. C. The Popes and the Crusades // Proceedings of the American
Philosophical Society. — 1916. — № 5. — P. 348—356.
19 . Nader M. Burgesses and Burgess law in the Latin Kingdom of Jerusalem. —
Aldershot, 2008. — 225 p.
20. Prawer J. The world of the crusaders. — London, 1972.— 160 p.
21. Röricht R. (ed.). Regesta Regni Hierosolymitani (MXCVII—MCCXCI). Additamentum. — Innsbruck, 1904. — 523 p.
22 . RörichtR. (ed.). Regesta Regni Hierosolymitani (MXCVII—MCCXCI). — Innsbruck,
1893.— 137 p.
23 . Rozière E. de (ed.). Cartulaire de l'église du saint Sépulcre de Jérusalem. — Paris,
1849. — 348 p.
