CC BY
99
ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ
© 2004 г. А. В. Агафонов
ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩЕГО НА ЛИЧНОСТЬ И ПРАВА ГРАЖДАН: ПРОБЛЕМЫ УЯСНЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА НАСТОЯЩЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В современной правоприменительной деятельности правоохранительных органов России существует ряд дискуссионных проблем возникающих при квалификации преступного деяния в виде организации объединения, посягающего на личность и права граждан, т.е. при уяснении признаков состава настоящего преступления, где наиболее проблематичным до сего времени остается вопрос о содержании непосредственного объекта этого преступления.
«Установление непосредственного объекта посягательства любого преступления имеет важное значение, поскольку с ним связано определение места конкретного преступления в общей системе преступных деяний, предусмотренных в Особенной части УК. Как отмечал в свое время Н. Н. Дурманов, объект преступления определяет характер преступления, его общественную опасность . На необходимость изучения объекта не только со стороны преступления, но и как элемента состава преступления» настаивал А. Н. Трайнин2.
...Если продолжить далее линию о важности установления непосредственного объекта преступления, то можно прийти к выводу, что точное определение данного элемента состава преступления не только приводит к правильной квалификации содеянного, т.е. установлению тождества между содержанием признаков состава в уголовно-правовой норме и совершенным деянием, но и оказывает существенное влияние на всю дальнейшую судьбу лица, виновного в совершении преступления» .
Однако анализ изученной юридической литературы позволяет нам сделать безусловный вывод о том, что общепринятого определения непосредственного объекта этого уголовно наказуемого деяния в доктрине уголовного права в настоящий момент нет.
В связи с чем, в современной правовой литературе отмечается наличие определенной дискуссии по поводу содержания общего объекта преступления, где превалирующей точкой зрения является позиция признания в качестве исходного постулата именно общественных отношений, взятых под охрану уголовного закона. Так ряд ученых, например, А. В.Ушаков, указывают, что «под объектом преступления по уста-
1 Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 43; Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 92.
2 Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 124.
3 Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за лжепредпри-нимательство. М., 2003. С. 51-53.
новившемуся представлению понимаются общественные отношения, но не все, а только та их часть, которая взята под охрану действующим уголовным законом»4.
Другие, например А. Ф. Истомин, предлагают считать, что «объект преступления — (это) охраняемые уголовным законом общественные отношения, блага и интересы, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред»5, т.е. последние несколько расширяют содержание этого категориального аппарата дополнительными категориями, т.е. благами и интересами6.
Иные, например Г. П. Новоселов, в противовес им всем, доказывают что, «объект преступления — (это) тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные и нематериальные ценности, которые, будучи поставленными, под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда»7.
Настоящая дискуссионная ситуация полностью отображается и в стремлении некоторых современных российских ученых раскрыть содержание непосредственного объекта преступления при организации объединения, посягающего на личность и права граждан.
Вследствие чего в современной юридической доктрине наличествуют весьма различные по своему содержанию, точки зрения о правовой семантизации непосредственного объекта этого преступления.
4 Уголовное право. Общая часть/ Под ред. Б. В. Здравомысло-ва, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М., 1994. С. 110.
5 Общая часть уголовного права/ Под ред. Ю. И. Ляпунова. М.,
1998. С. 57.
6 Также, следует обратить внимание наших будущих оппонентов и на то, что «интерес: 1) «внимание, любопытство, проявляемое к кому, чему либо, преимущественная направленность мысли на какой-либо объект»; 2) «то, что составляет преимущественное содержание мыслей, речи, забот кого-либо»; 3) разгов. устар. «прибыль, выгода»; 4) обычно множественное число: «то, что составляет благо кого, чего-либо, служит на пользу кому-, чему-либо; нужды, потребности»; 3) «то, что имеет высокую стоимость, ценный предмет»// Словарь русского языка: В 4 т./ АН СССР. 2-е изд. М., 1981-1984.
Однако все перечисленное не зарождается самопроизвольно, но имеет свое место только в результате определенного взаимодействия людей, то есть в результате самих общественных отношений, таким образом, подобные «новаторские» юридические дефиниции содержат подмену определения целого определением его составной части, что свидетельствует о безусловном нарушении формальной логики.
7 Уголовное право. Общая часть/ Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1997. С. 135.
Так, ряд исследователей (Н. И. Ветров8, А. Я. Гришко9, А. Э. Жалинский10, А. Н. Игнатов11, Г. М. Миньковский12, А. А. Энгельгардт13) при его определении придерживаются общепризнанной теории объекта преступления и раскрывают непосредственный объект преступления при организации объединения, посягающего на личность и права граждан через призму охраняемых уголовным законом общественных отношений, которые, по их мнению, регулируют «охрану здоровья человека, иных прав личности, а также обязанность религиозных и общественных объединений соблюдать Конституцию и законы РФ, не нарушать установленный порядок их деятельности, не применять насилия в отношении граждан, не причинять вреда их здоровью»14.
Анализируя предложенную позицию, в качестве основного недостатка, следует по нашему мнению, отметить расширенность категориальных понятий используемых указанными учеными. Последние на наш взгляд, подменяют содержание непосредственного объекта видовым, который является обобщающим понятием для первого15. Вследствие чего использовать их определение для предметной семантизации непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 239 УК РФ было бы не логичным.
Однако большинство авторов (Р. Р. Гали-акбаров16, В. В. Дорошков17, В. И. Дыскина18, Н. Г. Иванов19, Ю. Б. Мельникова20, А. Б. Мельниченко, С. Н. Радачинский21, З. А. Незнамова22, С.
8 Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000. С. 306.
9 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В.Д. Иванова. Ростов-н/Д., 2002. С. 348.
10 Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-т. Т. 2. Особенная часть/ Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1998. С. 467.
11 Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2-х т. Т. 2. особенная часть. М., 2002. С. 573.
Миньковский Г. М., Магомедов А. А., Ревин В. П. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник/ Под общ. ред. В. П. Ревина. М., 1998. С. 342.
3 Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник/ Под общ. ред. Г. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М., 1999. С. 602
14 Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000. С. 306.
15 Так, например, здоровье человека, охраняет гл. 16 УК РФ, уголовная ответственность за посягательства на иные права личности, предусмотрена совокупностью глав 17-20 УК РФ.
16 Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов/ Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 501.
1 Уголовный кодекс Российской Федерации. Научнопрактический комментарий/ Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 1998. С.506.
18 Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2./ Под ред. П. Н. Панченко. Н.Н., 1996. С. 93.
19 Иванов Н. Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части: Учеб. пособие для студ. сред. проф. учеб. заведений. М., 2000. С. 448 или Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М., 2003. С. 667.
20 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2/ Под ред. О. Ф. Шишова. М., 1998. С. 272.
21 Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999. С. 361 или Мельниченко А. Б., Радачинский С. Н. Уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие для студентов юридических факультетов и специальностей вузов. Ростов н/Д., 2002. С. 238-239.
22 Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов/ Отв.
ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М.,
1997. С. 465.
И. Никулин23, Р. А. Сабитов24, М. Смирнов и А. Толмачев25, К. Ф. Шергина26) занимающихся настоящей проблемой считают, что в качестве непосредственного объекта этого преступления выступает именно здоровье населения.
Вступая в научную полемику с ними, следует указать, что в соответствии с требованиями самого уголовного законодательства здоровье населения является родовым объектом анализируемого нами состава преступления27. В соответствии со сложившимися постулатами российского уголовного права непосредственный объект является всего лишь составной частью родового объекта и полностью его поглощать не может.
Кроме того, следует учесть, что, само здоровье, как социально-правовая категория есть «качество жизнедеятельности человека, характеризующееся совершенной адаптацией к воздействию на организм факторов естественной среды обитания, способного к деторождению с учетом возраста и адекватности психического развития, обеспечиваемое нормальным функционированием всех органов и физиологических систем организма при отсутствии прогрессирующих нарушений структуры органов и проявляющееся состоянием физического и духовного благополучия индивидуума при различных видах его активности, в частности трудовой деятельно-сти»28, т.е. последнее может активно функционировать только в определенной социальной среде, существующей через посредство особых человеческих отношений, которые являются, как известно, общественными.
Значит, именно совокупность общественных отношений, из числа охраняемых уголовным законом и обеспечивающих возможность подобного функционирования человеческого организма в любой социальной среде и будут выступать в качестве родового объекта этого преступного
29
деяния29.
Следовательно, определение непосредственного объекта этого преступления даваемого перечисленными нами исследователями мы не можем признать полностью оптимальным.
23 Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М., 1998. С. 287.
24 Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник/ Под ред. Р. А. Базарова, В. П. Ревина. Челябинск, 2003. С. 321.
25 Уголовное право. Особенная часть (конспект лекций)/ Авто-ры-сост. М. Смирнов, А. Толмачев. М., 2000. С. 151.
26 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 526; или Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1998. С. 454.
27 Так как ст. 239 УК РФ находит свое место в гл. 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
2 Малая медицинская энциклопедия: В 6 т. Т. 2/ Под ред. В. И. Покровского. М., 1991. С. 224.
29 Однако, иные авторы, такие, например как И. Л. Марогулова (Уголовное право Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред.
B. П. Кашепов. М, 1999. С. 410), С. В. Полубинская (Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/ Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1999. С. 291; или Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1999. С. 619), А. А. Энгельгардт (Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник/ Под общ. ред. Г. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М.,
1999.
C. 602) «здоровье населения» относят, всего лишь, к дополнительному объекту этого преступления.
Другие ученые, по нашему мнению, фактически устранились от участия в настоящей дискуссии и постарались обойти своим вниманием определение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 239 УК РФ. Среди них следует отметить таких авторов как -В. Г. Беляев30, О. Л. Дубовик31, А. Ф. Истомин32, В. С. Комиссаров33, А. В. Наумов34, С. И. Никулин35, Л. А. Прохоров, М. Л. Прохорова36, Н. Н. Смирнова37, В. И. Ткаченко38, У. А. Усманов39. В следствии чего, занятая ими позиция явно не способствует достижению научной истины, а посему нами приветствоваться не может.
Кроме того, следует заметить, что в современной правовой литературе имеются и не совсем логично обоснованные попытки дефиниции непосредственного объекта настоящего преступного деяния. Так, например, И. Л. Марогуло-ва считает, что «непосредственным объектом преступления является свобода совести и вероисповедания и обязанность религиозных или общественных объединений соблюдать законы
РФ»40.
В связи с чем, отметим, что в соответствии со ст. 28 Конституции РФ, под свободой совести и вероисповедания следует понимать «право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». Из чего следует, что подобные права, включая «и обязанность религиозных или общественных объединений соблюдать законы РФ» возможно опять таки только в конкретном человеческом обществе (в нашем случае — Российская Федерация), которое реально существует через посредство особых человеческих связей, не нарушая которые невозможно причинить вред правам и обязанностям конкретных лиц объективно существующих в любом социуме. Значит, определение непосредственного объекта анализируемого нами преступления, даваемое И. Л. Марогуловой следует признать алогичным.
30 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/
Отв. ред. А. И. Бойко. Ростов н/Д., 1996.
31 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой/ Под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2001.
32 Истомин А. Ф. Особенная часть уголовного права: Учеб. пособие (альбом схем). М., 1998.
33 Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий/ Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского.
М., 1997.
или Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. Учебник для вузов/ Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002.
34 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/
Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин, И. В. Шма-ров. М., 1996.
35 Преступление и наказание в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А. Л. Цветович А. С. Горелик. М., 1997.
36 Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: Учебник.
М., 1999.
37 Смирнова Н. Н. Уголовное право: Учебник. СПб., 1998.
38 Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник/ Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999.
39 Усманов У. А. Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий следователя. М., 1999.
40 Уголовное право Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред.
В. П. Кашепов. М, 1999. С. 410.
Иные исследователи (С. В. Полубинская41, А. В. Преподобный42, М. А. Селезнев43), в качестве непосредственного объекта этого преступления выдвигают «установленный порядок создания и деятельности религиозных и общественных объединений».
Однако в этом случае следует, безусловно, признать правоту С. Дорожкова утверждающего, что «не отрицая того, что эти преступления нарушают указанный порядок, полагаем не вполне обоснованной такую трактовку непосредственного объекта... Она носит чрезмерно формальный, нормативистский характер, напоминает ту (ныне едва ли не единодушно отвергнутую), в соответствии, с которой к объектам любых преступлений относились уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за них. Но от преступления страдает, терпит ущерб не норма, не установленные ею правила, в том числе порядок как их совокупность, а реальные общественные отношения, интересы, блага и ценности, охраняемые уголовным законом. К тому же следует иметь в виду, что порядок. устанавливается и регулируется не только законом, но и подзаконными актами»44.
Завершая анализ перечисленных точек зрения, следует, видимо попытаться сформулировать и свое видение разрешения настоящей проблемы. Вначале, остановимся на том, что мы являемся сторонниками теории, признающей в качестве объекта преступления совокупность общественных отношений, охраняющих и регулирующих уголовным законом, которые являются вследствие этого еще и правоотношениями. Последние, как известно, характеризуются наличием определенных контрагентов, обуславливающих право одной стороны корреспонденцией обязанности другой. Применяя данные положения к социальному дисбалансу, возникающему в случае совершения анализируемого нами преступления, следует признать, что субъектами правоотношений в этом казусе будут выступать, с одной стороны, государство, в лице специально уполномоченного на то физического лица, у которого имеется нормативно-правовая, функциональная обязанность зарегистрировать созданное в полном соответствии с определенными нормативно-правовыми актами религиозное, либо общественное объединение и с другой стороны, граждане России имеющее конституционное право на создание подобного объединения. Значит, если последние создают объединение, которое не отвечает установленным законном требованиям, а именно «сопряжена с насилием над гражданами или причинением вреда их здоровью либо с побуждением граждан к отказу от
41 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/ Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1999. С. 291; или Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1999. С. 619.
42 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Тотмина, В. С. Устинова, В. В. Сверчкова. М., 2002. С. 692.
43 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ/ Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 568.
44 Дорожков С. Уголовно-правовая характеристика контрабанды// Законность. 2003. № 1.
исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний.»45, то у государства, в лице конкретизированного физического лица, не возникает соответствующей обязанности его зарегистрировать. Значит, в этом случае возникает определенный дисбаланс в отношении правовой обязанности регистрации государством различных объединений граждан, т.е. нарушается совокупность общественных отношений, охраняемых и регулируемых уголовным законом, обеспечивающих установленный конкретными нормативноправовыми актами порядок создания и регистрации религиозных и общественных объединений граждан, что и является в данном случае, по нашему мнению, непосредственным объектом этого преступления. Следует, видимо признать, что в настоящем случае инициатива создания определенного социально-правового дисбаланса принадлежит именно гражданам, которые таким образом злоупотребляют своим закрепленным конституцией правом. В случае фактического причинения вреда при совершении этого преступления иным законно охраняемым правам и свободам граждан, как-то права на свободный выбор религии, на жизнь, здоровье и свободу, на труд, образование, на выбор места жительства, правоотношения, обеспечивающие их реальное существование, выступают в качестве, всего лишь, дополнительного объекта. С чем, кстати, с нами солидарны такие авторы, как Н. Г. Ива-нов46, Г. М. Миньковский47, А. А. Энгельгардт48.
Однако, в этом случае, в качестве наших научных оппонентов выступают ряд ученых, такие как Р. Р. Галиакбаров49, А. Б. Мельниченко, С. Н. Радачинский50 и Р. А. Сабитов51 предусматривающие в качестве непосредственного объекта этого преступления только «политические, трудовые и иные конституционные права граждан». Опровергать их утверждение, мы считаем излишним, так как свою контраргументацию приводили ранее.
Завершая научный анализ содержания непосредственного объекта преступления предусмотренного ст. 239 УК РФ следует указать не некую не совсем научно обоснованную точку зрения на такой факультативный признак объекта преступления, как предмет. По устоявшемуся в юридической литературе мнению, «предмет
45 См. ст. 239 УК РФ.
46 Иванов Н. Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части: Учебн. пособие для студ. сред. проф. учеб. заведений. М., 2000. С. 448 или Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М., 2003. С. 667.
47 Миньковский Г. М., Магомедов А. А., Ревин В. П. Указ. соч. С. 342
48 Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник/ Под общ. ред. Г. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М., 1999. С. 602.
49 Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов/ Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 501.
50 Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. В. Н. Петрашева. М, 1999. С. 361 или Мельниченко А. Б., Радачин-ский С. Н. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. пособие для студентов юрид. факультетов и специальностей вузов. Ростов н/Д., 2002. С. 238-239.
51 Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особен-
ная части: Учебник/ Под ред. Р. А. Базарова, В. П. Ревина.
Челябинск, 2003. С. 321.
преступления — это овеществленный элемент материального мира, воздействуя на который виновный осуществляет посягательство на объект преступления»52 или «...это вещь материаль-
53
ного мира, на которую посягает преступление» . Разница, как мы видим, в этих определениях не существенна. Если объект преступления — это всегда совокупность общественных отношений обеспечивающие возможность существования каких-либо социально значимых ценностей, интересов и благ, то предмет преступления — всегда какая-либо материальная субстанция.
В отличие от объекта, который является обязательным признаком любого состава преступления, предмет преступления — признак факультативный. Это означает, что некоторые преступные деяния могут и не иметь конкретного предмета посягательства. Если же предмет прямо обозначен в законе или очевидно подразумевается, то для данного состава преступления он становится обязательным54.
Однако, по мнению В. В. Дорошкова, в качестве предмета преступления предусмотренного ст. 239 УК РФ выступают «религиозные и общественные объединения, деятельность которых сопряжена: а) с насилием над гражданами;
б) иным причинением вреда здоровью граждан;
в) с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей; г) с побуждением к совершению иных противоправных деяний»55.
В связи, с чем отметим, что различные объединения людей не могут выступать в качестве материализованных субстанций, так как являются всего лишь абстрактными проявлениями таких общесоциальных категорий, как человек, личность, общество и государство. Следовательно, определение предмета преступления через социальные объединения является, по сути, научно аномальным.
Со своей стороны отметим, что настоящее преступление своего предмета иметь не может, так как «законно установленный порядок создания и регистрации религиозных и общественных объединений граждан» полностью исключает материализованную форму своего проявления.
□ □ □ □ □
52 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1; Учение о преступлении/ Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 210.
53 Уголовное право. Общая часть/ Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 188.
54 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении/ Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 210.
55 Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-
практический комментарий/ Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 1998. С. 506.
