CC BY
23
Литература
Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. М.: Магистр, 1998.
Гусманов Т.М., Клочков В.В. Экономические проблемы развития авиационной промышленности в условиях нестабильного спроса на авиаперевозки // Экономическая наука современной России. 2008. № 3. С. 98-109.
Деминг Э. Новая экономика. М.: Эксмо, 2006.
Журавин Ю. «Витязь» на распутье // Коммерсантъ Business Guide, спецвыпуск «Транспортная авиация». 2008. 9 апр.
Клочков В.В., Гусманов Т.М. Экологические стандарты как инструмент стимулирования спроса на продукцию авиационной промышленности // Маркетинг в России и за рубежом. 2007а. № 3. С. 39-45.
Клочков В.В., Гусманов Т.М. Маркетинговые информационные технологии в авиастроении // Маркетинг в России и за рубежом. 2007б. № 6. С. 10-18.
Новые прогнозы гигантов самолетостроения // www. aviaport.ru, 26.11.2002.
Павлова Н. На чем будут летать в России в XXI веке // Известия. 2006. 16 авг.
Стратегия развития российской авиационной промышленности до 2015 года // www.minprom. gov.ru.
Экономико-математический энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 2003.
Энциклопедия «Авиация». М.: Большая российская энциклопедия, 1994.
Alchian A. Reliability of Progress Curves in Airframe Production // Econometrica. 1963. Vol. 31. № 4. P. 679-694.
Benkard C.L. A Dynamic Analysis of the Market for Wide-bodied Commercial Aircraft // Review of Economic Studies. 2004. Vol. 71. № 3. Р. 581-611.
www.boeing.com
www.airbus.com
Рукопись поступила в редакцию 13.10.2008 г.
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И РЕСУРСНЫЕ ФАКТОРЫ РОСТА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ1
В.И. Денисов
Приводятся предварительные результаты исследования причин хронического отставания сельского хозяйства России по сравнению с промышленно развитыми странами, в том числе странами со сходными с российскими природно-климатическими условиями. Помимо общеизвестных (крайне недостаточная помощь государства, фактическое отчуждение работников от земли, основных средств производства, диспаритет цен промышленной и сельскохозяйственной продукции) выявлен ряд базовых институциональных причин, негативно воздействующих на экономику аграрного производства в России. Раскрытие их позволит определить необходимые первоочередные меры по устранению препятствий для развития АПК. Ключевые слова: межстрановый анализ аграрного хозяйства, возможности развития АПК России.
Многолетнее отставание сельского хозяйства нынешней России, а в прошлом -СССР от промышленно развитых стран, в том числе стран со сходными с Россией природно-климатическими условиями, остро ставит проблему углубленного исследования конкретных причин такого отставания. Без их определения невозможно выработать эффективную аграрную политику для России, пути совершенствования аграрной и земельной реформ в рыночных условиях.
© Денисов В.И., 2009 г.
1 Исследования проведены при финансовой поддержке РФФИ (проекты № 09-06-13508, № 07-06-00010).
В общих чертах такие причины известны. Главная из них - крайне слабая финансово-материальная поддержка государством сельского хозяйства России, что особенно остро ощущается в последние годы. Однако далеко не ясна роль многих воздействующих на экономику сельского хозяйства факторов, проявление которых связано с масштабами, формами и направлениями помощи сельскому хозяйству. Так, например, необходимо выявить, в какой мере и какие именно направления хозяйственной деятельности, формы организации и технологии производства, организационно-правовые категории товаропроизводителей, административно-территориальные и природно-климатические ареалы сельскохозяйственного производства и т.д. в первую очередь нуждаются в государственной поддержке, какими должны быть соотношения между производственными накоплениями и потреблением внутри хозяйств, использующих дополнительные источники доходов.
Важно также иметь представление о наиболее эффективных принципах совершенствования хозяйственно-правового законодательства в отношении сельского труда, а также о методах оказания научно-консультационной помощи товаропроизводителям и многом другом. Общие рекомендации необходимых масштабов внешнего финансирования сельского хозяйства останутся малоэффективными без четкого обоснования адреса этих вложений и характера их использования. Такое обоснование возможно лишь с помощью прогнозирования социально-экономической эффективности тех или иных направлений средств в аграрный сектор и их распределения.
Углубленный анализ зависимости развития сельскохозяйственных предприятий от множества различных факторов позволяет выявить важнейшие. Среди них наряду с факторами, связанными с дополнительными поступлениями средств, оказываются и такие, как, например, уровень организации и управления в хозяйствах. Это так называемые внутренние условия развития. Для конкретного периода времени они могут быть не менее
значимы, чем масштаб инвестирования в производство. При укрупненном межстрановом анализе не везде требуются точные количественные измерения этих факторов, объемных параметров и показателей эффективности. Гораздо важнее определить (хотя бы в общих чертах) приоритеты факторов, определяющих успешное экономическое развитие. По существу, важно установить их ранги и проанализировать наиболее сильнодействующие факторы. Это позволит далее приблизиться к решению чрезвычайно актуальной и интересной задачи - определению конкретных причин отставания сельского хозяйства России от сельского хозяйства в промышленно развитых странах, в том числе в странах, которые имеют сходные с российскими природно-климатические условия ведения хозяйства. Если эти (выделенные по положительному воздействию) условия заметно преобладают в других странах по сравнению с Россией, то их можно считать причинами отставания.
Более точный по обеспечиваемым результатам многомерный факторный анализ при межстрановых сопоставлениях часто связан с учетом большого числа факторов, коэффициенты регрессии которых в сравниваемых странах сильно различаются. Что свидетельствует о существенно различном воздействии этих факторов на конкретный результат в этих странах. К тому же проблематично получить необходимую достоверную информацию о большом числе зарубежных субъектов хозяйствования. Например, проводившиеся нами в 2005-2007 гг. сравнительные исследования аграрной экономики России и Китая показали, что природные ресурсы, используемые в сельском хозяйстве Китая (земельные, водные), многократно дефицитнее, чем в России, а оценки трудовых ресурсов в этих странах показывают противоположное соотношение. Этот вывод свидетельствует о том, что природные ресурсы как базовый фактор гораздо важнее для развития аграрного сектора в Китае, а трудовые - менее важны, чем в России. Учитываемые природно-климатические условия ведения сельского хозяйства в этих стра-
нах также существенно различаются (Аграрные проблемы Китая, 2009). Этот простой на первый взгляд вывод показывает, насколько сложен сопоставительный анализ условий ведения сельского хозяйства в таких странах, как Россия и Китай, и соответственно затруднен ответ на вопрос, чья экономика эффективней. Ориентироваться в этом случае только лишь на конечные показатели эффективности (например, соизмеримый доход на 1 га, рентабельность производства и т.д.) было бы также неверно, как, например, сравнивать результаты хозяйствования рентообразующих предприятий и предприятий, имеющих неблагоприятные природно-экономические условия производства, без учета этих различий.
Очевидное отставание развития сельского хозяйства России от стран ЕС, в том числе стран со сходными природно-климатическими условиями, делает более определенными как саму цель выявления причин отставания, так и методы решения этой задачи. Для этого необходимо выявить сначала общие для сравниваемых стран наиболее значимые факторы, выраженные в относительных показателях. Это позволит преодолеть при сравнениях раз-номасштабность факторов между собой и в различных странах (например, различия в общих объемах используемых ресурсов). Далее, если при экономико-статистическом анализе российских сельскохозяйственных предприятий подтвердится высокая степень влияния на конечный результат этих факторов (наибольшие при них коэффициенты регрессии в производственной функции) или некоторых из них, то можно будет провести межстрановое сопоставление физических объемов этих факторов. Если факторы, обусловливающие положительную динамику развития, показывают в конкретной стране меньшие физические объемы в принятых единицах измерения, то их дефицит и попадает в число причин отставания развития. Разумеется, другой причиной отставания сельского хозяйства является преобладание в стране факторов, замедляющих рост производства и экономической эффективности.
Поставленная нами задача выявления действующих в настоящее время конкретных причин значительного отставания сельского хозяйства России от стран Европы может быть решена следующим образом. Прежде всего можно допустить, что выделенные, пока эмпирически, общие в странах Европы и России наиболее значимые для развития сельского хозяйства факторы, включают:
• природно-климатические характеристики (выражены в показателях: плодородие почвы, средние температуры вегетационного и зимнего периодов, количество осадков и др.);
• общая стоимость и мощности используемых в настоящее время средств производства в расчете на 1 га (средства механизации, производственные мощности и емкости животноводческих построек, хранилищ, цехов переработки и т.д.);
• общий масштаб государственной помощи в расчете на 1 га, одного работника (субсидии, налоговые льготы, дешевые кредиты, прямые инвестиции в производство, высокие закупочные цены и т.д.);
• энергообеспеченность производства -л.с. на 1 га от внешних источников (тепловые отходы промышленных предприятий, электроэнергетика и пр.);
• трудообеспеченность - численность работников на 100 га;
• автодороги с твердым покрытием -км на 1000 км2 территорий;
• средняя удаленность рынка реализации продукции - км;
• ориентировочная оценка уровня организации хозяйства, управленческих решений. В наших исследованиях российских сельскохозяйственных предприятий последняя оценка выражается в баллах и рассчитывается на основе ряда наблюдаемых показателей, являющихся проверенными индикаторами качества управления: запаздывание сроков посева и уборки урожая (0,00-100%), падёж скота (доля в общей численности), потери урожая при уборке (в долях), изношенность техники, средняя сменяемость работников, в том числе управленческого звена (доля уволенных с по-
следующей заменой или полным выбытием), доли элитных пород скота и посевов культур.
Для России в качестве исходного материала мы использовали результаты экономико-статистического анализа работы 76 сельскохозяйственных предприятий Центрального федерального округа Российской Федерации, проводившегося в 2004-2008 гг. Эти данные четко показали значимость каждого из названных факторов по силе воздействия на показатели экономической эффективности, средние значения самих этих факторов. В итоге оказалось возможным рассчитать соотношения факторов по их влиянию на конечные результаты, т.е. выявить их оценки полезности и приоритетность. В табл. 1 показано влияние различных факторов на хозяйственный результат.
Из данных табл. 1 следует, что наиболее значимыми по воздействию на экономическую эффективность факторами для сельскохозяйственных предприятий ЦФО РФ являются уровень управления хозяйством (по совокупности отмеченных выше факторов,
Таблица 1
Соотношение факторов производства по их влиянию на экономическую эффективность сельхозпредприятий ЦФО РФ (2004-2008 гг.)
Факторы производства Доля, %
Природно-климатические условия 22,7
Стоимость и мощности средств произ-
водства 20,3
Объем государственной помощи 8,5
Энергообеспеченность 1,7
Трудообеспеченность 19,6
Удаленность рынка реализации продукции -9,9
Уровень управления хозяйством 37,1
Итого 100,0
Расчеты проводились на основе данных из следующих источников (Денисов, 2008; Сводные данные бухгалтерских отчетов Минсельхозпрода (2004-2008 гг); Российский статистический ежегодник (2004-2008 гг.), РАСХН. Статистические материалы (2004-2008 гг.)).
характеризующих качество управления) и природно-климатические условия производства. Ожидаемая высокая степень влияния государственной поддержки не подтвердилась по той причине, что рассеивание величины этого фактора по предприятиям оказалось незначительным и его средний уровень - весьма низкий. Однако можно быть уверенным в том, что при его ощутимом увеличении и варьировании по хозяйствам мера его влияния значительно возрастет. Косвенным подтверждением этому является высокая степень влияния факторов, непосредственно зависящих от масштабов поддержки. Такими факторами являются стоимость и мощности средств производства, трудообеспеченность, уровень развития территориальной инфраструктуры и внутреннего рынка. Соответственно высокими будут и коэффициенты эластичности по этим факторам. Так, например, парные корреляции показывают следующую динамику роста чистого дохода: на 3,7% при росте капиталовложений на расширение и модернизацию основных средств производства всего лишь на 1%; на 1,6% - при увеличении трудообеспеченности (привлечение работников вследствие повышения оплаты труда) на 1%; на 1,2% - при повышении энергообеспеченности также на 1%. Между тем очевидно катастрофическое отставание России от стран ЕС по уровню финансовой помощи со стороны государства сельскому хозяйству. Государственные субсидии сельскому хозяйству в расчете на одного работника в среднем за 2005-2007 гг. составляли (в евро)
(Назаренко, 2008):
Россия 10
Германия 2231
Великобритания 2017
Ирландия 1836
Дания 2472
Швеция 3453
Бельгия 2540
Нидерланды 2362
В среднем по странам ЕС 2368
Немаловажны также и другие факторы, тормозящие развитие сельского хозяйства России и косвенно связанные непосредствен-
но с прямым предоставлением ему внешней помощи. С полным основанием к ним можно отнести отсутствие достаточно действенного контроля со стороны государства над отдельными организациями, ведомствами и администрациями региональных органов управления, которые так или иначе могут быть причастны к усложнению или облегчению внешних условий работы сельскохозяйственных предприятий, реализации своей продукции, приобретения материально-технических средств и получения доступного кредита. По материалам обследования сельскохозяйственных предприятий Центрального федерального округа России, проведенного Институтом проблем рынка РАН в 2005-2008 гг., получены данные, показывающие отзывы хозяйств об отношении районных и областных администраций к их проблемам, связанным с реализацией продукции (табл. 2).
Как видно из этих данных, участие региональных служб управления в организации внутренних и внешних рынков сельскохозяйственной продукции явно недостаточное. По мнению опрашиваемых руководителей хозяйств, одним из признаков отсутствия помощи является попустительство, а иногда и прямая поддержка, оказываемая местной
администрацией крупным торговым и импортирующим фирмам, которая фактически перекрывает поставки товаропроизводителям данного региона своей продукции на внутренний рынок. Официальное «оправдание» этому состоит в том, что торговцы более дорогой продукцией вносят в местный бюджет больше налогов.
Другим проявлением равнодушного отношения властей к нуждам сельских товаропроизводителей являются их недостаточные усилия в организации продуктовых ярмарок, рынков, особенно в районных центрах, в налаживании нормальной работы скупщиков сельскохозяйственной продукции на местах.
В большинстве стран Европейского союза сельские товаропроизводители в отличие от российских не нуждаются в помощи муниципальных и региональных властей в организации беспрепятственного продвижения продукции на рынок. Причин тут несколько, и они известны. В большинстве случаев у фермеров в этих странах имеются свободные собственные средства для поддержания эффективной деятельности маркетинговых служб. Кроме того, следует отметить относительно компактную территорию большинства европейских стран, где реализуется продукция для
Таблица 2
Доля респондентов (руководителей предприятий), высказывавших однозначное мнение о наличии (или отсутствии) содействия со стороны региональных и местных органов управления
в реализации сельскохозяйственной продукции, %
Реализация на внутрирегиональном Реализация на общероссийском и
Группы хозяйств рынке мировом рынке
Признано Признано отсут- Признано нали- Признано отсут-
наличие помощи ствие помощи чие помощи ствие помощи
Фермеры и ЛПХ 0 100 0 100
Предприятия, обрабатывающие от 500 до 1000 га 8 67 0 100
Предприятия, обрабатывающие от 1000 до 1500 га 15 54 0 100
Предприятия, обрабатывающие более 1500 га 23 46 27 73
Примечание. Данные опроса руководителей несколько отличаются от данных фактического участия органов управления в помощи хозяйствам в реализации продукции, что является следствием различной трактовки понятия «помощь» разными руководителями.
своего населения, и соответственно близость потребителя. Территории стран ЕС обеспечены широко разветвленной инфраструктурой, бесперебойно функционирующей на современном уровне. Все названные факторы, по сути, - внешние благоприятные условия работы крестьян в промышленно-развитых странах, и они почти полностью отсутствуют в России.
Сравнительные характеристики внешних условий хозяйствования в странах Европы и России приведены в табл. 3. Из данных таблицы видно, что Россия по этим показателям значительно уступает.
Далее следует обратить внимание на несовершенство государственного регулирования процессов развития сельскохозяйственного производства, особенно в области применения систем экономических нормативов, которые должны помимо фискальных функций выполнять одновременно роль стимуляторов экономического роста. Это отдельная большая тема для обсуждения. Здесь в качестве примера можно упомянуть действующие в сельском хозяйстве положения Налогового кодекса РФ и Закона о земельном налоге. Отмечая относительную необременительность действующих ставок налога с дохода и земельного налога для сельского хозяйства, следует признать, что взимание этих категорий
платежей пропорционально объемам выпуска продукции и наличию земельных угодий в распоряжении производителя не заинтересовывает его в расширении масштабов хозяйствования. А главное, действующее земельное налогообложение не стимулирует полного использования угодий и не побуждает продавать излишки земли при нехватке рабочих рук, потере плодородия, снижении рентабельности. Поэтому представляются вполне обоснованными предложения специалистов повысить ставку земельного налога (с предварительным ее расчетом в соответствии с показателями естественной и достигнутой фактической продуктивности земли) при одновременном значительном сокращении (или даже отмене) налога с прибыли.
И наконец, чрезвычайно важным для развивающейся экономики аграрного сектора России является организация постоянного мониторинга его эффективности (отсутствующего в настоящее время), тенденций изменения масштабов производства, наполнения внутреннего рынка отечественной сельскохозяйственной продукцией. Такой анализ систематически проводится в министерствах сельского хозяйства, департаментах его управлений и т.д. в странах с развитым сельским хозяйством. Для земледельческих районов и сельскохозяйственных предприятий в России он особенно важен
Таблица 3
Сравнительные характеристики внешних условий хозяйствования в среднем за 2005-2008 гг.
Страны Обеспеченность хозяйств энергией внешних источников (л.с. на 100 га посевов) Протяженность автодорог с твердым покрытием (км на 1000 кв. км) Близость основного потребителя на внутреннем рынке (км) Доля хозяйств, реализующих продукцию в месте производства (%)
Россия (Центральный федеральный округ) 20,6 27 68 5
Дания 36,3 137 25 12
Швеция 48,5 94 41 14
Страны Бенилюкс - в среднем 57,1 155 11 8
Страны Балтии (бывшие Прибалтийские республики СССР) - в среднем 27,7 63 38 17
Рассчитано по данным: (Agriculture in European Union, 2004-2008; USDA, 2008; Agriculture Policies..., 2004—2008; General Report..., 2008; Agriculture and rural development, 2008; РАСХН, 2008-2009).
ввиду наблюдаемой в последние годы негативной динамики их развития, связанной как с ошибками проведения рыночных реформ, так и с финансовым и экономическим кризисом.
Как отмечалось ранее, наиболее значимым показателем, воздействующим на конечные результаты хозяйствования, является качество управления и организации производства. Его межстрановый анализ показывает, что в России качество управления существенно ниже, чем в странах Европы. И, кроме того, среди этих стран качество управления различается незначительно (табл. 4).
Таким образом, поиск главных причин задержки развития сельского хозяйства РФ, по существу, должен быть в пределах сравнения наиболее важных выявленных факторов: уровень организации производства и управления, стартовые условия хозяйствования (энергообеспеченность, качество и густота дорожной сети, доступность рынков и т.д.). При этом фактор природно-климатических условий, хотя и относится к числу наиболее значимых, признан, как отмечалось, весьма однородным для сравниваемых стран. Поэтому нет необходимости выявлять его несущественные различия.
Для ускорения экономического роста сельскохозяйственного производства Рос-
сии необходимо в конечном счете выявить несколько наиболее важных регуляторов развития на федеральном и региональных уровнях. Наибольшее значение будут иметь такие рассчитываемые на строгой научно-методологической основе параметры, как минимально достаточный объем финансовой поддержки аграрного сектора со стороны государства, наиболее эффективные направления этих средств для разных организационно-правовых групп хозяйств, типов и видов производства, природно-экономических зон с разными условиями хозяйствования. Наиболее перспективными, на наш взгляд, с точки зрения корректности и обоснованности получаемых решений будет экономико-математическое моделирование вариантов распределения средств и развитие разных принципов построения производственных отношений (при разных формах собственности на землю, средства производства и т.д.), которые в значительной мере определяют экономическую эффективность хозяйствования. Но надежность и обоснованность таких решений (при имитационном моделировании, оптимизации процессов развития) могут быть гарантированы только при тщательной подготовке исходной информации и, главное,
Таблица 4
Факторы, показывающие уровень управления производством и его организации по странам
Среднемноголетние (2006-2008 гг.) показатели, %
Страны Запаздывание сроков посева и уборки урожая (по сравнению с оптимальными) Падеж скота Потери урожая Доля элитных пород скота Доля элитных сортов культур
Россия 30,00 18,00 18,00 8,00 9,50
Германия 0,00 0,00 2,30 98,50 95,60
Великобритания 0,23 0,31 3,70 95,70 93,25
Ирландия 2,38 4,52 8,41 84,30 88,34
Дания 0,00 0,00 1,60 99,50 98,10
Швеция 1,10 0,63 3,52 94,47 95,27
Бельгия 0,25 1,25 5,17 96,60 94,31
Нидерланды 0,25 1,24 4,98 97,43 95,54
Рассчитано по данным: (Agriculture in European Union, 2006-2008; USDA, 2006-2008 Agriculture Policies..., 2006-2008; General Report..., 2008; Сводные данные..., 2004-2008; Российский статистический ежегодник, 2004-2008).
выделении наиболее значимых факторов, воздействующих на темпы развития и эффективность сельскохозяйственного производства в России, а также при обнаружении факторов, тормозящих развитие.
Литература
Аграрная проблема Китая (конец XX - начало XXI века). М.: Ин-т Дальнего Востока РАН, 2009.
Денисов В.И. Приоритетные задачи экономического роста сельскохозяйственного производства в России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2009. № 5.
Назаренко В.И. Россия и зарубежные страны. Модели аграрной политики. М.: Памятники исторической мысли, 2008.
Назаренко В.И. Теоретические основы аграрной политики на западе России. М.: Ин-т Европы РАН, 2009.
РАСХН. Статистические материалы. М.: Росстат, 2006-2008.
Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2004-2008.
Сводные данные бухгалтерского отчета Минсельхозпрода. М.: Росстат, 2004-2008.
Agriculture and rural development, 2004-2008.
Agriculture in the European Union, 2004-2008.
Agriculture policies in OECD countries, 2004-2008.
General Report of the activities of the European Union, 2008.
USDA. Budget level and outlays, 2004-2008.
Рукопись поступила в редакцию 05.10.2009 г.
НЕЙРОСЕТЕВОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ В ЗАДАЧЕ МАССОВОЙ ОЦЕНКИ НЕЖИЛОЙ НЕДВИЖИМОСТИ г. МОСКВЫ1
К.К. Борусяк, И.В. Мунерман, С.С. Чижов
В работе рассматриваются вопросы применения метода нейронных сетей в задачах массовой оценки нежилых помещений на примере комплекса муниципальной недвижимости Департамента имущества г. Москвы. Описаны особенности факторного пространства и проблемы, связанные со сбором и предобработкой данных для анализа. Впервые использованы обобщенно-регрессионные нейронные сети (GRNN), которые позволили снизить погрешность оценки до приемлемого уровня в 20%. Ключевые слова: нейронные сети, GRNN, MLP, массовая оценка, управление недвижимостью.
Основополагающую роль в управлении обширными комплексами недвижимости играет массовая оценка. Массовая оценка предполагает построение математической модели, позволяющей оценить с заранее известной точностью рыночную стоимость объектов определенной группы на основе ограниченного и фиксированного набора их основных це-нообразующих характеристик.
В условиях кризиса рынка недвижимости данная задача приобретает особую актуальность при решении ряда проблем. Среди них мониторинг состояния залогов в банковской системе и их возможной эрозии за счет
© Борусяк К.К., Мунерман И.В., Чижов С.С., 2009 г.
1 Авторы благодарят В.Э. Меладзе за ценные обсуждения и комментарии.
