CC BY
27
ПРИОРИТЕТЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ1
В.И. Денисов
Некоторое улучшение экономической ситуации в сельском хозяйстве России за последние два-три года еще не дает гарантии ее сохранения в дальнейшем. В статье обобщены результаты исследований автора, свидетельствующие о симптомах вполне вероятного ухудшения показателей развития уже в ближайшей перспективе. Показаны объективные причины многолетнего отставания производительности аграрного труда в сравнении с другими отраслями, усиливающего продовольственную зависимость страны, и предложены пути его преодоления. Рекомендованы неиспользуемые ранее и сейчас возможные принципы и формы государственной поддержки сельских товаропроизводителей. Их главное отличие от действующей практики государственного протекционизма аграрного сектора состоит в усилении заинтересованности сельскохозяйственных предприятий выбирать общественно полезные направления своей деятельности. Обоснованы экономически наиболее оправданные варианты поддержки. Ключевые слова: аграрная экономика, прогнозирование развития, место и роль государственного регулирования экономики сельскохозяйственного производства.
Не будет преувеличением сказать, что решение проблемы укрепления экономики аграрного сектора России выходит далеко за рамки отрасли. Круг решаемых при этом взаимосвязанных задач чрезвычайно широк.
© Денисов В.И., 2014 г.
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 13-06-00014).
Исходным моментом здесь можно считать создание условий для гарантированного и бесперебойного насыщения внутреннего рынка сельскохозяйственной продукцией. (Социальный заказ - улучшение снабжения населения продовольственными товарами, снижение их розничных цен.) Следствием достижения такой цели будет преодоление зависимости от импорта, расширение ареалов российского экспорта, рост ВВП, ослабление зависимости страны от энергопроизводящих отраслей и цен реализации энергоресурсов на мировом рынке, ослабление инфляции. Решение этих задач входит в ряд уже общенациональных приоритетов - ускоренного экономического развития.
Обсуждая вопросы, связанные с поиском средств, стимулирующих рост производства АПК, в том числе сельского хозяйства, а также с оцениванием по экономическим критериям осуществляемого и возможного в ближайшей перспективе регулирования его развития, уместно будет избежать слова «реформа». Неувиденные и неучтенные последствия перехода аграрного хозяйства к рыночной экономике связаны не с тем, что были приняты не одобряемые сейчас рядом экономистов-аграрников решения о приватизации средств производства, созданы условия (хотя и не отвечающие всем современным требованиям) для становления фермерских хозяйств. Это, безусловно, было необходимо. Но, как оказалось в дальнейшем, недостаточно, поскольку не решены старые проблемы: нет полного насыщения отечественной сельскохозяйственной продукцией внутреннего рынка и, следовательно, сохраняется его зависимость от импорта; увеличивается разрыв в оплате труда в аграрном хозяйстве и промышленности, и во многом поэтому продолжается отток сельского населения в города, особенно в областях нечерноземной зоны; сокращаются посевные площади; не развивается социальная сфера в большинстве сельскохозяйственных районов. И самое главное - экономическая эффективность земледельческого труда остается по-прежнему весьма низкой (Буздалов, 2008, с. 7-11).
Наблюдается весьма заметное сокращение ресурсов труда и площади возделываемой земли2.
Тем более преждевременно считать решенной задачу позитивного развития сельского хозяйства, если учесть, что продолжается значительное его отставание от других отраслей материального производства. В среднем за период 2003-2012 гг. рентабельность сельскохозяйственного производства составила 4,2%, тогда как для реального сектора в целом она была равна 12,7; обрабатывающего производства - 7,6; транспорта - 6,8; добычи полезных ископаемых - 35,8%. Для этих же секторов экономики превышение средней оплаты труда (по сравнению с сельским хозяйством) составляет соответственно, %: 308; 261; 284 и 557.
Таким образом, несмотря на некоторый рост выпуска продукции, сохраняется низкая рентабельность производства, низкая оплата труда и тенденция сокращения площади используемой земли. В дальнейшем это приведет не просто к задержке роста выпуска продукции, а к его снижению. Сопутствовать этому будет ряд таких последствий для ситуации в стране в целом, как социально-политическая нестабильность, зависимость от импорта, растущее сокращение рабочих мест на селе и, как следствие, избыток ресурсов труда в городах.
Главным источником названных негативных признаков развития сельского хозяйства, а точнее, отсутствия заметных положительных изменений в нем, является традиционно слабая экономическая отдача производства. При отсутствии сколько-нибудь ощутимых усилий освоить в отрасли новейшие высокопроизводительные технологии, применяемые в промышленно развитых странах, невозможно улучшить результаты экономической деятельности сельскохозяйствен-
2 Наблюдаемый прирост продукции имел место за счет некоторого увеличения доли реализации в валовом производстве крупных агрохолдингов (при сокращении потерь на предпродажном этапе).
ных предприятий ни в количественном, ни в качественном отношении. Нынешний уровень научно-технического развития позволяет в некоторых масштабах лишь поддерживать масштаб производства. В лучшем случае - незначительно его повышать. Но главным негативным моментом в этом процессе является то, что при использовании прежних технологий и устаревших формах организации хозяйства попытки значительно расширить его мощности приводят уже к ухудшению показателей экономической эффективности, в первую очередь снижению рентабельности производства, чистого дохода в расчете на гектар, на работника и т.д. Наибольшая проблема состоит в том, что все попытки значительно расширить мощности производства при прежних технологиях и устаревших формах организации хозяйства приводят к ухудшению показателей экономической эффективности, в первую очередь к снижению рентабельности, чистого дохода в расчете на гектар, на работника и т.д.
Зависимость конечных результатов от факторов производства, в том числе от его масштабов, подчиняется известному общеэкономическому закону. Согласно ему рост результатов возможен лишь до определенного предела, если коренным образом не меняются исходные условия производства, главными из которых являются выбранная категория экономических отношений и организационно-технологическая направленность работы предприятия, которая оценивается по качеству управления и уровню научно-технической модернизации. Такой характер зависимости результатов от условий производства может быть выражен нелинейной функцией, графически отображаемой выпуклой параболой, имеющей точку перегиба, т.е. точку, после которой снижается результат, отражаемый на оси ординат, при оси абсцисс, показывающей ограниченный диапазон изменения условий. Функция имеет вид (один из возможных):
х"
у = Ьхг
X
(Ьх^ > , если 1 < п < d, где d - некоторый ограниченный параметр),
где у - результат хозяйственной деятельности (например, рентабельность); xi - фактор производства вида I (например, валовой выпуск продукции); Ь, ^ п - параметры функции.
Не противоречат этой закономерности полученные нами результаты исследования вероятностной зависимости рентабельности от объема выпуска продукции (в зерновом эквиваленте) для выборочной массы предприятий в областях Центрального федерального округа за 2002-2012 гг. (В ходе анализа обнаружено, что чаще рост производства имел экстенсивный характер, т.е. происходил за счет укрупнения хозяйств.) Был выбран диапазон роста выпуска продукции от 15 тыс. до 100 тыс. ц усл. ед.
Расчеты показали, что максимальный уровень рентабельности в 3,8% теоретически возможен при выпуске 87 тыс. ц усл. ед. Увеличение производства сверх этого уровня на 1% при неизменных прочих условиях снижает рентабельность на 0,9%, так как рост затрат опережает рост урожайности культур и продуктивности скота, увеличивает потери продукции. Дальнейшее укрупнение производства приведет к еще большей потере рентабельности в расчете на единицу его прироста.
Такого рода тенденции говорят о том, что в настоящее время многим сельскохозяйственным предприятиям невыгодно увеличивать масштаб хозяйства. Это означает, что если они не перейдут на качественно иной уровень научно-технического развития и организации производства, сохранится слабая отдача по результатам и не будет роста физического объема востребованной рынком продукции (Денисов, 2008, с. 10-12). С этим выводом были согласны многие главы областных и районных администраций, а также руководители и специалисты хозяйств, среди которых в ходе исследований проводились опросы.
Обозначился очередной порочный круг (наблюдаемый, впрочем, не только в экономи-
ке аграрного производства): слабое экономическое развитие не позволяет воспользоваться рыночным трансфертом технологий3 из-за дороговизны их приобретения и освоения в производстве, а устаревшие способы ведения хозяйства и средства труда удерживают показатели экономической эффективности на прежнем низком уровне. Это своеобразная ловушка наряду с другими известными в экономике - институциональной, макроэкономической, хозяйственно-законодательной и т.д. в сельском хозяйстве действует давно и весьма жестко. По этой причине подавляющая часть сельскохозяйственных предприятий вынуждена ежегодно брать банковские кредиты, так как не имеют достаточно собственных средств даже на текущие нужды производства.
Совсем не странным покажется вопрос, почему отрасль, производящая самый жизненно важный для человека товар - продовольственную продукцию и сырье для многих видов промышленного производства -является низкорентабельной? Разве нельзя, воспользовавшись уникальным свойством товара, его незаменимостью, а главное - при еще не полностью удовлетворенном на него спросе, продавать его по ценам, обеспечивающим нормальную прибыль и рентабельность? Оказывается, это далеко не всегда возможно. Здесь действует ряд ограничений, объективно свойственных конкурентному и одновременно монополизированному рынку в процессе продвижения товара к конечному потребителю.
Особенностью сельского хозяйства является производство продукции конечного потребления человеком. Это значит, что повышение розничной цены, напрямую зависящей от цены реализации продукции сельского хозяйства закупочным организациям и перерабатывающим заводам, может привести к затовариванию вследствие низкой покупательной способности населения. Совмещение дороговизны жизненно необходимой продукции с затовариванием ею, как и при ее дефиците, чревато, как известно, социальным
3 В России он, к тому же, пока развит слабо.
взрывом. Смежники сельского хозяйства, закупающие у него продукцию, не являются монополистами в полном смысле этого слова, вопреки укоренившемуся о них представлению. Они также зависят от возможностей розничной торговли принять их продукцию и в конечном счете - от кошелька конечного потребителя - населения.
Продукция промышленности на начальной стадии производства (в отличие от сельскохозяйственной) значительно дальше отстоит от розничной торговли. Особенно это характерно для пользователей недр. Их продукция проходит длинный ряд последовательно сменяющихся потребителей, становящихся в этом процессе поставщиками уже более близкой к конечному потребителю продукции.
Что касается известного и действительно сильного ограничителя цены отечественной сельскохозяйственной продукции, действующего вследствие активного поступления на внутренний рынок импортного продовольствия, то он характерен и для промышленной продукции, особенно в отношении товаров потребления. Мнение аграрников о главенстве импорта в ущемлении интересов отечественных сельскохозяйственных производителей верно лишь отчасти. Во всем мире и для всех видов производства этот рыночный ограничитель цены всегда действовал и будет действовать. Сельское хозяйство России в этом отношении не является исключением и не терпит ущерба более других отраслей.
Другое дело - действительные преимущества других отраслей. Здесь нельзя не обратить внимание на известные слабые возможности хотя бы частичной монополизации производства в сельском хозяйстве с целью, например, повышения цен. Главную роль здесь играет исторически сложившаяся и отвечающая экономическим и социальным требованиям многочисленность производителей, исключающая образование сверхкрупных, но ограниченных по числу производственных агломераций наподобие промышленных гигантов. Рассредоточение сельскохозяйственных предприятий на больших территориях
страны всегда было и остается оправданным вследствие необходимости обезопасить продовольственной рынок от погодных аномалий: неурожай в одном регионе возмещается повышенным урожаем в другом.
В условиях конкурентного рынка отдельный производитель не может устанавливать цену реализации. Она устанавливается единой для всех хозяйств данного региона и для данного момента времени по совокупности рыночных условий. При этом ее установление получается не по сговору, а вследствие наличия информации у хозяйств и закупщиков их продукции по проведенным ранее торгам. Аналогия - вторичные рынки жилья, автомобильные рынки. Поэтому сельскохозяйственные предприятия не могут продавать свою продукцию дороже, даже если у них высокие издержки производства. Они вынуждены продавать по цене, установленной рынком. Получается, что в сельском хозяйстве цена реализации не зависит от себестоимости. Она зависит от совокупности многих условий рынка, но рынка конкурентного, а не монопольного, как, например, такого, какой создают газо- и нефтедобывающие отрасли, где цену устанавливает производитель.
Следующая возможность повышения рентабельности производства в сельском хозяйстве - путем экономии затрат - также не может быть реализована в полной мере. Главное препятствие здесь - известный диспаритет цен на средства производства, поставляемые промышленностью сельскому хозяйству, и цен реализации его продукции. Дисбаланс -не в пользу сельского хозяйства. Например, при средних за 2010-2012 гг. ценах приобретение хозяйством зерноуборочного комбайна отечественного производства обеспечит в течение срока его эксплуатации (при средней норме выработки) сбор зерна (при средней урожайности), уступающий по цене реализации стоимости покупки комбайна примерно в 6-7 раз. Срок его окупаемости в хозяйстве в 1,6 раза выше среднего по России для основных средств производства. При этом рентабельность производства на предприятиях
сельскохозяйственного машиностроения в 2,5 раза выше, чем в сельском хозяйстве. Те же тенденции проявятся при сравнении цен других поставляемых сельскому хозяйству материально-технических ресурсов - тракторов, средств химизации, строительных материалов, горюче-смазочных материалов, а также электро- и теплоснабжения и т.д. с ценами реализации сельскохозяйственной продукции. Можно говорить о действии законов рынка, оправдывающих ценовые диспропорции. Однако приходится признать, что в данной ситуации высокие производственные затраты в сельском хозяйстве все же во многом связаны с монопольно высокими ценами продаж промышленной продукции, используемой в качестве средств производства.
Таким образом, сельское хозяйство продолжает испытывать негативное двустороннее воздействие - и со стороны поставщиков, и со стороны потребителей. Давление первых обусловлено их монопольным положением, используемым для завышения цен на свою продукцию. Вторые не являются в полном смысле слова монополистами по отношению к сельскому хозяйству. Их поведение на товарном рынке в большей мере подчинено общей экономической ситуации в стране. В частности, оно зависит от покупательной способности конечного потребителя - населения, соотношения спроса и предложения, объемов поступления и цен импортного продовольствия и т.д.
Другие известные действующие факторы удорожания сельскохозяйственного производства: бедный природно-ресурсный потенциал, резкие колебания погодных условий, слабая доступность рынков реализации продукции, сезонность производства. Смежные с сельским хозяйством и «удаленные» от него отрасли материального производства в этом отношении находятся в гораздо более благоприятном положении.
Перечисленные факторы негативного внешнего влияния на экономику сельскохозяйственного производства являются, по существу, неустранимыми. Характерно, что они проявлялись как в плановой экономике, так и про-
должают действовать в рыночных условиях. Собственных усилий хозяйств в наращивании мощности производства, повышении его экономической эффективности недостаточно именно в силу наличия неблагоприятных внешних воздействий, не позволяющих снижать издержки и повышать цены реализации. Ослабить их деструктивную роль возможно посредствам внешних, но уже не условий, а регуляторов, имеющих иную направленность. Принципы и механизм их действия связаны с защитой интересов сельских товаропроизводителей, работающих в этих трудных условиях. Наиболее эффективным по результатам могло бы стать регулирование государством всего целостного процесса функционирования аграрно-промыш-ленного комплекса в народном хозяйстве России во взаимодействии с другими отраслями.
К числу широко известных и применяемых в большинстве стран средств регулирования аграрной экономики относится прямая материально-финансовая поддержка со стороны государства. Ее конечной целью является, как правило, гарантия продовольственной независимости страны.
Формы и направления поддержки - самые различные, и они часто зависят от таких попутно решаемых задач, как создание условий для занятости сельского населения и связанное с этим сокращение невостребованной рабочей силы в городах, социальная и экологически безопасная обустроенность провинций, успешное выполнение программ борьбы с бедностью на общенациональном уровне, решение задач рационального использования природно-ресурсного потенциала - земельных, водных, лесных ресурсов, задействованных в сельском хозяйстве в качестве основных средств производства, и т.д.
В настоящее время в России общая концепция и механизмы реализации мероприятий помощи субъектам хозяйствования на селе унаследованы из многолетней практики защиты аграрного труда от негативных внешних воздействий, которые применялись в дореформенной экономике. Остаются наиболее очевидные недостатки самих принципов госу-
дарственного протекционизма сельскохозяйственного производства.
Во-первых, предоставляемые в качестве помощи финансовые отчисления из федерального и региональных бюджетов крайне малы. Они предназначены (в виде дотаций) для частичного возмещения повышенных производственных издержек в таких низкорентабельных и убыточных отраслях, как производство мясомолочной продукции, льна, зернобобовых и крупяных культур и т.д. Помимо этого также предоставляются льготные кредиты, погашаются списания задолженностей, устанавливаются пониженные ставки налогов с производства и платежей за земельные ресурсы. Однако даже в совокупности этих прямых и косвенных поступлений средств в хозяйства оказывается недостаточно.
Во-вторых, при распределении средств по хозяйствам не учитывается эффективность их использования в качестве дополнительного финансового ресурса, который должен обеспечивать рост экономической эффективности. Например, дотации пропорциональны удельному весу убыточных видов производств в их общей сумме независимо от эффективности использования средств. Вследствие этого хозяйства, добивающиеся при прочих равных условиях более высоких результатов благодаря лучшему качеству управления и организации труда, и хозяйства, имеющие низкие конечные показатели экономической эффективности, «поощряются» материально в равной степени (Денисов, 2013).
И, в-третьих, как показывает практика использования выделяемых источников поддержки, они повсеместно задействованы далеко не лучшим образом. Структура материальных средств и ресурсов, приобретаемых за счет дополнительных финансовых поступлений, чаще оказывается далекой не оптимальной. В большинстве случаев за счет этих средств оплачиваются текущие производственные нужды. Они не используются в качестве капиталовложений при покупке технологий, при строительстве объектов социальной инфраструктуры, хотя такие направле-
ния их использования могут в конечном счете оказаться более оправданными экономически и социально. Кроме того, в разных хозяйствах наблюдается разная степень несоответствия направлений использования финансовых поощрений экономической целесообразности.
Переход к качественно иной системе государственной4 поддержки сельского товаропроизводителя, на наш взгляд, должен решать первоочередную задачу - изменить ситуацию, когда крестьяне не заинтересованы в расширении производства из-за его низкой рентабельности. Для этого средства поддержки, значительно большие по сравнению с нынешним уровнем, должны направляться в первую очередь в те хозяйства, где они могут быть эффективно использованы. В этом случае планируемые затраты бюджетов на поддержку производства будут сконцентрированы именно в этих хозяйствах и окажутся для них уже вполне весомыми. Появится реальная возможность использовать их по таким капиталоемким, но экономически эффективным направлениям, как переход на более высокий производственно-технологический уровень, привлечение квалифицированного труда, в том числе с помощью расширения социального строительства, и т.д.
Конечными, полезными для общества в целом результатами в этом случае будут: насыщение внутреннего продовольственного и сырьевого рынков, снижение цен на сельскохозяйственные продукты, преодоление продовольственной зависимости страны, развитие экспорта продукции сельского хозяйства.
Мы не включили в этот ряд приоритетов максимизацию рентабельности производства в самих хозяйствах как самостоятельную цель. Очевидно, что решения всех этих задач тесно взаимосвязаны. Но приходится признать, что не всегда заинтересованность хозяйств в повышении рентабельности совпадает с желанием потребителя, т.е. жителей страны, получить больше качественной и разнообразной продук-
4 Инвестиции частного капитала в сельские хозяйства нельзя считать «помощью», так как они не безвозмездны. Их цель - получение инвестором прибыли.
ции по низкой цене. Здесь государство должно быть больше на стороне общенациональных интересов и интересов населения как конечного потребителя продукции.
Понятно, что выбор принципа дифференцированного распределения средств поддержки потребует разработки специальных механизмов установления количественной зависимости их объемов для конкретных хозяйств от большого числа показателей общественно полезной деятельности этих хозяйств. В этом случае возможно оценивать совокупность признаков полезной деятельности с помощью интегрального показателя, являющегося суммой коэффициентов превышения позитивных результатов текущего периода по сравнению с предыдущим. Ценовые коэффициенты при этих отношениях для всех позитивных результатов (объем реализации всей продукции, в том числе дефицитной -мясо, молочные продукты, лен и т.д., снижение цены предложения, регулярность поставок, стабилизация или увеличение занятости, сохранение природно-ресурсного потенциала и т.д.) ранжированы по значимости. Абсолютные показатели результатов будут выражены в измерителях, доступных для специалиста, принимающего решение. Например, прирост общего объема реализации продукции хозяйством рассчитывается как сумма продаж разного вида продукции, выраженных в зерновом или энергетическом эквиваленте, известном в списке технологических нормативов для сельскохозяйственного производства. (Объемы выражены в натуральных, а не в стоимостных показателях, так как в противном случае в число хозяйств, показывающих якобы высокие результаты, попали бы такие, которые снижают физические объемы выпуска при завышенных ценах. В этом случае должны учитываться только фактически реализованные объемы продукции, а не объемы производства, так как последние не исключают ее потерь в хозяйствах и на стадии реализации, в том числе вследствие затоваривания.)
Предназначенная для распределения сумма поддержки направляется в хозяйства
пропорционально рассчитанным интегральным оценкам полезности их деятельности. Таким образом, хозяйства становятся заинтересованными участниками этого взаимодействия: расширяют производство, рассчитывая на гарантированное получение средств поддержки.
Условно названная некая общая сумма поддержки на самом деле должна включать как прямые внешние поступления (например, сейчас это дотации на поддержание убыточных производств), так и возмещение ущербов путем снижения платежных обязательств (списания долгов, предоставления льготных кредитов, снижения ставок платежей и т.д.). В целях более последовательного и масштабного совершенствования системы регулирования сельскохозяйственного производства в нужных направлениях развития можно предложить более широкий перечень источников поддержки в дополнение к используемым в настоящее время. Это в первую очередь касается снижения налогов с производства, земельного налога пропорционально рассчитываемой интегральной оценке полезности деятельности.
В настоящее время хозяйства, получающие высокую прибыль, отчисляют в бюджет налогов и других выплат по внешним обязательствам в рамках действующих экономических нормативов в расчете на единицу основных средств производства и труда в 1,5-2 раза больше по сравнению с низкоэффективными хозяйствами. Действующий принцип отчислений с доходов имеет исключительно фискальную направленность, что не побуждает сельских товаропроизводителей увеличивать масштабы производства. Необходима переориентация этого принципа на целенаправленное предоставление льгот по выплатам, которое стимулировало бы рост производства.
Другой разновидностью поддержки, не исключающей дифференцированный подход к взиманию платежей и прямому дополнительному финансированию, могло бы стать участие государства в прямом возмещении затрат на покупку земли сельскими товаропроизводителями. В этом случае по нашим расчетам фермеры, руководители и работники
сельскохозяйственных предприятий были бы готовы уже в ближайшее время приобрести порядка 7 млн га у соседних хозяйств, по тем или иным причинам не имеющих возможности обрабатывать землю. Таким образом, в хозяйственное использование вернется до 15% ранее утраченных земель. Особенно активно это могло бы осуществляться в Центральночерноземной зоне и областях Южного федерального округа РФ. Здесь можно было бы выкупить примерно 5 млн га. Пока это немного, но со временем, по мере укрепления экономики предприятий, желающих купить землю, такой земли будет значительно больше.
При средневзвешенной кадастровой стоимости потенциально возможных для продажи земель 12 640 р. за 1 га (исключая земли вблизи крупных городов) бюджетные отчисления на компенсацию выкупа сельскохозяйственных земель должны быть в размере примерно 88,5 млрд р. (« 12 640 р. х 7 млн га). Эта сумма составит всего 0,6% суммы расхода консолидированного бюджета РФ 2012 г. Но ожидаемый прирост продукции сельского хозяйства на расширенных площадях может достигнуть 121 млрд р., иными словами, он превысит затраты бюджета на выкуп земель в 1,4 раза.
Также весьма результативным вариантом стимулирования роста производства могло бы стать совершенствование практики государственного заказа на производство сельскохозяйственной продукции. В настоящее время такая практика известна как система контрактов по поставкам заказанных ограниченных объемов продукции при фиксированных ценах. Более широкие возможности хозяйствам может предоставить гарантированный выкуп прироста продукции сверх среднемноголетнего уровня (за 2-3 предшествующих года) по повышенным ценам. Очевидно, что такая система государственных заказов также будет максимально стимулировать рост производства, одновременно являясь выгодной и для хозяйств.
К рассмотренным внешним потенциальным источникам поддержки аграрного хозяйства можно отнести также возможное
целевое финансирование мероприятий, имеющих общее значение одновременно для большого числа хозяйств в масштабе региона или страны. Естественно, что такие мероприятия требует больших бюджетных вложений и недоступны отдельным экономическим субъектам из собственных средств. Но экономический эффект их реализации может быть весьма ощутимым.
В 2004-2012 гг. автор совместно с группой ученых ряда институтов РАН и РАСХН исследовал условия производства и показатели экономической эффективности во множестве сельскохозяйственных предприятий различных регионов Российской Федерации. Цель исследований - выявить внутренние и внешние условия и факторы производства, от которых в наибольшей мере зависят его конечные результаты. Всего было обследовано 72 хозяйства в областях Нечерноземной зоны ЦФО, в республиках Татарстан и Башкортостан, а также на территориях Курской, Белгородской и Воронежской областей. На основе данных обследования были рассчитаны параметры корреляционно-регрессионных зависимостей показателей экономической эффективности от множества внешних и внутренних условий производства.
Расчеты показали, что наиболее сильное влияние на конечные результаты хозяйствования оказывает группа факторов, характеризующих его общий внешний фон для всех сельскохозяйственных предприятий в пределах обследуемой территории. Эти факторы (по сравнению с другими) показали наиболее тесную вероятностную связь с результатами производства (коэффициенты корреляции получили значения от 0,467 до 0,683); коэффициенты регрессии по ним в многофакторной модели и для парных зависимостей оказались также выше, чем по другим факторам (даже таким, как обеспеченность средствами производства, капиталом - от внешних инвесторов и др., традиционно считавшимися наиболее значимыми). Такой вывод не является неожиданным, если учесть особенность российского земледелия, рассредоточенного на огромной
территории при слабо развитой дорожной сети, энергообеспеченности и т.д. В табл. 1 показана значимость этого ряда внешних условий для работы хозяйств. Здесь же видна степень их несоответствия требуемому уровню.
Тревожит сравнение этих, по существу, рукотворных внешних факторов для российских и зарубежных хозяйств, находящихся в примерно равных природно-климатических условиях (табл. 2). И такое сравнение - далеко не в пользу России, оно показывает одну из главных причин многолетнего отставания ее сельского хозяйства от сельского хозяйства промышленно-развитых стран.
Наблюдения такого рода позволяют заключить, что одним из главных и эффективных направлений бюджетного финансирования должны быть капиталовложения в общее обустройство территорий размещения сельскохозяйственных предприятий, которое будет способствовать укреплению их экономики и отвечать интересам населения районов.
Таблица 1
Значимость и соответствие фактических показателей высокому уровню развития территорий
Соответствие
Коэффи- фактических
Детализированные условия циенты показателей
(внешние факторы произ- эластичности высокому
водства) функции при- уровню раз-
были, % вития территорий, %
Обеспеченность хозяйств
энергией из внешних ис-
точников 0,3 7,0
Обеспеченность территории
автодорогами с твердым
покрытием на 1000 км2 0,8 12,0
Близость основного по-
требителя продукции на
внутреннем рынке 0,8 14,0
Доля продукции, реализуе-
мой в месте производства 0,2 3,0
Примечание. Рассчитано по данным департаментов сельского хозяйства областных и районных администраций Минсельхозпрода РФ, 2004-2011 гг.
Другим потенциально важным по значимости фактором, который мог бы позитивно влиять на результаты производства, является общий уровень его организации, характеризующийся рядом показателей всего рабочего процесса в хозяйстве. По совокупности таких признаков доля участия фактора управления в формировании конечного результаты производства в общей сумме всех факторов показывает вероятностное значение в 27,3%. Она выше соответствующих вероятностных оценок значимости таких других оказывающих сильное влияние на результат факторов, как природные условия, - в 3,8 раза, стоимость основных средств производства на 1 га - в 1,5 раза.
В то же время сейчас качество управления и организации труда на большинстве сельскохозяйственных предприятий довольно низкие и не соответствуют мировым стандартам. В табл. 3 приведены некоторые показатели, характеризующие качество управления в сравнении с соответствующими показателями по странам Европы. Эти данные показывают значительное отставание России по уровню организации производственного процесса на сельскохозяйственных предприятиях. Это еще одна важная причина (наряду со слабым промышленным и инфраструктурным освоением территорий) их низкой эффективности (по экономическим параметрам) в сравнении с промышленно развитыми странами.
На первый взгляд кажется, что повысить качество руководства в хозяйствах с помощью каких-либо финансовых или административных рычагов просто невозможно. Однако, по нашему мнению, такая возможность обнаруживается, если учесть высокую потенциальную эффективность общегосударственной и межрегиональной финансовой поддержки программ развития рынка труда и обеспечения комфортных условий работы и проживания на селе. Первопричиной слабой управляемости сельскохозяйственным трудом служат затруднения в обновления кадров, как управленцев и специалистов, так и рабочих, являющиеся следствием экономических препятствий их свободного перемещения. Таким
Таблица 2
Сравнительные характеристики внешних условий хозяйствования в среднем за 2005-2008 гг.
Страна Обеспеченность хозяйств энергией из внешних источников, л. с. на 100 га посевов Протяженность автодорог с твердым покрытием, км на 1000 км2 территории Близость к хозяйству основного потребителя на внутреннем рынке, км Доля хозяйств, реализующих продукцию в месте производства, %
Россия (ЦФО) 20,6 27 68 5
Дания 36,3 137 25 12
Швеция 48,5 94 41 14
Страны Бенилюкс - в среднем 57,1 155 11 8
Страны Балтии (в части республик бывшего СССР) - в среднем 27,7 63 38 17
Рассчитано по данным: (Agriculture in the European Union, 2004-2010; Agriculture policies in OECD countries, 2004-2010; General Report of the activities of the European Union, 2008; Назаренко, 2010).
Таблица 3
Показатели качества управления производством и его организации по странам
Среднемноголетние (2006-2008 гг.) показатели
Страна Запаздывание сроков посева и уборки урожая, % к оптимальному сроку Падеж скота, % Потери продукции, % от урожая в поле Доля элитных пород скота, % от общей численности Доля элитных сортов культур, %
Россия 30,00 9,50 14,1 8,00 9,50
Германия 0,00 0,00 2,30 98,50 95,60
Великобритания 0,23 0,31 3,70 95,70 93,25
Ирландия 2,38 4,52 8,41 84,30 88,34
Дания 0,00 0,00 1,60 99,50 98,10
Швеция 1,10 0,63 3,52 94,47 95,27
Бельгия 0,25 1,25 5,17 96,60 94,31
Нидерланды 0,25 1,24 4,98 97,43 95,54
Рассчитано по данным: (Agriculture in the European Union, 2004-2010; Agriculture policies in OECD countries, 2004-2010; General Report of the activities of the European Union, 2008; Назаренко, 2010).
препятствием выступает отсутствие жилья в новых местах трудоустройства, денежных средств для смены места проживания и оплаты расходов, связанных с переездом. Отсюда и ограниченные возможности хозяйств привлекать высокопрофессиональных специалистов и работников. Таким образом, еще одним эффективным направлением средств поддержки в хозяйствах могло бы стать целевое финанси-
рование жилищного строительства, развития рынка труда в общероссийском и межрегиональном масштабе и его централизованного информационного обеспечения.
Подводя итоги результатов исследований, необходимо сказать, что в процессе их проведения пришлось переосмыслить многие традиционно «узаконенные» выводы в отношении принципов выбора патерналистских
усилий государства по отношению к земледельческому труду. Так, было выявлено, что отсутствие обратной связи между результатами труда и его поддержкой, допускаемое при оказании помощи сельскому хозяйству, не способствует укреплению его экономики, а также наполнению рынка продовольствием и снижению цен. Поэтому был предложен принцип выделения средств поддержки в строгом соответствии с обеспечиваемыми с их помощью результатами производства, востребованными обществом.
Другими потенциально эффективными средствами поддержки были названы такие, как оказание помощи разным категориям товаропроизводителей при покупке земли, государственные заказы на прирост выпуска продукции сверх среднего уровня по повышенным ценам ее выкупа и пр.
Наряду с таким переходом к новому принципу выделения средств и их распределения по хозяйствам пропорционально общественно полезным результатам деятельности необходимо выявить в каждом конкретном хозяйстве или каких-либо их группах наиболее экономически выгодные варианты использования этих средств как внутри хозяйств, так и на общих территориях их размещения. В наших расчетах к таким направлениям были отнесены помимо использования средств на чисто производственные цели расширение финансирования дорожного строительства, объектов социальной сферы, жилья, развития общего рынка труда и рынка продовольствия. Именно эти приоритеты направления дополнительного финансирования в настоящее время недооценены органами управления регионального и федерального уровней, как и самими хозяйствами.
Если все названные варианты финансовой помощи сельскохозяйственным предприятиям в том или ином соотношении будут реализованы в масштабах страны, их общий объем по ориентировочным оценкам должен составить примерно 353 млрд р. Эта сумма составит всего 2,1% суммы консолидированного бюджета РФ 2012 г. Но ожидаемый прирост сельскохозяйственной продукции может
достигать порядка 447 млрд р., что превысило бы затраты бюджетных средств в 1,3 раза. Число убыточных и низкорентабельных хозяйств в течение четырех-пяти лет могло бы сократиться в 3-4 раза, что в конечном счете создаст гарантии повышения заинтересованности в сельскохозяйственном труде.
Литература
Буздалов И.Н. Аграрный протекционизм в условиях рыночных реформ и процессов глобализации // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2005. № 3 (40).
Буздалов И.Н. Состояние и проблемы регулирования устойчивости агропроизводственной системы // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2006. № 3 (41).
Буздалов И.Н. Приоритеты сельского развития // Вестник Института экономики РАН. 2008. № 3.
Денисов В.И. Аграрная реформа: необходимые изменения // Проблемы развития. 2004а. № 4.
Денисов В.И. Мотивационные механизмы интенсификации использования производственно-ресурсного потенциала АПК // Общество и экономика. 2004б. № 5-6.
Денисов В.И. Предпосылки экономического роста производства АПК // Экономическая наука современной России. 2005. № 4 (31).
Денисов В.И. Перспективы усиления инвестиционной активности в АПК // Международный сельскохозяйственный журнал. 2008. № 5.
Денисов В.И. Задачи и критерии оценивания направлений государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий // Экономическая наука современной России. 2013. № 3 (62).
Назаренко В.И. Мировое сельское хозяйство и Россия. Екатеринбург: Изд-во Уральской гос. сельскохозяйственной академии, 2010.
Назаренко В.И. Продовольственная безопасность. М.: Памятники исторической мысли, 2012.
Рукопись поступила в редакцию 27.03.2014 г.
